Ćwiczenia 1 – miały na celu określenie siły działania różnych środków dezynfekcyjnych
Na 3 przygotowane szalki z podłożem do hodowli drobnoustrojów wysiano bakterie pochodzące z:
Wymazu z jamy ustnej
Wymazu z brudnej dłoni
Wymazu z czystej dłoni
Każdy wymaz robiono za pomocą nowej wymazówki, przy palniku.
Każda z podgrup wykonała wymaz z czystej dłoni umytej przy użyciu:
mydła, zwykłe mycie
mydła, mycie według zasad Sanepidu
70% alkoholu etylowego, mycie według zasad Sanepidu
30% H2O2, mycie według zasad Sanepidu
mydła antybakteryjnego, mycie według zasad Sanepidu
Po okresie 2 tygodni na poszczególnych szalkach policzono utworzone kolonie.
Wyniki:
jama ustna – 1 kolonia, brudne ręce – 152 kolonie, czyste ręce – 108 kolonii
jama ustna – 3 kolonie, brudne ręce – 2 kolonie, czyste ręce – 1 kolonia
jama ustna – 43 kolonie, brudne ręce – 150 kolonii (większość żółtych), czysta ręka – 0 kolonii
jama ustna – 8 kolonii (1 żółta, 7 białych), brudne ręce – 130 kolonii (większość żółtych),
czyste ręce – 4 kolonie (1 żółta, 3 białe)
jama ustna – 2 kolonie (1 żółta, 1 biała), brudne ręce – 26 kolonii, czyste ręce – 1 kolonia
Mycie rąk według zasad Sanepidu:
Wnioski:
Na podstawie otrzymanych wyników widać, iż najbardziej skutecznym sposobem dezynfekcji brudnych rąk jest umycie ich według zasad Sanepidu przy użyciu 70% alkoholu etylowego. Bakterie w tym przypadku zostają całkowicie unieszkodliwione. Zwykłe mycie rąk jest niewystarczające w przypadku zabicia drobnoustrojów występujących na skórze, nawet połowa bakterii nie zostaje w ten sposób wyeliminowana.
Środki dezynfekujące zawierają w swoim składzie etanol, który powinien usuwać większość bakterii, takich jak bakterie Escherichia coli, gronkowca, paciorkowca, itd. W naszym przypadku jako środek dezynfekujący zostało użyte mydło antybakteryjne, które okazało się skuteczne.
Woda utleniona jest także dobrym środkiem, ponieważ z ponad 100 kolonii bakterii w przypadku brudnej ręki, po umyciu zauważalne były jedynie 4 kolonie.
Wyniki otrzymane w przypadku brudnych rąk w podgrupie drugiej są mało wiarygodne, w porównaniu do wyników otrzymanych przez inne podgrupy. Wynikać to może z bardzo wysokiej higieny osobistej osoby, od której wymaz został pobrany lub o źle przeprowadzonym doświadczeniu.