Gdynia, dnia 23 września 2004 r.

Do Sądu Okręgowego

w Gdańsku

Wydział IX Gospodarczy

Powód:

Spółdzielnia "Budowniczy"

z siedzibą w Gdyni

przy ul. Górnej 30

reprezentowany przez pełnomocnika

radcę prawnego Jędrzeja Kornackiego

prowadzącego kancelarię radcowską

w Gdyni przy ul. Świętojańskiej 101/1.

Pozwany:

Przedsiębiorstwo Budowlane

"STALTECH"

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

z siedzibą w Kartuzach

przy ul. Witosa 12.

Wartość przedmiotu sporu: 120.000 zł.

Pozew o zapłatę

W imieniu powoda Spółdzielni "Budowniczy" w Gdyni na podstawie udzielonego mi pełnomocnictwa, wnoszę o:

1. zasądzenie od pozwanego Przedsiębiorstwa Budowlanego "STALTECH" spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Kartuzach na rzecz powoda kwoty 120.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 30 maja 2004 r. do dnia zapłaty,

2. zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według załączonego spisu.

Ponadto wnoszę o:

3. dopuszczenie dowodu z zeznań świadka Stefana Maja, zam. w Gdańsku przy ul. Poznańskiej 46,

4. dopuszczenie dowodu z przysłuchania stron,

5. rozpoznanie sprawy również w nieobecności powoda.

Uzasadnienie

W dniu 30 czerwca 2003 r. powód Spółdzielnia "Budowniczy" w Gdyni złożył powodowi ofertę wykonania modernizacji sieci wodociągowej na terenie osiedla mieszkalnego "Kaszub" w Kartuzach odpowiadając na przetarg ogłoszony przez pozwanego. W wyniku negocjacji prowadzonych przez strony, doszło w dniu 30 lipca 2003 r. do podpisania umowy, w której strony ustaliły, że powód wykona kompleksową modernizację sieci wodociągowej na wskazanym powyżej terenie. W § 10 tej umowy strony ustaliły wynagrodzenie powoda na kwotę 2.500.000 zł, przy czym podstawą jego wyliczenia była kalkulacja przedstawiona przez powoda, zakładająca wymianę 4.500 metrów bieżących rur wodociągowych, zgodnie z trasą przebiegu sieci wskazaną przez pozwanego.

(dowód: oferta powoda z dnia 30 czerwca 2003 r., umowa stron z dnia 30 lipca 2003 r., kalkulacja wartości prac sporządzona przez powoda)

Po podpisaniu ww. umowy i przed przystąpieniem do robót przez powoda, pozwany poinformował powoda o zmianie przebiegu trasy sieci wodociągowej. Urząd Miasta nie wyraził bowiem zgody na prowadzenie prac ziemnych na terenach zielonych znajdujących się na centralnym miejscu osiedla "Kaszub" w Kartuzach. Taka zmiana przebiegu sieci spowodowała konieczność ułożenia dodatkowych 500 metrów wodociągu. Powód wykonał całość prac w ustalonym przez strony terminie, w tym wskazane dodatkowe 500 metrów sieci ustalając łączne wynagrodzenie na kwotę 2.620.000 zł, na którą składały się: początkowo ustalona kwota 2.500.000 zł za 4.500 metrów sieci oraz 120.000 zł za dodatkowych 500 metrów wodociągu.

(dowód: zeznania świadka Stefana Maja, przesłuchanie stron)

W dniu 10 maja 2004 r. powód wystawił fakturę VAT nr 245/04 na kwotę 2.620.000 zł zakreślając pozwanemu termin do zapłaty należności do dnia 29 maja 2004 r. Dokument ten zawierał wyszczególnienie ilości i wartości zużytych materiałów oraz ilości i rodzaju wykonanych robót. Pozwany zapłacił część należności, tj. kwotę 2.500.000 zł odmawiając zapłaty za dodatkowych 500 metrów wodociągu powołując się na treść przepisu art. 632 k.c. w zw. z art. 656 k.c. Pozwany twierdził mianowicie, że umową z dnia 30 lipca 2003 r. strony ustaliły wynagrodzenie ryczałtowe, stąd też powód nie może domagać się większej kwoty z tego tytułu niż wielkość wskazana w umowie. Pomimo skierowania do pozwanego w dniu 15 sierpnia 2004 r. wezwania do zapłaty, powód nadal nie otrzymał całego należnego mu wynagrodzenia za wykonane roboty budowlane.

(dowód: faktura VAT z dnia 10 maja 2004 r., wezwanie do zapłaty z dnia 15 sierpnia 2004 r.)

Powód nie zgadza się z argumentacją pozwanego. Przepis art. 656 k.c. odsyłający do przepisów o umowie o dzieło ma zastosowanie do wyczerpująco wyliczonych roszczeń stron umowy o roboty budowlane. Jest zatem przepisem szczególnym i nie może być rozszerzająco interpretowany. Nie ma więc zastosowania do roszczeń wykonawcy o zapłatę należnego wynagrodzenia (podobnie S.A. w Katowicach w wyroku z 22 kwietnia 1998 r. I ACa 894/97). Zatem do umowy o roboty budowlane nie ma zastosowania art. 632 k.c., na który powołuje się pozwany. Niezależnie od powyższego, zdaniem powoda istotne jest, iż strony określiły zakres robót powoda jako: "modernizacja sieci wodociągowej...", zaś wskazane w umowie wynagrodzenie odnosiło się do długości trasy sieci wskazanej przez pozwanego zanim wynikła konieczność zachowania terenów zieleni. Realizując postanowienia umowy stron, powód zmodernizował sieć wodociągową, kładąc 5.000 metrów rur zgodnie z nowym przebiegiem trasy tego wodociągu. Dlatego też, zdaniem powoda, uzasadnione jest żądanie zapłaty również kwoty 120.000 zł, którą powód wyliczył na podstawie kalkulacji będącej podstawą wyliczenia wynagrodzenia wskazanego w umowie z dnia 30 lipca 2003 r., tj. z uwzględnieniem kosztów zakupu materiałów i robocizny niezbędnym do ułożenia 500 metrów wodociągu.

Mając powyższe na uwadze, żądanie pozwu jak w petitum jest konieczne i uzasadnione.

Jędrzej Kornacki

radca prawny

Załączniki:

1. odpis pozwu,

2. pełnomocnictwo,

3. spis kosztów,

4. KRS powoda,

5. oferta powoda z 30 czerwca 2003 r.,

6. umowa z dnia 30 lipca 2003 r.,

7. kalkulacja kosztów robót,

8. faktura VAT z dnia 10 maja 2004 r.,

9. wezwanie do zapłaty z dnia 15 sierpnia 2004 r.