ART. 5
Kazus nr 1. Jan Kowalski prowadzi działalność gospodarczą pod firmą „Jan Kowalski Usługi pogrzebowe” posiada kilka zakładów pogrzebowych:„Game over”, „Hades” „Czarna dziura”.
Pytanie: czy każda z tych nazw stanowi oznaczenie przedsiębiorstwa??
Kazus nr 2. Jan Kowalski prowadzi działalność gospodarczą w zakresie usług dentystycznych. W celu nazwania swojego przedsiębiorstwa używa oznaczenia „Stomatologia”. Jego kolega Jacek Wawrzyniec z wykształcenia stomatolog chciał rozpocząć działalność w zakresie swej profesji i otworzył zakład stomatologiczny „Centrum Stomatologii”. Jasiu uznał to za czyn nieuczciwej konkurencji określony w art. 5 i wytoczył stosowne powództwo.
Pytanie: czy jego powództwo jest uzasadnione??
Kazus nr 3. Przy ulicy Wiślanej w Krakowie otworzono kawiarnię o nazwie „Kawiarnia Lodowa”, której właścicielem był Eskimos z pochodzenia. Ciesząca się dużym powodzeniem wśród entuzjastów słodyczy potocznie została nazwana kawiarnią „U Eskimosa”. Kilka miesięcy później pojawiła się w Krakowie i w Katowicach kawiarnia otworzona przez Polaka (a nie przez Eskimosa) z pochodzenia, którą nazwano „U Eskimosa”
Pytanie: czy naruszeniem art. 5 będzie nazwanie kawiarni przy ul. Podwawelskiej w Krakowie „U Eskimosa”?? czy naruszeniem będzie nazwanie kawiarni „U Eskimosa” w Katowicach przy ul. Wawelskiej??
Kazus nr 4. Zdzisław L. zarejestrował oznaczenie „PZPN”.
Pytanie: czy można taką czynność uznać jako czyn nieuczciwej konkurencji wyrażony w art. 5??
ART. 6
Kazus nr 1. Roland Roztocki zastanawia się na otworzeniem galerii w centrum Katowic. Najbliższym jego sercu są obrazy Wojciecha Kossaka. Chcąc by zainteresowania twórczością kojarzyli galerię tylko i wyłącznie z Kossakiem, postanowił nazwać swą galerię „U Kossaka”.
Pytanie: czy nazwisko Kossak podlega ochronie na gruncie art. 6??
Kazus nr 2. Andrzej Kwiatkowski od dłuższego czasu prowadzi kwiaciarnię w Warszawie pod szyldem „Kwiatki u Kwiatkowskiego”. Kilka przecznic dalej jego wnuk Andrzeja K. posiada lokal, który zamierza zagospodarować pod kwiaciarnię. Kilka miesięcy później otwiera takową pod nazwą „Kwiecisty Świat Kwiatkowskiego”.
Pytanie: czy działanie takie wypełnia znamiona czynu nieuczciwej konkurencji z art. 6?? Jeśli tak to czego może żądać Andrzej K.
ART. 8 oraz ART. 9
Kazus nr 1. Kuba J. prowadzi gospodarstwo agroturystyczne na Suwalszczyźnie oraz zajmuje się uprawą winorośli, z której produkuje fantastyczne wino. Na etykiecie niniejszego wina widnieje grecka flaga oraz wyrazisty napis „Wino z Aten”.
Pytanie: jaki charakter ma takie oznaczenie??
Kazus nr 2. Zakład Spożywczy „KIEŁBA” siedziba Bielsko-Biała zajmuje się produkcją pysznych wyrobów mięsnych. W swym asortymencie posiada również kiełbasy. Jedną z nich oznacza jako „Kiełbasa Krakowska”.
Pytanie: czy takie oznaczenie jest oznaczeniem fałszywym lub oszukańczym??
Kazus nr 3. Przedsiębiorca z Wałbrzycha zamierza rozpocząć produkcję wina deserowego Tokaj na skalę ogólnopolską. W tym celu zakłada przedsiębiorstwo i rozpoczyna produkcję wina „Tokaj”.
Pytanie: jaki charakter ma to oznaczenie??
ART. 10
Obowiązek informacyjny
Kazus nr 1. Właściciel krzyżówek firma Technopol, który wydaje krzyżówki „100 panoramicznych” próbowało zarejestrować oznaczenie takie jako znak towarowy. Urząd Patentowy uznał, iż nie posiada takie oznaczenie dostatecznej możliwości odróżniającej. Czy firma Technopol może skorzystać z ochrony przewidzianej na gruncie ZNK w przypadku, gdy inny przedsiębiorca zatytułował swój produkt zawierający krzyżówki, np. "Chwila na 100 panoramicznych"??
Kazus nr 2. Marek K. posiadający przedsiębiorstwo pod Szczecinem prowadzi winiarnię, w której rozlewa wina do butelek w kształcie wieży Eiffla.
Pytanie: czy wykorzystanie butelki w odpowiedniej formie może zostać uznane za czyn nieuczciwej konkurencji?? Jeśli tak to jaki??
Kazus nr 3. Zarejestrowany znak towarowy słynnej marki odzieżowej, zostaje wykorzystany nieświadomie przez przedsiębiorcę polskiego, któremu wydaje się, iż wymyślił cudownie prosty i niezwykle lotny znaczek w postaci „ptaszka” na towarach będących substytutem markowej odzieży.
Pytanie: czy takie działanie jest objęte przepisem art. 10??
Kazus nr 4. Sławomir K. prowadzący serwis samochodowy pod nazwą „Pan Samochodzik” specjalizuje się w naprawie samochodów oraz sprzedaży produktów zamiennych pewnej francuskiej marki. Punkt serwisowy oraz punkt sprzedaży są prowadzone przez Sławomira K., w ten sposób, iż przed wejściem do budynku rozwiesza on szyldy ze znakami części do RENAULT CLIO, RENAULT MEGANE itp.
Pytanie: czy działalność Sławomira K. jest czynem nieuczciwej konkurencji??
ART. 11
Kazus nr 1. Karol Guma rozpoczął produkcję opon samochodowych marki „Gumapol”. W trakcie całego procesu produkcyjnego wykorzystywał wszelką znaną i dostępną technologię. W trakcie produkcji Karol Guma wymyślił nową dotychczas nie znaną specjalną technologię, która w jego mniemaniu mogła przynieść mu ogromne zyski.
Pytanie: czy taka informacja takowa może stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa?? Jeśli tak to kiedy?? Jakie musi spełnić przesłanki?? Czy fakt, że o odpowiedniej technologii wiedzą pracownicy przedsiębiorstwa nadal pozwala daną informację traktować jako tajemnicę??
Kazus nr 2. Myszka Miki chce nabyć informację od Kaczora Donalda o produkcji super szybkiego samochodu marki McDonald, gdyż jest przekonana, iż osobą uprawnioną do rozporządzania takową informacją jest Kaczor Donald. Po dobrej znajomości Donald powiedział, że odstąpi je za darmo. Myszka Miki znany skąpiec stwierdziła, że jest to świetna okazja, więc zgodziła się na warunki Donalda. Zawarli umowę darowizny. Jednakże okazało się, iż uprawnionym był Goofy, a nie Donald. Goofy stwierdził, iż przekazanie w/w informacji zagraża jego interesowi.
Pytanie: czy art. 11 chroni Myszkę Miki?
Kazus nr 3. Kilka lat później Miki znów stanął przed super okazją by nabyć informacje o nowej technologii robienia gofrów. Goofy kolega z ulicy powiedział, że za kasę mu ją odstąpi. Miki wiedząc, co robić zapłacił mu odpowiednią kwotę i rozradowany wstąpił w tajemne informacje. Miki nie wykorzystywał przez dłuższy czas tej informacji, gdyż uznał że wystarczy mu chełpienie się zdobytą za pieniądze wiedzą. Jak się okazało później uprawnionym do rozporządzania informacją był Sknerus MacKwacz, który wystąpił do sądu o zapłatę stosownego wynagrodzenia za korzystanie z nabytych informacji, których ujawnienie zagroziło jego interesowi.
Pytanie: czy Miki jest chroniony?? Czy sąd może orzec o wynagrodzeniu na rzecz MacKwacza??