Kwestionariusz obserwacyjny

Obserwacja studencka jednego dnia pracy sądu dokonana w ramach realizowanego przedmiotu Prawne podstawy komunikowania

Sąd, Wydział, Miasto: Data (dzień i godziny przeprowadzonej obserwacji):	Sąd Okręgowy w Lublinie ul. Krakowskie Przedmieście 43 19.04. 2012r godz 9.00-11.30
Imię i nazwisko obserwatora:	Aleksandra Ewa Pszczelnik

I. Obserwacja gmachu Sądu:

1. Opis gmachu Sądu: Gmach Sądu mieści się w centrum Lublina przy ul. Krakowskie Przedmieście, w owym budynku znajduję się tylko jeden z oddziałów Sądu Okręgowego. Budynek jest odremontowany z zewnątrz, posiada nowe okna oraz bardzo schludną oraz reprezentacyjną elewację. Wejście do środka znajduję się z boku budynku co może być mylące dla petentów. Osoby niepełnosprawne mają możliwość bez problemu dostać się do budynku ponieważ jest tam specjalna winda przystosowana dla tych właśnie osób.

2. Opis wejścia do Sądu: Od razu po wejściu do Sądu zamieszona jest specjalna bramka która posiada wykrywacz metali oraz rentgen, który prześwietla rzeczy osobiste (torebka, teczka, plecak). Nad całą tą procedurą czuwa policjant sądowy, który dokonuje kontroli wchodzących.

3. Opis parteru gmachu Sądu: Na parterze znajduje się szatnia dla petentów, sklepik, Biuro Obsługi Interesantów oraz Kasa Sądu. Jest widoczna również tablica informacyjna jak również elektroniczne wokandy, które wskazują nam na jakiej sali sądowej jaka sprawa aktualnie się toczy. Jest też dużo miejsca do siedzenia w razie potrzeby czekania na sprawę. Nie ma natomiast Biura Podawczego które znajduję się w drugim budynku przy ul. Krakowskie Przedmieście 47.

4. Sekretariaty wydziałów: Informacja o skeretiaratach znajduję się na tablicy informacyjnej na parterze. Akta przegląda się w sekretariatach wydziałów.

5. Wokandy na drzwiach sal sądowych: Na drzwiach sal sądowych wisiały czytelne wokandy, oprócz tego obok każdej sali wisiały wokandy elektroniczne lecz niestety nie działały poprawnie.

II. Opis przebiegu rozpraw wybranej wokandy (OBSREWACJI I OPISU PRZEBIEGU DOKONUJEMY CAŁEJ WOKANDY, WSZYSTKICH ROZPRAW Z TEJ SALI):

6. Wybór wokandy danego sędziego w danym dniu: Spraw wyznaczonych przez Sąd Okręgowy w Lublinie, XI wydział karny odwoławczy, na dzień 19/04/2012, sala numer XVII Prowadzący SSR del. Mariusz Jaroszyński I) XI KA 148/12 (9:30) Sąd Rejonowy w Łukowie SSR Śmiech Marta, Prokuratura Rejonowa w Łukowie II k 1057/09, DS. 103/419/09 Oskarżona X Art. 18 § 2 KK w zw. z art. 264 A § 1 KW w zw. z art. 12K Apelacja oskarżyciela publicznego Oskarżony Y Obr. z urz. Adw. ABC (obowiązkowo) Art. 18 § 3 KK w zw. z art. 264 A § 1 KW w zw. z art. 12K Oskarżony Z Obr. z urz. Adw. QWE (obowiązkowo) Art. 18 § 2 KK w zw. z art. 264 A § 1 KW w zw. z art. 12K Apelacja II) XI KA 95/12 (10:20) Sąd Rejonowy w Radzyniu Podlaskim SSR Czapski Łukasz, Prokuratura Rejonowa w Radzyniu Podlaskim II k 271/09, DS. 131/08/0 Oskarżony W Obr. z urz. Adw. Waldemar Głos Art. 190 § 1KK w zw. z art. 12 KK. Apelacja obrońcy Apelacja C) XI KA 180/12 (10:40) Sąd Rejonowy w Chełmie SSR Sszczociński-Klein Marek, Prokuratura Rejonowa w Chełmie II k 150/13, DS. 360/11/01 Oskarżony V Obr. z wyb. Adw. Aleksander Chmielewski Art. 209 § 1 KK Apelacja oskarżyciela publicznego i obrońcy Apelacja

7. Opis sali rozpraw: Sala sądowa o powierzchni ok. 15m2. Okna nowe, stan mebli mógłby być lepszy chociaż nie ma większych zarzutów. Stół sędziowski dość duży,apełniony po brzegi aktami, siedziały przy nim swobodnie 3 osoby. Miejsce dla publiczności oraz świadków było dość sporo jak na tak małą salę. Akustyka sali bardzo dobra, bez większego wysiłku można usłyszeć dokładnie co mówi Sędzia oraz inni członkowie rozprawy. Jedynie temperatura na Sali dawała się we znaki ponieważ było dość duszno oraz ciepło co nie koniecznie jest komfortowe dla wszystkich.

8. Sposób wywoływania kolejnych spraw: Kolejne sprawy oraz interesantów wywoływał protokolant.

9. Sposób protokołowania rozprawy: Protokolant skrupulatnie zapisywał na komputerze przebieg rozprawy oraz to co dyktował mu Przewodniczący.

PONIŻEJ DOKONUJEMY OPISU WSZYSTKICH OBSERWOWANYCH ROZPRAW WYBRANEJ WG KLUCZA ALFABETYCZNEGO WOKANDY (proszę zaznaczyć opisywane, poszczególne rozprawy numeracją lub innym wyróżnikiem)

II.I. Strony procesowe/ uczestnicy postępowania sądowego:

II.I.I. Sprawy cywilne, rodzinne, z zakresu prawa pracy, gospodarcze, rejestrowe itp. - nie dotyczy.

II.I.II. Sprawy karne i nieletnich.

12. Oskarżony: Na pierwszej sprawie pojawiło się 3 oskarżonych, dwóch mężczyzn oraz kobieta. Przybyli oni jako osoby cywilne. Nie zostali doprowadzeni przed sąd w kajdankach lub w jakikolwiek inny sposób. Oskarżony nie stawił się. Oskarżony nie stawił się

13. Obrońca: W tym przypadku zaistniała dość nie jasna sytuacja, ponieważ każdy z oskarżonych miał przydzielonego adwokata z urzędu, lecz tylko jeden obrońca stawił się na sprawie. Pojawił się substytut adwokata ustanowionego sprawie, aplikant adwokata. Jego upoważnienie pozbawione było podpisu swojego mecenasa. Nakazano mu je donieść w ciągu 3 dni od daty rozprawy. Był to adwokat z urzędu. Obrońca oskarżonego dotarł na rozprawę po ogłoszeniu wyroku, ponieważ jak sam mówił stał w korku. Był to adwokat z wyboru.

14. Prokurator: Prokurator nie udzielał się, ponieważ sprawa została odroczona z powodu braku obrońców. Wniesienie o kasacje apelacji. Prokurator nie zgodził się z nią uważając, iż kara zasądzona podczas procesu jest odpowiednia. Prokurator zmienił się w danej sprawie z powodu pokrewieństwa z jednym z uczestników sprawy. Wniesienie o unieważnienie apelacji obrońcy przy jednoczesnym wycofaniu własnej apelacji. W żadnej ze spraw nie była widoczna aktywność Prokuratora

II.II. Pytania wspólne dla wszystkich typów spraw.

15. Świadkowie: Żaden świadek nie pojawił się na sali rozpraw. Nie istniała więc konieczność przyrzeczenia. Żaden świadek nie pojawił się na sali rozpraw. Nie istniała więc konieczność przyrzeczenia. Żaden świadek nie pojawił się na sali rozpraw. Nie istniała więc konieczność przyrzeczenia.

16. Biegli: Nie zostali wezwani biegli. Nie zostali wezwani biegli. Nie zostali wezwani biegli.

17. Publiczność: Na ławach publiczności siedziałam ja, jako publiczność, druga osoba w celu obserwacji sądowej oraz dwóch z oskarżonych ponieważ nie było dla nich miejsca na ławie oskarżonych. Na ławach publiczności siedziałam ja, jako publiczność, druga osoba w celu obserwacji sądowej. Na ławach publiczności siedziałam ja, jako publiczność, druga osoba w celu obserwacji sądowej.

18. Dziennikarze: Na żadnej ze spraw nie pojawili się dziennikarze.

II.III. Sposób prowadzenia rozprawy:

19. Sędzia: Sędzia na samym początku sprawdził obecność oskarżonych oraz obrońców, gdy okazało się, że brakuje obrońców zarządził 5minutową przerwę po której ogłosił odroczenie sprawy na inny termin. Atmosfera na sali sądowej była bardzo pozytywna, Sędzia rozładowywał sytuacje oraz wypełniał ciszę żartami. Sędzia sprawdził obecność oskarżonych oraz obrońców następnie sprawdził wierzytelność upoważnienia do prowadzenia sprawy przez praktykanta. Sąd uznał argument prokuratora za zasadny oraz oddalił apelację obrońcy. Tym samym podtrzymał on wcześniejszy wyrok zasądzając grzywnę. Wszystko zostało rozstrzygnięte bardzo szybko. Sędzia sprawdził obecność oskarżonych oraz obrońców, zapytał się dlaczego nastąpiła zmiana prokuratora.

20. Ławnicy: (Tyczy się wszystkich trzech rozpraw) Ławników było dwóch, kobieta lat ok. 40 oraz mężczyzna również ok. 40lat. Nie zadawali oni żadnych pytań, jedynie kobieta pomagała dyktować protokolantowi zapis rozprawy.

II.IV. Zakończenie rozprawy:

21. Czym zakończyła się rozprawa w danej sprawie: Sprawa zakończyła się odroczeniem na inny termin, o którym oskarżeni zostali poinformowani na sali sądowej z powodu braku wszystkich obrońców. Sprawa zakończyła się wyrokiem w postaci grzywny oraz braku poniesienia kosztów sądowych przez oskarżonego. Sprawa zakończyła się odroczeniem.

Uwagi sędziego względem obserwatora: Sędzia na drugiej rozprawie zapytał się w jakim charakterze jesteśmy, odpowiedź była, iż w charakterze publiczności, na co on odparł, że publiczność nie codziennie robi notatki i chciał wiedzieć skąd jesteśmy i w jakim celu dokładnie. Odpowiedzieliśmy że jesteśmy studentami, którzy przez jeden dzień chcą przyjrzeć się pracy Sędziego oraz całej instytucji jaką jest Sąd.

Inne spostrzeżenia: Cała obserwacja przebiegła bardzo miło i sympatycznie. Każdy kogo napotkałam służył pomocą bądź wskazówką, począwszy od Pana z szatni, przez adwokatów kończąc na Wysokim Sądzie. Sędzia oraz wszystkie znajdujące się osoby na sali sądowej były schludnie ubrani mieli na sobie togi. Zauważono zdecydowane niedbalstwo obrońców, którzy zwyczajnie „spóźniali” się na rozprawy tłumacząc się korkami i brakiem możliwości wykonania telefonu do sądu.

Wydział Politologii UMCS w Lublinie

5

---