kazusy015

przesłanek kradzieży , niewolnik nie działał na polecenie właściciela), kradzieży dokona' niewolnik samodzielnie (nic można Aulusowi wytoczyć actio furti) ale ponieważ odpowiedzialność za kradzież podąża za niewolnikiem można wytoczyć obecnemu właścicielowi niewolnika actio furii nec mani fest i r.oxalis Aldus w dobrej wierze skradzioną rzecz sprzedał (obciążoną wadą prawną) nie zmienia to faktu , ze sprzedawca za tą wadę odpowiada (r.aturalia negotii kontraktu kupna-sprzedaży). Można rei vindicatio wytoczyć obecnemu posiadaczowi tej rzeczy' ( bowiem res furtivae nic można zasiedzieć ) , on zaś może za pomocą skargi in dupium dochodzić od Aulusa odszkodowania . Może też domagać się od Aulusa odszkodowania za pomocą cundiutin indebitii (zwrot bezpodstawnego wzbogacenia ). Ponieważ rzecz zginęła bez niczyjej winy zostaje Pitiusow j tylko condictio furriva.

KAZUS 180

Actio dumni iuiurae ex lege Aquilia, otrzyma najwyższą wartość rynkową niewolnika jaką miał w ciągu ostatnich 12 m-cy (I rozdział ) .

KAZUS 181 .

Przeciw Tibcriusowi gdyż był cn sui iuris ( agnacja nie przechodzi przez matkę ).

KAZUS 182

Wg literalnego brzmienia ustawy akwiliańskiej niewolnik Empaphrudites nic popełnił deliktu ponieważ zabrakło działania bezpośredniego sprawcy na rzecz ( damnum corpore corpori datum ) . w I w. jednak pretor zaczął udzielać skargi analogicznej actio Iegis Aąuilia utilis noxaIis w takich przypadkach przeciwko właścicelowi niewolnika.

KAZUS 183

patrz 1-82    ,

KAZUS 184

Pielęgniarce można zarzucić winę , a jeśli takowa była choćby najmniejsza to odpowiadała (a raczej jej właściciel).

KAZUS 185

Poszkodowany Mar cus może domagać się za pomocą actio dc pauperie (odpowiedzialność właściciela za zwierzęta już od XII t.), Gaius ma actio de effusis vel deiectis przeciwko habitatorowi Marcusowi (in cuplum , nie potrzebna niczyja wir.a tylko sam fakt zaistnienia szkedy - odp. obiektywna ) .

KAZUS 186

Każdy w ciągu jednego roku może wytoczyć actio de etlusio vcl deiccto na 50000 scstcrców przeciwko Titiusowi. Titius ma actio legis Aqulia przeciwko Marcusowi o zniszczoną wazę jeśli był jej właścicielem (jeśli była w wyposażeniu mieszkania to właściciel mieszkania.

KAZUS 187- 188

patrz 186

KAZUS 189

Nie gdyż za czyny niewolnika popełnione na wyraźna polecenie właściciela odpowiada sam właściciel tak jakby on był sprawcą.

KAZUS 190 ?