IMG�81 (3)

- 3S/*0

1.    obrazę przepisów postępowania mającej wpływ nu treść orzeczenia, to jest art. 6 k.p.k. w zb. z art. 6 § 1 w zw. z art. 6 § 3 pkt b Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności w zb. z art. 42 pkt. 2 Konstytucji RP poprzez nieudostępnienic akt postępowania w zakresie, w jakim obejmowały one dowody, w oparciu o które zastosowano środki zapobiegawcze, co uniemożliwiło realizację prawa do obrony;

2.    obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, to jest art. 249 § 1 k.p.k., art. 251 § 3 k.p.k., art. 258 § 1-3 k.p.k. i art. 266 § 1 i 2 k.p.k. poprzez:

a.    dowolne, a nie swobodne uznanie, że zachodzi duże prawdopodobieństwo popełnienia przez podejrzanego zarzuconego mu czynu.

b.    błędne zastosowanie art. 258 § 1-3 k.p.k. w sytuacji braku podstaw szczególnych zastosowania środków zapobiegawczych;

c.    przytoczenie w treści uzasadnienia postanowienia okoliczności nie wskazujących na istnienie podstaw i konieczność zastosowania poręczenia majątkowego;

d.    zastosowanie środka zapobiegawczego nie służącego zabezpieczeniu prawidłowego toku postępowania, ale mającego jedynie charakter dodatkowej dolegliwości w celu uzasadnienia poprzedniej decyzji uchylonej przez Sąd;

e.    nieuwzględnienie faktu pozostawania przez podejrzanego w okresie od 10 od 18 lipca 2014 roku bez środków zapobiegawczych i niepodejmowania w tym okresie żadnych czynności mających na celu utrudnianie śledztwa,

co w ocenie skarżącego skutkowało błędem w ustaleniach faktycznych polegającym na uznaniu, że zachodzi podstawa zastosowania środków zapobiegawczych, tj. uzasadniona obawa nakłaniania do fałszywych zeznań lub wyjaśnień, a co za tym idzie konieczne jest zastosowanie środka zapobiegawczego w postaci poręczenia majątkowego w kwocie 1 miliona złotych w formie hipoteki.

Konkludując obrońca podejrzanego wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i o niestosowanie środków zapobiegawczych wobec podejrzanego Marka Falenty.

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

3