IMG�66

\

V

y ^

Ol

. X

V

v \\ >i \

vN

•■O

S?

>«

. jedynie przewidywać, że zostaną mu przedstawione zarzuty w tej ^ ^_aton\iast od momentu, w którym stał się podejrzanym posiadał już pewność,

X

%

^C2Vch

|

ków | w \va to

^ wmiie karne toczy się przeciwko niemu i uzyskał dodatkową motywację do

*^r _#i_a działań utrudniających śledztwo, albowiem niepowodzenie śledztwa

„#°^v

' :_ego prywatnym interesie. Z tego względu obawa ucieczki bądź ukrycia się, ^0 przy uwzględnieniu statusu majątkowego Krzysztofa Rybki zyskała pikowe uzasadnienie, podobnie jak obawa zniszczenia bądź ukrycia przez niego muóów przestępstwa lub wpływania na treść zeznań albo wyjaśnień innych osób.

\V konsekwencji zaistniały przesłanki szczególne zastosowania środków jspobiegawćźych o charakterze wolnościowym określone w art. 258 § 1 pkt 1 i 2    —

tyk. przy równoczesnym istnieniu przesłanki ogólnej określonej w art. 249 § 1 k.p.k., to czyni zarzuty dotycące braku istnienia szczególnych przesłanek zastosowania jodków zapobiegawczych nietrafnymi.

Ponadto skarżący nie wyjaśnił na czy miałyby polegać zarzucone naruszenia at 266 i 275 k.p.k.

Artykuł 266 § 1 k.p.k. dotyczy sposobu złożenia poręczenia majątkowego przez podejrzanego lub inną osobę. Określenie sposobu wpłaty poręczenia w postanowieniu poprzez wpłatę kwoty 20000 złotych na konto Prokuratury nie naruszyło normy wyrażonej w tym artykule. Nadto kwota poręczenia majątkowego została określona z uwzględnieniem sytuacji majątkowej i możliwości podejrzanego oraz charakteru popełnionego przez podejrzanego czynu i odpowiada okolicznościom ustalonym w tym zakresie, co wskazuje na brak dowolności w jej ustaleniu, co wyklucza zasadność zarzutu naruszenia art. 266 § 2 k.p.k.

Artykuł 275 § 1 k.p.k. nie określa żadnych dodatkowych przesłanek oddania podejrzanego pod dozór Policji poza przesłankami z art. 249 § 1 k.p.k. i art. 258 k.p.k. Wobec wykazania istnienia przesłanek określonych w tych przepisach zarzut naruszenia tego przepisu należy uznać za bezzasadny.

Nie jest również zasadny zarzut naruszenia art. 277 § 1 k.p.k., albowiem wskazano, że przyczyną zastosowania środka jest zapewnienie udziału podejrzanego w czynnościach procesowych, co w sposób oczywisty nie byłoby możliwe w przypadku

9

9