21434 Scanned at 10 11 15 56 (15)

2

właściwymi prawu międzynarodowemu. O roszczeniach majątkowych wynikłych ze zdarzeń wojennych tradycyjnie rozstrzyga się w traktatach międzynarodowych zmierzających do całościowego rozwiązania następstw konfliktu wojennego. Ten sposób ich załatwienia jest nawet najodpowiedniejszy ze względu na specyfikę konfliktów wojennych.

Choć więc pacyfikacja Szczecyna przez niemieckie siły zbrojne stanowiła jaskrawe pogwałcenie prawa wojny oraz prawa humanitarnego i - patrząc z perspektywy dnia dzisiejszego - w sposób oczywisty naruszała bezwzględnie obowiązujące normy o ochronie praw człowieka, sprawy o roszczenia odszkodowawcze z niej wywodzone przeciwko Republice Federalnej Niemiec nie mogą być, w świetle obecnie obowiązującej zwyczajowej normy prawa międzynarodowego publicznego, uznane za wyłączone spod immunitetu jurysdykcyjnego państwa.

Przysługiwanie stronie pozwanej immunitetu oznacza nieziszczenie się w sprawie wymaganej przez Kodeks postępowania cywilnego w brzmieniu sprzed nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 5 grudnia 2008 r. przesłanki negatywnej jurysdykcji krajowej: braku immunitetu jurysdykcyjnego. Dlatego art. 1103 pkt 3 k.p.c., mimo istnienia w sprawłe-okfeśłonego w-nim łącznika jurysdykcji krajowej, tj. przesłanki

pozytywnej jurysdykcji krajowej, nie mógł mieć w niej zastosowania.