P3150009

21 mmmmm

tyk mmmmmm NATO, ik wojną » Ktmmm* Spo*uratowała atu W. wlany * polltyct tagnmctmj i wojskowej Hmji. łtyły one jednak krótkots^'? ł oMkiimci. wobec braku wlw) ałmnmtywy, Mmliwi tybriłi bura u irnm d»«iof>> i poprawnych noambdw i Tathrafero**

tofaraowisjąc M obra* juo/im    jr druga pało** lut W. XX ^

ku przymoda wmut jbtywaofci Knąji »,» aterue międzynarodowej Ki«_UHtt zachodni trdwnowaHwo (frjfefajHami im wwhodzia i południu. Duio uwagi n_fkl poświęcała rotacjom i Unłą łjur»>fwj<bą Wuui dodać, ta jej *unowi*ko w k **** pohiich aspiracji dn Uf ***** było negatywne, juk to minio miejMyS przypadku NATO W łatach SH) prucra ruzuertenia Unii o kraje dawnego bkĄ, locjihłtycjitffti nic M pmmgaay P™* »*»«'«<? r**ypką jako zagrożenie dlaj^ inlwnńw* MmI psi itMK lep* ibtou, w Myt/niu IWK r Komju zaządal* eg Brakli puJjpn* awrwtoc»)vb twmów m temat konsekwencji roisterum Uf na wtcMd, żądając W rrłuwąwmaty ta rtekome straty, jakie spowoduje ono dw jej jtapodirti Skrytykowali raki* Waruawą ta /aostrwnte zasad ruchu ^raniej Mgo, wprowatboaych m

Nom wymiar Mwunbów w okresie zmiany prezydentury Rosji I prmtjptfni* Wrid do Inii Europejskiej (2000 - 2005)

KittUln pohkore*»j*i# w tym okresie były (rudne i przybrały nowe ksztaki ly od roku 2000 rrkacje Wiki ze wschodnim sąsiadem należy rozpatrywać przer pytmtf trzech wydaiwń Pierwszym z nich było dalsze rozszerzenie NATO; ' pilic Warszawa popierała natowskie ambicje nowych kandydatów, w tym państw trahyciicł), i Moskw* była temu przeciwna Drugim były zamachy w USA z ]j anrsaia 2001 r, oraz mająca nastąpić niedługo potem wojna z terroryzmem. Trzecim wydarzeniem było rozszerzenie Unii Europejskiej, które miało diametralnie zmienić sytuacje geopolityczną w Europie.    I

Należy nadmienić, że pomimo początkowo nawet najintensywniejszej woli j współpracy obydwu stron, wzajemne relacje narażone były na liczne incydenty. I Mimo że stosunki międzypaństwowe tego okresu były bardzo ożywione, to nadaj I charakteryzowała je obustronna nieufność, wrogość i podejrzliwość. Oczywiście zdarzały się momenty lepsze, jednak owe wyjątki były krótkotrwałe i nie miały wpływu na całokształt relacji między Polakami i Rosjanami. Klimat pogarszały takie wydarzenia jak: lekceważenie delegacji rosyjskiej w czasie ceremonii upamiętniającej wyzwolenie Oświęcimia, ocena wydarzeń w Czeczenii i działalność

^M Operacja wojskowa NATO w b. Jugosławii wiosną 1999 r. spowodowała też czasowe ochłodzenie stosunków polsko-rosyjskich.

| Kotońska, Pylą Primakom. Wpływ kryzysu kosowskiego na polityką zagraniczną Rosji, [w:] _K Świat po Kosowie, red. A. Magdziak-Miszewska, Warszawa 2000, s. 52.

M Kaczmarski, Rosja na rozdrożu. Polityka zagraniczna Władimira Putina, Warszawa 2006, s.

tyłfctfltl    __, II ..i.iiyiyri-i" 21

uii<M&ó« mcmŚMkkk w Mm c/y .gioma/MScftiwa rewołucja'' »»» Uknuj* W dilMyii (tyu iitnliiy mmiwiv<m pwtofcmy    wspólnej historii .

Pr/clom XX i XXI wwka priyiuóM K^i hum, powali# wyiwum* Mimo prowMUMUi ffm atą aktywnej polityki lufraAKzMj, (Mtigpowai proce* mię< ilijiuitkloM) mir|i0iiiMi|i Kutji llokdu (to    NATO, mimo wysił

ków Moskwy /nuci /«j#. ych do lałtuiwiwąMA, *powułturma bądź. ogranie/enti lego pruuiui kołji puaitlawiił imukUuiai w ityn tonowaniu koncepcji hu* iłowy nowego systemu be/ptc* zeństw* europejskiego opartego ni 08Wft. Piki pfUnucnoaiłintycki, wbrow dmtuiycaiyai promtom Moskwy, utył iłły wobec Jugosławii. USA /ułlcłmmuowaiy, tr mc tytto ig jedynym uipertnocantwera, iłe ig teł gotowe iwg hegemonię roułizowM w Europie

Nowe (ytigcłcdc przyniosło łiiwg rniyjfłrW) koncepcji polityki zagrań icz* nrj W tym okres# Rosja próbowała stać mg paMiwem bardziej otwartym no współprącg 2 demokratycznymi patowun Zachodu.

Głównym celem połtk#j dyplomacji po uzyskamy tubifaąj jsozycji w Euro* pie Środkowej, Mało ug natomiaM wykreowanie Polski jako lidera i orędowniku demokracji i wolnego rynku na wschodzie kontynentu W ooągmęuu teyo celu miały pomóc poprawne stosunki t I ki.imą, Białorusią, państwttm bałtyckimi, a zwłaszcza 2 Rosją Plusem był (akt, if Polską poetadała w tej kwestii szerokie poparcie krajów Europy Zachodniej. Jednak, po zmianie ni Manowitku prezydenta Rosji, kiedy to R. Jelcyna zastąpił Władimir Putin. szybko stało sig jasne, iz w miarę ugodowa i skłonna do kompromisu dyplomacja Rosji Borysa Jelcyna należy jut do przeszłości. Polskę i Rosję zaczęło więcej dzielić niż łączyć.

Zmiana prezydenta Federacji Rosyjskiej przyniosła również /imany w rosyjskiej polityce zagranicznej. Od roku 2000 Maje się ona w znacznie większym stopniu niż w okresie wcześniejszym zależna od prezydenta, który wywiera decydujący wpływ na jej kształtowanie, pozostawiając MSZ jedynie funkcję wyko* nawczą . Na mocy dekretu prezydenta FR nr 24 z 10 stycznia 2000 r. zostały także wprowadzone zmiany i uzupełnienia do koncepcji bezpieczeństwa narodowego. Władimir Putin, jeszcze w roli pełniącego obowiązki prezydenta, podpisał nową, bardziej konserwatywną i twardą koncepcję bezpieczeństwa narodowego. Priorytetowe miejsce w ocenie zagrożeń zostało przyznane czynnikom zewnętrznym. Listę zagrożeń tworzyło m.in . osłabienie roli OBWE i ONZ, osłabienie politycznych, gospodarczych i wojskowych wpływów Rosji w świecie, konsolidacja bloków polityczno-wojskowych i sojuszy (zwłaszcza ekspansja NATO), osłabienie WNP¹¹*'. Zapisy dokumentu odzwierciedlają, z jednej strony - świadomość coraz silniejszej integracji Rosji z gospodarką światową i zależności międzynarodowych, z drugiej - wyrażają twarde interesy narodowe Federacji Rosyjskiej jako „wielkiego mocarstwa, będącego jednym z wpływowych centrów współczesnego ⁹¹ Polska - Rosja. Protokół rozbieżności, „Rzeczpospolita" z 23.11.2000 r.

⁹⁹    Szerzej: A. Curanowić, S. Kardas, R. Alf, Polityka Federacji Rosyjskiej w okresie prezydentury Władimira Putina. Próba bilansu. Warszawa 2008.

¹⁰⁰    M. Kaczmarski, Rosja na rozdrożu..., s. 42.