11908

to samo co sqdy. W konstytucji z 1997 roku jest podobny przepis, artykuł 175, który mówi: wymiar sprawiedliwości RP sprawują Sąd Najwyższy, sądy powszechne i sądy szczególne. Te organy sprawują wymiar sprawiedliwości, ale nie mówi się, że tylko te organy sprawują wymiar sprawiedliwości. Oznacza to, że nie definiuje się tego, co to jest wymiar sprawiedliwości tylko mówi się, co czynią te organy. Brak kwalifikatora „tylko* powoduje, że możemy założyć, że jeszcze ktoś sprawuje wymiar sprawiedliwości i że motywem(zamiarem) ustawodawcy było co czynią te sądy, a nie było jego zamiarem ograniczenie zakres wymiaru sprawiedliwości. Jeżeli powołanoby do życia jakikolwiek inny organ i jeżeli ma być to sąd to by zapewne sprawował wymiar sprawiedliwości, o jeżeli do sprawowania wymiaru sprawiedliwości powołano by jakiś organ polityczny to byłoby to wymiar sprawiedliwości.

Jeżeli mówimy, że wymiar sprawiedliwości sprawują Sąd Najwyższy, sądy powszechne i sądy szczególne to my wcale nie ograniczamy możliwości powierzenia wymiaru sprawiedliwości innym organom. Można powołać inne organy, które nie będą sądami i które będą sprawować wymiar sprawiedliwości, np. jest to Trybunał Stanu-mimo, że nie jest sądem, nie Idóci się z przepisem artykułu 175 konstytucji RP.

Najbardziej atrakcyjna spośród definicji mieszanych wydaje się definicja modalna. Definicja modalna wymiaru sprawiedliwości przyjmuje jako kryterium tego, co nazywamy wymiarem sprawiedliwości nie kryterium podmiotowe, ale przyjmuje się jako kryterium sposób rozstrzygania sprawy, czyli moduł, który powoduje, że ta ochrono prawna jest wyżej kwalifikowana i staje się wtedy wymiarem sprawiedliwości. Sposób rozstrzygania spraw przez organy wymiaru sprawiedliwości sprowadza się do 2 cech, przy czym każda z nich określona jest w sposób oceny, wartościujący, w związku z tym nie jest to określenie bardzo dokładne, a le jest to określenie bardzo użyteczne.

Wymiar sprawiedliwości wg tej definicji jest to ochrona prawna, która jest sprawowana w specjalnych warunkach zapewniających bezstronność i wysoką jakość rozstrzygania konfliktów prawnych. Te specjalne warunki to są 2 takie warunki:

1.    Organ sprawujący wymiar sprawiedliwości musi być wyposażony w niezawisłość orzekania. Na niezawisłość orzekania składa się cały zespół elementów zabezpieczający taką niezawisłość. Ta zawisłość jest w związku z tym stopniowalna, może być niezawisłość większa lub mniejsza, sędzio może być bardziej lub mniej niezawisły w zależności od tego jak zagwarantowana jest jego niezawisłość.

2.    Orzekanie musi się odbywać w specjalnej procedurze dającej stronom stworzone gworoncje ochrony ich praw. Ta procedura jest to coś elastycznego w tym sensie, że ona bardziej sztywna i nastawiona na zabezpieczenie interesów stron albo mniej sztywna i umożliwiająca pewne pójście na skróty. Im ta procedura gwarantuje stronom większą gwarancje ochrony ich praw, tym jest to procedura bezpieczniejsza. Im te gwarancje dawane przez procedurę są mniejsze, tym np. przewlekłość procesu sądowego jest większa, bo jeżeli nie można wkraczać do postępowania sądowego to ono ulega wydłużeniu.

Różnica między definicja podmiotową i modalną jest zasadnicza: definicja podmiotowa jest zamknięta, a definicja modalna jest otwarta, zakłada ona, że jeżeli kogoś wyposaży się w niezawisłość i wyposaży się jakikolwiek organ w specjalną procedurę gwarantującą stronom specjalną ochronę ich praw to będzie to wymiar sprawiedliwości. Natomiast definicja podmiotowa, która odwołuje się do konstytucji, zakłada, że to ustawodawco ustala kto sprawuje wymiar sprawiedliwości.

Organy ochrony prawnej.

W prawie konstytucyjnym definicja organu znana jest od lat. Organami o charakterze państwowym są ustawowo zorganizowane grupy ludzi, mająca za zadanie urzeczywistnianie podstawowych funkcji państwa.

Organy ochrony prawnej charakteryzują się cechami:

1. Organy te moją organizacyjną odrębność. Zasada organizacyjnej odrębności tych organów polega na tym, że organy ochrony prawnej w zasadzie są organizacyjnie wyodrębnione, co znaczy, że nie