3240963857

154

LA VERTU ET LE PRĆCEPTE

exemple sur ce champ, cette maison^{1 2}. Mais qui dit propriete personnelle dit, pour autant, exclusion des autres; pour qu'un tel acte ne fasse de tort a personne, est requis de toute necessite le consentement des autres ho mm es, une entente qui legitime l’ex-clusivite de cette possession propre. Voila precisement les deux elements qui constituent le droit des gens: d’une part une donnee premiere de la raison naturelle, de 1’autre une acceptation spon-tanee. Le premier de ces elements rapproche le droit des gens du droit naturel au sens strict, le second du droit positif *. Mais pour saint Thomas le constituant principal demeure a ses yeux la naturę raisonnable de 1’homme, 1’acte specifiquement humain qui adapte la possession privee a une fin; et c’est pourquoi ii affirmera de la propriete: ex iure humano procederńem. S’il dit express€ment: communitas rerum attribuitur iuri naturali... quia se-cundum ius naturale non est distinctio possessionum, sed magis secundum humanum condictum, quod pertinet ad ius positiDum (q. 66, 2, ad 1), c’est qu’il veut tenir compte aussi du second

1

   Nous presentons ici la propriete privee comme moyen, alors que saint Thomas (q. 57, 3), la presente comme un effet: (( aliąuid quod ex ipso stąuitur. Ce n’est nullement trahir sa pensee, car chez lui la fin joue le r6łe de prin-cipe, de cause par rapport aux moyens; ce que nous montre bien I’ad 2 ou la servitude est dite utile pour celui qui a un maitre plus sagę que lui et qui peut 1’aider; ou plus precisement l’ad 3^um de la question 95 (1* 2^ae) ou la distinctio possessionum et servitus non sunt induciae a natura, sed per ho-minum rationem ad utilitatem citae humanae. Ce que resume bien le Cardinal Tolet en ces quelques mots: « quod natura dictat ex finis alicuius supposi-

tione necessarium)) (in 2^a 2“, q. 57, a. 3).

2

   On peut donc a juste titre 1’appeler un droit mixte, comme le font des sociologues eminents, v. g. le P. Vermeersch, S. J., Principts de morale so-ciale, p. 124 (Paris, Action Populaire, 1921).

Est-il besoin de remarquer que ce droit des gens est tout different du droit intemational public, que nous designons aujourd’hui par ce m£me terme?