plik

PRAWO I SPRAWIEDLIWOŚĆ

APORT

OZMOWA

ERAFIN

- Ł

UKASIK

SYTUACJA

GRUPIE

LEWARR

–

FAKTY

WNIOSKI

DZIAŁANIA

ARSZAWA

, 25

LIPCA

2012

AWID

ACKIEWICZ

, P

RZEMYSŁAW

IPLER

OTTO

„T

ZAŚ

GDZIE

DZISIAJ

PAŃSTWO

POZOSTAJE

WŁAŚCICIELEM

–

SZCZEGÓLNIE

DOTYCZY

SPÓŁEK

UDZIAŁEM

KARBU

AŃSTWA

–

PRZYJMIEMY

WRESZCIE

JAWNY

OTWARTY

NABÓR

RAD

NADZORCZYCH

ORAZ

WYBÓR

CZŁONKÓW

ZARZĄDU

DRODZE

KONKURSU

.”

(…)

PROWADZIMY

JAWNY

OTWARTY

NABÓR

WŁADZ

AGENCJI

RZĄDOWYCH

URZĘDÓW

CENTRALNYCH

. C

HCEMY

TEN

SPOSÓB

ZAKOŃCZYĆ

KILKUNASTOLETNI

POLITYCZNY

PROCEDER

ZAWŁASZCZANIA

TYCH

FIRM

PRZEZ

APARAT

BIUROKRATYCZNY

PARTYJNY

KAŻDEJ

WŁADZY

KTÓRA

NASTĘPOWAŁA

SOBIE

ONALD

USK

, P

REZES

ADY

INISTRÓW

ARSZAWA

, 23

LISTOPADA

2007

STĘP

Celem niniejszego Raportu jest przedstawienie ustaleń poczynionych przez
posłów   Dawida   Jackiewicza   i   Przemysława   Wiplera   podczas   rozmów   z
pracownikami spółki Elewarr sp. z o.o. [dalej: Elewarr, Spółka) i przeglądu
dokumentów dotyczących Spółki, okazanych w trybie przewidzianym przez
art. 19. Ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora .

Waga   faktów   ujawnionych   przez   dziennikarzy   „Pulsu   Biznesu”   17   lipca
  2012 r., które padły podczas rozmowy Władysława Łukasika (byłego szefa
Agencji  Rynku  Rolnego)  z  Władysławem   Serafinem  (Prezesem   Krajowego
Związku Rolników, Kółek i Organizacji Rolniczych ) jest poważna. W wyniku
ich ujawnienia polska opinia publiczna została poinformowana o nepotyzmie,
korupcji   politycznej,   działaniach   na   szkodę   spółek   Skarbu   Państwa   i
niedopełnianiu obowiązków przez funkcjonariuszy publicznych.

http://www.500dnispokoju.pl/obietnica/070/

- projekt Fundacji Republikańskiej „500 dni spokoju”

str.

Bezpośrednio po upublicznieniu zapisów opublikowano oświadczenia obu
uczestników rozmowy, w których obaj dezawuowali swoje wcześniejsze
wypowiedzi:

„Nie jestem też pewien czy opublikowany zapis tej rozmowy jest w pełni
zgodny   z   rzeczywistym   jej   przebiegiem.   Z   tego   m.in.   powodu   nie   mogę
odnosić się  do  żadnych  szczegółowych kwestii.  (...) w mojej wypowiedzi
mogły   się   znaleźć     pospiesznie,   potocznie   formowane   i   przejaskrawione
opinie,   wskazania   na   niezweryfikowane   fakty,   nazbyt   daleko   idące
przypuszczenia, jakie w prywatnej  rozmowie się niekiedy zdarzają.”

(Władysław Łukasik)

„Była to typowo koleżeńska rozmowa. Zatem wyrażane tam poglądy nie
miały żadnego oparcia w faktach.”

(Władysław Serafin)

Jednocześnie ani parlamentarzyści ani opinia publiczna nie byli informowani o
ewentualnych reakcjach prokuratury czy CBA na fakty ujawnione w rozmowie
Łukasika i Serafina.

Uwzględniając   powyższe,   a   także   fakt,   że   inne   uprawnienia   przysługujące
posłom nie były adekwatne do zaistniałej sytuacji, zwłaszcza ze względu na
jej   dynamikę,   posłowie   Prawa   i   Sprawiedliwości   przeprowadzali   działania
mające na celu potwierdzenie bądź ustalenie faktów poruszonych podczas
upublicznionej rozmowy.

ODSTAWA

PRAWNA

Ustawa z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora ,
rozdział 4 – „Inne prawa i obowiązki posłów i senatorów“,

art. 19.  ust.  1.:  „W  wykonywaniu  mandatu poseł  lub  senator  ma  prawo,
jeżeli nie narusza dóbr osobistych innych osób, do uzyskiwania informacji i
materiałów, wstępu do pomieszczeń, w których znajdują się te informacje i
materiały,   oraz   wglądu   w   działalność   organów   administracji   rządowej   i
samorządu terytorialnego, a także spółek z udziałem Skarbu Państwa oraz
zakładów i przedsiębiorstw państwowych i samorządowych, z zachowaniem
przepisów o tajemnicy prawnie chronionej “.

str.

ELEWARR jest spółką prawa handlowego, w której 100% udziałów posiada
Agencja Rynku Rolnego. Z uwagi na powyższe, spółka ta jest państwową
osobą prawną, w stosunku do której zastosowanie znajdują przepisy Ustawy
kominowej.

Jednocześnie z tego samego powodu jest podmiotem w którym mogły odbyć
się działania kontrolne.

AKRES

KONTROLI

Podczas pobytu w siedzibie spółki miało miejsce badanie następujących
dokumentów:

1. Umowy, zamówienia i faktury dotyczące zakupu usług niematerialnych i

prawnych przez spółkę Elewarr od 1 stycznia 2008 r. do chwili obecnej.

2. Dokumenty związane z wynagrodzeniami Dyrektora Generalnego Elewarr

Andrzeja   Śmietanko,   prezesa   zarządu   Elewarr   i   osób   zajmujących
stanowiska zarządcze w Spółce i spółkach zależnych: umowy o pracę,
umowy   doradcze,   dodatkowe   uposażenia,   delegacje,   zakaz   konkurencji
etc.,   odprawy,   z   tytułu   zasiadania   w   zarządzie   i   z   tytułu   sprawowania
funkcji Dyrektora Generalnego

3. Dokumenty określające, w jaki sposób Andrzej Śmietanko i inni

członkowie zarządu uczestniczą w zyskach spółki Elewarr.

4. Dokumenty dotyczące wysokości nagród wypłacanych pracownikom

spółki, w tym nagród rocznych i uzasadnienie dla wypłacania tych nagród
w okresie od 1 stycznia 2008 do chwili obecnej.

5. Dokumenty dotyczące zasad nadzoru właścicielskiego w grupie Elewarr, w

szczególności zasady powoływania do rad nadzorczych podmiotów w
ktrórych Elewarr posiada udziały sejm.

6. Dokumenty dotyczące wysokości wynagrodzeń pobieranych z tytułu

zasiadania w zarządach i radach nadzorczych spółek zależnych od spółki
Elewarr.

7. Dokumenty dotyczące tworzenia „spółki w Mołdawii” w ramach grupy

Elewarr:   opracowania   dotyczące   utworzenia   tej   spółki,   wartość   usług
doradczych nabytych w związku z tym, umowy o świadczenie tych usług,
wartość środków przewidzianych do wydatkowania w związku z powołanie
tej   spółki   i   wydatkowanych   przez   Elewarr   i   podmioty   zależne,   w
szczególności   TDM   Arrtrans   s.a.   w   Łodzi.   Dokumenty   dotyczące
funkcjonowania przedstawicielstwa w Mołdawii.

str.

STALENIA

KONTROLI

W wyniku przeglądu dokumentów Elewarr ustalono następujące fakty.

I. W

YNAGRODZENIE

YREKTORA

ENERALNEGO

NDRZEJA

MIETANKO

1. U

STALONE

FAKTY

Andrzej Śmietanko świadczy pracę na rzecz spółki Elewarr w oparciu o
umowę o pracę zawartą 3 stycznia 2011 r. Umowa ta była aneksowana
dwukrotnie:

 A

NEKS

LUTEGO

2011

wprowadzenie   czwartego   składnika   będącego   podstawą   do   wypłaty
wynagrodzenia – uznaniowej premii:   „nagroda za przejawianie inicjatywy w
pracy i podnoszenie jej wydajności oraz jakości, przyznawana przez zarząd
spółki”

 A

NEKS

STYCZNIA

2012

zwiększenie wynagrodzenia zasadniczego z 6-krotnego przeciętnego
miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw (3769,83 zł za IV
kwartał 2011 r.) do 8-krotnego

Uwzględniając   stan   prawny   na   dzień   kontroli,   Andrzej   Śmietanko   pobierał
wynagrodzenia   w   ramach   grupy   Elewarr,   na   które   składało   się   pięć
składników   –   4   z   tytułu   umowy   o   pracę,   piąty   z   tytułu   powołania   przez
jednoosobowy zarząd Elewarr do rad nadzorczych podmiotów zależnych:

. W

YNAGRODZENIE

PODSTAWOWE

– 8-krotność średniego wynagrodzenia (aktualnie: 30 165 zł /mc).

b. P

REMIA

KWARTALNA

UZNANIOWA

w   maksymalnej   wysokości   odpowiadającej   połowie   kwartalnego
podstawowego wynagrodzenia, przyznawana przez zarząd „w zależności od
oceny realizacji zadań nałożonych przez Radę Nadzorczą lub Zgromadzenie
wspólników   czyli   12-krotność   średniego   wynagrodzenia   (aktualnie   –
48 165 zł /kwartał).

str.

c. U

DZIAŁ

ZYSKU

LEWARR

– po zatwierdzeniu sprawozdania finansowego za dany rok przysługiwała
„nagroda za szczególny wkład pracy w osiągniecie przez spółkę dodatniego
wyniku finansowego”. Za 2011 r. nagroda wyniosła 163 660 zł / r.

d. P

REMIA

SPECJALNA

UZNANIOWA

- „nagroda za przejawianie inicjatywy w pracy i podnoszenie jej wydajności
oraz jakości, przyznawana przez zarząd spółki” – w pełni arbitralna,
przyznawana przez jednoosobowy zarząd.

. R

ADY

NADZORCZE

Dodatkowo, Andrzej Śmietanko zasiadał w radach nadzorczych dwóch
spółek, których Elewarr był wyłącznym właścicielem:

 był przewodniczącym rady nadzorczej TDM Arrtrans s.a.

(wynagrodzenie: dwie średnie krajowe miesięcznie – 7 540 zł / mc) i
(od maja br.)

 był członkiem rady nadzorczej Zamojskich Zakładów Zbożowych sp. z

o.o. (wynagrodzenie: 1,5 średniej krajowej miesięcznie – 5 655 zł /
mc).

Łączne miesięczne wynagrodzenie z tytułu zasiadania w radach nadzorczych
spółek córek Elewarr wyniosło 13 195 złotych.

Dodatkowo Dyrektorowi Generalnemu w związku ze świadczeniem pracy
przysługiwały: samochód służbowy Skoda Superb, telefon komórkowy, laptop.

Dyrektor Generalny jako jedyny w spółce miał umowę zawierającą zapis, że
„Pracownik wykonywać będzie swoje obowiązki w nienormowanym czasie
pracy (bez podpisywania listy)” .

Andrzej   Śmietanko   jako   jedyny   uzyskał   w   umowie   6-miesięczny   okres
wypowiedzenie,   połączony   z   automatycznym   zwolnieniem   z   obowiązku
świadczenia   pracy   i   z   wypłatą   wynagrodzenia   za   cały   ten   okres   z   góry.
Wynagrodzenie z tytułu rozwiązania umowy o pracę wyniosło  180 990 zł.

str.

2. K

OMENTARZ

W   grudniu   2010   r.   Dyrektor   Generalny   Andrzej   Śmietanko   uzyskał
wynagrodzenie podstawowe w wysokości 15  959 zł. Prezes Spółki działając
jednoosobowo jako zarząd podpisał z Andrzejem Śmietanko umowy i aneksy
do nich, w wyniku których wynagrodzenie zasadnicze uległo podwojeniu, a z
uwzględnieniem premii (do których wcześniej nie miał prawa zdaniem NIK
jako prezes) wzrosło średniomiesięcznie do 59 858 zł, czyli czterokrotnie. Z
uwzględnieniem   dochodów   z   rad   nadzorczych   grupy   Elewarr   do   –   73,053
miesięcznie.

Dane te potwierdzają fakty przytoczone przez Władysława Łukasika w
rozmowie z Władysławem Serafinem

Sytuacja Spółki kierowanej przez Dyrektora Generalnego nie uległa
jednocześnie poprawie, a poziom uzyskanych przez nią zysków zaledwie
powrócił do poziomu przed 2008 r.

3. D

ZIAŁANIA

Z uwagi na fakt, że

-   Zarząd   Elewarr   nie   potrafił   wyjaśnić,   dlaczego   wprowadził   aneksem   do
umowy „premię specjalną” istniejącą obok premii kwartalnej i premii z tytułu
uzyskania   przez   Elewarr   zysku,   raz   dokonał   wypłaty   premii   z   tego   tytułu
(35 000 zł w maju 2011 r.) i nie potrafił uzasadnić, co było powodem wypłaty
premii i dlaczego została ona wypłacona w takiej wysokości,

- Zarząd Elewarr nie był w stanie wskazać, jakie zadania były nakładane na
Andrzeja Śmietanko, w jakim stopniu zostały zrealizowane, a dokonał z tego
tytułu wypłaty premii kwartalnych  w łącznej wysokości 225 406 zł,

-   uznajemy   te   działania   za   działania   wypełniające   znamiona
przestępstwa  z   art.   296   kodeksu   karnego   i   kierujemy   w   tym  zakresie
powiadomienie   o   podejrzeniu   popełnienia   przestępstwa   przez   zarząd
spółki.

„Art.296. §1. Kto, będąc obowiązany na podstawie przepisu ustawy, decyzji
właściwego organu lub umowy do zajmowania się sprawami majątkowymi
lub   działalnością   gospodarczą   osoby   fizycznej,   prawnej   albo   jednostki
organizacyjnej   nie   mającej   osobowości   prawnej,   przez   nadużycie
udzielonych mu uprawnień lub niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku,
wyrządza   jej   znaczną   szkodę   majątkową,   podlega   karze   pozbawienia
wolności od 3 miesięcy do lat 5.

str.

II. „D

ELEGACJE

”

ZAGRANICZNE

1. U

STALONE

FAKTY

Zarząd Spółki i jej kluczowi pracownicy brali udział w dużej liczbie delegacji
zagraniczne. W niektórych latach jedyną osobą wyjeżdżającą był Dyrektor
Generalny.

W   2008   r.   na   delegacje   zagraniczne   Spółka   wydała   28  324   zł,   jedynym
podróżującym   był   Andrzej   Śmietanko,   wyjechał   do   Japonii   i   Mołdawii.
W   2009   r.   wydano   już   57 578   zł,   a   Andrzej   Śmietanko   wyjechał   do   USA
(Miami, 10 451 zł), Wietnamu (16 250 zł ) i Chorwacji (2947 zł). W 2010 r. na
delegacje wydano 46714 zł, a Dyrektor Generalny poleciał do Chin (11  592
zł), Mołdawii (7562) i Francji (Paryż, 5630 zł). W 2011 r. wydano 111  541 zł, w
tym Andrzej Śmietanko wyjechał do Kanady (15  535 zł), Mołdawii (3 razy),
Arabii Saudyjskiej, Chorwacji, USA (20 543 zł). W 2012 r, do dnia weryfikacji
dokumentów   wydano   na   delegacje   zagraniczne   96  451   zł,   a   Andrzej
Śmietanko wyjechał m.in. do Chorwacji, Bośni i Hercegowiny, Brazylii (30  226
zł).   Zestawienie   to   nie   uwzględnia   wyjazdów   w   miejsca,   w   których
potencjalnie Elewarr może prowadzić działania gospodarcze (Rosja, Ukraina,
Białoruś).

Jak ustalono w trakcie rozmów z zarządem i osobami zarządzającymi:

. B

RAK

BUDŻETU

ROCZNEGO

DELEGACJI

W Spółce nie określa się w budżecie maksymalnej kwoty wydatków na
delegacje zagraniczne na dany rok. Decyzje są podejmowane ad hoc, przez
samych uczestników wyjazdów.

. B

RAK

SPRAWOZDAŃ

WYJAZDÓW

Wyjeżdżający nie przedstawiają sprawozdań z wyjazdów zagranicznych:
odbytych spotkań, omawianych podczas nich spraw.

c. B

RAK

ZWIĄZKU

WYJAZDAMI

DZIAŁALNOŚCIĄ

LEWARR

Spółka nie prowadzi działalności gospodarczej w miejscach do których
odbywały się wyjazdy, nie posiada też żadnych analiz ani opracowań
wskazujących., że jest perspektywa prowadzenia takiej działalności.

. B

RAK

PROCEDUR

DOT

ROZLICZANIA

DELEGACJI

Podczas   kontroli   Zarząd   nie   był   w   stanie   wskazać   dokumentów
przedstawianych   przez   wyjeżdżającego   celem   szczegółowego   rozliczenia
delegacji   (bilety,   faktury,   rachunki   etc.).   Spółka   nie   ma   też   procedur
opisujących w jaki sposób przeprowadzić takie rozliczenia.

str.

2. K

OMENTARZ

Wydatki   z   tytułu   wyjazdów   zagranicznych   sukcesywnie   rosły   w   ujęciu
rocznym. Wydatkowanie coraz większych środków na wyjazdy zagraniczne
nie   było   określone   żadnymi   zasadami,   regułami   korporacyjnymi.   W   tym
zakresie   spółka   nie   spełnia   minimalnych   standardów   ani   dla   administracji
publicznej ani dla spółki prawa handlowego.

Uzyskane   informacje   co   do   zasady   potwierdzają   fakty   przytoczone   przez
Władysława   Łukasika   w   rozmowie   z   Władysławem   Serafinem.   Brak
możliwości   uzyskania   w   trakcie   kontroli   szczegółowych   danych   (bilety,
rachunki)   uniemożliwił   wykluczenie,   że   na   koszt   spółki   podróżowały   w
rzeczywistości osoby trzecie, w tym członkowie rodzin osób wyjeżdżających.
Wizyta  w USA  w  2011  r.  ze  względu  na  jej  budżet  mogła  być tą o  której
wspomniano   w   rozmowie   (wyjazd   do   San   Francisco,   a   przy   okazji   –   do
Honolulu).

Problem ten obrazuje jakość nadzoru właścicielskiego nad Elewarrem
kompetencje osób zasiadających w radzie nadzorczej Spółki.

3. D

ZIAŁANIA

Ustalone fakty sprawiają, że wydatkowanie środków delegacje zagraniczne
można   uznać   za  działanie   za   działania   wypełniające   znamiona
przestępstwa  z   art.   296   kodeksu   karnego   i   kierujemy   w   tym  zakresie
powiadomienie   o   podejrzeniu   popełnienia   przestępstwa   przez   zarząd
spółki.

„Art.296. §1.Kto, będąc obowiązany na podstawie przepisu ustawy, decyzji
właściwego organu lub umowy do zajmowania się sprawami majątkowymi
lub   działalnością   gospodarczą   osoby   fizycznej,   prawnej   albo   jednostki
organizacyjnej   nie   mającej   osobowości   prawnej,   przez   nadużycie
udzielonych mu uprawnień lub niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku,
wyrządza   jej   znaczną   szkodę   majątkową,   podlega   karze   pozbawienia
wolności od 3 miesięcy do lat 5.

str.

III. J

AKOŚĆ

NADZORU

WŁAŚCICIELSKIEGO

GENCJI

YNKU

OLNEGO

1. U

STALONE

FAKTY

Zarząd Spółki nie podjął działań mających na celu wykonanie wniosków
pokontrolnych NIK i uzdrowienie sytuacji w Spółce, wynikającej ze złamania
ustawy kominowej.

Jako członkowie rady nadzorczej Spółki w KRS nadal figurują trzy osoby:
Ireneusz Niemirka, Przemysław Litwiniuk oraz Józef Kulza. Jak stwierdził
NIK

, w spółce ELEWARR na przełomie lat 2007/2008 doszło do zawarcia

umów o pracę z członkami Zarządu ELEWARR, zgodnie z którymi członkom
Zarządu Spółki oprócz miesięcznego wynagrodzenia zasadniczego i nagrody
rocznej,   przysługiwało   również   prawo   do   kwartalnej   premii   uznaniowej .
Wysokość tej premii była ustalana i przyznawana na podstawie uchwały Rady
Nadzorczej   Spółki.   Rada   Nadzorcza   ELEWARR   w   okresie   od   24   stycznia
2008   r.   do   30   czerwca   2010   r.   dziesięciokrotnie   podejmowała   uchwały   w
sprawie  przyznania   premii  uznaniowej  członkom   Zarządu   Spółki.   Wskazać
należy, iż z danych zamieszczonych w odpisie pełnym KRS Spółki wynika, że
w okresie kiedy organ nadzorczy podejmował uchwały w przedmiocie premii
kwartalnej   członkami   Rady   Nadzorczej   byli   (od   stycznia   2008   r.)   Ireneusz
Niemirka   (Dział   2   Rubryka   2   Podrubryka   1   Lp.   29),   Przemysław   Litwiniuk
(Dział 2 Rubryka 2 Podrubryka 1 Lp. 30) oraz Józef Kulza (Dział 2 Rubryka 2
Podrubryka 1 Lp. 31) i pełnią oni tę funkcję do dnia dzisiejszego.

Ponadto,   w   raporcie   Najwyższej   Izby   Kontroli,   która   skontrolowała
funkcjonowanie Spółki w okresie od 1 stycznia 2008 r. do 30 czerwca 2010 r.
wskazane zostało, iż miesięczne wynagrodzenie członków Zarządu Spółki w
latach 2008-2009 i w I półroczu 2010 r. przekraczały maksymalną wysokość
miesięcznego wynagrodzenia określonego w art. 8 pkt 1 Ustawy kominowej.
Różnica pomiędzy wynagrodzeniami wypłaconymi osobom kierującym
spółką   ELEWARR   a   wynagrodzeniami   jakie   mogły   być   wypłacone
zgodnie z przepisami Ustawy kominowej, wyniosła łącznie 608.500 zł.

Wspierany przez właściciela (ARR) zarząd Spółki zamiast podjąć działania
mające   na   celu   odzyskanie   wynagrodzeń   wypłaconych   członkom   rady
nadzorczej i członkom zarządu bezprawnie, ze złamaniem ustawy kominowej
(na chwilę obecną  ponad 2 miliony złotych) wybrał drogę kwestionowania
konstytucyjności uprawnień NIK. W tym celu wydał łącznie 45  000 zł netto na
zakup usług prawnych – opinii prawnej i projektu skargi konstytucyjnej.

•Raport Najwyższej Izby Kontroli z dnia 7 czerwca 2011 r.

str.

2. K

OMENTARZ

Stosownie do przepisu  art. 5 ust. 1 Ustawy kominowej  „Osobom, o których
mowa   w   art.   2,   niezależnie   od   podstawy   nawiązania   stosunku   pracy   lub
rodzaju   umowy   cywilnoprawnej   stanowiącej   podstawę   zatrudnienia
przysługuje,   z   zastrzeżeniem   ust.   2   i   3,   wyłącznie   wynagrodzenie
miesięczne”. Zgodnie zaś z przepisem art. 14 ust. 1 Ustawy kominowej  „Za
nieprzestrzeganie   przepisów   ustawy   organy   nadzorcze   jednostek
organizacyjnych wymienionych w art. 1 pkt 2-7  ulegają rozwiązaniu z mocy
prawa”. Nadto, zgodnie z ust. 2 art. 14 Ustawy kominowej  „Właściwy organ
nie może powołać osób, które pełniły funkcje w organach rozwiązanych
w trybie ust. 1, na następną kadencję jako przedstawicieli Skarbu Państwa
lub jednostki samorządu terytorialnego  do organów, o których mowa w art.
2 pkt 7”.

Ustalenie premii kwartalnej - w umowach o pracę z członkami Zarządu - było
sprzeczne z art. 5 ust. 1 Ustawy kominowej, zgodnie z którym osobom tym
przysługuje   wyłącznie   wynagrodzenie   miesięczne.   Co   więcej,   zaznaczyć
trzeba, że Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 3 marca 2005 r., II CK 471/04,
LEX   nr   156992   stwierdził,   że   „Przyznanie   przez   radę   nadzorczą
jednoosobowej   spółki   prawa   handlowego   utworzonej   przez   jednostkę
samorządu terytorialnego premii kwartalnej dla członków zarządu stanowi
naruszenie przepisów ustawy z dnia 3 marca 2000 r. o wynagradzaniu
osób kierujących niektórymi podmiotami prawnymi   (Dz. U. Nr 26, poz.
306 ze zm.) i powoduje rozwiązanie tej rady z mocy prawa”.

Reasumując, Rada Nadzorcza Spółki z chwilą podjęcia pierwszej uchwały w
przedmiocie przyznania członkom Zarządu ELEWARR premii kwartalnej, tj.
premii   za   I   kwartał   2008   r.   naruszyła   przepisy   Ustawy   kominowej,   w
konsekwencji  czego  uległa  rozwiązaniu   z mocy  prawa, a  co za tym idzie
wskazani w niniejszym piśmie członkowie Rady Nadzorczej ELEWARR Sp. z
o.o.   utracili   mandat   członka   Rady   Nadzorczej.   Z   tego   też   powodu   dane
zawarte w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego Spółki
dotyczące   następujących   członków   organu   nadzoru:   Ireneusz   Niemirki,
Przemysława   Litwiniuka   oraz   Józefa   Kulzy   są   nieaktualne   i   winny   zostać
wykreślone   celem   doprowadzenia   do   zgodności   wpisów   w   Krajowym
Rejestrze   Sądowym   z   skutkami   prawnymi   bezprawnych   działań   Rady
Nadzorczej   ELEWARR   Sp.   z   o.o.   wynikającymi   z   przepisów   Ustawy
kominowej.   Innymi   słowy   –   z   uwagi   na   obowiązujące   przepisy   Ustawy
kominowej, które spowodowały rozwiązanie z mocy prawa Rady Nadzorczej
ELEWARR   Sp.   z   o.o.   w   momencie   podjęcia   pierwszej   z   opisanych   przez
Najwyższą   Izbę   Kontroli   uchwał   przyznających   wynagrodzenie   członkom
Zarządu ELEWARR Sp. z o.o. w wysokości niezgodnej z przepisami Ustawy
kominowej – członkowie Rady Nadzorczej ELEWARR Sp. z o.o. ujawnieni w

str.

załączonym   odpisie   pełnym   KRS   ELEWARR   w   Dziale   2   Rubryce   2
Podrubryce   1   pod   numerami   29,   30   i   31   utracili   mandaty   członków   Rady
Nadzorczej,   co   powoduje,   że   zamieszczenie   danych   dot.   tych   osób   w
Rejestrze jest niedopuszczalne ze względu na obowiązujące przepisy Ustawy
kominowej.

Ponadto,   wskazać   należy,   iż   nawet   jeżeli   w   latach   2008   –   2012   miałaby
miejsce sytuacja, w której kadencja członków Rady Nadzorczej w osobach
Ireneusza Niemirki, Przemysława Litwiniuka oraz Józefa Kulzy ujawnionych w
załączonym   odpisie   pełnym   KRS   ELEWARR   w   Dziale   2   Rubryce   2
Podrubryce 1 pod numerami 29, 30 i 31 wygasła, a następnie zostaliby oni
powołani na kolejną kadencję Rady Nadzorczej, to zgodnie z art. 14 ust. 2
Ustawy   kominowej   ponowne   powołanie  tych   osób  do  organu   nadzorczego
państwowej osoby prawnej byłoby również niezgodne z prawem.

Stosownie do przepisu art. 12 ukrs   „1. Dane zawarte w Rejestrze nie mogą
być z niego usunięte,  chyba że ustawa stanowi inaczej . 2. Jeżeli okaże się,
że   w   Rejestrze   znajduje   się   wpis   zawierający   oczywiste   błędy   lub
niezgodności   z   treścią   postanowienia   sądu,   sąd   z   urzędu   sprostuje   wpis.
3. Jeżeli w Rejestrze są zamieszczone dane   niedopuszczalne ze względu
na   obowiązujące   przepisy   prawa,  sąd   rejestrowy,   po   wysłuchaniu
zainteresowanych   osób   na  posiedzeniu  lub  po  wezwaniu   do   złożenia
oświadczenia pisemnego, wykreśla je z urzędu”.

Sąd rejestrowy, na podstawie art. 12 ust. 3 ukrs, może wykreślić z rejestru
sądowego   w   każdym   czasie  „dane   niedopuszczalne   ze   względu   na
obowiązujące   przepisy   prawa”.   W   doktrynie   wskazane   zostało,   iż   pod
pojęciem danych niedopuszczalnych rozumieć należy  sprzeczność danych z
przepisami prawa  (w ten sposób interpretuje ten zwrot m.in. A. Jakubecki,
[w:] L. Ciulkin, A. Jakubecki, N. Kowal, Krajowy Rejestr Sądowy, s. 55; D.
Bugajna-Sporczyk,   K.   Kuć-Kwaśniewicz,   Krajowy   Rejestr   Sądowy,   s.   227),
czy  też  z  ustawą  (por.  np.  art.  252  KSH),  jak również  „(…)  w  znaczeniu
danych, które nie są przewidziane przez przepisy prawa (w ten sposób D.
Paszukiewicz-Garstka, "Wpis niedopuszczalny", s. 32-33), które w ogóle nie
podlegają wpisowi do rejestru, ze względu na to, że nie zamieszcza się ich w
rejestrze   danego   podmiotu   albo   nie   podlegają   ujawnieniu   w   rejestrze
określonego podmiotu, jak też  dane niedopuszczalne z uwagi na ich treść
jako   sprzeczne   z   przepisami   prawa   regulującymi   ustrój   danego
podmiotu  (w   ten   sposób   A.   Jakubecki,   [w:]   L.   Ciulkin,   A.   Jakubecki,   N.
Kowal, Krajowy  Rejestr  Sądowy,  s. 55;  E.  Marszałkowska-Krześ, Wpisy w
rejestrze   przedsiębiorców,   s.   135)”   (tak:   M.   Tarska,   Ustawa   o   Krajowym
Rejestrze Sądowym. Komentarz. Warszawa 2009, opubl. Legalis).

str.

3. D

ZIAŁANIA

. W

NIOSEK

ZMIANĘ

WPISU

KRS

Mając   na   uwadze   powyższe   uznać   należy,   iż   dane   ujawnione   w   rejestrze
przedsiębiorców w zakresie członków Rady Nadzorczej ELEWARR podlegają
wykreśleniu stosownie do przepisu art. 12 ust. 3 ukrs, jako niedopuszczalne z
powodu ich sprzeczności z obwiązującym prawem. Rada Nadzorcza Spółki,
na   skutek   podejmowania   uchwał   w   przedmiocie   premii   kwartalnych   uległa
rozwiązaniu z mocy prawa. Działania Rady Nadzorczej w tym zakresie były
bowiem niezgodne z przepisami Ustawy kominowej.

W   świetle   powyższego,   wystąpiliśmy   do   KRS   zawiadomieniem,   że   wpisy
ujawnione   w   rejestrze   przedsiębiorców   odnoszące   się   do   członków   Rady
Nadzorczej wymienionych powyżej są niedopuszczalne i jako takie powinny
zostać wykreślone z urzędu z rejestru sądowego.

. P

OWIADOMIENIE

PODEJRZENIU

POPEŁNIENIA

PRZESTĘPSTWA

NIEDOPEŁNIENIA

OBOWIĄZKÓW

PRZEZ

OSOBY

ODPOWIEDZIALNE

NADZÓR

WŁAŚCICIELSKI

LEWARRU

Ustalone fakty sprawiają, że brak powołania legalnej rady nadzorczej Spółki i
brak   działań   mających   na   celu   powołanie   można   uznać   za   działanie   za
działania   wypełniające   znamiona   przestępstwa   z   art.   296   kodeksu
karnego   i   kierujemy   w   tym   zakresie   powiadomienie   o   podejrzeniu
popełnienia   przestępstwa   przez   osoby   odpowiedzialne   z   nadzór   na
Elewarr w ramach Agencji Rynku Rolnego.

str.