PRAWO I SPRAWIEDLIWOŚĆ RAPORT ws elewarru

PRAWO I SPRAWIEDLIWOŚĆ

APORT

OZMOWA

ERAFIN

- Ł

UKASIK

SYTUACJA

GRUPIE

LEWARR

–

FAKTY

WNIOSKI

DZIAŁANIA

ARSZAWA

, 25

LIPCA

2012

AWID

ACKIEWICZ

, P

RZEMYSŁAW

IPLER

OTTO

„T

ZAŚ

GDZIE

DZISIAJ

PAŃSTWO

POZOSTAJE

WŁAŚCICIELEM

–

SZCZEGÓLNIE

DOTYCZY

SPÓŁEK

UDZIAŁEM

KARBU

AŃSTWA

–

PRZYJMIEMY

WRESZCIE

JAWNY

OTWARTY

NABÓR

RAD

NADZORCZYCH

ORAZ

WYBÓR

CZŁONKÓW

ZARZĄDU

DRODZE

KONKURSU

.”

(…)

PROWADZIMY

JAWNY

OTWARTY

NABÓR

WŁADZ

AGENCJI

RZĄDOWYCH

URZĘDÓW

CENTRALNYCH

. C

HCEMY

TEN

SPOSÓB

ZAKOŃCZYĆ

KILKUNASTOLETNI

POLITYCZNY

PROCEDER

ZAWŁASZCZANIA

TYCH

FIRM

PRZEZ

APARAT

BIUROKRATYCZNY

PARTYJNY

KAŻDEJ

WŁADZY

KTÓRA

NASTĘPOWAŁA

SOBIE

ONALD

USK

, P

REZES

ADY

INISTRÓW

ARSZAWA

, 23

LISTOPADA

2007

STĘP

Celem niniejszego Raportu jest przedstawienie ustaleń poczynionych przez
posłów Dawida Jackiewicza i Przemysława Wiplera podczas rozmów z
pracownikami spółki Elewarr sp. z o.o. [dalej: Elewarr, Spółka) i przeglądu
dokumentów dotyczących Spółki, okazanych w trybie przewidzianym przez
art. 19. Ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora .

Waga faktów ujawnionych przez dziennikarzy „Pulsu Biznesu” 17 lipca
2012 r., które padły podczas rozmowy Władysława Łukasika (byłego szefa
Agencji Rynku Rolnego) z Władysławem Serafinem (Prezesem Krajowego
Związku Rolników, Kółek i Organizacji Rolniczych ) jest poważna. W wyniku
ich ujawnienia polska opinia publiczna została poinformowana o nepotyzmie,
korupcji politycznej, działaniach na szkodę spółek Skarbu Państwa i
niedopełnianiu obowiązków przez funkcjonariuszy publicznych.

http://www.500dnispokoju.pl/obietnica/070/

- projekt Fundacji Republikańskiej „500 dni spokoju”

str.

Bezpośrednio po upublicznieniu zapisów opublikowano oświadczenia obu
uczestników rozmowy, w których obaj dezawuowali swoje wcześniejsze
wypowiedzi:

„Nie jestem też pewien czy opublikowany zapis tej rozmowy jest w pełni
zgodny z rzeczywistym jej przebiegiem. Z tego m.in. powodu nie mogę
odnosić się do żadnych szczegółowych kwestii. (...) w mojej wypowiedzi
mogły się znaleźć pospiesznie, potocznie formowane i przejaskrawione
opinie, wskazania na niezweryfikowane fakty, nazbyt daleko idące
przypuszczenia, jakie w prywatnej rozmowie się niekiedy zdarzają.”

(Władysław Łukasik)

„Była to typowo koleżeńska rozmowa. Zatem wyrażane tam poglądy nie
miały żadnego oparcia w faktach.”

(Władysław Serafin)

Jednocześnie ani parlamentarzyści ani opinia publiczna nie byli informowani o
ewentualnych reakcjach prokuratury czy CBA na fakty ujawnione w rozmowie
Łukasika i Serafina.

Uwzględniając powyższe, a także fakt, że inne uprawnienia przysługujące
posłom nie były adekwatne do zaistniałej sytuacji, zwłaszcza ze względu na
jej dynamikę, posłowie Prawa i Sprawiedliwości przeprowadzali działania
mające na celu potwierdzenie bądź ustalenie faktów poruszonych podczas
upublicznionej rozmowy.

ODSTAWA

PRAWNA

Ustawa z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora ,
rozdział 4 – „Inne prawa i obowiązki posłów i senatorów“,

art. 19. ust. 1.: „W wykonywaniu mandatu poseł lub senator ma prawo,
jeżeli nie narusza dóbr osobistych innych osób, do uzyskiwania informacji i
materiałów, wstępu do pomieszczeń, w których znajdują się te informacje i
materiały, oraz wglądu w działalność organów administracji rządowej i
samorządu terytorialnego, a także spółek z udziałem Skarbu Państwa oraz
zakładów i przedsiębiorstw państwowych i samorządowych, z zachowaniem
przepisów o tajemnicy prawnie chronionej “.

str.

ELEWARR jest spółką prawa handlowego, w której 100% udziałów posiada
Agencja Rynku Rolnego. Z uwagi na powyższe, spółka ta jest państwową
osobą prawną, w stosunku do której zastosowanie znajdują przepisy Ustawy
kominowej.

Jednocześnie z tego samego powodu jest podmiotem w którym mogły odbyć
się działania kontrolne.

AKRES

KONTROLI

Podczas pobytu w siedzibie spółki miało miejsce badanie następujących
dokumentów:

1. Umowy, zamówienia i faktury dotyczące zakupu usług niematerialnych i

prawnych przez spółkę Elewarr od 1 stycznia 2008 r. do chwili obecnej.

2. Dokumenty związane z wynagrodzeniami Dyrektora Generalnego Elewarr

Andrzeja Śmietanko, prezesa zarządu Elewarr i osób zajmujących
stanowiska zarządcze w Spółce i spółkach zależnych: umowy o pracę,
umowy doradcze, dodatkowe uposażenia, delegacje, zakaz konkurencji
etc., odprawy, z tytułu zasiadania w zarządzie i z tytułu sprawowania
funkcji Dyrektora Generalnego

3. Dokumenty określające, w jaki sposób Andrzej Śmietanko i inni

członkowie zarządu uczestniczą w zyskach spółki Elewarr.

4. Dokumenty dotyczące wysokości nagród wypłacanych pracownikom

spółki, w tym nagród rocznych i uzasadnienie dla wypłacania tych nagród
w okresie od 1 stycznia 2008 do chwili obecnej.

5. Dokumenty dotyczące zasad nadzoru właścicielskiego w grupie Elewarr, w

szczególności zasady powoływania do rad nadzorczych podmiotów w
ktrórych Elewarr posiada udziały sejm.

6. Dokumenty dotyczące wysokości wynagrodzeń pobieranych z tytułu

zasiadania w zarządach i radach nadzorczych spółek zależnych od spółki
Elewarr.

7. Dokumenty dotyczące tworzenia „spółki w Mołdawii” w ramach grupy

Elewarr: opracowania dotyczące utworzenia tej spółki, wartość usług
doradczych nabytych w związku z tym, umowy o świadczenie tych usług,
wartość środków przewidzianych do wydatkowania w związku z powołanie
tej spółki i wydatkowanych przez Elewarr i podmioty zależne, w
szczególności TDM Arrtrans s.a. w Łodzi. Dokumenty dotyczące
funkcjonowania przedstawicielstwa w Mołdawii.

str.

W trakcie kontroli o okresie 17-19 lipca 2012 r. miały miejsce 3 kilkugodzinne
wizyty w siedzibie Spółki. 1

str.

STALENIA

KONTROLI

W wyniku przeglądu dokumentów Elewarr ustalono następujące fakty.

I. W

YNAGRODZENIE

YREKTORA

ENERALNEGO

NDRZEJA

MIETANKO

1. U

STALONE

FAKTY

Andrzej Śmietanko świadczy pracę na rzecz spółki Elewarr w oparciu o
umowę o pracę zawartą 3 stycznia 2011 r. Umowa ta była aneksowana
dwukrotnie:

 A

NEKS

LUTEGO

2011

wprowadzenie czwartego składnika będącego podstawą do wypłaty
wynagrodzenia – uznaniowej premii: „nagroda za przejawianie inicjatywy w
pracy i podnoszenie jej wydajności oraz jakości, przyznawana przez zarząd
spółki”

 A

NEKS

STYCZNIA

2012

zwiększenie wynagrodzenia zasadniczego z 6-krotnego przeciętnego
miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw (3769,83 zł za IV
kwartał 2011 r.) do 8-krotnego

Uwzględniając stan prawny na dzień kontroli, Andrzej Śmietanko pobierał
wynagrodzenia w ramach grupy Elewarr, na które składało się pięć
składników – 4 z tytułu umowy o pracę, piąty z tytułu powołania przez
jednoosobowy zarząd Elewarr do rad nadzorczych podmiotów zależnych:

. W

YNAGRODZENIE

PODSTAWOWE

– 8-krotność średniego wynagrodzenia (aktualnie: 30 165 zł /mc).

b. P

REMIA

KWARTALNA

UZNANIOWA

w maksymalnej wysokości odpowiadającej połowie kwartalnego
podstawowego wynagrodzenia, przyznawana przez zarząd „w zależności od
oceny realizacji zadań nałożonych przez Radę Nadzorczą lub Zgromadzenie
wspólników czyli 12-krotność średniego wynagrodzenia (aktualnie –
48 165 zł /kwartał).

str.

c. U

DZIAŁ

ZYSKU

LEWARR

– po zatwierdzeniu sprawozdania finansowego za dany rok przysługiwała
„nagroda za szczególny wkład pracy w osiągniecie przez spółkę dodatniego
wyniku finansowego”. Za 2011 r. nagroda wyniosła 163 660 zł / r.

d. P

REMIA

SPECJALNA

UZNANIOWA

- „nagroda za przejawianie inicjatywy w pracy i podnoszenie jej wydajności
oraz jakości, przyznawana przez zarząd spółki” – w pełni arbitralna,
przyznawana przez jednoosobowy zarząd.

. R

ADY

NADZORCZE

Dodatkowo, Andrzej Śmietanko zasiadał w radach nadzorczych dwóch
spółek, których Elewarr był wyłącznym właścicielem:

 był przewodniczącym rady nadzorczej TDM Arrtrans s.a.

(wynagrodzenie: dwie średnie krajowe miesięcznie – 7 540 zł / mc) i
(od maja br.)

 był członkiem rady nadzorczej Zamojskich Zakładów Zbożowych sp. z

o.o. (wynagrodzenie: 1,5 średniej krajowej miesięcznie – 5 655 zł /
mc).

Łączne miesięczne wynagrodzenie z tytułu zasiadania w radach nadzorczych
spółek córek Elewarr wyniosło 13 195 złotych.

Dodatkowo Dyrektorowi Generalnemu w związku ze świadczeniem pracy
przysługiwały: samochód służbowy Skoda Superb, telefon komórkowy, laptop.

Dyrektor Generalny jako jedyny w spółce miał umowę zawierającą zapis, że
„Pracownik wykonywać będzie swoje obowiązki w nienormowanym czasie
pracy (bez podpisywania listy)” .

Andrzej Śmietanko jako jedyny uzyskał w umowie 6-miesięczny okres
wypowiedzenie, połączony z automatycznym zwolnieniem z obowiązku
świadczenia pracy i z wypłatą wynagrodzenia za cały ten okres z góry.
Wynagrodzenie z tytułu rozwiązania umowy o pracę wyniosło 180 990 zł.

str.

2. K

OMENTARZ

W grudniu 2010 r. Dyrektor Generalny Andrzej Śmietanko uzyskał
wynagrodzenie podstawowe w wysokości 15 959 zł. Prezes Spółki działając
jednoosobowo jako zarząd podpisał z Andrzejem Śmietanko umowy i aneksy
do nich, w wyniku których wynagrodzenie zasadnicze uległo podwojeniu, a z
uwzględnieniem premii (do których wcześniej nie miał prawa zdaniem NIK
jako prezes) wzrosło średniomiesięcznie do 59 858 zł, czyli czterokrotnie. Z
uwzględnieniem dochodów z rad nadzorczych grupy Elewarr do – 73,053
miesięcznie.

Dane te potwierdzają fakty przytoczone przez Władysława Łukasika w
rozmowie z Władysławem Serafinem

Sytuacja Spółki kierowanej przez Dyrektora Generalnego nie uległa
jednocześnie poprawie, a poziom uzyskanych przez nią zysków zaledwie
powrócił do poziomu przed 2008 r.

3. D

ZIAŁANIA

Z uwagi na fakt, że

- Zarząd Elewarr nie potrafił wyjaśnić, dlaczego wprowadził aneksem do
umowy „premię specjalną” istniejącą obok premii kwartalnej i premii z tytułu
uzyskania przez Elewarr zysku, raz dokonał wypłaty premii z tego tytułu
(35 000 zł w maju 2011 r.) i nie potrafił uzasadnić, co było powodem wypłaty
premii i dlaczego została ona wypłacona w takiej wysokości,

- Zarząd Elewarr nie był w stanie wskazać, jakie zadania były nakładane na
Andrzeja Śmietanko, w jakim stopniu zostały zrealizowane, a dokonał z tego
tytułu wypłaty premii kwartalnych w łącznej wysokości 225 406 zł,

- uznajemy te działania za działania wypełniające znamiona
przestępstwa z art. 296 kodeksu karnego i kierujemy w tym zakresie
powiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez zarząd
spółki.

„Art.296. §1. Kto, będąc obowiązany na podstawie przepisu ustawy, decyzji
właściwego organu lub umowy do zajmowania się sprawami majątkowymi
lub działalnością gospodarczą osoby fizycznej, prawnej albo jednostki
organizacyjnej nie mającej osobowości prawnej, przez nadużycie
udzielonych mu uprawnień lub niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku,
wyrządza jej znaczną szkodę majątkową, podlega karze pozbawienia
wolności od 3 miesięcy do lat 5.

str.

II. „D

ELEGACJE

”

ZAGRANICZNE

1. U

STALONE

FAKTY

Zarząd Spółki i jej kluczowi pracownicy brali udział w dużej liczbie delegacji
zagraniczne. W niektórych latach jedyną osobą wyjeżdżającą był Dyrektor
Generalny.

W 2008 r. na delegacje zagraniczne Spółka wydała 28 324 zł, jedynym
podróżującym był Andrzej Śmietanko, wyjechał do Japonii i Mołdawii.
W 2009 r. wydano już 57 578 zł, a Andrzej Śmietanko wyjechał do USA
(Miami, 10 451 zł), Wietnamu (16 250 zł ) i Chorwacji (2947 zł). W 2010 r. na
delegacje wydano 46714 zł, a Dyrektor Generalny poleciał do Chin (11 592
zł), Mołdawii (7562) i Francji (Paryż, 5630 zł). W 2011 r. wydano 111 541 zł, w
tym Andrzej Śmietanko wyjechał do Kanady (15 535 zł), Mołdawii (3 razy),
Arabii Saudyjskiej, Chorwacji, USA (20 543 zł). W 2012 r, do dnia weryfikacji
dokumentów wydano na delegacje zagraniczne 96 451 zł, a Andrzej
Śmietanko wyjechał m.in. do Chorwacji, Bośni i Hercegowiny, Brazylii (30 226
zł). Zestawienie to nie uwzględnia wyjazdów w miejsca, w których
potencjalnie Elewarr może prowadzić działania gospodarcze (Rosja, Ukraina,
Białoruś).

Jak ustalono w trakcie rozmów z zarządem i osobami zarządzającymi:

. B

RAK

BUDŻETU

ROCZNEGO

DELEGACJI

W Spółce nie określa się w budżecie maksymalnej kwoty wydatków na
delegacje zagraniczne na dany rok. Decyzje są podejmowane ad hoc, przez
samych uczestników wyjazdów.

. B

RAK

SPRAWOZDAŃ

WYJAZDÓW

Wyjeżdżający nie przedstawiają sprawozdań z wyjazdów zagranicznych:
odbytych spotkań, omawianych podczas nich spraw.

c. B

RAK

ZWIĄZKU

WYJAZDAMI

DZIAŁALNOŚCIĄ

LEWARR

Spółka nie prowadzi działalności gospodarczej w miejscach do których
odbywały się wyjazdy, nie posiada też żadnych analiz ani opracowań
wskazujących., że jest perspektywa prowadzenia takiej działalności.

. B

RAK

PROCEDUR

DOT

ROZLICZANIA

DELEGACJI

Podczas kontroli Zarząd nie był w stanie wskazać dokumentów
przedstawianych przez wyjeżdżającego celem szczegółowego rozliczenia
delegacji (bilety, faktury, rachunki etc.). Spółka nie ma też procedur
opisujących w jaki sposób przeprowadzić takie rozliczenia.

str.

2. K

OMENTARZ

Wydatki z tytułu wyjazdów zagranicznych sukcesywnie rosły w ujęciu
rocznym. Wydatkowanie coraz większych środków na wyjazdy zagraniczne
nie było określone żadnymi zasadami, regułami korporacyjnymi. W tym
zakresie spółka nie spełnia minimalnych standardów ani dla administracji
publicznej ani dla spółki prawa handlowego.

Uzyskane informacje co do zasady potwierdzają fakty przytoczone przez
Władysława Łukasika w rozmowie z Władysławem Serafinem. Brak
możliwości uzyskania w trakcie kontroli szczegółowych danych (bilety,
rachunki) uniemożliwił wykluczenie, że na koszt spółki podróżowały w
rzeczywistości osoby trzecie, w tym członkowie rodzin osób wyjeżdżających.
Wizyta w USA w 2011 r. ze względu na jej budżet mogła być tą o której
wspomniano w rozmowie (wyjazd do San Francisco, a przy okazji – do
Honolulu).

Problem ten obrazuje jakość nadzoru właścicielskiego nad Elewarrem
kompetencje osób zasiadających w radzie nadzorczej Spółki.

3. D

ZIAŁANIA

Ustalone fakty sprawiają, że wydatkowanie środków delegacje zagraniczne
można uznać za działanie za działania wypełniające znamiona
przestępstwa z art. 296 kodeksu karnego i kierujemy w tym zakresie
powiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez zarząd
spółki.

„Art.296. §1.Kto, będąc obowiązany na podstawie przepisu ustawy, decyzji
właściwego organu lub umowy do zajmowania się sprawami majątkowymi
lub działalnością gospodarczą osoby fizycznej, prawnej albo jednostki
organizacyjnej nie mającej osobowości prawnej, przez nadużycie
udzielonych mu uprawnień lub niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku,
wyrządza jej znaczną szkodę majątkową, podlega karze pozbawienia
wolności od 3 miesięcy do lat 5.

str.

III. J

AKOŚĆ

NADZORU

WŁAŚCICIELSKIEGO

GENCJI

YNKU

OLNEGO

1. U

STALONE

FAKTY

Zarząd Spółki nie podjął działań mających na celu wykonanie wniosków
pokontrolnych NIK i uzdrowienie sytuacji w Spółce, wynikającej ze złamania
ustawy kominowej.

Jako członkowie rady nadzorczej Spółki w KRS nadal figurują trzy osoby:
Ireneusz Niemirka, Przemysław Litwiniuk oraz Józef Kulza. Jak stwierdził
NIK

, w spółce ELEWARR na przełomie lat 2007/2008 doszło do zawarcia

umów o pracę z członkami Zarządu ELEWARR, zgodnie z którymi członkom
Zarządu Spółki oprócz miesięcznego wynagrodzenia zasadniczego i nagrody
rocznej, przysługiwało również prawo do kwartalnej premii uznaniowej .
Wysokość tej premii była ustalana i przyznawana na podstawie uchwały Rady
Nadzorczej Spółki. Rada Nadzorcza ELEWARR w okresie od 24 stycznia
2008 r. do 30 czerwca 2010 r. dziesięciokrotnie podejmowała uchwały w
sprawie przyznania premii uznaniowej członkom Zarządu Spółki. Wskazać
należy, iż z danych zamieszczonych w odpisie pełnym KRS Spółki wynika, że
w okresie kiedy organ nadzorczy podejmował uchwały w przedmiocie premii
kwartalnej członkami Rady Nadzorczej byli (od stycznia 2008 r.) Ireneusz
Niemirka (Dział 2 Rubryka 2 Podrubryka 1 Lp. 29), Przemysław Litwiniuk
(Dział 2 Rubryka 2 Podrubryka 1 Lp. 30) oraz Józef Kulza (Dział 2 Rubryka 2
Podrubryka 1 Lp. 31) i pełnią oni tę funkcję do dnia dzisiejszego.

Ponadto, w raporcie Najwyższej Izby Kontroli, która skontrolowała
funkcjonowanie Spółki w okresie od 1 stycznia 2008 r. do 30 czerwca 2010 r.
wskazane zostało, iż miesięczne wynagrodzenie członków Zarządu Spółki w
latach 2008-2009 i w I półroczu 2010 r. przekraczały maksymalną wysokość
miesięcznego wynagrodzenia określonego w art. 8 pkt 1 Ustawy kominowej.
Różnica pomiędzy wynagrodzeniami wypłaconymi osobom kierującym
spółką ELEWARR a wynagrodzeniami jakie mogły być wypłacone
zgodnie z przepisami Ustawy kominowej, wyniosła łącznie 608.500 zł.

Wspierany przez właściciela (ARR) zarząd Spółki zamiast podjąć działania
mające na celu odzyskanie wynagrodzeń wypłaconych członkom rady
nadzorczej i członkom zarządu bezprawnie, ze złamaniem ustawy kominowej
(na chwilę obecną ponad 2 miliony złotych) wybrał drogę kwestionowania
konstytucyjności uprawnień NIK. W tym celu wydał łącznie 45 000 zł netto na
zakup usług prawnych – opinii prawnej i projektu skargi konstytucyjnej.

•Raport Najwyższej Izby Kontroli z dnia 7 czerwca 2011 r.

str.

2. K

OMENTARZ

Stosownie do przepisu art. 5 ust. 1 Ustawy kominowej „Osobom, o których
mowa w art. 2, niezależnie od podstawy nawiązania stosunku pracy lub
rodzaju umowy cywilnoprawnej stanowiącej podstawę zatrudnienia
przysługuje, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, wyłącznie wynagrodzenie
miesięczne”. Zgodnie zaś z przepisem art. 14 ust. 1 Ustawy kominowej „Za
nieprzestrzeganie przepisów ustawy organy nadzorcze jednostek
organizacyjnych wymienionych w art. 1 pkt 2-7 ulegają rozwiązaniu z mocy
prawa”. Nadto, zgodnie z ust. 2 art. 14 Ustawy kominowej „Właściwy organ
nie może powołać osób, które pełniły funkcje w organach rozwiązanych
w trybie ust. 1, na następną kadencję jako przedstawicieli Skarbu Państwa
lub jednostki samorządu terytorialnego do organów, o których mowa w art.
2 pkt 7”.

Ustalenie premii kwartalnej - w umowach o pracę z członkami Zarządu - było
sprzeczne z art. 5 ust. 1 Ustawy kominowej, zgodnie z którym osobom tym
przysługuje wyłącznie wynagrodzenie miesięczne. Co więcej, zaznaczyć
trzeba, że Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 3 marca 2005 r., II CK 471/04,
LEX nr 156992 stwierdził, że „Przyznanie przez radę nadzorczą
jednoosobowej spółki prawa handlowego utworzonej przez jednostkę
samorządu terytorialnego premii kwartalnej dla członków zarządu stanowi
naruszenie przepisów ustawy z dnia 3 marca 2000 r. o wynagradzaniu
osób kierujących niektórymi podmiotami prawnymi (Dz. U. Nr 26, poz.
306 ze zm.) i powoduje rozwiązanie tej rady z mocy prawa”.

Reasumując, Rada Nadzorcza Spółki z chwilą podjęcia pierwszej uchwały w
przedmiocie przyznania członkom Zarządu ELEWARR premii kwartalnej, tj.
premii za I kwartał 2008 r. naruszyła przepisy Ustawy kominowej, w
konsekwencji czego uległa rozwiązaniu z mocy prawa, a co za tym idzie
wskazani w niniejszym piśmie członkowie Rady Nadzorczej ELEWARR Sp. z
o.o. utracili mandat członka Rady Nadzorczej. Z tego też powodu dane
zawarte w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego Spółki
dotyczące następujących członków organu nadzoru: Ireneusz Niemirki,
Przemysława Litwiniuka oraz Józefa Kulzy są nieaktualne i winny zostać
wykreślone celem doprowadzenia do zgodności wpisów w Krajowym
Rejestrze Sądowym z skutkami prawnymi bezprawnych działań Rady
Nadzorczej ELEWARR Sp. z o.o. wynikającymi z przepisów Ustawy
kominowej. Innymi słowy – z uwagi na obowiązujące przepisy Ustawy
kominowej, które spowodowały rozwiązanie z mocy prawa Rady Nadzorczej
ELEWARR Sp. z o.o. w momencie podjęcia pierwszej z opisanych przez
Najwyższą Izbę Kontroli uchwał przyznających wynagrodzenie członkom
Zarządu ELEWARR Sp. z o.o. w wysokości niezgodnej z przepisami Ustawy
kominowej – członkowie Rady Nadzorczej ELEWARR Sp. z o.o. ujawnieni w

str.

załączonym odpisie pełnym KRS ELEWARR w Dziale 2 Rubryce 2
Podrubryce 1 pod numerami 29, 30 i 31 utracili mandaty członków Rady
Nadzorczej, co powoduje, że zamieszczenie danych dot. tych osób w
Rejestrze jest niedopuszczalne ze względu na obowiązujące przepisy Ustawy
kominowej.

Ponadto, wskazać należy, iż nawet jeżeli w latach 2008 – 2012 miałaby
miejsce sytuacja, w której kadencja członków Rady Nadzorczej w osobach
Ireneusza Niemirki, Przemysława Litwiniuka oraz Józefa Kulzy ujawnionych w
załączonym odpisie pełnym KRS ELEWARR w Dziale 2 Rubryce 2
Podrubryce 1 pod numerami 29, 30 i 31 wygasła, a następnie zostaliby oni
powołani na kolejną kadencję Rady Nadzorczej, to zgodnie z art. 14 ust. 2
Ustawy kominowej ponowne powołanie tych osób do organu nadzorczego
państwowej osoby prawnej byłoby również niezgodne z prawem.

Stosownie do przepisu art. 12 ukrs „1. Dane zawarte w Rejestrze nie mogą
być z niego usunięte, chyba że ustawa stanowi inaczej . 2. Jeżeli okaże się,
że w Rejestrze znajduje się wpis zawierający oczywiste błędy lub
niezgodności z treścią postanowienia sądu, sąd z urzędu sprostuje wpis.
3. Jeżeli w Rejestrze są zamieszczone dane niedopuszczalne ze względu
na obowiązujące przepisy prawa, sąd rejestrowy, po wysłuchaniu
zainteresowanych osób na posiedzeniu lub po wezwaniu do złożenia
oświadczenia pisemnego, wykreśla je z urzędu”.

Sąd rejestrowy, na podstawie art. 12 ust. 3 ukrs, może wykreślić z rejestru
sądowego w każdym czasie „dane niedopuszczalne ze względu na
obowiązujące przepisy prawa”. W doktrynie wskazane zostało, iż pod
pojęciem danych niedopuszczalnych rozumieć należy sprzeczność danych z
przepisami prawa (w ten sposób interpretuje ten zwrot m.in. A. Jakubecki,
[w:] L. Ciulkin, A. Jakubecki, N. Kowal, Krajowy Rejestr Sądowy, s. 55; D.
Bugajna-Sporczyk, K. Kuć-Kwaśniewicz, Krajowy Rejestr Sądowy, s. 227),
czy też z ustawą (por. np. art. 252 KSH), jak również „(…) w znaczeniu
danych, które nie są przewidziane przez przepisy prawa (w ten sposób D.
Paszukiewicz-Garstka, "Wpis niedopuszczalny", s. 32-33), które w ogóle nie
podlegają wpisowi do rejestru, ze względu na to, że nie zamieszcza się ich w
rejestrze danego podmiotu albo nie podlegają ujawnieniu w rejestrze
określonego podmiotu, jak też dane niedopuszczalne z uwagi na ich treść
jako sprzeczne z przepisami prawa regulującymi ustrój danego
podmiotu (w ten sposób A. Jakubecki, [w:] L. Ciulkin, A. Jakubecki, N.
Kowal, Krajowy Rejestr Sądowy, s. 55; E. Marszałkowska-Krześ, Wpisy w
rejestrze przedsiębiorców, s. 135)” (tak: M. Tarska, Ustawa o Krajowym
Rejestrze Sądowym. Komentarz. Warszawa 2009, opubl. Legalis).

str.

3. D

ZIAŁANIA

. W

NIOSEK

ZMIANĘ

WPISU

KRS

Mając na uwadze powyższe uznać należy, iż dane ujawnione w rejestrze
przedsiębiorców w zakresie członków Rady Nadzorczej ELEWARR podlegają
wykreśleniu stosownie do przepisu art. 12 ust. 3 ukrs, jako niedopuszczalne z
powodu ich sprzeczności z obwiązującym prawem. Rada Nadzorcza Spółki,
na skutek podejmowania uchwał w przedmiocie premii kwartalnych uległa
rozwiązaniu z mocy prawa. Działania Rady Nadzorczej w tym zakresie były
bowiem niezgodne z przepisami Ustawy kominowej.

W świetle powyższego, wystąpiliśmy do KRS zawiadomieniem, że wpisy
ujawnione w rejestrze przedsiębiorców odnoszące się do członków Rady
Nadzorczej wymienionych powyżej są niedopuszczalne i jako takie powinny
zostać wykreślone z urzędu z rejestru sądowego.

. P

OWIADOMIENIE

PODEJRZENIU

POPEŁNIENIA

PRZESTĘPSTWA

NIEDOPEŁNIENIA

OBOWIĄZKÓW

PRZEZ

OSOBY

ODPOWIEDZIALNE

NADZÓR

WŁAŚCICIELSKI

LEWARRU

Ustalone fakty sprawiają, że brak powołania legalnej rady nadzorczej Spółki i
brak działań mających na celu powołanie można uznać za działanie za
działania wypełniające znamiona przestępstwa z art. 296 kodeksu
karnego i kierujemy w tym zakresie powiadomienie o podejrzeniu
popełnienia przestępstwa przez osoby odpowiedzialne z nadzór na
Elewarr w ramach Agencji Rynku Rolnego.

str.