SOFTWARE
20
PC
Format
5/2007
CD 5/2007
Grupa: UŻYTKOWE
CPU-Z 1.39
popularny program do identyfi kacji
procesorów
Test procesorów
Podstawowe informacje
Spis zawartości
Dwóch na jednego
20
Wykresy wydajności
21
Opis modeli:
Intel Core 2 Duo
24
AMD Athlon 64 X2
24
Intel Pentium D
24
AMD Athlon 64
24
Intel Pentium 4
24
Intel Celeron D
24
Wyniki testu – tabele
26, 27
Choć większość sprzedawanych modeli
procesorów to układy dwurdzeniowe,
wielu osobom jeszcze nie są one
niezbędne. Nie wszystkie nowe pro-
gramy potrafi ą wykorzystać potencjał
ich mocy, nie mówiąc już o starszych
aplikacjach i grach.
Układy dwurdzeniowe są warte uwagi
z innego powodu – ze względu na
nowsze rozwiązania technologiczne.
Mowa głównie o architekturze Intel
Core, która jest znacznie wydajniejsza
niż dotychczasowe rozwiązania AMD
i Intela. Nie jest jednak wykorzystywana
w procesorach jednordzeniowych do
komputerów stacjonarnych. Wniosek
jest więc taki, że jeśli chcesz mieć do-
bry, nowoczesny procesor, musi to być
przynajmniej układ dwurdzeniowy.
Moim zdaniem
Artur Wyrzykowski
Szef działu Hardware
Dwóch na jednego
Większość dostępnych w sprzedaży procesorów, nawet względnie tanich, to już
układy dwurdzeniowe. Sprawdziliśmy, jak dwa rdzenie stawiają czoło starszym
konstrukcjom i jakie możliwości niesie ze sobą architektura najnowszych układów.
W artykule znajdziesz:
Wyniki testu 16 procesorów
w cenie do 1000 zł
Omówienie czynników
wpływających na wydajność
Wskazówki dotyczące zakupu
odpowiedniego procesora
Obecnie w sprzedaży znajduje się
kilkadziesiąt modeli procesorów
fi rm Intel i AMD. Największa kon-
kurencja panuje w kategorii ukła-
dów za 350–600 złotych. Znajdziesz
w niej najwydajniejsze procesory
z jedym
rdzeniem
22>01
, które
jeszcze nie zostały wycofane ze
sprzedaży, np. AMD Athlon 64
4000+. Konkurują z nimi tańsze
modele dwurdzeniowe, również
sprzedawane od ponad roku, np.
Intel Pentium D 915.
Także wśród najtańszych proce-
sorów masz spory wybór. Intel ofe-
ruje starsze technologicznie Celero-
ny D oraz Pentium 4. Z kolei ekono-
miczne propozycje AMD obejmują
najsłabsze dwurdzeniowe Athlony
64 X2, jednordzeniowe Athlony 64
oraz Semprony.
Solo czy Duo?
Dodanie drugiego, pracującego rów-
nolegle rdzenia jest teraz najlepszym
sposobem na podniesienie wydaj-
ności. Osiągnięta została bowiem
granica podnoszenia częstotliwości
taktowania. Dalszy wzrost zegarów
wiązałby się głównie ze znacznym
wzrostem pobieranej mocy. Pewnym
rozwiązaniem jest też unowocze-
śnianie technologii produkcji, w któ-
rej tranzystory mają coraz mniejsze
wymiary (90 nm u AMD, 65 nm
w przypadku Intela) i pobierają co-
raz mniej mocy.
Dodanie drugiego rdzenia nie
oznacza, że podwaja się częstotli-
wość pracy procesora, do czego
przekonują nas niektóre reklamy.
Wręcz przeciwnie, pozostaje ona
bez zmian albo wręcz spada (np.
Athlon 64 4000+ ma zegar 2,6 GHz,
a podobnie oznaczony Athlon 64 X2
4000+ – 2 GHz). Wydajność też nie
ulega dokładnie podwojeniu, gdyż
część mocy procesora jest zużywana
na obsługę układów rozdzielających
zadania między dwa rdzenie.
Nie tylko megaherce
Obecnie częstotliwość procesora
praktycznie nic nie mówi o jego
wydajności. Szybki zegar oczywi-
ście pomaga, zwykle w obliczeniach
matematycznych czy szyfrowaniu.
Jednak większą rolę odgrywa ar-
chitektura układów, a ta może być
bardzo różna. Na przykład Celeron
D 360 o zegarze 3,46 GHz przegry-
wa choćby z Athlonem 64 3500+
o zegarze 2,2 GHz.
Znaczący wpływ na wydajność
procesora ma magistrala systemowa.
Na tym polu nieco lepsze rozwiąza-
nie oferuje AMD, stosując magistra-
lę
HyperTransport
22>02
. Zapew-
nia ona szybki transfer danych (do
8 GB/s) między procesorem a po-
zostałymi urządzeniami komputera.
Procesory AMD wyposażone są też
HARDWARE
Test procesorów-Tekst_1.indd 20
2007-03-23 13:01:30
Certyfikacja PitStop - Wydawnictwo BAUER
HARDWARE
21
¼
PC
Format
5/2007
w zintegrowany
kontroler pamięci
22>03
, dzięki któremu komunika-
cja z nią może się odbywać przez
osobną szynę o przepustowości do
12,8 GB/s. Transfer danych odby-
wa się z jednakową prędkością, nie-
zależną od
chipsetu
22>04
płyty
głównej, a jedynie od rodzaju uży-
tej pamięci. To znacząco odciąża
główną magistralę i podnosi ogólną
wydajność systemu.
Intel pozostał przy tradycyjnej
magistrali
FSB
34>01
, przez którą
odbywa się cała komunikacja proce-
sora z pamięcią, wszystkimi porta-
mi i pozostałymi magistralami (np.
PCIe
22>05
). Chipsety do układów
Intela muszą być bardziej złożone
i droższe, bo muszą mieć tzw.
mo-
stek północny
22>06
, który zawie-
ra kontroler pamięci. Współpraca
procesora z pamięcią (ale także z in-
nymi komponentami) zależy więc
głównie od użytego chipsetu. Jeśli
jest on słaby, cierpi na tym wydaj-
ność całego komputera.
Duży wpływ na wydajność ma
także pojemność pamięci podręcz-
nej (tzw. cache) procesora. To w niej
procesor gromadzi używane najczę-
ściej dane, do których ma wielokrot-
nie szybszy dostęp niż do danych
zapisanych w pamięci RAM. Jed-
nak ważniejszy od pojemności jest
sposób wykorzystania tej pamięci
– w procesorach AMD jest lepiej
wykorzystywana, więc może być
jej mniej niż w układach Intela.
Dobór złączy
Procesorów nie można traktować
jako niezależne komponenty, jak
np. karty rozszerzeń PCI. Podsta-
Test procesorów
Przetestowaliśmy 16 procesorów po-
chodzących z kilku różnych serii,
wszystkie układy wypożyczyliśmy
ze sklepu Komputronik. Test poka-
zał, że nie ma układu idealnego pod
każdym względem.
Procesor do gier
Najlepsze w grach okazały się dwu-
rdzeniowe układy serii Core 2 Duo.
¼
¼
Podsumowanie testu
nie dostarczyć wystarczającą ilość
danych dla wydajnej karty grafi cz-
nej z układem NVIDIA GeForce
7900GTX. To z kolei oznacza, że
na pewno nie będą wąskim gardłem
w duecie z popularnymi kartami
grafi cznymi.
Z tańszych procesorów warto
zwrócić uwagę na Athlona 64 4000+,
który mimo tylko jednego rdzenia
oferuje wydajność niewiele gorszą
od prawie dwukrotnie droższego
Pentium D 945, a znacznie lepszą
niż inne procesory w tej cenie. Wy-
nika to z faktu, że nie wszystkie
gry czerpią korzyści z dwóch rdzeni
– czasem lepiej sprawdza się poje-
dynczy, ale o wyższej częstotliwości
taktowania.
Zdecydowanym przegranym jest
Celeron D 360 – osiągnął najgorsze
wyniki w każdej grze.
Uniwersalny pecet
Przy odtwarzaniu, nagrywaniu
i przetwarzaniu plików multimedial-
PROCESORY
Wydajność w aplikacjach (ocena w skali 2-5)
Wydajność w grach (ocena w skali 2-5)
Intel Core 2 Duo E6400
(910 zł)
Intel Core 2 Duo E6300
(759 zł)
Intel Core2 Duo 4300
(677 zł)
AMD Athlon 64 X2 5200+
(905 zł)
AMD Athlon 64 X2 4600+
(745 zł)
AMD Athlon 64 X2 4200+
(556 zł)
Intel Pentium D 945
(672 zł)
AMD Athlon 64 X2 3800+ EE
(369 zł)
AMD Athlon 64 4000+
(406 zł)
AMD Athlon 64 X2 3800+
(369 zł)
AMD Athlon 64 X2 3600+ EE
(349 zł)
Intel Pentium D 915
(366 zł)
Intel Pentium 4 541
(294 zł)
AMD Athlon 64 3500+
(325 zł)
Intel Pentium 4 531
(279 zł)
Intel Celeron D 360
(260 zł)
4,91
2,00
2,72
im słupek dłuższy, tym lepiej
3,25
2,83
3,15
3,06
3,29
3,56
3,32
3,71
3,50
3,94
4,26
4,37
4,48
2,85
2,69
3,13
3,43
3,50
3,61
3,38
3,61
3,94
3,88
4,27
4,58
4,20
4,36
4,83
2,74
Wydajność testowanych procesorów
w grach i aplikacjach użytkowych jest
bardzo podobna. W obu kategoriach
zdecydowanie najlepsze są układy Intel
Core 2 Duo. W przypadku aplikacji mogą
z nimi konkurować najszybsze dwurdze-
niowe Athlony 64 X2 (np. model 5200+).
Z kolei w przypadku gier całkiem nieźle
wypadł np. Athlon 64 3500+, który
dysponuje tylko jednym rdzeniem, ale
szybszym niż np. w dwurdzeniowym
modelu 3600+, stąd lepszy wynik.
Jedynie najszybszy z Athlonów 64
X2 był w stanie nawiązać z nimi
równorzędną rywalizację, i to tyl-
ko z najsłabszym modelem E4300.
Procesory z tej serii były też jedyny-
mi, dla których szybkość wyświetla-
nia grafi ki w grach w rozdzielczości
1280x1024 była nieznacznie lepsza
od tej w rozdzielczości 640x480. Ina-
czej mówiąc, jako jedyne były w sta-
nych pokazują swoje zalety Athlony
64 X2, które w tych zastosowaniach
są równie wydajne jak Core 2 Duo.
Na tym polu również nieźle się pre-
zentują Athlony 64. W typowych
zadaniach, jak praca z plikami, kom-
presja danych czy obliczenia mate-
matyczne, gdzie relatywnie dużą
rolę gra wysoka częstotliwość pracy
procesora, doskonale sobie radzą
układy Pentium D.
wowym elementem, jaki trzeba brać
pod uwagę, jest gniazdo (podstaw-
ka) procesora. Zakupiony układ
musi mieć taką samą podstawkę,
w jaką jest wyposażona płyta głów-
na. W przypadku Intela od ponad
dwóch lat procesory mają podstaw-
kę LGA775. Dotyczy to zarówno
znanych od kilku lat procesorów
Pentium 4 i Celeron (na początku
miały nieco inne obudowy), jak i naj-
nowszych Core 2 Duo.
Inaczej sytuacja wygląda w przy-
padku produktów AMD, które są
dostępne z aż trzema złączami.
Najnowsza podstawka nosi nazwę
AM2. Obudowę przystosowaną do
niej mają wszystkie nowe układy,
m.in. Athlon 64 X2, a także nowe
płyty główne. Jednak już Athlon
64 występuje ze wszystkimi wer-
sjami obudów: AM2, nieco starszym
Socket 939 i praktycznie już niewy-
korzystywanym Socket 754.
Firma AMD nieźle opanowała mocowanie wiatraków chłodzących – do zapięcia
klamerki
1
nie trzeba już używać znacznej siły. Wręcz przeciwnie jest w przypadku
Intela, w dodatku delikatne kołki
2
mocujące zestaw czasem się łamią.
Wszystkie testowane procesory to
układy 64-bitowe, co oznacza, że
mogą wykonywać nowe, 64-bitowe
instrukcje i dzięki temu pracować
wydajniej. By jednak było to możliwe,
oprogramowanie musi mieć możli-
wość wydawania takich instrukcji.
Microsoft Windows XP tego nie potra-
fi , bo jest systemem 32-bitowym, ale
dostępna jest jego wersja 64-bitowa
(niestety, tylko po angielsku). Prak-
tycznie każda dystrybucja Linuksa ma
odmianę 64-bitową. Również w takiej
wersji jest Windows Vista.
64 bity – co zyskuję?
Intel jednordzeniowy
AMD dwurdzeniowy
AMD jednordzeniowy
Intel dwurdzeniowy
Ogólna ocena wydajności procesorów w grach i aplikacjach
1
2
2
Test procesorów-Tekst_1.indd 21
Test procesorów-Tekst_1.indd 21
2007-03-26 10:21:50
2007-03-26 10:21:50
Certyfikacja PitStop - Wydawnictwo BAUER
SOFTWARE
HARDWARE
22
PC
Format
5/2007
Test procesorów
Osoby zajmujące się tworzeniem
grafi ki najbardziej skorzystają z za-
let procesorów dwurdzeniowych.
Wynika to z faktu, że oprogramo-
wanie tego typu jest już nieźle do-
stosowane do pracy wielowątkowej.
Układy Athlon 64 X2 plasują się na
podobnym poziomie co Core 2 Duo
i spośród tych produktów najlepiej
wybierać optymalną jednostkę. Im
wyższy model w ramach danej ro-
dziny, tym lepiej. Głównym kryte-
rium wyboru może być zatem za-
sobność portfela.
Przetaktowanie
Z każdego procesora da się wykrze-
sać dodatkową moc, podnosząc jego
zegar ponad domyślną wartość. Ta-
kiemu zabiegowi najlepiej podda-
ją się zwykle najsłabsze procesory
z każdej rodziny. Często są one wy-
twarzane w ramach tej samej par-
tii produkcyjnej co lepsze układy,
a różnią się jedynie mnożnikiem.
Niestety, zwykle mają zablokowany
mnożnik, a overclocking jest możli-
wy jedynie dzięki podnoszeniu czę-
stotliwości magistrali systemowej.
Rewelacyjnym układem pod
względem overclockingu jest Core
2 Duo E4300. Tylko nieco gorzej
podkręcają się szybsze układy Core
2 Duo. Dość przeciętnie – Pentium
D i Celeron D. Słabymi rezerwami
mocy dysponują niemal wszystkie
procesory AMD – zwykle udaje
Najnowsza podstawka AM2 do procesorów
AMD, a także spód przeznaczonego do niej
procesora, wykorzystującego standardowe piny.
Podstawka LGA775 do układów Intela,
wyposażona w charakterystyczne blaszki,
dzięki czemu procesor ma tylko płaskie styki.
01
rdzeń
niezależna jednostka
obliczeniowa, zawiera
wszystkie elementy nie-
zbędne do pracy; we
współczesnych kompute-
rach pojedynczy procesor
zawiera zwykle dwie takie
jednostki, lecz może ich
mieć nawet kilkadziesiąt
02
HyperTransport
rodzaj magistrali systemo-
wej, która w produktach
fi rmy AMD zastąpiła FSB,
oferuje przepustowość
8 GB/s, służy do komuni-
kacji z komponentami
z wyjątkiem pamięci ope-
racyjnej, dzięki czemu nie
jest przeciążona
03
kontroler pamięci
układ elektroniczny kon-
trolujący wymianę danych
między pamięcią RAM
a pozostałymi komponen-
tami; zwykle znajduje się
w tzw. mostku północnym
chipsetu, a w rozwiąza-
niach AMD jest zintegro-
wany z procesorem
04
chipset
zestaw układów sterują-
cych płyty głównej, który
odpowiada za komunika-
cję pomiędzy procesorem
a pozostałymi kompo-
nentami; zwykle składa
się z dwóch układów,
tzw. mostka północnego
i południowego
05
PCIe
najnowsza odmiana złączy
do kart rozszerzających
komputera; w kartach gra-
fi cznych stosuje się złącze
PCI Express x16 o łącznej
przepustowości 8 GB/s,
pozostałe karty rozszerzeń
można instalować w złą-
czach PCIe 1x
06
mostek północny
jest to jeden z dwóch
elektronicznych układów
chipsetu, odpowiadający
głównie za komunikację
procesora z pamięcią
RAM (w konstrukcjach
AMD może go nie być),
może też zawierać zinte-
growany układ grafi czny
Słownik: trudne terminy
się je przyspieszyć zaledwie o 10–
15 procent. Oczywiście zależy to
też od płyty, na której pracują.
Pobór mocy i temperatura
Energooszczędność procesorów
przekłada się wprost na oszczęd-
ność pieniędzy, i to na kilka spo-
sobów. Zasilacz i zestaw chłodzą-
cy w procesorze mogą być tańsze
i mniej wydajne, no i rachunki za
prąd niższe.
Logiczne jest, że układ z dwoma
rdzeniami będzie pobierał więcej
mocy niż z pojedynczym rdzeniem.
Układy Pentium D i Celeron D pro-
dukowane w procesie technologicz-
nym 65 nm są bardzo prądożerne,
co jest spowodowane wysokimi
częstotliwościami (pobór mocy
jest proporcjonalny do kwadratu
częstotliwości). W trybie jałowym
(brak uruchomionych aplikacji) po-
bierają prawie tyle samo mocy co
najmocniejsze Athlony 64 i najsłab-
sze Athlony 64 X2 (oba wytwarzane
w starszej technologii 90 nm).
Interesujące pod tym względem
są układy Athlon 64 X2 oferowane
w dwóch wersjach: zwykłej (moc do
89 W) oraz EE (Energy Effi cient,
moc do 65 W). Oszczędność w po-
borze mocy wynosi zatem 24 waty,
ale w praktyce nie przekracza kilku
watów. Warto pamiętać, że funk-
cje oszczędzania działają najlepiej,
gdy zainstalowany jest sterownik
do procesora (!), a w systemie Win-
dows ustawiony jest profi l zasilania
„Minimalny pobór energii”.
Podsumowanie
Najlepszymi procesorami są dwur-
dzeniowe układy Core 2 Duo.
Umożliwiają zbudowanie uniwer-
salnej, wydajnej platformy, która
posłuży kilka lat. Jeśli ich wysoka
cena jest poważną przeszkodą, al-
ternatywą mogą być najwolniejsze
Athlony 64 X2 (modele 3600+ lub
3800+), które po pewnym czasie
będzie można wymienić na wydaj-
niejsze modele.
Model procesora
Core 2 Duo E6600
Core 2 Duo E4300
Taktowanie FSB/CPU
266 MHz/2,4 GHz
266 MHz/2,4 GHz 320 MHz/2,89 GHz 367 MHz/3,33 GHz
Kompresja WinRAR/7zip
1188/4184 kB/s
1106/3673 kB/s
1218/4184 kB/s
1200/4319 kB/s
PCMark05 CPU/3DMark06 CPU 6121/2081 pkt
6126/2081 pkt
7356/2483 pkt
8446/2825 pkt
Half-Life 2/Far Cry 1.4
198/126 kl./sek.
180/120 kl./sek.
209/140 kl./sek.
223/149 kl./sek.
Cinebench 9.5/Paint .NET
30/58 sek.
29/58 sek.
25/49 sek.
21/43 sek.
Temperatura ustabilizowana
40°C
42°C
47°C
56°C
Intel Core 2 Duo E4300 podkręcony do 2,4 GHz działa trochę wolniej od tak samo taktowanego E6600 – to przez połowę mniejszą
pamięć podręczną. Ale E4300 może pracować szybciej niż kosztujący nawet trzykrotnie więcej model E6700!
Intel Core 2 Duo E4300 – dla overclockerów
Najtańszy dwurdzeniowy procesor z ro-
dziny Core 2 Duo jest układem wyjątko-
wo atrakcyjnym. Różni się od droższych
modeli E6xxx głównie częstotliwością
magistrali FSB – jest ona obniżona
z 266 do 200 MHz. Jednak nic nie stoi
na przeszkodzie, by ją przywrócić do
„prawidłowej” częstotliwości. W ten spo-
sób uzyskuje się jej przyrost o 33 proc.
i osiągi zbliżone do kosztującego dwu-
krotnie więcej modelu E6600. Jednak
z tego procesora da się „wycisnąć”
znacznie więcej, o czym świadczą wyniki
zamieszczone poniżej. Potrzebna jest
jednak do tego dobra płyta główna.
Polecamy te z chipsetem Intel P965, na
której osiągnęliśmy najlepsze rezultaty
podczas testów.
Z testu wynika również, że czas
procesorów z pojedynczym rdze-
niem powoli mija. Choć nagrodę
Jakość/Cena zdobył taki właśnie
układ, pod względem wydajności
ponosi ewidentną porażkę.
Na kolejnej stronie zamiesz-
czamy krótkie opisy testowanych
procesorów. Nie opisujemy jednak
wszystkich modeli (jak to zwykle
robimy), lecz po jednym najlepszym
układzie z każdej z sześciu przete-
stowanych serii.
Gniazda procesorów we współczesnych płytach głównych i procesory do nich pasujące
www.pcformat.pl/ocena
Oceń lub skomentuj na
Test procesorów-Tekst_1.indd 22
2007-03-23 13:02:18
Certyfikacja PitStop - Wydawnictwo BAUER
SOFTWARE
HARDWARE
24
PC
Format
5/2007
Test procesorów
1. miejsce
Intel Core 2 Duo E6400
Dwurdzeniowe procesory AMD dysponu-
ją znaczną mocą obliczeniową, o czym
świadczą oceny w sekcji „Wydajność
w aplikacjach”. W grach ustępują jednak
równoważnym procesorom Intela. Ponadto
znacznie gorzej się podkręcają i pobierają
więcej mocy. Dostępne są układy Energy
Effi cient, ale pobierają one tylko kilka
watów mocy mniej niż „zwykłe” układy
Athlon 64 X2. Niestety, niektóre modele
(m.in. 5200+) nie potrafi ą też poprawnie
obsłużyć pamięci DDR2 800.
AMD Athlon 64 X2 5200+
4. miejsce
Wynik testów
PLUSY
MINUSY
Dobry
905 zł
Cena
Dobra wydajność,
zwłaszcza w aplikacjach
Przystępne ceny tańszych
modeli
Znaczny pobór mocy
Zła współpraca niektórych
modeli z pamięcią RAM
Niewielkie możliwości
podkręcania
Dostarczył: Komputronik, www.komputronik.pl
Jakość/cena
Dopuszczający
Niemal najszybszy układ spośród wszyst-
kich Celeronów, z zegarem 3,46 GHz.
Jednak wolna magistrala FSB (133 MHz)
i nieefektywna architektura powodują,
że ma bardzo słabą wydajność. Jedyną
zaletą jest nowy proces technologiczny
65 nanometrów, więc układy pobierają
mniej mocy niż analogiczne Pentium 4.
Jednak generalnie Celeron prezentuje się
bardzo słabo na tle innych procesorów,
nie udało mu się osiągnąć nawet oceny
dostatecznej.
Intel Celeron D 360
16. miejsce
Wynik testów
PLUSY
MINUSY
Dopuszczający
260 zł
Cena
Niezłe możliwości
podkręcania
Atrakcyjne ceny
Bardzo słaba wydajność
Duży pobór mocy
Dostarczył: Komputronik, www.komputronik.pl
Jakość/cena
Bardzo dobry
Pierwsze miejsce procesor zawdzię-
cza dużej wydajności, przede wszyst-
kim w grach. Zaletą Core 2 Duo jest
możliwość ich podkręcania, wszystkie
testowane układy udało się podkręcić
do ok. 3 GHz, i to bez stosowania
specjalnego chłodzenia. Architektura Core
jest także stosunkowo energooszczędna,
bo komputer z układem E6400 przy
pełnym obciążeniu procesora pobiera
o 40 W mniej niż z konkurencyjnym
procesorem Athlon 64 X2 5200+.
Wynik testów
PLUSY
MINUSY
Bardzo dobry
910 zł
Cena
Najlepsza wydajność,
zwłaszcza w grach
Rewelacyjne możliwości
podkręcania
Dość niski pobór mocy
Wysoka cena wszyst-
kich modeli w serii
Dostarczył: Komputronik, www.komputronik.pl
Jakość/cena
Dostateczny
Procesor znalazł się tuż za dwurdze-
niowym Athlonem 64 X2 o oznacze-
niu 3800+, a zarazem jest od niego
droższy o ponad 30 zł. Wniosek może
być więc taki, że „zwykłe” Athlony 64
nie są ekonomiczną alternatywą dla
mniej wymagających użytkowników.
Znacznie lepszym wyborem są tańsze
układy z dwoma rdzeniami. Wyjątkiem
są jednak niektóre gry – działają lepiej
na jednym szybszym rdzeniu niż na
dwóch wolniejszych.
AMD Athlon 64 4000+
9. miejsce
Wynik testów
PLUSY
MINUSY
Dostateczny
406 zł
Cena
Dość dobra wydajność
w grach
Niewielki pobór mocy
Dobry stosunek
możliwości do ceny
Niezbyt duże możliwości
podkręcania
Dostarczył: Komputronik, www.komputronik.pl
Jakość/cena
Dobry
Procesory Pentium D są jeszcze do-
stępne w sprzedaży, ale praktycznie
nie mają racji bytu. Najszybszy w teście
układ z tej serii kosztuje tyle co Core
2 Duo E4300, a zajął znacznie gorszą
pozycję. Jedynie w przypadku kompre-
sji wideo otrzymał minimalnie wyższą
ocenę. Poza tym dwa rdzenie procesora
taktowane zegarem 3,4 GHz pobierają
bardzo dużo mocy, przez co procesor
mocno się nagrzewa. Stąd te bierze się
niewielka podatność na podkręcanie.
Intel Pentium D 945
7. miejsce
Wynik testów
PLUSY
MINUSY
Dobry
672 zł
Cena
Dobra wydajność,
szczególnie w kompresji
wideo
Duży pobór mocy
Wysoka temperatura
podczas pracy
Niezbyt duże możliwości
podkręcania
Dostarczył: Komputronik, www.komputronik.pl
Jakość/cena
Dostateczny
Procesor zajął dopiero 13. miejsce, bo
wykorzystuje nieefektywną architekturę
i jest produktem ogólnie słabym. Podob-
ną pozycję zająłby model z zegarem 3,4
GHz. Układy z serii 600 (o częstotliwo-
ściach do 3,8 GHz) zostały już dawno
wycofane ze sprzedaży. Każdy Pentium 4
cechuje się stosunkowo małą wydajno-
ścią i znacznym poborem mocy. Zaletą
są jednak ceny tych układów – zostały
tak mocno obniżone, że niektóre z nich
można kupić za około 250 zł.
Intel Pentium 4 541
13. miejsce
Wynik testów
PLUSY
MINUSY
Dostateczny
294 zł
Cena
Niezłe możliwości
podkręcania
Atrakcyjne ceny
Przeciętna wydajność
Duży pobór mocy
Dostarczył: Komputronik, www.komputronik.pl
Jakość/cena
Bardzo dobry
Test procesorów-RAMKI.indd 24
2007-03-26 15:52:25
Certyfikacja PitStop - Wydawnictwo BAUER
SOFTWARE
HARDWARE
26
PC
Format
5/2007
Test procesorów
1
Wydajność w grach
Szybkość wyświetlania wszystkich gier
została zmierzona przy rozdzielczości
1280x1024. Ponieważ w testach została
wykorzystana silna karta graficzna, nie
stanowi ona ograniczenia dla szybkości
wyświetlania gier. Dlatego też w mniejszych
rozdzielczościach szybkość wyświetlania gier
jest mniej więcej taka sama.
2
Kompresja dźwięku
Czas, jaki potrzebuje procesor na
kompresję pliku dźwiękowego WAV (572
MB) do formatu MP3 za pomocą dwóch
popularnych kodeków LAME.
3
Kompresja wideo
Czas, jaki procesor potrzebuje na kompre-
sję pliku AVI (239 MB) do formatu XviD
(za pomocą VirtualDuba) i do formatu WMV
(za pomocą Windows Media Encodera).
4
Kompresja plików
Szybkość kompresji została zmierzona
za pomocą benchmarków wbudowanych
w program WinRAR i 7zip. W obu przypad-
kach włączone zostały opcje odpowiedzial-
ne za pracę wielowątkową (wykorzystanie
dwóch rdzeni procesora).
5
Szyfrowanie plików
W teście wykorzystano dwa algorytmy
szyfrowania: 3DES (szyfrowanie pliku za
pomocą programu Advanced Blowfish CS
i AES (benchmark COSBI OSMark).
6
Obliczenia matematyczne
Test przeprowadzony w środowisku Java,
za pomocą oprogramowania SciMark 2.
Pierwsza wartość dotyczy obliczeń dla
niewielkich porcji danych, przy których
procesor nie musi sięgać do pamięci
RAM. Druga wartość oznacza wydajność
w przypadku danych pobieranych z pa-
mięci. Wyniki są podane w punktach – im
więcej, tym lepiej.
7
Renderowanie grafiki 3D
Trzy pierwsze wyniki to czas renderowania
trzech przykładowych scen dołączanych do
programu 3ds max 8.0 (jednak test został
wykonany za pomocą 3ds max 9). Czwarty
wynik w tabeli dotyczy renderowania za
pomocą benchmarku Cinebench 9.5.
8
Obróbka grafiki płaskiej
Wyniki w tabeli oznaczają czas wykonywania
zestawu procedur testowych w programach
Adobe Photoshop CS2 oraz Paint .NET.
W obu przypadkach test obejmuje standar-
dowe czynności wykonywane w programach
graficznych: skalowanie, obracanie, modyfi-
kacja kolorów, nakładanie filtrów itp.
9
Testy syntetyczne
Wyniki dwóch znanych benchmarków fir-
my Futuremark: PCMark05 (CPU) oraz
3DMark06 (CPU). Ponieważ nie są to
rzeczywiste aplikacje, ich wyniki nie prze-
kładają się na rzeczywistą wydajność
żadnych programów. Mają więc najmniej-
szą wagę.
Objaśnienia do tabeli
Skala wskaźnika
powyżej 5,49
celujący
od 4,50 do 5,49
bardzo dobry
od 3,50 do 4,49
dobry
od 2,50 do 3,49
dostateczny
od 1,50 do 2,49
dopuszczający
poniżej 1,50
niedostateczny
Wyniki testu procesorów
1. miejsce
2. miejsce
3. miejsce
4. miejsce
5. miejsce
6. miejsce
7. miejsce
8. miejsce
Producent i model
Waga
Intel Core 2 Duo E6400
Ocena Intel Core 2 Duo E6300
Ocena Intel Core 2 Duo E4300
Ocena
AMD Athlon 64 X2 5200+ Ocena AMD Athlon 64 X2 4600+ Ocena AMD Athlon 64 X2 4200+ Ocena Intel Pentium D 945
Ocena AMD Athlon 64 X2 3800+ EE Ocena
Podstawka
LGA775
LGA775
LGA775
AM2
AM2
AM2
LGA775
AM2
Zegar
2128 MHz (266*8 MHz)
1862 MHz (266*7 MHz)
1800 MHz (200*9 MHz)
2600 MHz (200*13 MHz)
2400 MHz (200*12 MHz)
2200 MHz (200*11 MHz)
3400 MHz (200*17 MHz)
2000 MHz (200*10 MHz)
Wydajność w grach
Doom III patch 1.3
7,0%
157 klatek na sekundę
5,00
149 klatek na sekundę
4,72
144 klatki na sekundę
4,56
119 klatek na sekundę
3,70
110 klatek na sekundę
3,39
100 klatek na sekundę
3,08
135 klatek na sekundę
4,25
97 klatek na sekundę
2,96
FarCry 1.40
7,0%
109 klatek na sekundę
5,00
101 klatek na sekundę
4,56
97 klatek na sekundę
4,34
87 klatek na sekundę
3,84
80 klatek na sekundę
3,48
73 klatki na sekundę
3,10
84 klatki na sekundę
3,68
70 klatek na sekundę
2,98
F.E.A.R. patch 1.08
7,0%
185 klatek na sekundę
4,85
190 klatek na sekundę
5,00
182 klatki na sekundę
4,76
164 klatki na sekundę
4,24
158 klatek na sekundę
4,06
142 klatki na sekundę
3,59
151 klatek na sekundę
3,85
134 klatki na sekundę
3,35
X3 Reunion
7,0%
69 klatek na sekundę
5,00
65 klatek na sekundę
4,62
62 klatki na sekundę
4,37
64 klatki na sekundę
4,57
59 klatek na sekundę
4,15
53 klatki na sekundę
3,59
53 klatki na sekundę
3,55
51 klatek na sekundę
3,44
Unreal Tournament 2004
7,0%
207 klatek na sekundę
4,58
165 klatek na sekundę
3,52
178 klatek na sekundę
3,84
223 klatki na sekundę
5,00
203 klatki na sekundę
4,49
186 klatek na sekundę
4,05
160 klatek na sekundę
3,38
178 klatek na sekundę
3,83
Half-Life 2
7,0%
168 klatek na sekundę
5,00
151 klatek na sekundę
4,45
148 klatek na sekundę
4,33
144 klatki na sekundę
4,21
140 klatek na sekundę
4,05
125 klatek na sekundę
3,56
126 klatek na sekundę
3,57
119 klatek na sekundę
3,34
Wydajność w grach
suma 42,0%
ocena pośrednia 4,91
ocena pośrednia 4,48
ocena pośrednia 4,37
ocena pośrednia 4,26
ocena pośrednia 3,94
ocena pośrednia 3,50
ocena pośrednia 3,71
ocena pośrednia 3,32
Wydajność w aplikacjach
Kompresja dźwięku (LAME/GOGO-no-coda)
5,0%
152/15 sekund
5,00
173/18 sekund
4,51
181/19 sekund
4,36
167/19 sekund
4,56
181/20 sekund
4,27
198/22 sekundy
3,91
206/20 sekund
3,91
217/24 sekundy
3,51
Kompresja wideo (XviD/WMV)
5,0%
76/141 sekund
5,00
85/159 sekund
4,46
91/166 sekund
4,13
80/172 sekundy
4,61
86/188 sekund
4,22
94/205 sekund
3,73
89/174 sekundy
4,17
103/222 sekundy
3,19
Kompresja plików (WinRAR/7zip)
5,0%
1043/3542 kB na sekundę
5,00
1018/3222 kB na sekundę
4,76
972/3094 kB na sekundę
4,58
1027/3480 kB na sekundę
4,93
1001/3143 kB na sekundę
4,67
924/2911 kB na sekundę
4,38
852/2808 kB na sekundę
4,17
935/2828 kB na sekundę
4,35
Szyfrowanie plików (3DES/AES)
5,0%
23/12 sekund
4,46
23/14 sekund
4,16
27/14 sekund
4,06
68/18 sekund
3,07
71/19 sekund
2,78
78/21 sekund
2,42 19/18 sekund
3,52
81/23 sekundy
2,05
Obliczenia matematyczne
5,0%
294/253 punkty
4,66
258/222 punkty
3,79
248/216 punktów
3,60
326/241 punktów
4,78
301/223 punkty
4,24
275/204 punkty
3,68
214/196 punktów
2,94
250/188 punktów
3,17
Renderowanie grafiki 3D
5,0%
142/197/74/33 sekundy
4,90
163/224/85/39 sekund
4,63
168/232/88/39 sekund
4,58
137/183/70/31 sekund
5,00
149/198/75/34 sekundy
4,86
163/218/83/37 sekund
4,69
206/261/110/42 sekundy
4,25
178/237/90/40 sekund
4,52
Obróbka grafiki płaskiej
5,0%
188/66 sekund
4,72
193/75 sekund
4,42
197/78 sekund
4,26
179/67 sekund
4,98
182/72 sekundy
4,81
194/79 sekund
4,33
194/87 sekund
4,20
182/87 sekund
4,57
Testy syntetyczne
3,0%
5457/1968 punktów
4,90
4782/1610 punktów
4,02
4626/1568 punktów
3,87
5250/1981 punktów
4,79
4845/1792 punkty
4,30
4448/1672 punkty
3,90
5597/1671 punktów
4,59
4036/1523 punkty
3,46
Wydajność w aplikacjach
suma 38,0%
ocena pośrednia 4,83
ocena pośrednia 4,36
ocena pośrednia 4,20
ocena pośrednia 4,58
ocena pośrednia 4,27
ocena pośrednia 3,88
ocena pośrednia 3,94
ocena pośrednia 3,61
Inne pomiary
Min./maks. pobór mocy
5,0%
116/140 watów
4,48
116/139 watów
4,49
118/149 watów
4,36
123/180 watów
4,00
125/188 watów
3,88
112/165 watów
4,51
138/199 watów
3,31
109/157 watów
4,67
Możliwości overclockingu
8,0%
z 266 do 366 MHz (38%)
3,53
z 266 do 417 MHz (57%)
4,51
z 200 do 333 MHz (67%)
5,00
z 200 do 222 MHz (11%)
2,18 z 200 do 215 MHz (8%)
2,00 z 200 do 218 MHz (9%)
2,08 z 200 do 220 MHz (10%)
2,13 z 200 do 237 MHz (19%)
2,56
Temperatura w spoczynku
5,0%
31 stopni
5,00
32 stopnie
4,77
34 stopnie
4,31
38 stopni
3,38
41 stopni
2,69
35 stopni
4,08
42 stopnie
2,46 32 stopnie
4,77
Inne pomiary
suma 18,0%
ocena pośrednia 4,20
ocena pośrednia 4,57
ocena pośrednia 4,63
ocena pośrednia 3,02
ocena pośrednia 2,72
ocena pośrednia 3,31
ocena pośrednia 2,55
ocena pośrednia 3,76
Dane techniczne
Rdzenie procesora
Conroe
Conroe
Conroe
Windsor
Windsor
Windsor
Prester
Windsor
Proces technologiczny
65 nanometrów
65 nanometrów
65 nanometrów
90 nanometrów
90 nanometrów
90 nanometrów
65 nanometrów
90 nanometrów
Cache L1/L2/L3
2x64/2048/0 kilobajtów
2x64/2048/0 kilobajtów
2x64/2048/0 kilobajtów
2x128/2x512/0 kilobajtów
2x128/2x512/0 kilobajtów
2x128/2x512/0 kilobajtów
2x16/2x2048/0 kilobajtów
2x128/2x512/0 kilobajtów
Zestaw wykonywanych instrukcji
MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, EM64T
MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, EM64T
MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3,
EM64T
MMX (+), 3DNow! (+), SSE,
SSE2, SSE3, x86-64
MMX (+), 3DNow! (+), SSE,
SSE2, SSE3, x86-64
MMX (+), 3DNow! (+), SSE,
SSE2, SSE3, x86-64
MMX, SSE, SSE2, SSE3, EM64T
MMX (+), 3DNow! (+), SSE,
SSE2, SSE3, x86-64
Okres gwarancyjny
2,0%
3 lata
5,00
3 lata
5,00
3 lata
5,00
3 lata
5,00
3 lata
5,00
3 lata
5,00
3 lata
5,00
3 lata
5,00
Wyniki testu
Ocena końcowa: jakość
100,0%
bardzo dobry
4,75
dobry
4,46
dobry
4,36
dobry
4,17
dobry
3,86
dobry
3,64
dobry
3,61
dobry
3,54
Ocena końcowa: jakość/cena
dostateczny
2,69
dostateczny
3,03
dostateczny
3,32
dopuszczający
2,38
dostateczny
2,67
dostateczny
3,37
dostateczny
2,77
bardzo dobry
4,94
Cena produktu u dostawcy z dnia 17.03.2007
910 zł
759 zł
677 zł
905 zł
745 zł
556 zł
672 zł
369 zł
Obliczanie stosunku jakości do ceny
4,75/(910/515)=2,69=dostateczny
4,46/(759/515)=3,03=dostateczny
4,36/(677/515)=3,32=dostateczny
4,17/(905/515)=2,38=dopuszczający
3,86/(745/515)=2,67=dostateczny
3,64/(556/515)=3,37=dostateczny
3,61/(672/515)=2,77=dostateczny
3,54/(369/515)=4,94=bardzo dobry
Najniższa cena znaleziona przez redakcję
816 zł, www.apollo.pl
667 zł, www.4speed.pl
599 zł, www.apollo.pl
807 zł, www.techplanet.pl
652 zł, www.agito.pl
nie znaleziono niższej ceny
607 zł, www.apollo.pl
nie znaleziono niższej ceny
9. miejsce
10. miejsce
11. miejsce
12. miejsce
13. miejsce
14. miejsce
15. miejsce
16. miejsce
Producent i model
Waga
AMD Athlon 64 4000+
Ocena AMD Athlon 64 X2 3800+
Ocena AMD Athlon 64 X2 3600+ EE
Ocena
Intel Pentium D 915
Ocena Intel Pentium 4 541
Ocena AMD Athlon 64 3500+
Ocena Intel Pentium 4 531
Ocena Intel Celeron D 360
Ocena
Podstawka
AM2
AM2
AM2
LGA775
LGA775
AM2
LGA775
LGA775
Zegar
2600 MHz (200*13 MHz)
2000 MHz (200*10 MHz)
2000 MHz (200*10 MHz)
2800 MHz (200*14 MHz)
3200 MHz (200*16 MHz)
2200 MHz (200*11 MHz)
3000 MHz (200*15 MHz)
3458 MHz (133*26 MHz)
Wydajność w grach
Doom III patch 1.3
7,0%
93 klatki na sekundę
2,82
96 klatek na sekundę
2,94
90 klatek na sekundę
2,74
118 klatek na sekundę
3,68
94 klatki na sekundę
2,86
83 klatki na sekundę
2,51
88 klatek na sekundę
2,66
68 klatek na sekundę
2,00
FarCry 1.40
7,0%
70 klatek na sekundę
2,96
70 klatek na sekundę
2,95
67 klatek na sekundę
2,79
72 klatki na sekundę
3,05
65 klatek na sekundę
2,72
69 klatek na sekundę
2,89
62 klatki na sekundę
2,52
52 klatki na sekundę
2,00
F.E.A.R. patch 1.08
7,0%
165 klatek na sekundę
4,26
130 klatek na sekundę
3,24
121 klatek na sekundę
2,97
147 klatek na sekundę
3,74
121 klatek na sekundę
2,97
143 klatki na sekundę
3,62
132 klatki na sekundę
3,29
88 klatek na sekundę
2,00
X3 Reunion
7,0%
55 klatek na sekundę
3,76
52 klatki na sekundę
3,46
48 klatek na sekundę
3,16
46 klatek na sekundę
2,99
46 klatek na sekundę
2,95
55 klatek na sekundę
3,74
45 klatek na sekundę
2,85
35 klatek na sekundę
2,00
Unreal Tournament 2004
7,0%
189 klatek na sekundę
4,12
177 klatek na sekundę
3,82
170 klatek na sekundę
3,64
125 klatek na sekundę
2,47 131 klatek na sekundę
2,62
183 klatki na sekundę
3,97
121 klatek na sekundę
2,38 107 klatek na sekundę
2,00
Half-Life 2
7,0%
121 klatek na sekundę
3,42
119 klatek na sekundę
3,33
111 klatek na sekundę
3,08
109 klatek na sekundę
3,00
105 klatek na sekundę
2,85
102 klatki na sekundę
2,76
97 klatek na sekundę
2,59
80 klatek na sekundę
2,00
Wydajność w grach
suma 42,0%
ocena pośrednia 3,56
ocena pośrednia 3,29
ocena pośrednia 3,06
ocena pośrednia 3,15
ocena pośrednia 2,83
ocena pośrednia 3,25
ocena pośrednia 2,72
ocena pośrednia 2,00
Wydajność w aplikacjach
Kompresja dźwięku (LAME/GOGO-no-coda)
5,0%
171/35 sekund
3,59
218/24 sekundy
3,49
219/25 sekund
3,46
253/25 sekund
2,94
225/32 sekundy
2,98
201/42 sekundy
2,77
239/34 sekundy
2,64
211/39 sekund
2,76
Kompresja wideo (XviD/WMV)
5,0%
81/311 sekund
3,63
102/222 sekundy
3,24
103/225 sekund
3,17
108/208 sekund
3,05
95/279 sekund
3,19
95/366 sekund
2,61
102/297 sekund
2,74
98/334 sekundy
2,68
Kompresja plików (WinRAR/7zip)
5,0%
558/1716 kB na sekundę
2,91
935/2828 kilobajtów na sekundę
4,35
887/2655 kB na sekundę
4,15
782/2340 kB na sekundę
3,74
709/1881 kB na sekundę
3,31
519/1477 kB na sekundę
2,68
678/1779 kB na sekundę
3,19
308/1062 kB na sekundę
2,00
Szyfrowanie plików (3DES/AES)
5,0%
68/18 sekund
3,07
81/23 sekundy
2,03 84/23 sekundy
2,02
25/11 sekund
4,56
20/10 sekund
4,89
76/21 sekund
2,44 26/10 sekund
4,71
21/9 sekund
4,98
Obliczenia matematyczne
5,0%
328/243 punkty
4,83
250/188 punktów
3,17
250/190 punktów
3,20
177/161 punktów
2,00 201/182 punkty
2,57
278/207 punktów
3,75
189/171 punktów
2,29 220/187 punktów
2,85
Renderowanie grafiki 3D
5,0%
273/361/137/58 sekund
3,44
178/236/90/40 sekund
4,52
179/237/90/40 sekund
4,52
254/315/128/51 sekund
3,76
338/476/189/69 sekund
2,55
324/434/165/68 sekund
2,83
362/507/204/74 sekundy
2,26 414/511/210/79 sekund
2,00
Obróbka grafiki płaskiej
5,0%
223/130 sekund
2,64
181/87 sekund
4,61
197/90 sekund
4,06
197/106 sekund
3,81
221/133 sekundy
2,65
222/159 sekund
2,20 227/142 sekundy
2,33 228/160 sekund
2,00
Testy syntetyczne
3,0%
3751/1015 punktów
2,61
4037/1506 punktów
3,43
4020/1503 punkty
3,42
4653/1380 punktów
3,64
4052/961 punktów
2,72
3102/845 punktów
2,00 3774/901 punktów
2,48 4025/847 punktów
2,56
Wydajność w aplikacjach
suma 38,0%
ocena pośrednia 3,38
ocena pośrednia 3,61
ocena pośrednia 3,50
ocena pośrednia 3,43
ocena pośrednia 3,13
ocena pośrednia 2,69
ocena pośrednia 2,85
ocena pośrednia 2,74
Inne pomiary
Min./maks. pobór mocy
5,0%
119/142 waty
4,35
111/162 waty
4,57
103/152 waty
4,93
140/195 watów
3,25
127/186 watów
3,81
113/141 watów
4,21
136/180 watów
3,49
141/168 watów
3,35
Możliwości overclockingu
8,0%
z 200 do 227 MHz (14%)
2,31 z 200 do 230 MHz (15%)
2,38 z 200 do 240 MHz (20%)
2,64
z 200 do 240 MHz (20%)
2,64
z 200 do 247 MHz (24%)
2,81
z 200 do 228 MHz (14%)
2,33 z 200 do 240 MHz (20%)
2,64
z 133 do 166 MHz (25%)
2,88
Temperatura w spoczynku
5,0%
35 stopni
4,08
36 stopni
3,85
33 stopnie
4,54
42 stopnie
2,46 36 stopni
3,85
37 stopni
3,62
38 stopni
3,38
44 stopnie
2,00
Inne pomiary
suma 18,0%
ocena pośrednia 3,37
ocena pośrednia 3,40
ocena pośrednia 3,80
ocena pośrednia 2,76
ocena pośrednia 3,38
ocena pośrednia 2,90
ocena pośrednia 3,08
ocena pośrednia 2,77
Dane techniczne
Rdzenie procesora
Orleans
Windsor
Windsor
Prester
Prescott
Orleans
Prescott
Cedar Mill
Proces technologiczny
90 nanometrów
90 nanometrów
90 nanometrów
65 nanometrów
90 nanometrów
90 nanometrów
90 nanometrów
65 nanometrów
Cache L1/L2/L3
128/512/0 kilobajtów
2x128/2x512/0 kilobajtów
2x128/2x256/0 kilobajtów
2x16/2x2048/0 kilobajtów
16/1024/0 kilobajtów
128/512/0 kilobajtów
16/1024/0 kilobajtów
16/512/0 kilobajtów
Zestaw wykonywanych instrukcji
MMX (+), 3DNow! (+), SSE, SSE2, SSE3,
x86-64
MMX (+), 3DNow! (+), SSE, SSE2, SSE3,
x86-64
MMX (+), 3DNow! (+), SSE, SSE2,
SSE3, x86-64
MMX, SSE, SSE2, SSE3, EM64T
MMX, SSE, SSE2, SSE3, EM64T
MMX (+), 3DNow! (+), SSE,
SSE2, SSE3, x86-64
MMX, SSE, SSE2, SSE3, EM64T
MMX, SSE, SSE2, SSE3, EM64T
Okres gwarancyjny
2,0%
3 lata
5,00
3 lata
5,00
3 lata
5,00
3 lata
5,00
3 lata
5,00
3 lata
5,00
3 lata
5,00
3 lata
5,00
Wyniki testu
Ocena końcowa: jakość
100,0%
dostateczny
3,48
dostateczny
3,47
dostateczny
3,40
dostateczny
3,22
dostateczny
3,08
dostateczny
3,01
dostateczny
2,88
dopuszczający
2,48
Ocena końcowa: jakość/cena
dobry
4,42
bardzo dobry
4,84
bardzo dobry
5,02
bardzo dobry
4,54
bardzo dobry
5,40
bardzo dobry
4,77
bardzo dobry
5,31
bardzo dobry
4,91
Cena produktu u dostawcy z dnia 17.03.2007
406 zł
369 zł
349 zł
366 zł
294 zł
325 zł
279 zł
260 zł
Obliczanie stosunku jakości do ceny
3,48/(406/515)=4,42=dobry
3,47/(369/515)=4,84=bardzo dobry
3,40/(349/515)=5,02=bardzo dobry
3,22/(366/515)=4,54=bardzo dobry
3,08/(294/515)=5,40=bardzo dobry
3,01/(325/515)=4,77=bardzo dobry
2,88/(279/515)=5,31=bardzo dobry
2,48/(260/515)=4,91=bardzo dobry
Najniższa cena znaleziona przez redakcję
359 zł, www.mcomp.com.pl
nie znaleziono niższej ceny
328 zł, www.apollo.pl
327 zł, www.agito.pl
258 zł, www.acris.pl
275 zł, www.apollo.pl
238 zł, www.mcomp.com.pl
230 zł, www.apollo.pl
ç
ç
ç
ç
ç
ç
ç
ç
ç
ç
ç
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Test procesorów-Tabela.indd 26
2007-03-23 13:26:23
Certyfikacja PitStop - Wydawnictwo BAUER
HARDWARE
27
PC
Format
5/2007
Test procesorów
Platformy testowe
Do testu procesorów wykorzystaliśmy dwie
podobne platformy testowe. W skład testo-
wego zestawu AMD weszły m.in.:
płyta główna: Asus M2N-SLI Deluxe
pamięci: Corsair XMS2 Twin2X (2x512
MB DDR2 800)
Do testów układów Intela służyły m.in.:
płyta główna: Asus P5B-E
pamięci: Kingston HyperX (2x512 MB
DDR2 800)
Wspólne elementy dla obu platform to:
grafika: Asus EN7900GTX/2DHT/512M
dyski: Seagate Barracuda 7200.10 160
GB (RAID0)
napęd optyczny: LG GSA-4167B
zasilacz: Chieftec GPS-400AA-101A
system: Microsoft Windows XP SP2
W testach wykorzystaliśmy także komputer
przenośny BenQ Joybook S73G.
Instalacja oprogramowania
Przygotowania do testów obejmowały stwo-
rzenie macierzy RAID 0 na dwóch dyskach,
instalację samego systemu Windows XP,
sterowników do wszystkich urządzeń zin-
tegrowanych z płytami głównymi, a także
sterowników kart graficznych. Zoptymali-
zowaliśmy również ustawienia BIOS-ów,
by pamięci pracowały z identycznymi
ustawieniami (mimo różnych parametrów
zapisanych w układach SPD).
Dalszym etapem była instalacja opro-
gramowania niezbędnego do testów: gier
z najnowszymi łatkami, następnie aplikacji
testowych i kodeków.
Testy
Podczas testów wykorzystaliśmy wbudo-
wane benchmarki gier, a jeśli gra takimi
nie dysponowała (np. Far Cry), test był
uruchamiany za pośrednictwem progra-
mu Benchemall. We wszystkich grach
ustawialiśmy rozdzielczość 1280x1024,
a także kontrolnie rozdzielczość 640x480
lub 1024x768 (by sprawdzić, czy karta
graficzna nie stanowi ograniczenia wy-
dajności).
W części aplikacyjnej źródłowym plikiem
do testowania kompresji audio był 55-
-minutowy plik WAV, a podczas kompresji
wideo wykorzystaliśmy trwający ok. minuty
film w formacie AVI. Nagranie WAV służyło
także do pomiaru szybkości szyfrowania
danych.
Podczas renderowania grafiki 3D w 3 ds
max 9 wykorzystaliśmy trzy sceny przy-
kładowe, które są dołączane do starszej
wersji tego programu (z ich standardowymi
ustawieniami). W przypadku pozostałych
programów wykorzystaliśmy standardowe,
wbudowane procedury testowe.
Dodatkowe pomiary
Do monitorowania temperatury procesorów
posłużyły programy Asusa dołączone do
płyt głównych. Do zmierzenia poboru mocy
wykorzystaliśmy cyfrowy watomierz Lutron
DW-6060, maksymalna wartość została
określona przy benchmarku WinRAR (nie
jest to więc pełna moc zestawu).
Do overclockingu wykorzystaliśmy funkcje
BIOS-u płyt głównych, zwiększając jedynie
częstotliwość procesora. Procesory AMD
były chłodzone standardowymi zestawami
chłodzącymi dostarczonymi w wersjach Box,
a do chłodzenia układów Intela wykorzy-
staliśmy zestaw Alpine 7 (ze względu na
jego mocowanie).
Procedura testowa
Wyniki testu procesorów
1. miejsce
2. miejsce
3. miejsce
4. miejsce
5. miejsce
6. miejsce
7. miejsce
8. miejsce
Producent i model
Waga
Intel Core 2 Duo E6400
Ocena Intel Core 2 Duo E6300
Ocena Intel Core 2 Duo E4300
Ocena
AMD Athlon 64 X2 5200+ Ocena AMD Athlon 64 X2 4600+ Ocena AMD Athlon 64 X2 4200+ Ocena Intel Pentium D 945
Ocena AMD Athlon 64 X2 3800+ EE Ocena
Podstawka
LGA775
LGA775
LGA775
AM2
AM2
AM2
LGA775
AM2
Zegar
2128 MHz (266*8 MHz)
1862 MHz (266*7 MHz)
1800 MHz (200*9 MHz)
2600 MHz (200*13 MHz)
2400 MHz (200*12 MHz)
2200 MHz (200*11 MHz)
3400 MHz (200*17 MHz)
2000 MHz (200*10 MHz)
Wydajność w grach
Doom III patch 1.3
7,0%
157 klatek na sekundę
5,00
149 klatek na sekundę
4,72
144 klatki na sekundę
4,56
119 klatek na sekundę
3,70
110 klatek na sekundę
3,39
100 klatek na sekundę
3,08
135 klatek na sekundę
4,25
97 klatek na sekundę
2,96
FarCry 1.40
7,0%
109 klatek na sekundę
5,00
101 klatek na sekundę
4,56
97 klatek na sekundę
4,34
87 klatek na sekundę
3,84
80 klatek na sekundę
3,48
73 klatki na sekundę
3,10
84 klatki na sekundę
3,68
70 klatek na sekundę
2,98
F.E.A.R. patch 1.08
7,0%
185 klatek na sekundę
4,85
190 klatek na sekundę
5,00
182 klatki na sekundę
4,76
164 klatki na sekundę
4,24
158 klatek na sekundę
4,06
142 klatki na sekundę
3,59
151 klatek na sekundę
3,85
134 klatki na sekundę
3,35
X3 Reunion
7,0%
69 klatek na sekundę
5,00
65 klatek na sekundę
4,62
62 klatki na sekundę
4,37
64 klatki na sekundę
4,57
59 klatek na sekundę
4,15
53 klatki na sekundę
3,59
53 klatki na sekundę
3,55
51 klatek na sekundę
3,44
Unreal Tournament 2004
7,0%
207 klatek na sekundę
4,58
165 klatek na sekundę
3,52
178 klatek na sekundę
3,84
223 klatki na sekundę
5,00
203 klatki na sekundę
4,49
186 klatek na sekundę
4,05
160 klatek na sekundę
3,38
178 klatek na sekundę
3,83
Half-Life 2
7,0%
168 klatek na sekundę
5,00
151 klatek na sekundę
4,45
148 klatek na sekundę
4,33
144 klatki na sekundę
4,21
140 klatek na sekundę
4,05
125 klatek na sekundę
3,56
126 klatek na sekundę
3,57
119 klatek na sekundę
3,34
Wydajność w grach
suma 42,0%
ocena pośrednia 4,91
ocena pośrednia 4,48
ocena pośrednia 4,37
ocena pośrednia 4,26
ocena pośrednia 3,94
ocena pośrednia 3,50
ocena pośrednia 3,71
ocena pośrednia 3,32
Wydajność w aplikacjach
Kompresja dźwięku (LAME/GOGO-no-coda)
5,0%
152/15 sekund
5,00
173/18 sekund
4,51
181/19 sekund
4,36
167/19 sekund
4,56
181/20 sekund
4,27
198/22 sekundy
3,91
206/20 sekund
3,91
217/24 sekundy
3,51
Kompresja wideo (XviD/WMV)
5,0%
76/141 sekund
5,00
85/159 sekund
4,46
91/166 sekund
4,13
80/172 sekundy
4,61
86/188 sekund
4,22
94/205 sekund
3,73
89/174 sekundy
4,17
103/222 sekundy
3,19
Kompresja plików (WinRAR/7zip)
5,0%
1043/3542 kB na sekundę
5,00
1018/3222 kB na sekundę
4,76
972/3094 kB na sekundę
4,58
1027/3480 kB na sekundę
4,93
1001/3143 kB na sekundę
4,67
924/2911 kB na sekundę
4,38
852/2808 kB na sekundę
4,17
935/2828 kB na sekundę
4,35
Szyfrowanie plików (3DES/AES)
5,0%
23/12 sekund
4,46
23/14 sekund
4,16
27/14 sekund
4,06
68/18 sekund
3,07
71/19 sekund
2,78
78/21 sekund
2,42 19/18 sekund
3,52
81/23 sekundy
2,05
Obliczenia matematyczne
5,0%
294/253 punkty
4,66
258/222 punkty
3,79
248/216 punktów
3,60
326/241 punktów
4,78
301/223 punkty
4,24
275/204 punkty
3,68
214/196 punktów
2,94
250/188 punktów
3,17
Renderowanie grafiki 3D
5,0%
142/197/74/33 sekundy
4,90
163/224/85/39 sekund
4,63
168/232/88/39 sekund
4,58
137/183/70/31 sekund
5,00
149/198/75/34 sekundy
4,86
163/218/83/37 sekund
4,69
206/261/110/42 sekundy
4,25
178/237/90/40 sekund
4,52
Obróbka grafiki płaskiej
5,0%
188/66 sekund
4,72
193/75 sekund
4,42
197/78 sekund
4,26
179/67 sekund
4,98
182/72 sekundy
4,81
194/79 sekund
4,33
194/87 sekund
4,20
182/87 sekund
4,57
Testy syntetyczne
3,0%
5457/1968 punktów
4,90
4782/1610 punktów
4,02
4626/1568 punktów
3,87
5250/1981 punktów
4,79
4845/1792 punkty
4,30
4448/1672 punkty
3,90
5597/1671 punktów
4,59
4036/1523 punkty
3,46
Wydajność w aplikacjach
suma 38,0%
ocena pośrednia 4,83
ocena pośrednia 4,36
ocena pośrednia 4,20
ocena pośrednia 4,58
ocena pośrednia 4,27
ocena pośrednia 3,88
ocena pośrednia 3,94
ocena pośrednia 3,61
Inne pomiary
Min./maks. pobór mocy
5,0%
116/140 watów
4,48
116/139 watów
4,49
118/149 watów
4,36
123/180 watów
4,00
125/188 watów
3,88
112/165 watów
4,51
138/199 watów
3,31
109/157 watów
4,67
Możliwości overclockingu
8,0%
z 266 do 366 MHz (38%)
3,53
z 266 do 417 MHz (57%)
4,51
z 200 do 333 MHz (67%)
5,00
z 200 do 222 MHz (11%)
2,18 z 200 do 215 MHz (8%)
2,00 z 200 do 218 MHz (9%)
2,08 z 200 do 220 MHz (10%)
2,13 z 200 do 237 MHz (19%)
2,56
Temperatura w spoczynku
5,0%
31 stopni
5,00
32 stopnie
4,77
34 stopnie
4,31
38 stopni
3,38
41 stopni
2,69
35 stopni
4,08
42 stopnie
2,46 32 stopnie
4,77
Inne pomiary
suma 18,0%
ocena pośrednia 4,20
ocena pośrednia 4,57
ocena pośrednia 4,63
ocena pośrednia 3,02
ocena pośrednia 2,72
ocena pośrednia 3,31
ocena pośrednia 2,55
ocena pośrednia 3,76
Dane techniczne
Rdzenie procesora
Conroe
Conroe
Conroe
Windsor
Windsor
Windsor
Prester
Windsor
Proces technologiczny
65 nanometrów
65 nanometrów
65 nanometrów
90 nanometrów
90 nanometrów
90 nanometrów
65 nanometrów
90 nanometrów
Cache L1/L2/L3
2x64/2048/0 kilobajtów
2x64/2048/0 kilobajtów
2x64/2048/0 kilobajtów
2x128/2x512/0 kilobajtów
2x128/2x512/0 kilobajtów
2x128/2x512/0 kilobajtów
2x16/2x2048/0 kilobajtów
2x128/2x512/0 kilobajtów
Zestaw wykonywanych instrukcji
MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, EM64T
MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, EM64T
MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3,
EM64T
MMX (+), 3DNow! (+), SSE,
SSE2, SSE3, x86-64
MMX (+), 3DNow! (+), SSE,
SSE2, SSE3, x86-64
MMX (+), 3DNow! (+), SSE,
SSE2, SSE3, x86-64
MMX, SSE, SSE2, SSE3, EM64T
MMX (+), 3DNow! (+), SSE,
SSE2, SSE3, x86-64
Okres gwarancyjny
2,0%
3 lata
5,00
3 lata
5,00
3 lata
5,00
3 lata
5,00
3 lata
5,00
3 lata
5,00
3 lata
5,00
3 lata
5,00
Wyniki testu
Ocena końcowa: jakość
100,0%
bardzo dobry
4,75
dobry
4,46
dobry
4,36
dobry
4,17
dobry
3,86
dobry
3,64
dobry
3,61
dobry
3,54
Ocena końcowa: jakość/cena
dostateczny
2,69
dostateczny
3,03
dostateczny
3,32
dopuszczający
2,38
dostateczny
2,67
dostateczny
3,37
dostateczny
2,77
bardzo dobry
4,94
Cena produktu u dostawcy z dnia 17.03.2007
910 zł
759 zł
677 zł
905 zł
745 zł
556 zł
672 zł
369 zł
Obliczanie stosunku jakości do ceny
4,75/(910/515)=2,69=dostateczny
4,46/(759/515)=3,03=dostateczny
4,36/(677/515)=3,32=dostateczny
4,17/(905/515)=2,38=dopuszczający
3,86/(745/515)=2,67=dostateczny
3,64/(556/515)=3,37=dostateczny
3,61/(672/515)=2,77=dostateczny
3,54/(369/515)=4,94=bardzo dobry
Najniższa cena znaleziona przez redakcję
816 zł, www.apollo.pl
667 zł, www.4speed.pl
599 zł, www.apollo.pl
807 zł, www.techplanet.pl
652 zł, www.agito.pl
nie znaleziono niższej ceny
607 zł, www.apollo.pl
nie znaleziono niższej ceny
9. miejsce
10. miejsce
11. miejsce
12. miejsce
13. miejsce
14. miejsce
15. miejsce
16. miejsce
Producent i model
Waga
AMD Athlon 64 4000+
Ocena AMD Athlon 64 X2 3800+
Ocena AMD Athlon 64 X2 3600+ EE
Ocena
Intel Pentium D 915
Ocena Intel Pentium 4 541
Ocena AMD Athlon 64 3500+
Ocena Intel Pentium 4 531
Ocena Intel Celeron D 360
Ocena
Podstawka
AM2
AM2
AM2
LGA775
LGA775
AM2
LGA775
LGA775
Zegar
2600 MHz (200*13 MHz)
2000 MHz (200*10 MHz)
2000 MHz (200*10 MHz)
2800 MHz (200*14 MHz)
3200 MHz (200*16 MHz)
2200 MHz (200*11 MHz)
3000 MHz (200*15 MHz)
3458 MHz (133*26 MHz)
Wydajność w grach
Doom III patch 1.3
7,0%
93 klatki na sekundę
2,82
96 klatek na sekundę
2,94
90 klatek na sekundę
2,74
118 klatek na sekundę
3,68
94 klatki na sekundę
2,86
83 klatki na sekundę
2,51
88 klatek na sekundę
2,66
68 klatek na sekundę
2,00
FarCry 1.40
7,0%
70 klatek na sekundę
2,96
70 klatek na sekundę
2,95
67 klatek na sekundę
2,79
72 klatki na sekundę
3,05
65 klatek na sekundę
2,72
69 klatek na sekundę
2,89
62 klatki na sekundę
2,52
52 klatki na sekundę
2,00
F.E.A.R. patch 1.08
7,0%
165 klatek na sekundę
4,26
130 klatek na sekundę
3,24
121 klatek na sekundę
2,97
147 klatek na sekundę
3,74
121 klatek na sekundę
2,97
143 klatki na sekundę
3,62
132 klatki na sekundę
3,29
88 klatek na sekundę
2,00
X3 Reunion
7,0%
55 klatek na sekundę
3,76
52 klatki na sekundę
3,46
48 klatek na sekundę
3,16
46 klatek na sekundę
2,99
46 klatek na sekundę
2,95
55 klatek na sekundę
3,74
45 klatek na sekundę
2,85
35 klatek na sekundę
2,00
Unreal Tournament 2004
7,0%
189 klatek na sekundę
4,12
177 klatek na sekundę
3,82
170 klatek na sekundę
3,64
125 klatek na sekundę
2,47 131 klatek na sekundę
2,62
183 klatki na sekundę
3,97
121 klatek na sekundę
2,38 107 klatek na sekundę
2,00
Half-Life 2
7,0%
121 klatek na sekundę
3,42
119 klatek na sekundę
3,33
111 klatek na sekundę
3,08
109 klatek na sekundę
3,00
105 klatek na sekundę
2,85
102 klatki na sekundę
2,76
97 klatek na sekundę
2,59
80 klatek na sekundę
2,00
Wydajność w grach
suma 42,0%
ocena pośrednia 3,56
ocena pośrednia 3,29
ocena pośrednia 3,06
ocena pośrednia 3,15
ocena pośrednia 2,83
ocena pośrednia 3,25
ocena pośrednia 2,72
ocena pośrednia 2,00
Wydajność w aplikacjach
Kompresja dźwięku (LAME/GOGO-no-coda)
5,0%
171/35 sekund
3,59
218/24 sekundy
3,49
219/25 sekund
3,46
253/25 sekund
2,94
225/32 sekundy
2,98
201/42 sekundy
2,77
239/34 sekundy
2,64
211/39 sekund
2,76
Kompresja wideo (XviD/WMV)
5,0%
81/311 sekund
3,63
102/222 sekundy
3,24
103/225 sekund
3,17
108/208 sekund
3,05
95/279 sekund
3,19
95/366 sekund
2,61
102/297 sekund
2,74
98/334 sekundy
2,68
Kompresja plików (WinRAR/7zip)
5,0%
558/1716 kB na sekundę
2,91
935/2828 kilobajtów na sekundę
4,35
887/2655 kB na sekundę
4,15
782/2340 kB na sekundę
3,74
709/1881 kB na sekundę
3,31
519/1477 kB na sekundę
2,68
678/1779 kB na sekundę
3,19
308/1062 kB na sekundę
2,00
Szyfrowanie plików (3DES/AES)
5,0%
68/18 sekund
3,07
81/23 sekundy
2,03 84/23 sekundy
2,02
25/11 sekund
4,56
20/10 sekund
4,89
76/21 sekund
2,44 26/10 sekund
4,71
21/9 sekund
4,98
Obliczenia matematyczne
5,0%
328/243 punkty
4,83
250/188 punktów
3,17
250/190 punktów
3,20
177/161 punktów
2,00 201/182 punkty
2,57
278/207 punktów
3,75
189/171 punktów
2,29 220/187 punktów
2,85
Renderowanie grafiki 3D
5,0%
273/361/137/58 sekund
3,44
178/236/90/40 sekund
4,52
179/237/90/40 sekund
4,52
254/315/128/51 sekund
3,76
338/476/189/69 sekund
2,55
324/434/165/68 sekund
2,83
362/507/204/74 sekundy
2,26 414/511/210/79 sekund
2,00
Obróbka grafiki płaskiej
5,0%
223/130 sekund
2,64
181/87 sekund
4,61
197/90 sekund
4,06
197/106 sekund
3,81
221/133 sekundy
2,65
222/159 sekund
2,20 227/142 sekundy
2,33 228/160 sekund
2,00
Testy syntetyczne
3,0%
3751/1015 punktów
2,61
4037/1506 punktów
3,43
4020/1503 punkty
3,42
4653/1380 punktów
3,64
4052/961 punktów
2,72
3102/845 punktów
2,00 3774/901 punktów
2,48 4025/847 punktów
2,56
Wydajność w aplikacjach
suma 38,0%
ocena pośrednia 3,38
ocena pośrednia 3,61
ocena pośrednia 3,50
ocena pośrednia 3,43
ocena pośrednia 3,13
ocena pośrednia 2,69
ocena pośrednia 2,85
ocena pośrednia 2,74
Inne pomiary
Min./maks. pobór mocy
5,0%
119/142 waty
4,35
111/162 waty
4,57
103/152 waty
4,93
140/195 watów
3,25
127/186 watów
3,81
113/141 watów
4,21
136/180 watów
3,49
141/168 watów
3,35
Możliwości overclockingu
8,0%
z 200 do 227 MHz (14%)
2,31 z 200 do 230 MHz (15%)
2,38 z 200 do 240 MHz (20%)
2,64
z 200 do 240 MHz (20%)
2,64
z 200 do 247 MHz (24%)
2,81
z 200 do 228 MHz (14%)
2,33 z 200 do 240 MHz (20%)
2,64
z 133 do 166 MHz (25%)
2,88
Temperatura w spoczynku
5,0%
35 stopni
4,08
36 stopni
3,85
33 stopnie
4,54
42 stopnie
2,46 36 stopni
3,85
37 stopni
3,62
38 stopni
3,38
44 stopnie
2,00
Inne pomiary
suma 18,0%
ocena pośrednia 3,37
ocena pośrednia 3,40
ocena pośrednia 3,80
ocena pośrednia 2,76
ocena pośrednia 3,38
ocena pośrednia 2,90
ocena pośrednia 3,08
ocena pośrednia 2,77
Dane techniczne
Rdzenie procesora
Orleans
Windsor
Windsor
Prester
Prescott
Orleans
Prescott
Cedar Mill
Proces technologiczny
90 nanometrów
90 nanometrów
90 nanometrów
65 nanometrów
90 nanometrów
90 nanometrów
90 nanometrów
65 nanometrów
Cache L1/L2/L3
128/512/0 kilobajtów
2x128/2x512/0 kilobajtów
2x128/2x256/0 kilobajtów
2x16/2x2048/0 kilobajtów
16/1024/0 kilobajtów
128/512/0 kilobajtów
16/1024/0 kilobajtów
16/512/0 kilobajtów
Zestaw wykonywanych instrukcji
MMX (+), 3DNow! (+), SSE, SSE2, SSE3,
x86-64
MMX (+), 3DNow! (+), SSE, SSE2, SSE3,
x86-64
MMX (+), 3DNow! (+), SSE, SSE2,
SSE3, x86-64
MMX, SSE, SSE2, SSE3, EM64T
MMX, SSE, SSE2, SSE3, EM64T
MMX (+), 3DNow! (+), SSE,
SSE2, SSE3, x86-64
MMX, SSE, SSE2, SSE3, EM64T
MMX, SSE, SSE2, SSE3, EM64T
Okres gwarancyjny
2,0%
3 lata
5,00
3 lata
5,00
3 lata
5,00
3 lata
5,00
3 lata
5,00
3 lata
5,00
3 lata
5,00
3 lata
5,00
Wyniki testu
Ocena końcowa: jakość
100,0%
dostateczny
3,48
dostateczny
3,47
dostateczny
3,40
dostateczny
3,22
dostateczny
3,08
dostateczny
3,01
dostateczny
2,88
dopuszczający
2,48
Ocena końcowa: jakość/cena
dobry
4,42
bardzo dobry
4,84
bardzo dobry
5,02
bardzo dobry
4,54
bardzo dobry
5,40
bardzo dobry
4,77
bardzo dobry
5,31
bardzo dobry
4,91
Cena produktu u dostawcy z dnia 17.03.2007
406 zł
369 zł
349 zł
366 zł
294 zł
325 zł
279 zł
260 zł
Obliczanie stosunku jakości do ceny
3,48/(406/515)=4,42=dobry
3,47/(369/515)=4,84=bardzo dobry
3,40/(349/515)=5,02=bardzo dobry
3,22/(366/515)=4,54=bardzo dobry
3,08/(294/515)=5,40=bardzo dobry
3,01/(325/515)=4,77=bardzo dobry
2,88/(279/515)=5,31=bardzo dobry
2,48/(260/515)=4,91=bardzo dobry
Najniższa cena znaleziona przez redakcję
359 zł, www.mcomp.com.pl
nie znaleziono niższej ceny
328 zł, www.apollo.pl
327 zł, www.agito.pl
258 zł, www.acris.pl
275 zł, www.apollo.pl
238 zł, www.mcomp.com.pl
230 zł, www.apollo.pl
ç
ç
ç
ç
ç
ç
ç
ç
ç
ç
ç
ç
ç
Test procesorów-Tabela.indd 27
2007-03-23 13:26:33
Certyfikacja PitStop - Wydawnictwo BAUER