SOFTWARE

20

PC

Format

5/2007

CD 5/2007

Grupa: UŻYTKOWE

CPU-Z 1.39

popularny program do identyfi kacji

procesorów

Test procesorów



Podstawowe informacje

Spis zawartości

Dwóch na jednego



20

Wykresy wydajności



21

Opis modeli:

Intel Core 2 Duo



24

AMD Athlon 64 X2



24

Intel Pentium D



24

AMD Athlon 64



24

Intel Pentium 4



24

Intel Celeron D



24

Wyniki testu – tabele



26, 27

Choć większość sprzedawanych modeli

procesorów to układy dwurdzeniowe,

wielu osobom jeszcze nie są one

niezbędne. Nie wszystkie nowe pro-

gramy potrafi ą wykorzystać potencjał

ich mocy, nie mówiąc już o starszych

aplikacjach i grach.

Układy dwurdzeniowe są warte uwagi

z innego powodu – ze względu na

nowsze rozwiązania technologiczne.

Mowa głównie o architekturze Intel

Core, która jest znacznie wydajniejsza

niż dotychczasowe rozwiązania AMD

i Intela. Nie jest jednak wykorzystywana

w procesorach jednordzeniowych do

komputerów stacjonarnych. Wniosek

jest więc taki, że jeśli chcesz mieć do-

bry, nowoczesny procesor, musi to być

przynajmniej układ dwurdzeniowy.

Moim zdaniem

Artur Wyrzykowski

Szef działu Hardware

Dwóch na jednego

Większość dostępnych w sprzedaży procesorów, nawet względnie tanich, to już

układy dwurdzeniowe. Sprawdziliśmy, jak dwa rdzenie stawiają czoło starszym

konstrukcjom i jakie możliwości niesie ze sobą architektura najnowszych układów.

W artykule znajdziesz:

Wyniki testu 16 procesorów

w cenie do 1000 zł

Omówienie czynników

wpływających na wydajność

Wskazówki dotyczące zakupu

odpowiedniego procesora

Obecnie w sprzedaży znajduje się

kilkadziesiąt modeli procesorów

fi rm Intel i AMD. Największa kon-

kurencja panuje w kategorii ukła-

dów za 350–600 złotych. Znajdziesz

w niej najwydajniejsze procesory

z jedym

rdzeniem



22>01

, które

jeszcze nie zostały wycofane ze

sprzedaży, np. AMD Athlon 64

4000+. Konkurują z nimi tańsze

modele dwurdzeniowe, również

sprzedawane od ponad roku, np.

Intel Pentium D 915.

Także wśród najtańszych proce-

sorów masz spory wybór. Intel ofe-

ruje starsze technologicznie Celero-

ny D oraz Pentium 4. Z kolei ekono-

miczne propozycje AMD obejmują

najsłabsze dwurdzeniowe Athlony

64 X2, jednordzeniowe Athlony 64

oraz Semprony.

Solo czy Duo?

Dodanie drugiego, pracującego rów-

nolegle rdzenia jest teraz najlepszym

sposobem na podniesienie wydaj-

ności. Osiągnięta została bowiem

granica podnoszenia częstotliwości

taktowania. Dalszy wzrost zegarów

wiązałby się głównie ze znacznym

wzrostem pobieranej mocy. Pewnym

rozwiązaniem jest też unowocze-

śnianie technologii produkcji, w któ-

rej tranzystory mają coraz mniejsze

wymiary (90 nm u AMD, 65 nm

w przypadku Intela) i pobierają co-

raz mniej mocy.

Dodanie drugiego rdzenia nie

oznacza, że podwaja się częstotli-

wość pracy procesora, do czego

przekonują nas niektóre reklamy.

Wręcz przeciwnie, pozostaje ona

bez zmian albo wręcz spada (np.

Athlon 64 4000+ ma zegar 2,6 GHz,

a podobnie oznaczony Athlon 64 X2

4000+ – 2 GHz). Wydajność też nie

ulega dokładnie podwojeniu, gdyż

część mocy procesora jest zużywana

na obsługę układów rozdzielających

zadania między dwa rdzenie.

Nie tylko megaherce

Obecnie częstotliwość procesora

praktycznie nic nie mówi o jego

wydajności. Szybki zegar oczywi-

ście pomaga, zwykle w obliczeniach

matematycznych czy szyfrowaniu.

Jednak większą rolę odgrywa ar-

chitektura układów, a ta może być

bardzo różna. Na przykład Celeron

D 360 o zegarze 3,46 GHz przegry-

wa choćby z Athlonem 64 3500+

o zegarze 2,2 GHz.

Znaczący wpływ na wydajność

procesora ma magistrala systemowa.

Na tym polu nieco lepsze rozwiąza-

nie oferuje AMD, stosując magistra-

lę

HyperTransport



22>02

. Zapew-

nia ona szybki transfer danych (do

8 GB/s) między procesorem a po-

zostałymi urządzeniami komputera.

Procesory AMD wyposażone są też

HARDWARE

Test procesorów-Tekst_1.indd 20

2007-03-23 13:01:30

Certyfikacja PitStop - Wydawnictwo BAUER

HARDWARE

21

¼

PC

Format

5/2007

w zintegrowany

kontroler pamięci



22>03

, dzięki któremu komunika-

cja z nią może się odbywać przez
osobną szynę o przepustowości do
12,8 GB/s. Transfer danych odby-
wa się z jednakową prędkością, nie-
zależną od

chipsetu



22>04

płyty

głównej, a jedynie od rodzaju uży-
tej pamięci. To znacząco odciąża
główną magistralę i podnosi ogólną
wydajność systemu.
Intel pozostał przy tradycyjnej
magistrali

FSB



34>01

, przez którą

odbywa się cała komunikacja proce-
sora z pamięcią, wszystkimi porta-
mi i pozostałymi magistralami (np.

PCIe



22>05

). Chipsety do układów

Intela muszą być bardziej złożone
i droższe, bo muszą mieć tzw.

mo-

stek północny



22>06

, który zawie-

ra kontroler pamięci. Współpraca
procesora z pamięcią (ale także z in-
nymi komponentami) zależy więc
głównie od użytego chipsetu. Jeśli
jest on słaby, cierpi na tym wydaj-
ność całego komputera.
Duży wpływ na wydajność ma
także pojemność pamięci podręcz-
nej (tzw. cache) procesora. To w niej
procesor gromadzi używane najczę-
ściej dane, do których ma wielokrot-
nie szybszy dostęp niż do danych
zapisanych w pamięci RAM. Jed-
nak ważniejszy od pojemności jest
sposób wykorzystania tej pamięci
– w procesorach AMD jest lepiej
wykorzystywana, więc może być
jej mniej niż w układach Intela.

Dobór złączy

Procesorów nie można traktować
jako niezależne komponenty, jak
np. karty rozszerzeń PCI. Podsta-

Test procesorów

Przetestowaliśmy 16 procesorów po-
chodzących z kilku różnych serii,
wszystkie układy wypożyczyliśmy
ze sklepu Komputronik. Test poka-
zał, że nie ma układu idealnego pod
każdym względem.

Procesor do gier

Najlepsze w grach okazały się dwu-
rdzeniowe układy serii Core 2 Duo.

¼

¼

Podsumowanie testu

nie dostarczyć wystarczającą ilość
danych dla wydajnej karty grafi cz-
nej z układem NVIDIA GeForce
7900GTX. To z kolei oznacza, że
na pewno nie będą wąskim gardłem
w duecie z popularnymi kartami
grafi cznymi.
Z tańszych procesorów warto
zwrócić uwagę na Athlona 64 4000+,
który mimo tylko jednego rdzenia
oferuje wydajność niewiele gorszą
od prawie dwukrotnie droższego
Pentium D 945, a znacznie lepszą
niż inne procesory w tej cenie. Wy-
nika to z faktu, że nie wszystkie
gry czerpią korzyści z dwóch rdzeni
– czasem lepiej sprawdza się poje-
dynczy, ale o wyższej częstotliwości
taktowania.
Zdecydowanym przegranym jest
Celeron D 360 – osiągnął najgorsze
wyniki w każdej grze.

Uniwersalny pecet

Przy odtwarzaniu, nagrywaniu
i przetwarzaniu plików multimedial-

PROCESORY

Wydajność w aplikacjach (ocena w skali 2-5)

Wydajność w grach (ocena w skali 2-5)

Intel Core 2 Duo E6400

(910 zł)

Intel Core 2 Duo E6300

(759 zł)

Intel Core2 Duo 4300

(677 zł)

AMD Athlon 64 X2 5200+

(905 zł)

AMD Athlon 64 X2 4600+

(745 zł)

AMD Athlon 64 X2 4200+

(556 zł)

Intel Pentium D 945

(672 zł)

AMD Athlon 64 X2 3800+ EE

(369 zł)

AMD Athlon 64 4000+

(406 zł)

AMD Athlon 64 X2 3800+

(369 zł)

AMD Athlon 64 X2 3600+ EE

(349 zł)

Intel Pentium D 915

(366 zł)

Intel Pentium 4 541

(294 zł)

AMD Athlon 64 3500+

(325 zł)

Intel Pentium 4 531

(279 zł)

Intel Celeron D 360

(260 zł)

4,91

2,00

2,72

im słupek dłuższy, tym lepiej

3,25

2,83

3,15

3,06

3,29

3,56

3,32

3,71

3,50

3,94

4,26

4,37

4,48

2,85

2,69

3,13

3,43

3,50

3,61

3,38

3,61

3,94

3,88

4,27

4,58

4,20

4,36

4,83

2,74

Wydajność testowanych procesorów
w grach i aplikacjach użytkowych jest
bardzo podobna. W obu kategoriach
zdecydowanie najlepsze są układy Intel

Core 2 Duo. W przypadku aplikacji mogą
z nimi konkurować najszybsze dwurdze-
niowe Athlony 64 X2 (np. model 5200+).
Z kolei w przypadku gier całkiem nieźle

wypadł np. Athlon 64 3500+, który
dysponuje tylko jednym rdzeniem, ale
szybszym niż np. w dwurdzeniowym
modelu 3600+, stąd lepszy wynik.

Jedynie najszybszy z Athlonów 64
X2 był w stanie nawiązać z nimi
równorzędną rywalizację, i to tyl-
ko z najsłabszym modelem E4300.
Procesory z tej serii były też jedyny-
mi, dla których szybkość wyświetla-
nia grafi ki w grach w rozdzielczości
1280x1024 była nieznacznie lepsza
od tej w rozdzielczości 640x480. Ina-
czej mówiąc, jako jedyne były w sta-

nych pokazują swoje zalety Athlony
64 X2, które w tych zastosowaniach
są równie wydajne jak Core 2 Duo.
Na tym polu również nieźle się pre-
zentują Athlony 64. W typowych
zadaniach, jak praca z plikami, kom-
presja danych czy obliczenia mate-
matyczne, gdzie relatywnie dużą
rolę gra wysoka częstotliwość pracy
procesora, doskonale sobie radzą
układy Pentium D.

wowym elementem, jaki trzeba brać
pod uwagę, jest gniazdo (podstaw-
ka) procesora. Zakupiony układ
musi mieć taką samą podstawkę,
w jaką jest wyposażona płyta głów-
na. W przypadku Intela od ponad
dwóch lat procesory mają podstaw-
kę LGA775. Dotyczy to zarówno

znanych od kilku lat procesorów
Pentium 4 i Celeron (na początku
miały nieco inne obudowy), jak i naj-
nowszych Core 2 Duo.
Inaczej sytuacja wygląda w przy-
padku produktów AMD, które są
dostępne z aż trzema złączami.
Najnowsza podstawka nosi nazwę

AM2. Obudowę przystosowaną do
niej mają wszystkie nowe układy,
m.in. Athlon 64 X2, a także nowe
płyty główne. Jednak już Athlon
64 występuje ze wszystkimi wer-
sjami obudów: AM2, nieco starszym
Socket 939 i praktycznie już niewy-
korzystywanym Socket 754.

Firma AMD nieźle opanowała mocowanie wiatraków chłodzących – do zapięcia
klamerki

1

nie trzeba już używać znacznej siły. Wręcz przeciwnie jest w przypadku

Intela, w dodatku delikatne kołki

2

mocujące zestaw czasem się łamią.

Wszystkie testowane procesory to
układy 64-bitowe, co oznacza, że
mogą wykonywać nowe, 64-bitowe
instrukcje i dzięki temu pracować
wydajniej. By jednak było to możliwe,
oprogramowanie musi mieć możli-
wość wydawania takich instrukcji.
Microsoft Windows XP tego nie potra-
fi , bo jest systemem 32-bitowym, ale
dostępna jest jego wersja 64-bitowa
(niestety, tylko po angielsku). Prak-
tycznie każda dystrybucja Linuksa ma
odmianę 64-bitową. Również w takiej
wersji jest Windows Vista.

64 bity – co zyskuję?

Intel jednordzeniowy

AMD dwurdzeniowy

AMD jednordzeniowy

Intel dwurdzeniowy

Ogólna ocena wydajności procesorów w grach i aplikacjach

1

2

2

Test procesorów-Tekst_1.indd 21

Test procesorów-Tekst_1.indd 21

2007-03-26 10:21:50

2007-03-26 10:21:50

Certyfikacja PitStop - Wydawnictwo BAUER

SOFTWARE

HARDWARE

22

PC

Format

5/2007

Test procesorów

Osoby zajmujące się tworzeniem

grafi ki najbardziej skorzystają z za-

let procesorów dwurdzeniowych.

Wynika to z faktu, że oprogramo-

wanie tego typu jest już nieźle do-

stosowane do pracy wielowątkowej.

Układy Athlon 64 X2 plasują się na

podobnym poziomie co Core 2 Duo

i spośród tych produktów najlepiej

wybierać optymalną jednostkę. Im

wyższy model w ramach danej ro-

dziny, tym lepiej. Głównym kryte-

rium wyboru może być zatem za-

sobność portfela.

Przetaktowanie

Z każdego procesora da się wykrze-

sać dodatkową moc, podnosząc jego

zegar ponad domyślną wartość. Ta-

kiemu zabiegowi najlepiej podda-

ją się zwykle najsłabsze procesory

z każdej rodziny. Często są one wy-

twarzane w ramach tej samej par-

tii produkcyjnej co lepsze układy,

a różnią się jedynie mnożnikiem.

Niestety, zwykle mają zablokowany

mnożnik, a overclocking jest możli-

wy jedynie dzięki podnoszeniu czę-

stotliwości magistrali systemowej.

Rewelacyjnym układem pod

względem overclockingu jest Core

2 Duo E4300. Tylko nieco gorzej

podkręcają się szybsze układy Core

2 Duo. Dość przeciętnie – Pentium

D i Celeron D. Słabymi rezerwami

mocy dysponują niemal wszystkie

procesory AMD – zwykle udaje

Najnowsza podstawka AM2 do procesorów

AMD, a także spód przeznaczonego do niej

procesora, wykorzystującego standardowe piny.

Podstawka LGA775 do układów Intela,

wyposażona w charakterystyczne blaszki,

dzięki czemu procesor ma tylko płaskie styki.

01

rdzeń

niezależna jednostka

obliczeniowa, zawiera

wszystkie elementy nie-

zbędne do pracy; we

współczesnych kompute-

rach pojedynczy procesor

zawiera zwykle dwie takie

jednostki, lecz może ich

mieć nawet kilkadziesiąt

02

HyperTransport

rodzaj magistrali systemo-

wej, która w produktach

fi rmy AMD zastąpiła FSB,

oferuje przepustowość

8 GB/s, służy do komuni-

kacji z komponentami

z wyjątkiem pamięci ope-

racyjnej, dzięki czemu nie

jest przeciążona

03

kontroler pamięci

układ elektroniczny kon-

trolujący wymianę danych

między pamięcią RAM

a pozostałymi komponen-

tami; zwykle znajduje się

w tzw. mostku północnym

chipsetu, a w rozwiąza-

niach AMD jest zintegro-

wany z procesorem

04

chipset

zestaw układów sterują-

cych płyty głównej, który

odpowiada za komunika-

cję pomiędzy procesorem

a pozostałymi kompo-

nentami; zwykle składa

się z dwóch układów,

tzw. mostka północnego

i południowego

05

PCIe

najnowsza odmiana złączy

do kart rozszerzających

komputera; w kartach gra-

fi cznych stosuje się złącze

PCI Express x16 o łącznej

przepustowości 8 GB/s,

pozostałe karty rozszerzeń

można instalować w złą-

czach PCIe 1x

06

mostek północny

jest to jeden z dwóch

elektronicznych układów

chipsetu, odpowiadający

głównie za komunikację

procesora z pamięcią

RAM (w konstrukcjach

AMD może go nie być),

może też zawierać zinte-

growany układ grafi czny

Słownik: trudne terminy

się je przyspieszyć zaledwie o 10–

15 procent. Oczywiście zależy to

też od płyty, na której pracują.

Pobór mocy i temperatura

Energooszczędność procesorów

przekłada się wprost na oszczęd-

ność pieniędzy, i to na kilka spo-

sobów. Zasilacz i zestaw chłodzą-

cy w procesorze mogą być tańsze

i mniej wydajne, no i rachunki za

prąd niższe.

Logiczne jest, że układ z dwoma

rdzeniami będzie pobierał więcej

mocy niż z pojedynczym rdzeniem.

Układy Pentium D i Celeron D pro-

dukowane w procesie technologicz-

nym 65 nm są bardzo prądożerne,

co jest spowodowane wysokimi

częstotliwościami (pobór mocy

jest proporcjonalny do kwadratu

częstotliwości). W trybie jałowym

(brak uruchomionych aplikacji) po-

bierają prawie tyle samo mocy co

najmocniejsze Athlony 64 i najsłab-

sze Athlony 64 X2 (oba wytwarzane

w starszej technologii 90 nm).

Interesujące pod tym względem

są układy Athlon 64 X2 oferowane

w dwóch wersjach: zwykłej (moc do

89 W) oraz EE (Energy Effi cient,

moc do 65 W). Oszczędność w po-

borze mocy wynosi zatem 24 waty,

ale w praktyce nie przekracza kilku

watów. Warto pamiętać, że funk-

cje oszczędzania działają najlepiej,

gdy zainstalowany jest sterownik

do procesora (!), a w systemie Win-

dows ustawiony jest profi l zasilania

„Minimalny pobór energii”.

Podsumowanie

Najlepszymi procesorami są dwur-

dzeniowe układy Core 2 Duo.

Umożliwiają zbudowanie uniwer-

salnej, wydajnej platformy, która

posłuży kilka lat. Jeśli ich wysoka

cena jest poważną przeszkodą, al-

ternatywą mogą być najwolniejsze

Athlony 64 X2 (modele 3600+ lub

3800+), które po pewnym czasie

będzie można wymienić na wydaj-

niejsze modele.

Model procesora

Core 2 Duo E6600

Core 2 Duo E4300

Taktowanie FSB/CPU

266 MHz/2,4 GHz

266 MHz/2,4 GHz 320 MHz/2,89 GHz 367 MHz/3,33 GHz

Kompresja WinRAR/7zip

1188/4184 kB/s

1106/3673 kB/s

1218/4184 kB/s

1200/4319 kB/s

PCMark05 CPU/3DMark06 CPU 6121/2081 pkt

6126/2081 pkt

7356/2483 pkt

8446/2825 pkt

Half-Life 2/Far Cry 1.4

198/126 kl./sek.

180/120 kl./sek.

209/140 kl./sek.

223/149 kl./sek.

Cinebench 9.5/Paint .NET

30/58 sek.

29/58 sek.

25/49 sek.

21/43 sek.

Temperatura ustabilizowana

40°C

42°C

47°C

56°C

Intel Core 2 Duo E4300 podkręcony do 2,4 GHz działa trochę wolniej od tak samo taktowanego E6600 – to przez połowę mniejszą

pamięć podręczną. Ale E4300 może pracować szybciej niż kosztujący nawet trzykrotnie więcej model E6700!

Intel Core 2 Duo E4300 – dla overclockerów

Najtańszy dwurdzeniowy procesor z ro-

dziny Core 2 Duo jest układem wyjątko-

wo atrakcyjnym. Różni się od droższych

modeli E6xxx głównie częstotliwością

magistrali FSB – jest ona obniżona

z 266 do 200 MHz. Jednak nic nie stoi

na przeszkodzie, by ją przywrócić do

„prawidłowej” częstotliwości. W ten spo-

sób uzyskuje się jej przyrost o 33 proc.

i osiągi zbliżone do kosztującego dwu-

krotnie więcej modelu E6600. Jednak

z tego procesora da się „wycisnąć”

znacznie więcej, o czym świadczą wyniki

zamieszczone poniżej. Potrzebna jest

jednak do tego dobra płyta główna.

Polecamy te z chipsetem Intel P965, na

której osiągnęliśmy najlepsze rezultaty

podczas testów.

Z testu wynika również, że czas

procesorów z pojedynczym rdze-

niem powoli mija. Choć nagrodę

Jakość/Cena zdobył taki właśnie

układ, pod względem wydajności

ponosi ewidentną porażkę.

Na kolejnej stronie zamiesz-

czamy krótkie opisy testowanych

procesorów. Nie opisujemy jednak

wszystkich modeli (jak to zwykle

robimy), lecz po jednym najlepszym

układzie z każdej z sześciu przete-

stowanych serii.

Gniazda procesorów we współczesnych płytach głównych i procesory do nich pasujące

www.pcformat.pl/ocena



Oceń lub skomentuj na

Test procesorów-Tekst_1.indd 22

2007-03-23 13:02:18

Certyfikacja PitStop - Wydawnictwo BAUER

SOFTWARE

HARDWARE

24

PC

Format

5/2007

Test procesorów



1. miejsce

Intel Core 2 Duo E6400

Dwurdzeniowe procesory AMD dysponu-

ją znaczną mocą obliczeniową, o czym

świadczą oceny w sekcji „Wydajność

w aplikacjach”. W grach ustępują jednak

równoważnym procesorom Intela. Ponadto

znacznie gorzej się podkręcają i pobierają

więcej mocy. Dostępne są układy Energy

Effi cient, ale pobierają one tylko kilka

watów mocy mniej niż „zwykłe” układy

Athlon 64 X2. Niestety, niektóre modele

(m.in. 5200+) nie potrafi ą też poprawnie

obsłużyć pamięci DDR2 800.

AMD Athlon 64 X2 5200+

4. miejsce

Wynik testów

PLUSY

MINUSY

Dobry

905 zł

Cena

Dobra wydajność,

zwłaszcza w aplikacjach

Przystępne ceny tańszych

modeli

Znaczny pobór mocy

Zła współpraca niektórych

modeli z pamięcią RAM

Niewielkie możliwości

podkręcania

Dostarczył: Komputronik, www.komputronik.pl

Jakość/cena

Dopuszczający

Niemal najszybszy układ spośród wszyst-

kich Celeronów, z zegarem 3,46 GHz.

Jednak wolna magistrala FSB (133 MHz)

i nieefektywna architektura powodują,

że ma bardzo słabą wydajność. Jedyną

zaletą jest nowy proces technologiczny

65 nanometrów, więc układy pobierają

mniej mocy niż analogiczne Pentium 4.

Jednak generalnie Celeron prezentuje się

bardzo słabo na tle innych procesorów,

nie udało mu się osiągnąć nawet oceny

dostatecznej.

Intel Celeron D 360

16. miejsce

Wynik testów

PLUSY

MINUSY

Dopuszczający

260 zł

Cena

Niezłe możliwości

podkręcania

Atrakcyjne ceny

Bardzo słaba wydajność

Duży pobór mocy

Dostarczył: Komputronik, www.komputronik.pl

Jakość/cena

Bardzo dobry

Pierwsze miejsce procesor zawdzię-

cza dużej wydajności, przede wszyst-

kim w grach. Zaletą Core 2 Duo jest

możliwość ich podkręcania, wszystkie

testowane układy udało się podkręcić

do ok. 3 GHz, i to bez stosowania

specjalnego chłodzenia. Architektura Core

jest także stosunkowo energooszczędna,

bo komputer z układem E6400 przy

pełnym obciążeniu procesora pobiera

o 40 W mniej niż z konkurencyjnym

procesorem Athlon 64 X2 5200+.

Wynik testów

PLUSY

MINUSY

Bardzo dobry

910 zł

Cena

Najlepsza wydajność,

zwłaszcza w grach

Rewelacyjne możliwości

podkręcania

Dość niski pobór mocy

Wysoka cena wszyst-

kich modeli w serii

Dostarczył: Komputronik, www.komputronik.pl

Jakość/cena

Dostateczny

Procesor znalazł się tuż za dwurdze-

niowym Athlonem 64 X2 o oznacze-

niu 3800+, a zarazem jest od niego

droższy o ponad 30 zł. Wniosek może

być więc taki, że „zwykłe” Athlony 64

nie są ekonomiczną alternatywą dla

mniej wymagających użytkowników.

Znacznie lepszym wyborem są tańsze

układy z dwoma rdzeniami. Wyjątkiem

są jednak niektóre gry – działają lepiej

na jednym szybszym rdzeniu niż na

dwóch wolniejszych.

AMD Athlon 64 4000+

9. miejsce

Wynik testów

PLUSY

MINUSY

Dostateczny

406 zł

Cena

Dość dobra wydajność

w grach

Niewielki pobór mocy

Dobry stosunek

możliwości do ceny

Niezbyt duże możliwości

podkręcania

Dostarczył: Komputronik, www.komputronik.pl

Jakość/cena

Dobry

Procesory Pentium D są jeszcze do-

stępne w sprzedaży, ale praktycznie

nie mają racji bytu. Najszybszy w teście

układ z tej serii kosztuje tyle co Core

2 Duo E4300, a zajął znacznie gorszą

pozycję. Jedynie w przypadku kompre-

sji wideo otrzymał minimalnie wyższą

ocenę. Poza tym dwa rdzenie procesora

taktowane zegarem 3,4 GHz pobierają

bardzo dużo mocy, przez co procesor

mocno się nagrzewa. Stąd te bierze się

niewielka podatność na podkręcanie.

Intel Pentium D 945

7. miejsce

Wynik testów

PLUSY

MINUSY

Dobry

672 zł

Cena

Dobra wydajność,

szczególnie w kompresji

wideo

Duży pobór mocy

Wysoka temperatura

podczas pracy

Niezbyt duże możliwości

podkręcania

Dostarczył: Komputronik, www.komputronik.pl

Jakość/cena

Dostateczny

Procesor zajął dopiero 13. miejsce, bo

wykorzystuje nieefektywną architekturę

i jest produktem ogólnie słabym. Podob-

ną pozycję zająłby model z zegarem 3,4

GHz. Układy z serii 600 (o częstotliwo-

ściach do 3,8 GHz) zostały już dawno

wycofane ze sprzedaży. Każdy Pentium 4

cechuje się stosunkowo małą wydajno-

ścią i znacznym poborem mocy. Zaletą

są jednak ceny tych układów – zostały

tak mocno obniżone, że niektóre z nich

można kupić za około 250 zł.

Intel Pentium 4 541

13. miejsce

Wynik testów

PLUSY

MINUSY

Dostateczny

294 zł

Cena

Niezłe możliwości

podkręcania

Atrakcyjne ceny

Przeciętna wydajność

Duży pobór mocy

Dostarczył: Komputronik, www.komputronik.pl

Jakość/cena

Bardzo dobry

Test procesorów-RAMKI.indd 24

2007-03-26 15:52:25

Certyfikacja PitStop - Wydawnictwo BAUER

SOFTWARE

HARDWARE

26

PC

Format

5/2007

Test procesorów

1

Wydajność w grach

Szybkość wyświetlania wszystkich gier

została zmierzona przy rozdzielczości

1280x1024. Ponieważ w testach została

wykorzystana silna karta graficzna, nie

stanowi ona ograniczenia dla szybkości

wyświetlania gier. Dlatego też w mniejszych

rozdzielczościach szybkość wyświetlania gier

jest mniej więcej taka sama.

2

Kompresja dźwięku

Czas, jaki potrzebuje procesor na

kompresję pliku dźwiękowego WAV (572

MB) do formatu MP3 za pomocą dwóch

popularnych kodeków LAME.

3

Kompresja wideo

Czas, jaki procesor potrzebuje na kompre-

sję pliku AVI (239 MB) do formatu XviD

(za pomocą VirtualDuba) i do formatu WMV

(za pomocą Windows Media Encodera).

4

Kompresja plików

Szybkość kompresji została zmierzona

za pomocą benchmarków wbudowanych

w program WinRAR i 7zip. W obu przypad-

kach włączone zostały opcje odpowiedzial-

ne za pracę wielowątkową (wykorzystanie

dwóch rdzeni procesora).

5

Szyfrowanie plików

W teście wykorzystano dwa algorytmy

szyfrowania: 3DES (szyfrowanie pliku za

pomocą programu Advanced Blowfish CS

i AES (benchmark COSBI OSMark).

6

Obliczenia matematyczne

Test przeprowadzony w środowisku Java,

za pomocą oprogramowania SciMark 2.

Pierwsza wartość dotyczy obliczeń dla

niewielkich porcji danych, przy których

procesor nie musi sięgać do pamięci

RAM. Druga wartość oznacza wydajność

w przypadku danych pobieranych z pa-

mięci. Wyniki są podane w punktach – im

więcej, tym lepiej.

7

Renderowanie grafiki 3D

Trzy pierwsze wyniki to czas renderowania

trzech przykładowych scen dołączanych do

programu 3ds max 8.0 (jednak test został

wykonany za pomocą 3ds max 9). Czwarty

wynik w tabeli dotyczy renderowania za

pomocą benchmarku Cinebench 9.5.

8

Obróbka grafiki płaskiej

Wyniki w tabeli oznaczają czas wykonywania

zestawu procedur testowych w programach

Adobe Photoshop CS2 oraz Paint .NET.

W obu przypadkach test obejmuje standar-

dowe czynności wykonywane w programach

graficznych: skalowanie, obracanie, modyfi-

kacja kolorów, nakładanie filtrów itp.

9

Testy syntetyczne

Wyniki dwóch znanych benchmarków fir-

my Futuremark: PCMark05 (CPU) oraz

3DMark06 (CPU). Ponieważ nie są to

rzeczywiste aplikacje, ich wyniki nie prze-

kładają się na rzeczywistą wydajność

żadnych programów. Mają więc najmniej-

szą wagę.

Objaśnienia do tabeli

Skala wskaźnika

powyżej 5,49

celujący

od 4,50 do 5,49

bardzo dobry

od 3,50 do 4,49

dobry

od 2,50 do 3,49

dostateczny

od 1,50 do 2,49

dopuszczający

poniżej 1,50

niedostateczny

Wyniki testu procesorów

1. miejsce

2. miejsce

3. miejsce

4. miejsce

5. miejsce

6. miejsce

7. miejsce

8. miejsce

Producent i model

Waga

Intel Core 2 Duo E6400

Ocena Intel Core 2 Duo E6300

Ocena Intel Core 2 Duo E4300

Ocena

AMD Athlon 64 X2 5200+ Ocena AMD Athlon 64 X2 4600+ Ocena AMD Athlon 64 X2 4200+ Ocena Intel Pentium D 945

Ocena AMD Athlon 64 X2 3800+ EE Ocena

Podstawka

LGA775

LGA775

LGA775

AM2

AM2

AM2

LGA775

AM2

Zegar

2128 MHz (266*8 MHz)

1862 MHz (266*7 MHz)

1800 MHz (200*9 MHz)

2600 MHz (200*13 MHz)

2400 MHz (200*12 MHz)

2200 MHz (200*11 MHz)

3400 MHz (200*17 MHz)

2000 MHz (200*10 MHz)

Wydajność w grach

Doom III patch 1.3

7,0%

157 klatek na sekundę

5,00

149 klatek na sekundę

4,72

144 klatki na sekundę

4,56

119 klatek na sekundę

3,70

110 klatek na sekundę

3,39

100 klatek na sekundę

3,08

135 klatek na sekundę

4,25

97 klatek na sekundę

2,96

FarCry 1.40

7,0%

109 klatek na sekundę

5,00

101 klatek na sekundę

4,56

97 klatek na sekundę

4,34

87 klatek na sekundę

3,84

80 klatek na sekundę

3,48

73 klatki na sekundę

3,10

84 klatki na sekundę

3,68

70 klatek na sekundę

2,98

F.E.A.R. patch 1.08

7,0%

185 klatek na sekundę

4,85

190 klatek na sekundę

5,00

182 klatki na sekundę

4,76

164 klatki na sekundę

4,24

158 klatek na sekundę

4,06

142 klatki na sekundę

3,59

151 klatek na sekundę

3,85

134 klatki na sekundę

3,35

X3 Reunion

7,0%

69 klatek na sekundę

5,00

65 klatek na sekundę

4,62

62 klatki na sekundę

4,37

64 klatki na sekundę

4,57

59 klatek na sekundę

4,15

53 klatki na sekundę

3,59

53 klatki na sekundę

3,55

51 klatek na sekundę

3,44

Unreal Tournament 2004

7,0%

207 klatek na sekundę

4,58

165 klatek na sekundę

3,52

178 klatek na sekundę

3,84

223 klatki na sekundę

5,00

203 klatki na sekundę

4,49

186 klatek na sekundę

4,05

160 klatek na sekundę

3,38

178 klatek na sekundę

3,83

Half-Life 2

7,0%

168 klatek na sekundę

5,00

151 klatek na sekundę

4,45

148 klatek na sekundę

4,33

144 klatki na sekundę

4,21

140 klatek na sekundę

4,05

125 klatek na sekundę

3,56

126 klatek na sekundę

3,57

119 klatek na sekundę

3,34

Wydajność w grach

suma 42,0%

ocena pośrednia 4,91

ocena pośrednia 4,48

ocena pośrednia 4,37

ocena pośrednia 4,26

ocena pośrednia 3,94

ocena pośrednia 3,50

ocena pośrednia 3,71

ocena pośrednia 3,32

Wydajność w aplikacjach

Kompresja dźwięku (LAME/GOGO-no-coda)

5,0%

152/15 sekund

5,00

173/18 sekund

4,51

181/19 sekund

4,36

167/19 sekund

4,56

181/20 sekund

4,27

198/22 sekundy

3,91

206/20 sekund

3,91

217/24 sekundy

3,51

Kompresja wideo (XviD/WMV)

5,0%

76/141 sekund

5,00

85/159 sekund

4,46

91/166 sekund

4,13

80/172 sekundy

4,61

86/188 sekund

4,22

94/205 sekund

3,73

89/174 sekundy

4,17

103/222 sekundy

3,19

Kompresja plików (WinRAR/7zip)

5,0%

1043/3542 kB na sekundę

5,00

1018/3222 kB na sekundę

4,76

972/3094 kB na sekundę

4,58

1027/3480 kB na sekundę

4,93

1001/3143 kB na sekundę

4,67

924/2911 kB na sekundę

4,38

852/2808 kB na sekundę

4,17

935/2828 kB na sekundę

4,35

Szyfrowanie plików (3DES/AES)

5,0%

23/12 sekund

4,46

23/14 sekund

4,16

27/14 sekund

4,06

68/18 sekund

3,07

71/19 sekund

2,78

78/21 sekund

2,42 19/18 sekund

3,52

81/23 sekundy

2,05

Obliczenia matematyczne

5,0%

294/253 punkty

4,66

258/222 punkty

3,79

248/216 punktów

3,60

326/241 punktów

4,78

301/223 punkty

4,24

275/204 punkty

3,68

214/196 punktów

2,94

250/188 punktów

3,17

Renderowanie grafiki 3D

5,0%

142/197/74/33 sekundy

4,90

163/224/85/39 sekund

4,63

168/232/88/39 sekund

4,58

137/183/70/31 sekund

5,00

149/198/75/34 sekundy

4,86

163/218/83/37 sekund

4,69

206/261/110/42 sekundy

4,25

178/237/90/40 sekund

4,52

Obróbka grafiki płaskiej

5,0%

188/66 sekund

4,72

193/75 sekund

4,42

197/78 sekund

4,26

179/67 sekund

4,98

182/72 sekundy

4,81

194/79 sekund

4,33

194/87 sekund

4,20

182/87 sekund

4,57

Testy syntetyczne

3,0%

5457/1968 punktów

4,90

4782/1610 punktów

4,02

4626/1568 punktów

3,87

5250/1981 punktów

4,79

4845/1792 punkty

4,30

4448/1672 punkty

3,90

5597/1671 punktów

4,59

4036/1523 punkty

3,46

Wydajność w aplikacjach

suma 38,0%

ocena pośrednia 4,83

ocena pośrednia 4,36

ocena pośrednia 4,20

ocena pośrednia 4,58

ocena pośrednia 4,27

ocena pośrednia 3,88

ocena pośrednia 3,94

ocena pośrednia 3,61

Inne pomiary

Min./maks. pobór mocy

5,0%

116/140 watów

4,48

116/139 watów

4,49

118/149 watów

4,36

123/180 watów

4,00

125/188 watów

3,88

112/165 watów

4,51

138/199 watów

3,31

109/157 watów

4,67

Możliwości overclockingu

8,0%

z 266 do 366 MHz (38%)

3,53

z 266 do 417 MHz (57%)

4,51

z 200 do 333 MHz (67%)

5,00

z 200 do 222 MHz (11%)

2,18 z 200 do 215 MHz (8%)

2,00 z 200 do 218 MHz (9%)

2,08 z 200 do 220 MHz (10%)

2,13 z 200 do 237 MHz (19%)

2,56

Temperatura w spoczynku

5,0%

31 stopni

5,00

32 stopnie

4,77

34 stopnie

4,31

38 stopni

3,38

41 stopni

2,69

35 stopni

4,08

42 stopnie

2,46 32 stopnie

4,77

Inne pomiary

suma 18,0%

ocena pośrednia 4,20

ocena pośrednia 4,57

ocena pośrednia 4,63

ocena pośrednia 3,02

ocena pośrednia 2,72

ocena pośrednia 3,31

ocena pośrednia 2,55

ocena pośrednia 3,76

Dane techniczne

Rdzenie procesora

Conroe

Conroe

Conroe

Windsor

Windsor

Windsor

Prester

Windsor

Proces technologiczny

65 nanometrów

65 nanometrów

65 nanometrów

90 nanometrów

90 nanometrów

90 nanometrów

65 nanometrów

90 nanometrów

Cache L1/L2/L3

2x64/2048/0 kilobajtów

2x64/2048/0 kilobajtów

2x64/2048/0 kilobajtów

2x128/2x512/0 kilobajtów

2x128/2x512/0 kilobajtów

2x128/2x512/0 kilobajtów

2x16/2x2048/0 kilobajtów

2x128/2x512/0 kilobajtów

Zestaw wykonywanych instrukcji

MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, EM64T

MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, EM64T

MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3,

EM64T

MMX (+), 3DNow! (+), SSE,

SSE2, SSE3, x86-64

MMX (+), 3DNow! (+), SSE,

SSE2, SSE3, x86-64

MMX (+), 3DNow! (+), SSE,

SSE2, SSE3, x86-64

MMX, SSE, SSE2, SSE3, EM64T

MMX (+), 3DNow! (+), SSE,

SSE2, SSE3, x86-64

Okres gwarancyjny

2,0%

3 lata

5,00

3 lata

5,00

3 lata

5,00

3 lata

5,00

3 lata

5,00

3 lata

5,00

3 lata

5,00

3 lata

5,00

Wyniki testu

Ocena końcowa: jakość

100,0%

bardzo dobry

4,75

dobry

4,46

dobry

4,36

dobry

4,17

dobry

3,86

dobry

3,64

dobry

3,61

dobry

3,54

Ocena końcowa: jakość/cena

dostateczny

2,69

dostateczny

3,03

dostateczny

3,32

dopuszczający

2,38

dostateczny

2,67

dostateczny

3,37

dostateczny

2,77

bardzo dobry

4,94

Cena produktu u dostawcy z dnia 17.03.2007

910 zł

759 zł

677 zł

905 zł

745 zł

556 zł

672 zł

369 zł

Obliczanie stosunku jakości do ceny

4,75/(910/515)=2,69=dostateczny

4,46/(759/515)=3,03=dostateczny

4,36/(677/515)=3,32=dostateczny

4,17/(905/515)=2,38=dopuszczający

3,86/(745/515)=2,67=dostateczny

3,64/(556/515)=3,37=dostateczny

3,61/(672/515)=2,77=dostateczny

3,54/(369/515)=4,94=bardzo dobry

Najniższa cena znaleziona przez redakcję

816 zł, www.apollo.pl

667 zł, www.4speed.pl

599 zł, www.apollo.pl

807 zł, www.techplanet.pl

652 zł, www.agito.pl

nie znaleziono niższej ceny

607 zł, www.apollo.pl

nie znaleziono niższej ceny

9. miejsce

10. miejsce

11. miejsce

12. miejsce

13. miejsce

14. miejsce

15. miejsce

16. miejsce

Producent i model

Waga

AMD Athlon 64 4000+

Ocena AMD Athlon 64 X2 3800+

Ocena AMD Athlon 64 X2 3600+ EE

Ocena

Intel Pentium D 915

Ocena Intel Pentium 4 541

Ocena AMD Athlon 64 3500+

Ocena Intel Pentium 4 531

Ocena Intel Celeron D 360

Ocena

Podstawka

AM2

AM2

AM2

LGA775

LGA775

AM2

LGA775

LGA775

Zegar

2600 MHz (200*13 MHz)

2000 MHz (200*10 MHz)

2000 MHz (200*10 MHz)

2800 MHz (200*14 MHz)

3200 MHz (200*16 MHz)

2200 MHz (200*11 MHz)

3000 MHz (200*15 MHz)

3458 MHz (133*26 MHz)

Wydajność w grach

Doom III patch 1.3

7,0%

93 klatki na sekundę

2,82

96 klatek na sekundę

2,94

90 klatek na sekundę

2,74

118 klatek na sekundę

3,68

94 klatki na sekundę

2,86

83 klatki na sekundę

2,51

88 klatek na sekundę

2,66

68 klatek na sekundę

2,00

FarCry 1.40

7,0%

70 klatek na sekundę

2,96

70 klatek na sekundę

2,95

67 klatek na sekundę

2,79

72 klatki na sekundę

3,05

65 klatek na sekundę

2,72

69 klatek na sekundę

2,89

62 klatki na sekundę

2,52

52 klatki na sekundę

2,00

F.E.A.R. patch 1.08

7,0%

165 klatek na sekundę

4,26

130 klatek na sekundę

3,24

121 klatek na sekundę

2,97

147 klatek na sekundę

3,74

121 klatek na sekundę

2,97

143 klatki na sekundę

3,62

132 klatki na sekundę

3,29

88 klatek na sekundę

2,00

X3 Reunion

7,0%

55 klatek na sekundę

3,76

52 klatki na sekundę

3,46

48 klatek na sekundę

3,16

46 klatek na sekundę

2,99

46 klatek na sekundę

2,95

55 klatek na sekundę

3,74

45 klatek na sekundę

2,85

35 klatek na sekundę

2,00

Unreal Tournament 2004

7,0%

189 klatek na sekundę

4,12

177 klatek na sekundę

3,82

170 klatek na sekundę

3,64

125 klatek na sekundę

2,47 131 klatek na sekundę

2,62

183 klatki na sekundę

3,97

121 klatek na sekundę

2,38 107 klatek na sekundę

2,00

Half-Life 2

7,0%

121 klatek na sekundę

3,42

119 klatek na sekundę

3,33

111 klatek na sekundę

3,08

109 klatek na sekundę

3,00

105 klatek na sekundę

2,85

102 klatki na sekundę

2,76

97 klatek na sekundę

2,59

80 klatek na sekundę

2,00

Wydajność w grach

suma 42,0%

ocena pośrednia 3,56

ocena pośrednia 3,29

ocena pośrednia 3,06

ocena pośrednia 3,15

ocena pośrednia 2,83

ocena pośrednia 3,25

ocena pośrednia 2,72

ocena pośrednia 2,00

Wydajność w aplikacjach

Kompresja dźwięku (LAME/GOGO-no-coda)

5,0%

171/35 sekund

3,59

218/24 sekundy

3,49

219/25 sekund

3,46

253/25 sekund

2,94

225/32 sekundy

2,98

201/42 sekundy

2,77

239/34 sekundy

2,64

211/39 sekund

2,76

Kompresja wideo (XviD/WMV)

5,0%

81/311 sekund

3,63

102/222 sekundy

3,24

103/225 sekund

3,17

108/208 sekund

3,05

95/279 sekund

3,19

95/366 sekund

2,61

102/297 sekund

2,74

98/334 sekundy

2,68

Kompresja plików (WinRAR/7zip)

5,0%

558/1716 kB na sekundę

2,91

935/2828 kilobajtów na sekundę

4,35

887/2655 kB na sekundę

4,15

782/2340 kB na sekundę

3,74

709/1881 kB na sekundę

3,31

519/1477 kB na sekundę

2,68

678/1779 kB na sekundę

3,19

308/1062 kB na sekundę

2,00

Szyfrowanie plików (3DES/AES)

5,0%

68/18 sekund

3,07

81/23 sekundy

2,03 84/23 sekundy

2,02

25/11 sekund

4,56

20/10 sekund

4,89

76/21 sekund

2,44 26/10 sekund

4,71

21/9 sekund

4,98

Obliczenia matematyczne

5,0%

328/243 punkty

4,83

250/188 punktów

3,17

250/190 punktów

3,20

177/161 punktów

2,00 201/182 punkty

2,57

278/207 punktów

3,75

189/171 punktów

2,29 220/187 punktów

2,85

Renderowanie grafiki 3D

5,0%

273/361/137/58 sekund

3,44

178/236/90/40 sekund

4,52

179/237/90/40 sekund

4,52

254/315/128/51 sekund

3,76

338/476/189/69 sekund

2,55

324/434/165/68 sekund

2,83

362/507/204/74 sekundy

2,26 414/511/210/79 sekund

2,00

Obróbka grafiki płaskiej

5,0%

223/130 sekund

2,64

181/87 sekund

4,61

197/90 sekund

4,06

197/106 sekund

3,81

221/133 sekundy

2,65

222/159 sekund

2,20 227/142 sekundy

2,33 228/160 sekund

2,00

Testy syntetyczne

3,0%

3751/1015 punktów

2,61

4037/1506 punktów

3,43

4020/1503 punkty

3,42

4653/1380 punktów

3,64

4052/961 punktów

2,72

3102/845 punktów

2,00 3774/901 punktów

2,48 4025/847 punktów

2,56

Wydajność w aplikacjach

suma 38,0%

ocena pośrednia 3,38

ocena pośrednia 3,61

ocena pośrednia 3,50

ocena pośrednia 3,43

ocena pośrednia 3,13

ocena pośrednia 2,69

ocena pośrednia 2,85

ocena pośrednia 2,74

Inne pomiary

Min./maks. pobór mocy

5,0%

119/142 waty

4,35

111/162 waty

4,57

103/152 waty

4,93

140/195 watów

3,25

127/186 watów

3,81

113/141 watów

4,21

136/180 watów

3,49

141/168 watów

3,35

Możliwości overclockingu

8,0%

z 200 do 227 MHz (14%)

2,31 z 200 do 230 MHz (15%)

2,38 z 200 do 240 MHz (20%)

2,64

z 200 do 240 MHz (20%)

2,64

z 200 do 247 MHz (24%)

2,81

z 200 do 228 MHz (14%)

2,33 z 200 do 240 MHz (20%)

2,64

z 133 do 166 MHz (25%)

2,88

Temperatura w spoczynku

5,0%

35 stopni

4,08

36 stopni

3,85

33 stopnie

4,54

42 stopnie

2,46 36 stopni

3,85

37 stopni

3,62

38 stopni

3,38

44 stopnie

2,00

Inne pomiary

suma 18,0%

ocena pośrednia 3,37

ocena pośrednia 3,40

ocena pośrednia 3,80

ocena pośrednia 2,76

ocena pośrednia 3,38

ocena pośrednia 2,90

ocena pośrednia 3,08

ocena pośrednia 2,77

Dane techniczne

Rdzenie procesora

Orleans

Windsor

Windsor

Prester

Prescott

Orleans

Prescott

Cedar Mill

Proces technologiczny

90 nanometrów

90 nanometrów

90 nanometrów

65 nanometrów

90 nanometrów

90 nanometrów

90 nanometrów

65 nanometrów

Cache L1/L2/L3

128/512/0 kilobajtów

2x128/2x512/0 kilobajtów

2x128/2x256/0 kilobajtów

2x16/2x2048/0 kilobajtów

16/1024/0 kilobajtów

128/512/0 kilobajtów

16/1024/0 kilobajtów

16/512/0 kilobajtów

Zestaw wykonywanych instrukcji

MMX (+), 3DNow! (+), SSE, SSE2, SSE3,

x86-64

MMX (+), 3DNow! (+), SSE, SSE2, SSE3,

x86-64

MMX (+), 3DNow! (+), SSE, SSE2,

SSE3, x86-64

MMX, SSE, SSE2, SSE3, EM64T

MMX, SSE, SSE2, SSE3, EM64T

MMX (+), 3DNow! (+), SSE,

SSE2, SSE3, x86-64

MMX, SSE, SSE2, SSE3, EM64T

MMX, SSE, SSE2, SSE3, EM64T

Okres gwarancyjny

2,0%

3 lata

5,00

3 lata

5,00

3 lata

5,00

3 lata

5,00

3 lata

5,00

3 lata

5,00

3 lata

5,00

3 lata

5,00

Wyniki testu

Ocena końcowa: jakość

100,0%

dostateczny

3,48

dostateczny

3,47

dostateczny

3,40

dostateczny

3,22

dostateczny

3,08

dostateczny

3,01

dostateczny

2,88

dopuszczający

2,48

Ocena końcowa: jakość/cena

dobry

4,42

bardzo dobry

4,84

bardzo dobry

5,02

bardzo dobry

4,54

bardzo dobry

5,40

bardzo dobry

4,77

bardzo dobry

5,31

bardzo dobry

4,91

Cena produktu u dostawcy z dnia 17.03.2007

406 zł

369 zł

349 zł

366 zł

294 zł

325 zł

279 zł

260 zł

Obliczanie stosunku jakości do ceny

3,48/(406/515)=4,42=dobry

3,47/(369/515)=4,84=bardzo dobry

3,40/(349/515)=5,02=bardzo dobry

3,22/(366/515)=4,54=bardzo dobry

3,08/(294/515)=5,40=bardzo dobry

3,01/(325/515)=4,77=bardzo dobry

2,88/(279/515)=5,31=bardzo dobry

2,48/(260/515)=4,91=bardzo dobry

Najniższa cena znaleziona przez redakcję

359 zł, www.mcomp.com.pl

nie znaleziono niższej ceny

328 zł, www.apollo.pl

327 zł, www.agito.pl

258 zł, www.acris.pl

275 zł, www.apollo.pl

238 zł, www.mcomp.com.pl

230 zł, www.apollo.pl

ç

ç

ç

ç

ç

ç

ç

ç

ç

ç

ç

1

2
3
4
5
6
7
8
9

1

2
3
4
5
6
7
8
9

Test procesorów-Tabela.indd 26

2007-03-23 13:26:23

Certyfikacja PitStop - Wydawnictwo BAUER

HARDWARE

27

PC

Format

5/2007

Test procesorów



Platformy testowe

Do testu procesorów wykorzystaliśmy dwie

podobne platformy testowe. W skład testo-

wego zestawu AMD weszły m.in.:

płyta główna: Asus M2N-SLI Deluxe

pamięci: Corsair XMS2 Twin2X (2x512

MB DDR2 800)

Do testów układów Intela służyły m.in.:

płyta główna: Asus P5B-E

pamięci: Kingston HyperX (2x512 MB

DDR2 800)

Wspólne elementy dla obu platform to:

grafika: Asus EN7900GTX/2DHT/512M

dyski: Seagate Barracuda 7200.10 160

GB (RAID0)

napęd optyczny: LG GSA-4167B

zasilacz: Chieftec GPS-400AA-101A

system: Microsoft Windows XP SP2

W testach wykorzystaliśmy także komputer

przenośny BenQ Joybook S73G.



Instalacja oprogramowania

Przygotowania do testów obejmowały stwo-

rzenie macierzy RAID 0 na dwóch dyskach,

instalację samego systemu Windows XP,

sterowników do wszystkich urządzeń zin-

tegrowanych z płytami głównymi, a także

sterowników kart graficznych. Zoptymali-

zowaliśmy również ustawienia BIOS-ów,

by pamięci pracowały z identycznymi

ustawieniami (mimo różnych parametrów

zapisanych w układach SPD).

Dalszym etapem była instalacja opro-

gramowania niezbędnego do testów: gier

z najnowszymi łatkami, następnie aplikacji

testowych i kodeków.



Testy

Podczas testów wykorzystaliśmy wbudo-

wane benchmarki gier, a jeśli gra takimi

nie dysponowała (np. Far Cry), test był

uruchamiany za pośrednictwem progra-

mu Benchemall. We wszystkich grach

ustawialiśmy rozdzielczość 1280x1024,

a także kontrolnie rozdzielczość 640x480

lub 1024x768 (by sprawdzić, czy karta

graficzna nie stanowi ograniczenia wy-

dajności).

W części aplikacyjnej źródłowym plikiem

do testowania kompresji audio był 55-

-minutowy plik WAV, a podczas kompresji

wideo wykorzystaliśmy trwający ok. minuty

film w formacie AVI. Nagranie WAV służyło

także do pomiaru szybkości szyfrowania

danych.

Podczas renderowania grafiki 3D w 3 ds

max 9 wykorzystaliśmy trzy sceny przy-

kładowe, które są dołączane do starszej

wersji tego programu (z ich standardowymi

ustawieniami). W przypadku pozostałych

programów wykorzystaliśmy standardowe,

wbudowane procedury testowe.



Dodatkowe pomiary

Do monitorowania temperatury procesorów

posłużyły programy Asusa dołączone do

płyt głównych. Do zmierzenia poboru mocy

wykorzystaliśmy cyfrowy watomierz Lutron

DW-6060, maksymalna wartość została

określona przy benchmarku WinRAR (nie

jest to więc pełna moc zestawu).

Do overclockingu wykorzystaliśmy funkcje

BIOS-u płyt głównych, zwiększając jedynie

częstotliwość procesora. Procesory AMD

były chłodzone standardowymi zestawami

chłodzącymi dostarczonymi w wersjach Box,

a do chłodzenia układów Intela wykorzy-

staliśmy zestaw Alpine 7 (ze względu na

jego mocowanie).

Procedura testowa

Wyniki testu procesorów

1. miejsce

2. miejsce

3. miejsce

4. miejsce

5. miejsce

6. miejsce

7. miejsce

8. miejsce

Producent i model

Waga

Intel Core 2 Duo E6400

Ocena Intel Core 2 Duo E6300

Ocena Intel Core 2 Duo E4300

Ocena

AMD Athlon 64 X2 5200+ Ocena AMD Athlon 64 X2 4600+ Ocena AMD Athlon 64 X2 4200+ Ocena Intel Pentium D 945

Ocena AMD Athlon 64 X2 3800+ EE Ocena

Podstawka

LGA775

LGA775

LGA775

AM2

AM2

AM2

LGA775

AM2

Zegar

2128 MHz (266*8 MHz)

1862 MHz (266*7 MHz)

1800 MHz (200*9 MHz)

2600 MHz (200*13 MHz)

2400 MHz (200*12 MHz)

2200 MHz (200*11 MHz)

3400 MHz (200*17 MHz)

2000 MHz (200*10 MHz)

Wydajność w grach

Doom III patch 1.3

7,0%

157 klatek na sekundę

5,00

149 klatek na sekundę

4,72

144 klatki na sekundę

4,56

119 klatek na sekundę

3,70

110 klatek na sekundę

3,39

100 klatek na sekundę

3,08

135 klatek na sekundę

4,25

97 klatek na sekundę

2,96

FarCry 1.40

7,0%

109 klatek na sekundę

5,00

101 klatek na sekundę

4,56

97 klatek na sekundę

4,34

87 klatek na sekundę

3,84

80 klatek na sekundę

3,48

73 klatki na sekundę

3,10

84 klatki na sekundę

3,68

70 klatek na sekundę

2,98

F.E.A.R. patch 1.08

7,0%

185 klatek na sekundę

4,85

190 klatek na sekundę

5,00

182 klatki na sekundę

4,76

164 klatki na sekundę

4,24

158 klatek na sekundę

4,06

142 klatki na sekundę

3,59

151 klatek na sekundę

3,85

134 klatki na sekundę

3,35

X3 Reunion

7,0%

69 klatek na sekundę

5,00

65 klatek na sekundę

4,62

62 klatki na sekundę

4,37

64 klatki na sekundę

4,57

59 klatek na sekundę

4,15

53 klatki na sekundę

3,59

53 klatki na sekundę

3,55

51 klatek na sekundę

3,44

Unreal Tournament 2004

7,0%

207 klatek na sekundę

4,58

165 klatek na sekundę

3,52

178 klatek na sekundę

3,84

223 klatki na sekundę

5,00

203 klatki na sekundę

4,49

186 klatek na sekundę

4,05

160 klatek na sekundę

3,38

178 klatek na sekundę

3,83

Half-Life 2

7,0%

168 klatek na sekundę

5,00

151 klatek na sekundę

4,45

148 klatek na sekundę

4,33

144 klatki na sekundę

4,21

140 klatek na sekundę

4,05

125 klatek na sekundę

3,56

126 klatek na sekundę

3,57

119 klatek na sekundę

3,34

Wydajność w grach

suma 42,0%

ocena pośrednia 4,91

ocena pośrednia 4,48

ocena pośrednia 4,37

ocena pośrednia 4,26

ocena pośrednia 3,94

ocena pośrednia 3,50

ocena pośrednia 3,71

ocena pośrednia 3,32

Wydajność w aplikacjach

Kompresja dźwięku (LAME/GOGO-no-coda)

5,0%

152/15 sekund

5,00

173/18 sekund

4,51

181/19 sekund

4,36

167/19 sekund

4,56

181/20 sekund

4,27

198/22 sekundy

3,91

206/20 sekund

3,91

217/24 sekundy

3,51

Kompresja wideo (XviD/WMV)

5,0%

76/141 sekund

5,00

85/159 sekund

4,46

91/166 sekund

4,13

80/172 sekundy

4,61

86/188 sekund

4,22

94/205 sekund

3,73

89/174 sekundy

4,17

103/222 sekundy

3,19

Kompresja plików (WinRAR/7zip)

5,0%

1043/3542 kB na sekundę

5,00

1018/3222 kB na sekundę

4,76

972/3094 kB na sekundę

4,58

1027/3480 kB na sekundę

4,93

1001/3143 kB na sekundę

4,67

924/2911 kB na sekundę

4,38

852/2808 kB na sekundę

4,17

935/2828 kB na sekundę

4,35

Szyfrowanie plików (3DES/AES)

5,0%

23/12 sekund

4,46

23/14 sekund

4,16

27/14 sekund

4,06

68/18 sekund

3,07

71/19 sekund

2,78

78/21 sekund

2,42 19/18 sekund

3,52

81/23 sekundy

2,05

Obliczenia matematyczne

5,0%

294/253 punkty

4,66

258/222 punkty

3,79

248/216 punktów

3,60

326/241 punktów

4,78

301/223 punkty

4,24

275/204 punkty

3,68

214/196 punktów

2,94

250/188 punktów

3,17

Renderowanie grafiki 3D

5,0%

142/197/74/33 sekundy

4,90

163/224/85/39 sekund

4,63

168/232/88/39 sekund

4,58

137/183/70/31 sekund

5,00

149/198/75/34 sekundy

4,86

163/218/83/37 sekund

4,69

206/261/110/42 sekundy

4,25

178/237/90/40 sekund

4,52

Obróbka grafiki płaskiej

5,0%

188/66 sekund

4,72

193/75 sekund

4,42

197/78 sekund

4,26

179/67 sekund

4,98

182/72 sekundy

4,81

194/79 sekund

4,33

194/87 sekund

4,20

182/87 sekund

4,57

Testy syntetyczne

3,0%

5457/1968 punktów

4,90

4782/1610 punktów

4,02

4626/1568 punktów

3,87

5250/1981 punktów

4,79

4845/1792 punkty

4,30

4448/1672 punkty

3,90

5597/1671 punktów

4,59

4036/1523 punkty

3,46

Wydajność w aplikacjach

suma 38,0%

ocena pośrednia 4,83

ocena pośrednia 4,36

ocena pośrednia 4,20

ocena pośrednia 4,58

ocena pośrednia 4,27

ocena pośrednia 3,88

ocena pośrednia 3,94

ocena pośrednia 3,61

Inne pomiary

Min./maks. pobór mocy

5,0%

116/140 watów

4,48

116/139 watów

4,49

118/149 watów

4,36

123/180 watów

4,00

125/188 watów

3,88

112/165 watów

4,51

138/199 watów

3,31

109/157 watów

4,67

Możliwości overclockingu

8,0%

z 266 do 366 MHz (38%)

3,53

z 266 do 417 MHz (57%)

4,51

z 200 do 333 MHz (67%)

5,00

z 200 do 222 MHz (11%)

2,18 z 200 do 215 MHz (8%)

2,00 z 200 do 218 MHz (9%)

2,08 z 200 do 220 MHz (10%)

2,13 z 200 do 237 MHz (19%)

2,56

Temperatura w spoczynku

5,0%

31 stopni

5,00

32 stopnie

4,77

34 stopnie

4,31

38 stopni

3,38

41 stopni

2,69

35 stopni

4,08

42 stopnie

2,46 32 stopnie

4,77

Inne pomiary

suma 18,0%

ocena pośrednia 4,20

ocena pośrednia 4,57

ocena pośrednia 4,63

ocena pośrednia 3,02

ocena pośrednia 2,72

ocena pośrednia 3,31

ocena pośrednia 2,55

ocena pośrednia 3,76

Dane techniczne

Rdzenie procesora

Conroe

Conroe

Conroe

Windsor

Windsor

Windsor

Prester

Windsor

Proces technologiczny

65 nanometrów

65 nanometrów

65 nanometrów

90 nanometrów

90 nanometrów

90 nanometrów

65 nanometrów

90 nanometrów

Cache L1/L2/L3

2x64/2048/0 kilobajtów

2x64/2048/0 kilobajtów

2x64/2048/0 kilobajtów

2x128/2x512/0 kilobajtów

2x128/2x512/0 kilobajtów

2x128/2x512/0 kilobajtów

2x16/2x2048/0 kilobajtów

2x128/2x512/0 kilobajtów

Zestaw wykonywanych instrukcji

MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, EM64T

MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, EM64T

MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3,

EM64T

MMX (+), 3DNow! (+), SSE,

SSE2, SSE3, x86-64

MMX (+), 3DNow! (+), SSE,

SSE2, SSE3, x86-64

MMX (+), 3DNow! (+), SSE,

SSE2, SSE3, x86-64

MMX, SSE, SSE2, SSE3, EM64T

MMX (+), 3DNow! (+), SSE,

SSE2, SSE3, x86-64

Okres gwarancyjny

2,0%

3 lata

5,00

3 lata

5,00

3 lata

5,00

3 lata

5,00

3 lata

5,00

3 lata

5,00

3 lata

5,00

3 lata

5,00

Wyniki testu

Ocena końcowa: jakość

100,0%

bardzo dobry

4,75

dobry

4,46

dobry

4,36

dobry

4,17

dobry

3,86

dobry

3,64

dobry

3,61

dobry

3,54

Ocena końcowa: jakość/cena

dostateczny

2,69

dostateczny

3,03

dostateczny

3,32

dopuszczający

2,38

dostateczny

2,67

dostateczny

3,37

dostateczny

2,77

bardzo dobry

4,94

Cena produktu u dostawcy z dnia 17.03.2007

910 zł

759 zł

677 zł

905 zł

745 zł

556 zł

672 zł

369 zł

Obliczanie stosunku jakości do ceny

4,75/(910/515)=2,69=dostateczny

4,46/(759/515)=3,03=dostateczny

4,36/(677/515)=3,32=dostateczny

4,17/(905/515)=2,38=dopuszczający

3,86/(745/515)=2,67=dostateczny

3,64/(556/515)=3,37=dostateczny

3,61/(672/515)=2,77=dostateczny

3,54/(369/515)=4,94=bardzo dobry

Najniższa cena znaleziona przez redakcję

816 zł, www.apollo.pl

667 zł, www.4speed.pl

599 zł, www.apollo.pl

807 zł, www.techplanet.pl

652 zł, www.agito.pl

nie znaleziono niższej ceny

607 zł, www.apollo.pl

nie znaleziono niższej ceny

9. miejsce

10. miejsce

11. miejsce

12. miejsce

13. miejsce

14. miejsce

15. miejsce

16. miejsce

Producent i model

Waga

AMD Athlon 64 4000+

Ocena AMD Athlon 64 X2 3800+

Ocena AMD Athlon 64 X2 3600+ EE

Ocena

Intel Pentium D 915

Ocena Intel Pentium 4 541

Ocena AMD Athlon 64 3500+

Ocena Intel Pentium 4 531

Ocena Intel Celeron D 360

Ocena

Podstawka

AM2

AM2

AM2

LGA775

LGA775

AM2

LGA775

LGA775

Zegar

2600 MHz (200*13 MHz)

2000 MHz (200*10 MHz)

2000 MHz (200*10 MHz)

2800 MHz (200*14 MHz)

3200 MHz (200*16 MHz)

2200 MHz (200*11 MHz)

3000 MHz (200*15 MHz)

3458 MHz (133*26 MHz)

Wydajność w grach

Doom III patch 1.3

7,0%

93 klatki na sekundę

2,82

96 klatek na sekundę

2,94

90 klatek na sekundę

2,74

118 klatek na sekundę

3,68

94 klatki na sekundę

2,86

83 klatki na sekundę

2,51

88 klatek na sekundę

2,66

68 klatek na sekundę

2,00

FarCry 1.40

7,0%

70 klatek na sekundę

2,96

70 klatek na sekundę

2,95

67 klatek na sekundę

2,79

72 klatki na sekundę

3,05

65 klatek na sekundę

2,72

69 klatek na sekundę

2,89

62 klatki na sekundę

2,52

52 klatki na sekundę

2,00

F.E.A.R. patch 1.08

7,0%

165 klatek na sekundę

4,26

130 klatek na sekundę

3,24

121 klatek na sekundę

2,97

147 klatek na sekundę

3,74

121 klatek na sekundę

2,97

143 klatki na sekundę

3,62

132 klatki na sekundę

3,29

88 klatek na sekundę

2,00

X3 Reunion

7,0%

55 klatek na sekundę

3,76

52 klatki na sekundę

3,46

48 klatek na sekundę

3,16

46 klatek na sekundę

2,99

46 klatek na sekundę

2,95

55 klatek na sekundę

3,74

45 klatek na sekundę

2,85

35 klatek na sekundę

2,00

Unreal Tournament 2004

7,0%

189 klatek na sekundę

4,12

177 klatek na sekundę

3,82

170 klatek na sekundę

3,64

125 klatek na sekundę

2,47 131 klatek na sekundę

2,62

183 klatki na sekundę

3,97

121 klatek na sekundę

2,38 107 klatek na sekundę

2,00

Half-Life 2

7,0%

121 klatek na sekundę

3,42

119 klatek na sekundę

3,33

111 klatek na sekundę

3,08

109 klatek na sekundę

3,00

105 klatek na sekundę

2,85

102 klatki na sekundę

2,76

97 klatek na sekundę

2,59

80 klatek na sekundę

2,00

Wydajność w grach

suma 42,0%

ocena pośrednia 3,56

ocena pośrednia 3,29

ocena pośrednia 3,06

ocena pośrednia 3,15

ocena pośrednia 2,83

ocena pośrednia 3,25

ocena pośrednia 2,72

ocena pośrednia 2,00

Wydajność w aplikacjach

Kompresja dźwięku (LAME/GOGO-no-coda)

5,0%

171/35 sekund

3,59

218/24 sekundy

3,49

219/25 sekund

3,46

253/25 sekund

2,94

225/32 sekundy

2,98

201/42 sekundy

2,77

239/34 sekundy

2,64

211/39 sekund

2,76

Kompresja wideo (XviD/WMV)

5,0%

81/311 sekund

3,63

102/222 sekundy

3,24

103/225 sekund

3,17

108/208 sekund

3,05

95/279 sekund

3,19

95/366 sekund

2,61

102/297 sekund

2,74

98/334 sekundy

2,68

Kompresja plików (WinRAR/7zip)

5,0%

558/1716 kB na sekundę

2,91

935/2828 kilobajtów na sekundę

4,35

887/2655 kB na sekundę

4,15

782/2340 kB na sekundę

3,74

709/1881 kB na sekundę

3,31

519/1477 kB na sekundę

2,68

678/1779 kB na sekundę

3,19

308/1062 kB na sekundę

2,00

Szyfrowanie plików (3DES/AES)

5,0%

68/18 sekund

3,07

81/23 sekundy

2,03 84/23 sekundy

2,02

25/11 sekund

4,56

20/10 sekund

4,89

76/21 sekund

2,44 26/10 sekund

4,71

21/9 sekund

4,98

Obliczenia matematyczne

5,0%

328/243 punkty

4,83

250/188 punktów

3,17

250/190 punktów

3,20

177/161 punktów

2,00 201/182 punkty

2,57

278/207 punktów

3,75

189/171 punktów

2,29 220/187 punktów

2,85

Renderowanie grafiki 3D

5,0%

273/361/137/58 sekund

3,44

178/236/90/40 sekund

4,52

179/237/90/40 sekund

4,52

254/315/128/51 sekund

3,76

338/476/189/69 sekund

2,55

324/434/165/68 sekund

2,83

362/507/204/74 sekundy

2,26 414/511/210/79 sekund

2,00

Obróbka grafiki płaskiej

5,0%

223/130 sekund

2,64

181/87 sekund

4,61

197/90 sekund

4,06

197/106 sekund

3,81

221/133 sekundy

2,65

222/159 sekund

2,20 227/142 sekundy

2,33 228/160 sekund

2,00

Testy syntetyczne

3,0%

3751/1015 punktów

2,61

4037/1506 punktów

3,43

4020/1503 punkty

3,42

4653/1380 punktów

3,64

4052/961 punktów

2,72

3102/845 punktów

2,00 3774/901 punktów

2,48 4025/847 punktów

2,56

Wydajność w aplikacjach

suma 38,0%

ocena pośrednia 3,38

ocena pośrednia 3,61

ocena pośrednia 3,50

ocena pośrednia 3,43

ocena pośrednia 3,13

ocena pośrednia 2,69

ocena pośrednia 2,85

ocena pośrednia 2,74

Inne pomiary

Min./maks. pobór mocy

5,0%

119/142 waty

4,35

111/162 waty

4,57

103/152 waty

4,93

140/195 watów

3,25

127/186 watów

3,81

113/141 watów

4,21

136/180 watów

3,49

141/168 watów

3,35

Możliwości overclockingu

8,0%

z 200 do 227 MHz (14%)

2,31 z 200 do 230 MHz (15%)

2,38 z 200 do 240 MHz (20%)

2,64

z 200 do 240 MHz (20%)

2,64

z 200 do 247 MHz (24%)

2,81

z 200 do 228 MHz (14%)

2,33 z 200 do 240 MHz (20%)

2,64

z 133 do 166 MHz (25%)

2,88

Temperatura w spoczynku

5,0%

35 stopni

4,08

36 stopni

3,85

33 stopnie

4,54

42 stopnie

2,46 36 stopni

3,85

37 stopni

3,62

38 stopni

3,38

44 stopnie

2,00

Inne pomiary

suma 18,0%

ocena pośrednia 3,37

ocena pośrednia 3,40

ocena pośrednia 3,80

ocena pośrednia 2,76

ocena pośrednia 3,38

ocena pośrednia 2,90

ocena pośrednia 3,08

ocena pośrednia 2,77

Dane techniczne

Rdzenie procesora

Orleans

Windsor

Windsor

Prester

Prescott

Orleans

Prescott

Cedar Mill

Proces technologiczny

90 nanometrów

90 nanometrów

90 nanometrów

65 nanometrów

90 nanometrów

90 nanometrów

90 nanometrów

65 nanometrów

Cache L1/L2/L3

128/512/0 kilobajtów

2x128/2x512/0 kilobajtów

2x128/2x256/0 kilobajtów

2x16/2x2048/0 kilobajtów

16/1024/0 kilobajtów

128/512/0 kilobajtów

16/1024/0 kilobajtów

16/512/0 kilobajtów

Zestaw wykonywanych instrukcji

MMX (+), 3DNow! (+), SSE, SSE2, SSE3,

x86-64

MMX (+), 3DNow! (+), SSE, SSE2, SSE3,

x86-64

MMX (+), 3DNow! (+), SSE, SSE2,

SSE3, x86-64

MMX, SSE, SSE2, SSE3, EM64T

MMX, SSE, SSE2, SSE3, EM64T

MMX (+), 3DNow! (+), SSE,

SSE2, SSE3, x86-64

MMX, SSE, SSE2, SSE3, EM64T

MMX, SSE, SSE2, SSE3, EM64T

Okres gwarancyjny

2,0%

3 lata

5,00

3 lata

5,00

3 lata

5,00

3 lata

5,00

3 lata

5,00

3 lata

5,00

3 lata

5,00

3 lata

5,00

Wyniki testu

Ocena końcowa: jakość

100,0%

dostateczny

3,48

dostateczny

3,47

dostateczny

3,40

dostateczny

3,22

dostateczny

3,08

dostateczny

3,01

dostateczny

2,88

dopuszczający

2,48

Ocena końcowa: jakość/cena

dobry

4,42

bardzo dobry

4,84

bardzo dobry

5,02

bardzo dobry

4,54

bardzo dobry

5,40

bardzo dobry

4,77

bardzo dobry

5,31

bardzo dobry

4,91

Cena produktu u dostawcy z dnia 17.03.2007

406 zł

369 zł

349 zł

366 zł

294 zł

325 zł

279 zł

260 zł

Obliczanie stosunku jakości do ceny

3,48/(406/515)=4,42=dobry

3,47/(369/515)=4,84=bardzo dobry

3,40/(349/515)=5,02=bardzo dobry

3,22/(366/515)=4,54=bardzo dobry

3,08/(294/515)=5,40=bardzo dobry

3,01/(325/515)=4,77=bardzo dobry

2,88/(279/515)=5,31=bardzo dobry

2,48/(260/515)=4,91=bardzo dobry

Najniższa cena znaleziona przez redakcję

359 zł, www.mcomp.com.pl

nie znaleziono niższej ceny

328 zł, www.apollo.pl

327 zł, www.agito.pl

258 zł, www.acris.pl

275 zł, www.apollo.pl

238 zł, www.mcomp.com.pl

230 zł, www.apollo.pl

ç

ç

ç

ç

ç

ç

ç

ç

ç

ç

ç

ç

ç

Test procesorów-Tabela.indd 27

2007-03-23 13:26:33

Certyfikacja PitStop - Wydawnictwo BAUER