Wrocław, 12 września 2006 r. 

 

Sąd Rejonowy dla  

Wrocławia-Śródmieścia 

Wydział Cywilny 

50-950 Wrocław 

Powód: Wanda Miłkowska 

ul. Żołnierska 32 m. 54 

59-900 Zgorzelec 

Pozwany:  

„Mitros Meble” sp.j. 

reprezentowana przez Janusza Mitrosa - wspólnika 

ul. Polna 35 

50 –957 Wrocław 

 

Wartość przedmiotu sporu: 11.200 zł 

 

Pozew o zapłatę 

Wnoszę o: 

1.  Zasądzenie  na  rzecz  Powoda  kwoty  11.200  zł,  tytułem  zwrotu  ceny  wadliwych  mebli 

Herman W/34. 

2.  Zasądzenie kosztów procesu na rzecz Pozwanego, według norm prawem przepisanych. 

3.  Wydanie wyroku zaocznego w razie nieusprawiedliwionej nieobecności Pozwanego. 

Uzasadnienie 

W dniu 15 maja 2006 r. Powódka kupiła od Pozwanego komplet mebli wypoczynkowych 

Herman W/34. 

Dowód: paragon fiskalny nr 3265 

Po  miesiącu  użytkowania  mebli  skóra  na  siedziskach  zaczęła  pękać.  Powódka  złożyła 

reklamację,  w  której  zażądała  nieodpłatnej  naprawy  wadliwych  mebli  (wymiany  części 

skórzanego obicia) lub ich wymiany na nowe. 

Dowód: pismo reklamacyjne z dnia 18 czerwca 2006 r. 

 

Pozwany uznał, że złożona reklamacja jest niezasadna, gdyż pęknięcia skóry powstały na skutek 

nieprawidłowego, jego zdaniem, użytkowania mebli. Dodał ponadto, że wskazane meble nie są 

już  produkowane,  producent  nie  posiada  również  skóry,  którą  meble  zostały  wykończone.  Tak 

więc  nawet  gdyby  roszczenia  Powódki  były  zasadne  –  ani  wymiana,  ani  naprawa  nie  byłyby 

możliwe. 

Dowód: odpowiedź na pismo reklamacyjne z dnia 18 czerwca 2006 r. 

 

Powódka wystąpiła więc o wydanie opinii przez rzeczoznawcę, specjalistę od wyrobów z drewna 

i  skóry.  Zdaniem  rzeczoznawcy,  pęknięcia  skóry,  jakie  powstały  na  meblach,  wynikają  z  jej 

nieprawidłowej jakości.  

Dowód: opinia rzeczoznawcy z dnia 25 czerwca 2006 r. 

 

Z  uwagi  na  fakt,  że  wymiana  towaru  na  nowy  lub  nieodpłatna  naprawa  nie  były  możliwe,  co 

przyznał Pozwany, Powódka zwróciła się o zwrot zapłaconej ceny mebli.  

Dowód: pismo reklamacyjne z dnia 27 czerwca 2006 r. 

 

Pozwany  odmówił  zwrotu  pieniędzy,  raz  jeszcze  przytaczając  argument,  że  pęknięcia  skóry 

powstały na skutek nieprawidłowego użytkowania mebli.  

Dowód: odpowiedź na pismo reklamacyjne z dnia 27 czerwca 2006 r. 

 

Mając powyższe na względzie, wnoszę jak w tytule. 

 

Wanda Miłkowska 

Załączniki: 

- paragon fiskalny nr 3265, 

- pismo reklamacyjne z dnia 18 czerwca 2006 r., 

- odpowiedź na pismo reklamacyjne z dnia 18 czerwca 2006 r., 

- opinia rzeczoznawcy z dnia 25 czerwca 2006 r., 

- pismo reklamacyjne z dnia 27 czerwca 2006 r., 

- odpowiedź na pismo reklamacyjne z dnia 27 czerwca 2006 r.