Minister Rozwoju Regionalnego
Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia 2007-2013
Wytyczne
w zakresie post
ę
powania w sprawie oceny oddziaływania na
ś
rodowisko dla przedsi
ę
wzi
ęć
współfinansowanych z krajowych lub
regionalnych programów operacyjnych
(ZATWIERDZAM)
El
Ŝ
bieta Bie
ń
kowska
Minister Rozwoju Regionalnego
Warszawa, 23 listopada 2007r.
2
SPIS TRE
Ś
CI
A.
Podstawa prawna i zakres regulacji .............................................. 3
B.
Ź
ródła prawa.................................................................................... 3
C.
Post
ę
powanie OO
Ś
......................................................................... 6
D.
„Dzielenie” projektów ................................................................... 14
E.
Post
ę
powanie transgraniczne...................................................... 16
F.
Realizacja przedsi
ę
wzi
ęć
mog
ą
cych znacz
ą
co oddziaływa
ć
na
gatunki lub siedliska chronione w ramach sieci obszarów
NATURA 2000................................................................................ 17
G.
Dokumentowanie post
ę
powania OO
Ś
na potrzeby wniosku
o dofinansowanie.......................................................................... 21
Zał
ą
cznik Ia - formularz do wniosku o dofinansowanie w zakresie
OO
Ś
................................................................................................ 25
Zał
ą
cznik Ib – za
ś
wiadczenie organu odpowiedzialnego za
monitorowanie obszarów Natura 2000 ........................................ 29
Zał
ą
cznik II - instrukcja wypełniania formularza do wniosku
o dofinansowanie w zakresie OO
Ś
.............................................. 30
Zał
ą
cznik III - lista sprawdzaj
ą
ca poprawno
ść
wypełnienia
formularza do wniosku o dofinansowanie w zakresie OO
Ś
....... 38
A. Podstawa prawna i zakres regulacji
1. Wytyczne zostały wydane na podstawie delegacji zawartej w art. 35 ust. 3 pkt 11
ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju
1
.
2. Zgodnie z rozporz
ą
dzeniem Rady z dnia 11 lipca 2006 r. nr 1083/2006
ustanawiaj
ą
cego przepisy ogólne dotycz
ą
ce Europejskiego Funduszu Rozwoju
Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójno
ś
ci i
uchylaj
ą
ce rozporz
ą
dzenie (WE) nr 1260/1999:
2
1)
działalno
ść
funduszy oraz operacje, które pomagaj
ą
one sfinansowa
ć
powinny by
ć
spójne z innymi politykami Wspólnoty oraz przestrzega
ć
prawodawstwa Wspólnoty
(preambuła – pkt. 22);
2)
Komisja Europejska oraz pa
ń
stwa członkowskie zapewniaj
ą
zachowanie spójno
ś
ci
pomocy z funduszy z działaniami, politykami i priorytetami Wspólnoty oraz jej
komplementarno
ś
ci z innymi wspólnotowymi instrumentami finansowymi (art. 9 ust.
2);
3)
cele funduszy osi
ą
gane s
ą
w ramach zrównowa
Ŝ
onego rozwoju oraz propagowania
na poziomie Wspólnoty celu, jakim jest ochrona i poprawa jako
ś
ci
ś
rodowiska
naturalnego okre
ś
lonego w art. 6 Traktatu (art. 17).
3. Celem Wytycznych jest ograniczenie ryzyka bł
ę
dów w post
ę
powaniu w sprawie
oceny oddziaływania na
ś
rodowisko (dalej: post
ę
powanie OO
Ś
) mog
ą
cych skutkowa
ć
zagro
Ŝ
eniem dla przygotowania lub realizacji projektów współfinansowanych w
ramach wła
ś
ciwych Programów Operacyjnych. W szczególno
ś
ci, Wytyczne maj
ą
na
celu:
1) pomoc dla beneficjentów w zakresie kluczowych elementów post
ę
powania OO
Ś
i
przygotowania dokumentacji
ś
rodowiskowej wymaganej wraz z wnioskiem o
dofinansowanie projektu;
2) zapewnienie jednolito
ś
ci procedur dla wła
ś
ciwych instytucji w systemie wdra
Ŝ
ania
Programów
Operacyjnych
weryfikuj
ą
cych
prawidłowo
ść
przeprowadzenia
post
ę
powania OO
Ś
dla projektu ubiegaj
ą
cego si
ę
o przyznanie dofinansowania;
3) przedstawienie wykładni Ministra Rozwoju Regionalnego odno
ś
nie stosowania
przepisów w zakresie post
ę
powania OO
Ś
celem zapewnienia wskazówek dla
jednolitego stosowania prawa przez wła
ś
ciwe organy administracji.
B.
Ź
ródła prawa
4. Zgodnie z prawem wspólnotowym oraz krajowym, post
ę
powanie OO
Ś
stanowi istotny
element procesu inwestycyjnego. W szczególno
ś
ci, kwestie te reguluj
ą
nast
ę
puj
ą
ce
akty prawa wspólnotowego i krajowego:
1) dyrektywa Rady z dnia 27 czerwca 1985 r. nr 85/337/EWG w sprawie oceny skutków
wywieranych przez niektóre przedsi
ę
wzi
ę
cia publiczne i prywatne na
ś
rodowisko
naturalne
3
(dalej: dyrektywa OO
Ś
),
2) dyrektywa Rady z dnia 21 maja 1992 r. nr 92/43/EWG w sprawie ochrony siedlisk
przyrodniczych oraz dzikiej fauny i flory
4
(dalej: dyrektywa Siedliskowa),
1
Dz. U. Nr 227, poz. 1658, z pó
ź
n. zm.,
2
Dz. Urz. UE L 210 z 31.7.2006,
3
Dz. Urz. UE L 175 z 5.7.1985, z pó
ź
n. zm.; nowelizacja dyrektywy OO
Ś
z 26 maja 2003 r. wprowadza
postanowienia Konwencji z Aarhus o dost
ę
pie do informacji, udziale społecze
ń
stwa w podejmowaniu decyzji oraz
dost
ę
pie do wymiaru sprawiedliwo
ś
ci w sprawach dotycz
ą
cych
ś
rodowiska,
4
3) dyrektywa Rady z dnia 2 kwietnia 1979 r. nr 79/409/EWG w sprawie ochrony dzikiego
ptactwa
5
(dalej: dyrektywa Ptasia),
4) ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony
ś
rodowiska
6
(dalej: UPo
ś
),
5) ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
7
(dalej UoP),
6) ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym,
8
7) ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane,
9
8) ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne,
10
9) ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych,
11
10) ustawa z dnia 27 pa
ź
dziernika 1994 r. o autostradach płatnych oraz o Krajowym
Funduszu Drogowym,
12
11) ustawa z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji
inwestycji w zakresie dróg publicznych
13
,,
12) ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post
ę
powania administracyjnego
14
(dalej:
Kpa),
13) rozporz
ą
dzenie Rady Ministrów dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie okre
ś
lenia
rodzajów przedsi
ę
wzi
ęć
mog
ą
cych znacz
ą
co oddziaływa
ć
na
ś
rodowisko oraz
szczegółowych uwarunkowa
ń
zwi
ą
zanych z kwalifikowaniem przedsi
ę
wzi
ę
cia do
sporz
ą
dzenia raportu o oddziaływaniu na
ś
rodowisko
15
(dalej: rozporz
ą
dzenie OO
Ś
),
5. Wytyczne uwzgl
ę
dniaj
ą
stan prawny po wej
ś
ciu w
Ŝ
ycie ustawy z dnia 26 kwietnia
2007 r. o zmianie ustawy - Prawo ochrony
ś
rodowiska oraz niektórych innych
ustaw.
16
Zgodno
ść
przedsi
ę
wzi
ę
cia z wymogami prawa wspólnotowego w zakresie OO
Ś
6. W zwi
ą
zku z finansowaniem przedsi
ę
wzi
ęć
ze
ś
rodków pochodz
ą
cych z bud
Ŝ
etu
Wspólnoty Europejskiej (WE) i uprawnieniami kontrolnymi Komisji Europejskiej w
zakresie realizacji projektów nale
Ŝ
y zapewni
ć
przeprowadzenie post
ę
powania OO
Ś
uwzgl
ę
dniaj
ą
c zasad
ę
pierwsze
ń
stwa prawa wspólnotowego
17
oraz obowi
ą
zek
prowspólnotowej wykładni przepisów prawa krajowego
18
. W szczególno
ś
ci nale
Ŝ
y
zapewni
ć
,
Ŝ
e zostały uwzgl
ę
dnione wszystkie elementy OO
Ś
wymagane przez
dyrektyw
ę
OO
Ś
, dyrektyw
ę
Siedliskow
ą
i dyrektyw
ę
Ptasi
ą
, zgodnie z wykładni
ą
ustalon
ą
przez wła
ś
ciwe orzecznictwo Europejskiego Trybunału Sprawiedliwo
ś
ci
(ETS), w szczególno
ś
ci:
1) czy została przeprowadzona procedura tzw. „screeningu” przez wła
ś
ciwe organy
administracji publicznej,
4
Dz. Urz. UE L 206 z 22.7.1992, z pó
ź
n. zm.,
5
Dz. Urz. UE L 103 z 25.4.1979, z pó
ź
n. zm.,
6
Tekst jedn. Dz. U. z 2006 r. Nr 129, poz. 902, z pó
ź
n. zm.,
7
Dz. U. Nr 92, poz. 880, z pó
ź
n. zm.,
8
Dz. U. Nr 80, poz. 717, z pó
ź
n. zm.,
9
Tekst jedn. Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118, z pó
ź
n. zm.,
10
Tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 239, poz. 2019, z pó
ź
n. zm.,
11
Tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 19, poz. 115, z pó
ź
n. zm.,
12
Tekst jedn. Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2571, z pó
ź
n. zm.,
13
Dz. U. Nr 80, poz. 721, z pó
ź
n. zm.,
14
Tekst jedn. Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071, z pó
ź
n. zm.,
15
Dz. U. Nr 257, poz. 2573, z pó
ź
n. zm.,
16
Dz. U. Nr 88, poz. 587,
17
Por. orzeczenie ETS C-106/77 Simmenthal SpA,
18
Por. orzeczenie ETS C-14/83 von Colson i Kamman.
5
2) czy tre
ść
raportu o oddziaływaniu przedsi
ę
wzi
ę
cia na
ś
rodowisko (dalej: raport OO
Ś
)
odpowiada wymogom okre
ś
lonym w art. 5 ust. 3 dyrektywy OO
Ś
, o ile raport OO
Ś
był
wymagany,
3) czy planowane przedsi
ę
wzi
ę
cie zostało skonsultowane z wła
ś
ciwymi organami
administracji publicznej – art. 6 ust. 1 dyrektywy OO
Ś
,
4) czy konsultacje ze społecze
ń
stwem zostały przeprowadzone zgodnie z art. 6 ust. 2-6
dyrektywy OO
Ś
, o ile były one wymagane,
5) czy przeprowadzono post
ę
powanie OO
Ś
w kontek
ś
cie transgranicznym, o ile było
ono wymagane – art. 7 dyrektywy OO
Ś
,
6) wskazanie przez organ wydaj
ą
cy decyzj
ę
w sprawie przedsi
ę
wzi
ę
cia, w jaki sposób
uwagi i informacje, o których mowa w ppkt 3 i 4 zgromadzone w toku post
ę
powania
zostały uwzgl
ę
dnione przy wydawaniu tej decyzji, b
ą
d
ź
informacja o braku uwag lub
wniosków – art. 8 i 9 dyrektywy OO
Ś
,
7) wskazanie, czy przedsi
ę
wzi
ę
cie mo
Ŝ
e oddziaływa
ć
znacz
ą
co na gatunki i siedliska
chronione w ramach Europejskiej Sieci Ekologicznej Natura 2000 i czy w zwi
ą
zku z
mo
Ŝ
liwo
ś
ci
ą
znacz
ą
cego
oddziaływania
zostało
przeprowadzone
stosowne
post
ę
powanie zgodnie z art. 6 ust. 3 i 4 dyrektywy Siedliskowej.
Zagro
Ŝ
enia wynikaj
ą
ce z nieprawidłowego przeprowadzenia post
ę
powania OO
Ś
7. Prawidłowe i rzetelne przygotowanie raportu OO
Ś
(o ile jest on wymagany),
a nast
ę
pnie prawidłowe przeprowadzenie post
ę
powania OO
Ś
przez wła
ś
ciwy organ
ma na celu zminimalizowanie zagro
Ŝ
e
ń
w realizacji projektu wynikaj
ą
cych
z mo
Ŝ
liwo
ś
ci:
1) zaskar
Ŝ
enia decyzji przez strony post
ę
powania i opó
ź
nienia przygotowania projektu,
2) niedoszacowania kosztów, które beneficjent b
ę
dzie musiał ponie
ść
w zwi
ą
zku z
wdra
Ŝ
aniem rozwi
ą
za
ń
minimalizuj
ą
cych lub kompensuj
ą
cych oddziaływanie projektu
na
ś
rodowisko,
3) zakwalifikowaniu niezidentyfikowanego w post
ę
powaniu OO
Ś
negatywnego
oddziaływania jako szkody w
ś
rodowisku w rozumieniu ustawy z dnia 13 kwietnia
2007 r. o zapobieganiu szkodom w
ś
rodowisku i ich naprawie
19
,
4) odrzuceniem przez Komisj
ę
Europejsk
ą
(KE) wniosku o dofinansowanie dla „du
Ŝ
ego”
projektu w rozumieniu art. 39 rozporz
ą
dzenia nr 1083/2006,
5)
odmow
ą
przyznania dofinansowania przez wła
ś
ciw
ą
instytucj
ę
albo wstrzymaniem
finansowania projektu i obowi
ą
zkiem zwrotu
ś
rodków.
8. W celu zminimalizowania powy
Ŝ
szych ryzyk wskazanych w pkt 7 Wytycznych, zaleca
si
ę
beneficjentom:
1) rzetelne przygotowanie danych wst
ę
pnych o planowanym przedsi
ę
wzi
ę
ciu, zgodnie
z art. 49 ust. 3 UPo
ś
, które s
ą
składane razem z wnioskiem o wydanie decyzji, dla
przedsi
ę
wzi
ęć
, dla których sporz
ą
dzenie raportu OO
Ś
jest fakultatywne
(przedsi
ę
wzi
ę
cia z grupy II),
2) dla przedsi
ę
wzi
ęć
, dla których sporz
ą
dzenie raportu OO
Ś
jest obligatoryjne
(przedsi
ę
wzi
ę
cia z grupy I), wyst
ę
powanie, w miar
ę
potrzeby
20
, z zapytaniem o
zakres raportu w trybie art. 49 ust. 1 UPo
ś
, w szczególno
ś
ci tam, gdzie realizacja
19
Dz. U. Nr 75, poz. 493,
20
Uwaga! W przypadku mo
Ŝ
liwo
ś
ci wyst
ą
pienia oddziaływania transgranicznego wniesienie takiego zapytania
jest obligatoryjne.
6
przedsi
ę
wzi
ę
cia mo
Ŝ
e wi
ą
za
ć
si
ę
ze znacz
ą
cym oddziaływaniem na obszary Natura
2000
21
,
3) w przypadku, gdy raport OO
Ś
jest wymagany, sporz
ą
dzenie go w sposób
wyczerpuj
ą
cy, w oparciu o rzetelne dane, zgodnie ze wszystkimi wymogami prawa
krajowego i wspólnotowego oraz wytycznymi i innymi dokumentami opracowanymi
przez wła
ś
ciwe instytucje krajowe, a w przypadku braku takich danych,
przeprowadzenie bada
ń
maj
ą
cych na celu dostarczenie potrzebnych danych,
4) wykorzystywanie wszelkich uprawnie
ń
strony jakie przysługuj
ą
im na podstawie
UPo
ś
oraz Kpa w celu zapewnienia odzwierciedlenia wszystkich wymaganych
prawem elementów w decyzji okre
ś
laj
ą
cej
ś
rodowiskowe uwarunkowania realizacji
przedsi
ę
wzi
ę
cia.
C. Post
ę
powanie OO
Ś
Podział przedsi
ę
wzi
ęć
do sporz
ą
dzenia raportu OO
Ś
9. Zgodnie z art. 4 ust. 1 dyrektywy OO
Ś
, dla przedsi
ę
wzi
ęć
okre
ś
lonych w jej Aneksie I
przeprowadzenie post
ę
powania OO
Ś
jest obligatoryjne.
Odpowiednikiem przedmiotowego przepisu w prawie polskim jest art. 51 ust. 1 pkt 1
UPo
ś
. Szczegółowa lista przedsi
ę
wzi
ęć
podlegaj
ą
cych z mocy prawa obowi
ą
zkowi
sporz
ą
dzenia raportu została okre
ś
lona w §2 rozporz
ą
dzenia OO
Ś
.
S
ą
to tzw. przedsi
ę
wzi
ę
cia z grupy I.
10. Zgodnie z art. 4 ust. 2 dyrektywy OO
Ś
, w stosunku do przedsi
ę
wzi
ęć
okre
ś
lonych w
jej Aneksie II, nale
Ŝ
y, za pomoc
ą
indywidualnego badania lub progów ustalonych
przez Pa
ń
stwo Członkowskie okre
ś
li
ć
, czy przedsi
ę
wzi
ę
cie podlega ocenie
oddziaływania na
ś
rodowisko.
Polskie przepisy ustanawiaj
ą
w tym zakresie surowsze wymogi od wspólnotowych i
zgodnie z nimi post
ę
powanie OO
Ś
jest przeprowadzane dla ka
Ŝ
dego przedsi
ę
wzi
ę
cia
z tej grupy. Zgodnie z art. 51 ust. 1 pkt 2 UPo
ś
przedsi
ę
wzi
ę
cia mog
ą
ce znacz
ą
co
oddziaływa
ć
na
ś
rodowisko mog
ą
, cho
ć
nie musz
ą
, wymaga
ć
sporz
ą
dzenia raportu
OO
Ś
.
W tym celu wła
ś
ciwy organ administracji publicznej (w procesie tzw. „screeningu”)
powinien, po zasi
ę
gni
ę
ciu opinii wła
ś
ciwego organu ochrony
ś
rodowiska i organu
inspekcji sanitarnej, dokona
ć
oceny i w razie konieczno
ś
ci stwierdzi
ć
obowi
ą
zek
sporz
ą
dzenia raportu OO
Ś
wraz z okre
ś
leniem jego zakresu (tzw. „scoping”) (art. 51
ust. 2 UPo
ś
).
Powy
Ŝ
szej oceny organ dokonuje na podstawie informacji o planowanym
przedsi
ę
wzi
ę
ciu doł
ą
czonych do wniosku, których zakres okre
ś
la art. 49 ust. 3 UPo
ś
,
oraz w oparciu o kryteria okre
ś
lone w §5 (z uwzgl
ę
dnieniem §4) rozporz
ą
dzenia
OO
Ś
.
S
ą
to tzw. przedsi
ę
wzi
ę
cia z grupy II.
11. Post
ę
powanie w sprawie oceny oddziaływania na
ś
rodowisko przeprowadza si
ę
równie
Ŝ
dla III grupy przedsi
ę
wzi
ęć
, do których zaliczone s
ą
inwestycje mog
ą
ce
znacz
ą
co oddziaływa
ć
na obszary Natura 2000, nie b
ę
d
ą
ce przedsi
ę
wzi
ę
ciami
mog
ą
cymi znacz
ą
co oddziaływa
ć
na
ś
rodowisko wymienionymi w rozporz
ą
dzeniu
OO
Ś
(art. 46 ust. 1 pkt 2 UPo
ś
), a wymagaj
ą
cymi uzyskania jednej z decyzji
21
Obszary wyznaczone na podstawie dyrektywy Ptasiej i Siedliskowej w celu ochrony siedlisk oraz gatunków
ro
ś
lin i zwierz
ą
t
7
okre
ś
lonych w art. 46 ust. 4 UPo
ś
lub dokonania zgłoszenia, o którym mowa w art. 46
ust. 4a UPo
ś
.
12. Zakres raportu OO
Ś
, który beneficjenci musz
ą
(przedsi
ę
wzi
ę
cia z grupy I) b
ą
d
ź
mog
ą
(przedsi
ę
wzi
ę
cia z grupy II) przedstawi
ć
organowi, został okre
ś
lony w art. 52 UPo
ś
,
który transponuje do ustawodawstwa polskiego wymagania okre
ś
lone w art. 5 ust. 3
oraz Aneksie IV dyrektywy OO
Ś
.
13. W celu prawidłowego przeprowadzenia post
ę
powania OO
Ś
zaleca si
ę
stosowanie
instrukcji zawartych w wytycznych wspólnotowych odnosz
ą
cych si
ę
do kwestii
screeningu, scopingu oraz tre
ś
ci raportu OO
Ś
22
.
Decyzja o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach
14. Zgodnie z art. 46 ust. 1 UPo
ś
, realizacja planowanego przedsi
ę
wzi
ę
cia mog
ą
cego
znacz
ą
co oddziaływa
ć
na
ś
rodowisko (wymienionego w rozporz
ą
dzeniu OO
Ś
) lub
inwestycji mog
ą
cej znacz
ą
co oddziaływa
ć
na obszar Natura 2000, nie b
ę
d
ą
cej
przedsi
ę
wzi
ę
ciem mog
ą
cym znacz
ą
co oddziaływa
ć
na
ś
rodowisko (tj. nie
wymienionym w rozporz
ą
dzeniu OO
Ś
), jest dopuszczalna wył
ą
cznie po uzyskaniu
decyzji o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizacj
ę
przedsi
ę
wzi
ę
cia,
zwanej dalej „decyzj
ą
o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach”. Wydanie decyzji o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach wymaga przeprowadzenia post
ę
powania w
sprawie oceny oddziaływania na
ś
rodowisko, które dla tego samego przedsi
ę
wzi
ę
cia
przeprowadza si
ę
jednokrotnie.
15. Przyj
ę
ta w polskim prawie konstrukcja w zakresie post
ę
powania OO
Ś
umo
Ŝ
liwia
inwestorom przeprowadzenie post
ę
powania OO
Ś
na dogodnym dla nich etapie
realizacji przedsi
ę
wzi
ę
cia, jednak
Ŝ
e w ka
Ŝ
dym razie przed uzyskaniem jednej z
decyzji b
ą
d
ź
dokonaniem zgłoszenia wskazanych w pkt 16 Wytycznych.
16. Beneficjenci b
ę
d
ą
zobowi
ą
zani
do uzyskania decyzji
o
ś
rodowiskowych
uwarunkowaniach przed uzyskaniem:
1) decyzji o warunkach zabudowy dla przedsi
ę
wzi
ę
cia polegaj
ą
cego na zalesianiu,
2) decyzji: o pozwoleniu na budow
ę
obiektu budowlanego, o zatwierdzeniu projektu
budowlanego oraz o pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych,
3) koncesji na poszukiwanie lub rozpoznawanie złó
Ŝ
kopalin, na wydobywanie kopalin
ze złó
Ŝ
, na bezzbiornikowe magazynowanie substancji oraz składowanie odpadów w
górotworze, w tym w podziemnych wyrobiskach górniczych,
4) decyzji okre
ś
laj
ą
cej szczegółowe warunki wydobywania kopaliny,
5) pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urz
ą
dze
ń
wodnych,
6) decyzji ustalaj
ą
cej warunki prowadzenia robót polegaj
ą
cych na regulacji wód oraz
budowie wałów przeciwpowodziowych, a tak
Ŝ
e robót melioracyjnych, odwodnie
ń
budowlanych oraz innych robót ziemnych zmieniaj
ą
cych stosunki wodne na terenach
o szczególnych warto
ś
ciach przyrodniczych, zwłaszcza na terenach, na których
znajduj
ą
si
ę
skupienia ro
ś
linno
ś
ci o szczególnej warto
ś
ci z punktu widzenia
przyrodniczego, terenach o walorach krajobrazowych i ekologicznych, terenach
masowych l
ę
gów ptactwa, wyst
ę
powania skupie
ń
gatunków chronionych oraz tarlisk,
zimowisk, przepławek i miejsc masowej migracji ryb i innych organizmów wodnych,
7) decyzji: uzgadniaj
ą
cej warunki rekultywacji oraz w sprawie rekultywacji i
zagospodarowania – w przypadku planowanego przedsi
ę
wzi
ę
cia, które mo
Ŝ
e
znacz
ą
co oddziaływa
ć
na obszar Natura 2000 i nie jest bezpo
ś
rednio zwi
ą
zane z
ochron
ą
tego obszaru lub nie wynika z tej ochrony,
8) decyzji o ustaleniu lokalizacji autostrady,
22
Guidance on EIA: Screening, June 2001, Guidance on EIA: Scoping, June 2001, Guidance on EIA: EIS
Review, June 2001. Dokumenty s
ą
dost
ę
pne pod adresem: http://ec.europa.eu/environment/eia/eia-support.htm
8
9) decyzji o ustaleniu lokalizacji drogi krajowej,
10) decyzji o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej,
a tak
Ŝ
e przed
11) dokonaniem zgłoszenia budowy lub wykonywania robót budowlanych oraz zmiany
sposobu u
Ŝ
ytkowania obiektu budowlanego lub jego cz
ęś
ci (art. 46 ust 4a UPo
ś
).
Wniosek o wydanie decyzji o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach mo
Ŝ
na zło
Ŝ
y
ć
równie
Ŝ
przed zło
Ŝ
eniem wniosku o wydanie decyzji lub zgłoszenia, o których mowa
w ppkt 1-11 (art. 46b ust. 3 UPo
ś
).
17. Decyzj
ę
o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach nale
Ŝ
y doł
ą
czy
ć
do wniosku o wydanie
ww. decyzji lub zgłoszenia. Decyzja o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach jest wa
Ŝ
na
przez cztery lata – w tym terminie powinien zosta
ć
zło
Ŝ
ony wniosek o wydanie
decyzji wymienionych w pkt 16 ppkt 1-10 powy
Ŝ
ej lub zgłoszenie, o którym mowa w
pkt 16 ppkt 11. Je
ś
li realizacja planowanego przedsi
ę
wzi
ę
cia mog
ą
cego znacz
ą
co
oddziaływa
ć
na
ś
rodowisko przebiega etapowo oraz nie zmieniły si
ę
warunki
okre
ś
lone w decyzji o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach – termin ten mo
Ŝ
e zosta
ć
wydłu
Ŝ
ony o dwa lata.
Udział społecze
ń
stwa
18. Przepisy UPo
ś
przewiduj
ą
nast
ę
puj
ą
ce mo
Ŝ
liwo
ś
ci udziału społecze
ń
stwa w
post
ę
powaniu OO
Ś
:
1) w ramach konsultacji społecznych – ka
Ŝ
dy, bez wzgl
ę
du na swoje cele i miejsce
działania, ma prawo składania uwag i wniosków w post
ę
powaniu prowadzonym z
udziałem społecze
ń
stwa (art. 31 UPo
ś
);
2) na prawach strony – udział na prawach strony maj
ą
te organizacje ekologiczne, które
zło
Ŝ
yły uwagi lub wnioski w ramach konsultacji społecznych oraz które uzasadni
ą
ch
ęć
udziału miejscem swojego działania (art. 33 UPo
ś
).
Decyzja o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach a inne decyzje wydawane w procesie
inwestycyjnym
19. Zgodnie z art. 56 ust. 9 UPo
ś
, decyzja o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach wi
ąŜ
e
organ wydaj
ą
cy decyzje lub przyjmuj
ą
cy zgłoszenie, o których mowa w pkt 16
Wytycznych. W obecnym stanie prawnym nie ma konieczno
ś
ci uzyskania decyzji o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach przed decyzj
ą
ustalaj
ą
c
ą
warunki zabudowy
(wyj
ą
tek: przedsi
ę
wzi
ę
cie polegaj
ą
ce na zalesianiu; patrz: pkt 16 ppkt 1 Wytycznych)
lub decyzj
ą
ustalaj
ą
c
ą
lokalizacj
ę
inwestycji celu publicznego (wyj
ą
tek: dla autostrad,
dróg krajowych, linii kolejowych; patrz: pkt 16 ppkt 8-10 Wytycznych).
20. Jednak
Ŝ
e bior
ą
c pod uwag
ę
,
Ŝ
e zarówno decyzja o warunkach zabudowy,
lokalizacyjna, jak i decyzja o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach wi
ąŜ
e organ
wydaj
ą
cy pozwolenie na budow
ę
, obie decyzje nie mog
ą
by
ć
ze sob
ą
sprzeczne. Z
jednej strony, bior
ą
c pod uwag
ę
fakt,
Ŝ
e w ramach post
ę
powania OO
Ś
organ
przeprowadza analiz
ę
wariantów przedsi
ę
wzi
ę
cia, nale
Ŝ
y przyj
ąć
,
Ŝ
e jego lokalizacja
(warunki zabudowy) nie mo
Ŝ
e by
ć
przes
ą
dzona.
Z drugiej strony, bior
ą
c pod uwag
ę
,
Ŝ
e decyzja o warunkach zabudowy stanowi
alternatywny wobec miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego sposób
lokalizacji przedsi
ę
wzi
ę
cia, a decyzja o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach musi by
ć
,
co do zasady, zgodna z planem, przeprowadzenie post
ę
powania w sprawie oceny
oddziaływania na
ś
rodowisko powinno mie
ć
miejsce po ustaleniu warunków
zabudowy. Nie ma przeszkód prawnych, by wydanie obu decyzji było procedowane
równocze
ś
nie. Niezale
Ŝ
nie od relacji obu ww. decyzji, z przepisów UPo
ś
wynika,
Ŝ
e
9
decyzja o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach musi by
ć
doł
ą
czana do wniosku o
wydanie pozwolenia na budow
ę
.
21. Wcze
ś
niejsze ustalenie lokalizacji inwestycji – b
ą
d
ź
to w planie zagospodarowania
przestrzennego, b
ą
d
ź
to w decyzji o warunkach zabudowy, nie mo
Ŝ
e by
ć
interpretowane jako dowód „braku alternatywnych rozwi
ą
za
ń
” co do jej lokalizacji na
etapie przeprowadzania analizy wariantów.
W takiej sytuacji beneficjent, który wyst
ą
pi o decyzj
ę
o
ś
rodowiskowych
uwarunkowaniach po uzyskaniu lokalizacji inwestycji, nie badaj
ą
c ju
Ŝ
wszystkich
rozs
ą
dnych alternatyw lokalizacyjnych, ryzykuje odmow
ę
wydania takiej decyzji, w
szczególno
ś
ci, gdy przedsi
ę
wzi
ę
cie mo
Ŝ
e mie
ć
negatywny wpływ na obszar Natura
2000.
22. Decyzja o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach wydawana dla drogi krajowej nie musi
by
ć
zgodna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego,
je
Ŝ
eli został on uchwalony (art. 56 ust. 1a UPo
ś
).
23. Decyzja o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach powinna zawiera
ć
wymagania
dotycz
ą
ce ochrony
ś
rodowiska, konieczne do uwzgl
ę
dnienia w projekcie budowlanym
(art. 56 ust. 2 pkt 3 UPo
ś
). Ustalenia te nie mog
ą
by
ć
oderwane od dokumentacji
sporz
ą
dzanej na etapie pozwolenia na budow
ę
– w tym zakresie powinny zawiera
ć
mo
Ŝ
liwie
najbardziej
szczegółowe
rozwi
ą
zania
techniczne
ograniczaj
ą
ce
oddziaływanie na
ś
rodowisko.
Organy wła
ś
ciwe
24. Organami wła
ś
ciwymi do wydania decyzji o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach s
ą
(art. 46a ust. 7 UPo
ś
):
1) wojewoda – dla przedsi
ę
wzi
ęć
, nale
Ŝą
cych do grupy I, takich jak:
a) drogi,
b) linie kolejowe,
c) napowietrzne linie elektroenergetyczne,
d) instalacje do przesyłu ropy naftowej, produktów naftowych, substancji
chemicznych lub gazu,
e) sztuczne zbiorniki wodne.
oraz dla przedsi
ę
wzi
ęć
mog
ą
cych znacz
ą
co oddziaływa
ć
na
ś
rodowisko
realizowanych na:
f) terenach zamkni
ę
tych (tak
Ŝ
e w cz
ęś
ci),
g) obszarach morskich.
W przypadku przedsi
ę
wzi
ę
cia realizowanego w cz
ęś
ci na terenie zamkni
ę
tym decyzj
ę
o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach wydaje wojewoda dla całego przedsi
ę
wzi
ę
cia
(46a ust. 9 UPo
ś
).
Dla przedsi
ę
wzi
ęć
liniowych (wymienionych wy
Ŝ
ej w lit. a-d) oraz dla przedsi
ę
wzi
ę
cia
z grupy I polegaj
ą
cego na przebudowie drogi decyzj
ę
o
ś
rodowiskowych
uwarunkowaniach wydaje si
ę
dla całego przedsi
ę
wzi
ę
cia realizowanego w granicach
jednego województwa (art. 46 ust. 1a UPo
ś
).
2) wójt, burmistrz, prezydent miasta – dla pozostałych przedsi
ę
wzi
ęć
(tak
Ŝ
e, gdy
beneficjentem jest gmina, któr
ą
reprezentuje).
Je
Ŝ
eli przedsi
ę
wzi
ę
cie wykracza poza obszar jednej gminy, decyzj
ę
o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach wydaje organ, na którego obszarze wła
ś
ciwo
ś
ci
znajduje si
ę
najwi
ę
ksza cz
ęść
terenu, na którym ma by
ć
realizowane to
10
przedsi
ę
wzi
ę
cie – w porozumieniu z pozostałymi zainteresowanymi organami (art.
46a ust. 8 UPo
ś
).
Przebieg post
ę
powania w przedmiocie wydania decyzji o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach
25. Post
ę
powanie administracyjne w przedmiocie wydania decyzji o
ś
rodowiskowych
uwarunkowaniach wszczyna si
ę
na wniosek podmiotu podejmuj
ą
cego si
ę
realizacji
przedsi
ę
wzi
ę
cia (beneficjenta). Do wniosku nale
Ŝ
y doł
ą
czy
ć
(art. 46a ust. 4 UPo
ś
):
1) po
ś
wiadczon
ą
przez wła
ś
ciwy organ kopi
ę
mapy ewidencyjnej obejmuj
ą
cej
przewidywany teren, na którym b
ę
dzie realizowane przedsi
ę
wzi
ę
cie, wraz z terenem
działek s
ą
siednich.
W przypadku przedsi
ę
wzi
ęć
wymagaj
ą
cych koncesji, o których mowa w pkt 16 ppkt 3
Wytycznych, prowadzonych w granicach przestrzeni niestanowi
ą
cej cz
ęś
ci składowej
nieruchomo
ś
ci gruntowej - zamiast ww. mapy, map
ę
sytuacyjno-wysoko
ś
ciow
ą
sporz
ą
dzon
ą
w skali umo
Ŝ
liwiaj
ą
cej szczegółowe przedstawienie przebiegu granic
terenu, którego dotyczy wniosek, oraz obejmuj
ą
cej obszar, na który b
ę
dzie
oddziaływa
ć
przedsi
ę
wzi
ę
cie;
2) dla projektów z tzw. grupy I:
Raport OO
Ś
- nale
Ŝ
y zło
Ŝ
y
ć
w trzech egzemplarzach oraz w formie elektronicznej.
Zapytanie o zakres raportu
Przed zło
Ŝ
eniem wniosku o wydanie decyzji o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach
zaleca si
ę
beneficjentom wyst
ę
powanie, w razie potrzeby, do organu wła
ś
ciwego do
wydania decyzji z zapytaniem o okre
ś
lenie zakresu raportu (ang. scoping) w trybie
art. 49 ust. 1 UPo
ś
, w szczególno
ś
ci w przypadku mo
Ŝ
liwo
ś
ci znacz
ą
cego
oddziaływania przedsi
ę
wzi
ę
cia na obszary Natura 2000.
Wyst
ą
pienie z zapytaniem o zakres raportu OO
Ś
dla przedsi
ę
wzi
ęć
grupy I jest
obligatoryjne je
Ŝ
eli przedsi
ę
wzi
ę
cie mo
Ŝ
e transgranicznie oddziaływa
ć
na
ś
rodowisko
(art. 49 ust. 1a UPo
ś
).
Do zapytania nale
Ŝ
y doł
ą
czy
ć
informacje o planowanym przedsi
ę
wzi
ę
ciu, zawieraj
ą
ce
w szczególno
ś
ci dane dotycz
ą
ce (art. 49 ust. 3 UPo
ś
):
a) rodzaju, skali i usytuowaniu przedsi
ę
wzi
ę
cia,
b) powierzchni zajmowanej nieruchomo
ś
ci, a tak
Ŝ
e obiektu budowlanego oraz
dotychczasowego sposobu ich wykorzystania i pokrycia szat
ą
ro
ś
linn
ą
,
c) rodzaju technologii,
d) ewentualnych wariantów przedsi
ę
wzi
ę
cia,
e) przewidywanej ilo
ś
ci wykorzystywanej wody i innych wykorzystywanych
surowców, materiałów, paliw oraz energii,
f) rozwi
ą
za
ń
chroni
ą
cych
ś
rodowisko,
g) rodzajów i przewidywanej ilo
ś
ci wprowadzanych do
ś
rodowiska substancji lub
energii przy zastosowaniu rozwi
ą
za
ń
chroni
ą
cych
ś
rodowisko,
h) mo
Ŝ
liwego transgranicznego oddziaływania na
ś
rodowisko,
i) obszarów podlegaj
ą
cych ochronie na podstawie ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r.
o ochronie przyrody znajduj
ą
cych si
ę
w zasi
ę
gu znacz
ą
cego oddziaływania na
ś
rodowisko.
11
W razie wyst
ą
pienia z zapytaniem o zakres raportu, wła
ś
ciwy organ wydaje
postanowienie ustalaj
ą
ce zakres raportu. Na postanowienie przysługuje stronom
za
Ŝ
alenie. Postanowienie wydaje si
ę
po zasi
ę
gni
ę
ciu opinii:
a) wojewody (od 1 stycznia 2008 r. marszałka województwa) oraz pa
ń
stwowego
wojewódzkiego (granicznego) inspektora sanitarnego,
b) w przypadku dróg oraz linii kolejowych - ministra wła
ś
ciwego do spraw
ś
rodowiska oraz pa
ń
stwowego wojewódzkiego (granicznego) inspektora
sanitarnego.
W przypadku przedsi
ę
wzi
ęć
realizowanych na obszarach morskich postanowienie
ustalaj
ą
ce zakres raportu jest wydawane po zasi
ę
gni
ę
ciu opinii dyrektora urz
ę
du
morskiego.
Wskazane opinie powinny zosta
ć
wydane w terminie 14 dni od dnia otrzymania
wniosku o ich wydanie, natomiast postanowienie ustalaj
ą
ce zakres raportu powinno
zosta
ć
wydane w terminie 30 dni od dnia otrzymania zapytania o jego zakres.
Wymienione opinie powinny by
ć
sporz
ą
dzone w formie postanowienia, na które nie
przysługuje za
Ŝ
alenie.
3) dla projektów z tzw. grupy II i III:
Informacje wst
ę
pne okre
ś
lone w art. 49 ust. 3 UPo
ś
(jak w ppkt 2 lit. a-i powy
Ŝ
ej),
zło
Ŝ
one w trzech egzemplarzach oraz w formie elektronicznej.
Ww. informacje wst
ę
pne s
ą
dla organu wła
ś
ciwego do wydania decyzji o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach podstaw
ą
do wydania (w procesie screeningu)
postanowienia:
a) stwierdzaj
ą
cego obowi
ą
zek sporz
ą
dzenia raportu OO
Ś
i okre
ś
laj
ą
cego jego
zakres lub
b) stwierdzaj
ą
cego brak obowi
ą
zku sporz
ą
dzenia raportu OO
Ś
.
Na ww. postanowienia przysługuje stronom za
Ŝ
alenie.
Przed wydaniem jednego z ww. postanowie
ń
dla projektów z grupy II organ wła
ś
ciwy
do wydania decyzji o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach jest zobowi
ą
zany uzyska
ć
opinie:
a) starosty,
b) pa
ń
stwowego powiatowego (granicznego) inspektora sanitarnego,
c) dyrektora urz
ę
du morskiego w przypadku przedsi
ę
wzi
ęć
realizowanych na
obszarach morskich.
Je
Ŝ
eli realizacja projektu z grupy II mo
Ŝ
e znacz
ą
co oddziaływa
ć
na obszar Natura
2000 organ wła
ś
ciwy do wydania decyzji o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach
zamiast opinii starosty jest zobowi
ą
zany uzyska
ć
opini
ę
wojewody.
Przed wydaniem jednego z ww. postanowie
ń
dla projektów z grupy III organ wła
ś
ciwy
do wydania decyzji o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach jest zobowi
ą
zany uzyska
ć
opinie:
a) wojewody
b) dyrektora urz
ę
du morskiego w przypadku przedsi
ę
wzi
ęć
realizowanych na
obszarach morskich.
Wskazane opinie powinny zosta
ć
wydane si
ę
w terminie 14 dni od dnia otrzymania
wniosku o ich wydanie, natomiast postanowienie o obowi
ą
zku lub braku obowi
ą
zku
sporz
ą
dzenia raportu OO
Ś
powinno zosta
ć
wydane w terminie 30 dni od dnia
wszcz
ę
cia post
ę
powania OO
Ś
. Wymienione opinie powinny by
ć
sporz
ą
dzone w
formie postanowienia, na które nie przysługuje za
Ŝ
alenie.
12
4) w przypadku:
a) dróg (oprócz dróg krajowych),
b) linii kolejowych,
c) napowietrznych linii elektroenergetycznych,
d) instalacji do przesyłu ropy naftowej, produktów naftowych, substancji
chemicznych lub gazu,
e) sztucznych zbiorników wodnych,
z tzw. grupy I oraz przedsi
ę
wzi
ęć
realizowanych na:
f) terenach zamkni
ę
tych,
g) terenach morskich
- wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, je
Ŝ
eli
plan ten został uchwalony.
Uzgodnienia z wła
ś
ciwymi organami
26. Organ wydaje decyzj
ę
o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach po uzgodnieniu z
wła
ś
ciwymi organami (art. 48 ust. 2 UPo
ś
w zw. z art. 106 Kpa).
Organami uzgadniaj
ą
cymi wydanie decyzji s
ą
:
1) dla przedsi
ę
wzi
ęć
z tzw. I grupy
a) wojewoda (od 1 stycznia 2008 r. marszałek województwa) oraz
b) pa
ń
stwowy wojewódzki (graniczny) inspektor sanitarny,
2) dla przedsi
ę
wzi
ęć
z tzw. II grupy
a) starosta oraz
b) pa
ń
stwowy powiatowy (graniczny) inspektor sanitarny,
3) dla przedsi
ę
wzi
ęć
drogowych i kolejowych nale
Ŝą
cych do tzw. I grupy
a) minister wła
ś
ciwy do spraw
ś
rodowiska oraz
b) pa
ń
stwowy wojewódzki (graniczny) inspektor sanitarny.
4) dla przedsi
ę
wzi
ęć
, które mog
ą
znacz
ą
co oddziaływa
ć
na obszar Natura 2000 i nie s
ą
bezpo
ś
rednio zwi
ą
zane z ochron
ą
tego obszaru lub nie wynikaj
ą
z tej ochrony:
a) b
ę
d
ą
cych przedsi
ę
wzi
ę
ciami z I lub II grupy
-
wojewoda, a na obszarach morskich - dyrektor urz
ę
du morskiego, oraz
-
odpowiednio – pa
ń
stwowy wojewódzki (graniczny) inspektor sanitarny
(I grupa) lub pa
ń
stwowy powiatowy (graniczny) inspektor sanitarny (II grupa),
b) b
ę
d
ą
cych przedsi
ę
wzi
ę
ciami nale
Ŝą
cymi do tzw. III grupy (art. 51 ust. 1 pkt 3
UPo
ś
)
-
wojewoda, a na obszarach morskich - dyrektor urz
ę
du morskiego.
5) w przypadku przedsi
ę
wzi
ęć
realizowanych na obszarach morskich decyzja
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach jest uzgadniana z dyrektorem urz
ę
du morskiego.
Dla niektórych przedsi
ę
wzi
ęć
z grupy II (wymienionych w art. 46 ust. 4 pkt 3-7) oraz
przedsi
ę
wzi
ęć
z grupy III wła
ś
ciwy organ wydaj
ą
c opini
ę
o braku potrzeby
sporz
ą
dzenia raportu OO
Ś
jednocze
ś
nie uzgadnia warunki ich realizacji.
Uzgodnie
ń
dokonuje si
ę
w terminie 60 dni od dnia otrzymania kompletu dokumentów
(wniosek o wydanie decyzji
ś
rodowiskowej, raport OO
Ś
albo informacje, o których
13
mowa w art. 49 ust. 3 UPo
ś
oraz wypis i wyrys z miejscowego planu
zagospodarowania
przestrzennego,
je
Ŝ
eli
został
uchwalony).
Dotrzymanie
powy
Ŝ
szego terminu nie jest obowi
ą
zkowe dla przedsi
ę
wzi
ę
cia dotycz
ą
cego drogi
krajowej (art. 48 ust. 5 UPo
ś
).
27. Wymogu uzgodnienia lub opiniowania przez organ ochrony
ś
rodowiska nie stosuje
si
ę
, je
Ŝ
eli organ wła
ś
ciwy do prowadzenia post
ę
powania w sprawie jest jednocze
ś
nie
organem uzgadniaj
ą
cym lub opiniuj
ą
cym (art. 383 ust. 1 UPo
ś
).
28. Wydanie decyzji bez uzyskania wymaganych prawem stanowisk innych organów jest
przesłank
ą
do:
1) wniesienia odwołania od decyzji przez strony post
ę
powania,
2) stwierdzenia niewa
Ŝ
no
ś
ci decyzji na podstawie 156 §1 pkt 7 Kpa w zwi
ą
zku z art. 11
UPo
ś
. Post
ę
powanie w sprawie stwierdzenia niewa
Ŝ
no
ś
ci wszczyna si
ę
z urz
ę
du lub
na
Ŝą
danie strony.
Zalecenia zwi
ą
zane z realizacj
ą
projektów współfinansowanych ze
ś
rodków UE
29. Zaleca si
ę
beneficjentom umieszczenie we wniosku o wydanie decyzji o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach, w ramach opisu przedsi
ę
wzi
ę
cia, informacji,
Ŝ
e
b
ę
dzie ono współfinansowane ze
ś
rodków pochodz
ą
cych z bud
Ŝ
etu WE w ramach
wła
ś
ciwego Programu Operacyjnego.
30. Ze wzgl
ę
du na okre
ś
lone ramy czasowe przeznaczone na przygotowanie i realizacj
ę
projektów współfinansowanych ze
ś
rodków pochodz
ą
cych z bud
Ŝ
etu WE oraz ryzyka
zwi
ą
zane z procesem inwestycyjnym, niezwykle istotne jest, by wła
ś
ciwe organy
administracji publicznej prowadziły post
ę
powanie OO
Ś
wnikliwie i szybko (art. 12 § 1
Kpa).
Załatwienie całej sprawy, jak równie
Ŝ
poszczególnych czynno
ś
ci administracyjnych,
powinno nast
ą
pi
ć
bez zb
ę
dnej zwłoki (art. 35 §1 Kpa). W szczególno
ś
ci, bez zb
ę
dnej
zwłoki wła
ś
ciwy organ powinien wyst
ą
pi
ć
do wnioskodawcy o uzupełnienie
dokumentacji we wskazanym zakresie.
Uwzgl
ę
dniaj
ą
c specyfik
ę
ocen oddziaływania na
ś
rodowisko mo
Ŝ
na post
ę
powania
OO
Ś
zakwalifikowa
ć
jako sprawy szczególnie skomplikowane, co oznacza
konieczno
ść
ich załatwienia nie pó
ź
niej ni
Ŝ
w ci
ą
gu dwóch miesi
ę
cy od dnia
wszcz
ę
cia post
ę
powania (art. 35 § 3 Kpa), nie wliczaj
ą
c terminów okre
ś
lonych na
uzyskanie stanowisk odpowiednich organów administracji.
31. Zgodnie z wymogami dyrektywy OO
Ś
, wła
ś
ciwe organy powinny zwraca
ć
szczególn
ą
uwag
ę
na jako
ść
uzasadnienia motywów danego rozstrzygni
ę
cia i obowi
ą
zek organu
odniesienia si
ę
do wszelkich aspektów zgromadzonego w sprawie materiału.
Sytuacja, w której organy opiniuj
ą
ce konieczno
ść
sporz
ą
dzenia raportu OO
Ś
zajmuj
ą
sprzeczne stanowiska, natomiast organ wydaj
ą
cy postanowienie nie odnosi si
ę
do
tego faktu w uzasadnieniu, lub gdy brakuje w uzasadnieniu do decyzji informacji o
sposobie wykorzystania uwag i wniosków, stanowi naruszenie przepisów
post
ę
powania administracyjnego.
W uzasadnieniu decyzji o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach nie nale
Ŝ
y si
ę
odwoływa
ć
do zapisów innych dokumentów, czy powoływa
ć
na ogóln
ą
zgodno
ść
z
przepisami prawa. Prawidłowa forma decyzji wymaga konkretnych zapisów
posługuj
ą
cych si
ę
wska
ź
nikami, parametrami, opisami fizycznych warunków realizacji
przedsi
ę
wzi
ę
cia.
Naruszenie
powy
Ŝ
szych
wymogów
mo
Ŝ
e
stanowi
ć
niebezpiecze
ń
stwo
zakwestionowania wyników post
ę
powania OO
Ś
przez inne strony, wła
ś
ciwe
instytucje krajowe lub Komisj
ę
Europejsk
ą
i w zwi
ą
zku z tym zagro
Ŝ
enia dla realizacji
14
projektu lub obowi
ą
zku zwrotu kwot wydatkowanych niezgodnie z prawem ochrony
ś
rodowiska.
32. Zaleca si
ę
beneficjentom zwracanie szczególnej uwagi na przebieg post
ę
powania
administracyjnego i domaganie si
ę
, aby w uzasadnieniu podj
ę
tej decyzji było zawarte
odniesienie do wszystkich uwag i wniosków zgłoszonych w zwi
ą
zku z udziałem
społecze
ń
stwa, a tak
Ŝ
e ustosunkowanie si
ę
do wszystkich stanowisk organów
zaanga
Ŝ
owanych w post
ę
powaniu. W celu realizacji przez wła
ś
ciwe organy
administracji publicznej wskazanych obowi
ą
zków, beneficjenci mog
ą
powoływa
ć
si
ę
na nast
ę
puj
ą
ce przepisy prawa:
1) art. 9 zd. 1 Kpa stanowi
ą
cy,
Ŝ
e organy administracji publicznej s
ą
zobowi
ą
zane do
nale
Ŝ
ytego i wyczerpuj
ą
cego informowania stron o okoliczno
ś
ciach faktycznych i
prawnych, które mog
ą
mie
ć
wpływ na ustalenie ich praw i obowi
ą
zków b
ę
d
ą
cych
przedmiotem post
ę
powania administracyjnego;
2) art. 107 § 3 Kpa stanowi
ą
cy, i
Ŝ
uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w
szczególno
ś
ci zawiera
ć
wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione,
dowodów, na których si
ę
oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom
odmówił wiarygodno
ś
ci i mocy dowodowej, natomiast uzasadnienie prawne –
wyja
ś
nienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa;
3) art. 56 ust. 7 i 8 UPo
ś
, zgodnie z którymi uzasadnienie decyzji o
ś
rodowiskowych
uwarunkowaniach, niezale
Ŝ
nie od wymaga
ń
wynikaj
ą
cych z przepisów Kpa, powinno
zawiera
ć
informacje o sposobie wykorzystania uwag i wniosków zgłoszonych w
zwi
ą
zku z udziałem społecze
ń
stwa oraz informacje dotycz
ą
ce konieczno
ś
ci
wykonania analizy porealizacyjnej.
D.
„Dzielenie” projektów
33. Prawidłowo przeprowadzone post
ę
powanie OO
Ś
powinno wykaza
ć
cało
ś
ciowy
wpływ
przedsi
ę
wzi
ę
cia
inwestycyjnego
na
ś
rodowisko.
W
przypadku
przedsi
ę
wzi
ęć
powi
ą
zanych technologicznie niedopuszczalne jest zatem „dzielenie”
ich na cz
ęś
ci i sporz
ą
dzanie cz
ą
stkowych raportów OO
Ś
dla poszczególnych
elementów przedsi
ę
wzi
ę
cia, które znajduj
ą
si
ę
na obszarze wła
ś
ciwo
ś
ci jednego
organu
administracji
wła
ś
ciwego
do
wydania
decyzji
o
ś
rodowiskowych
uwarunkowaniach.
34. W kontek
ś
cie pkt 33 Wytycznych nale
Ŝ
y wskaza
ć
na postanowienia nast
ę
puj
ą
cych
przepisów prawa polskiego:
1) art. 46 ust. 2a UPo
ś
- „Przedsi
ę
wzi
ę
cia powi
ą
zane technologicznie kwalifikuje si
ę
jako
jedno przedsi
ę
wzi
ę
cie, tak
Ŝ
e je
Ŝ
eli s
ą
one realizowane przez ró
Ŝ
ne podmioty”;
2) art. 33 ust. 1 ustawy Prawo budowlane - „Pozwolenie na budow
ę
dotyczy całego
zamierzenia budowlanego. W przypadku zamierzenia budowlanego obejmuj
ą
cego
wi
ę
cej ni
Ŝ
jeden obiekt, pozwolenie na budow
ę
mo
Ŝ
e, na wniosek inwestora,
dotyczy
ć
wybranych obiektów lub zespołu obiektów, mog
ą
cych samodzielnie
funkcjonowa
ć
zgodnie z przeznaczeniem. Je
Ŝ
eli pozwolenie na budow
ę
dotyczy
wybranych obiektów lub zespołu obiektów, inwestor jest obowi
ą
zany przedstawi
ć
projekt zagospodarowania działki lub terenu, o którym mowa w art. 34 ust. 3 pkt 1, dla
całego zamierzenia budowlanego.”;
3) art. 144 ust. 1 UPo
ś
- „Eksploatacja instalacji nie powinna powodowa
ć
przekroczenia
standardów jako
ś
ci
ś
rodowiska” ;
4) §4 rozporz
ą
dzenia OO
Ś
- „Parametry tego samego rodzaju, charakteryzuj
ą
ce skal
ę
przedsi
ę
wzi
ę
cia i odnosz
ą
ce si
ę
do przedsi
ę
wzi
ęć
tego samego rodzaju poło
Ŝ
onych
na terenie jednego zakładu lub obiektu, istniej
ą
cych i planowanych, sumuje si
ę
”.
35. Ze wzgl
ę
du na skal
ę
projektów infrastrukturalnych, w przewa
Ŝ
aj
ą
cej wi
ę
kszo
ś
ci
przypadków, beneficjent b
ę
dzie zobowi
ą
zany uzyska
ć
wi
ę
cej ni
Ŝ
jedn
ą
decyzj
ę
o
15
pozwoleniu na budow
ę
dla poszczególnych elementów projektu ubiegaj
ą
cego si
ę
o
dofinansowanie. Taki przypadek mo
Ŝ
e wyst
ą
pi
ć
je
ś
li:
1) wydanie pozwolenia na budow
ę
le
Ŝ
y w gestii kilku organów administracji ze wzgl
ę
du
na ich wła
ś
ciwo
ść
miejscow
ą
, lub
2) w przypadku zamierzenia budowlanego obejmuj
ą
cego wi
ę
cej ni
Ŝ
jeden obiekt,
pozwolenie na budow
ę
dotyczy wybranych obiektów lub zespołu obiektów, mog
ą
cych
samodzielnie funkcjonowa
ć
zgodnie z przeznaczeniem.
36. Na podstawie przepisów wskazanych w pkt 34 Wytycznych nale
Ŝ
y przyj
ąć
, i
Ŝ
niektóre
działania (elementy) realizowane w ramach danego projektu (zamierzenia
budowlanego) współfinansowanego ze
ś
rodków pochodz
ą
cych z bud
Ŝ
etu Unii
Europejskiej, dla których beneficjent zobowi
ą
zany jest uzyska
ć
oddzielne decyzje o
pozwoleniu na budow
ę
, mog
ą
by
ć
powi
ą
zane technologicznie. Mo
Ŝ
e zaistnie
ć
sytuacja,
Ŝ
e nie wszystkie elementy projektu wymaga
ć
b
ę
d
ę
post
ę
powania w sprawie
oceny oddziaływania na
ś
rodowisko. Post
ę
powanie OO
Ś
dotyczy
ć
b
ę
dzie tylko tych
elementów projektu, które zaliczaj
ą
si
ę
do kategorii przedsi
ę
wzi
ęć
mog
ą
cych
znacz
ą
co oddziaływa
ć
na
ś
rodowisko lub na obszar Natura 2000, i które wymagaj
ą
wydania okre
ś
lonych decyzji. W raporcie OO
Ś
przygotowywanym dla niektórych
elementów projektu ubiegaj
ą
cego si
ę
o dofinansowanie, powinna znale
źć
si
ę
informacja,
Ŝ
e dane przedsi
ę
wzi
ę
cie stanowi element wi
ę
kszego projektu, wraz z
krótk
ą
charakterystyk
ą
tego projektu (opisuj
ą
c równie
Ŝ
te elementy, które nie
wymagały przeprowadzenia procedury OO
Ś
).
37. Je
ś
li beneficjent realizuje projekt nale
Ŝą
cy do grupy I, to b
ę
dzie musiał uzyska
ć
jedn
ą
b
ą
d
ź
kilka decyzji
ś
rodowiskowych, w zale
Ŝ
no
ś
ci od rodzaju przedsi
ę
wzi
ęć
mog
ą
cych
znacz
ą
co oddziaływa
ć
na
ś
rodowisko. W przypadku gdy:
1) przedsi
ę
wzi
ę
cia b
ę
d
ą
ze sob
ą
powi
ą
zane technologicznie i b
ę
d
ą
planowane na
terenie wła
ś
ciwo
ś
ci jednego organu (np. wójta) - mo
Ŝ
liwe jest uzyskanie jednej
decyzji o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach;
2) przedsi
ę
wzi
ę
cia b
ę
d
ą
od siebie niezale
Ŝ
ne (np. oczyszczalnia
ś
cieków i składowisko
odpadów) - nale
Ŝ
y uzyska
ć
oddzielne decyzje
ś
rodowiskowe poniewa
Ŝ
zgodnie z
UPo
ś
post
ę
powanie OO
Ś
zako
ń
czone decyzj
ą
ś
rodowiskow
ą
dotyczy jednego,
konkretnego przedsi
ę
wzi
ę
cia mog
ą
cego znacz
ą
co oddziaływa
ć
na
ś
rodowisko;
3) jedno przedsi
ę
wzi
ę
cie nale
Ŝ
e
ć
b
ę
dzie do grupy I (zawsze wymagany raport OO
Ś
), a
inne przedsi
ę
wzi
ę
cie, nie powi
ą
zane technologicznie nale
Ŝ
e
ć
b
ę
dzie do grupy II
(raport OO
Ś
na podstawie postanowienia organu) - post
ę
powanie OO
Ś
musi by
ć
prowadzone oddzielnie, tym samym zostan
ą
wydane oddzielne decyzje o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach.
38. W celu dokonania cało
ś
ciowej oceny wpływu przedsi
ę
wzi
ę
cia na
ś
rodowisko,
wyst
ę
puj
ą
c z wnioskiem o wydanie poszczególnych decyzji beneficjent powinien
przekazywa
ć
raport OO
Ś
składaj
ą
cy si
ę
z:
1) cz
ęś
ci ogólnej, w której została dokonana analiza ł
ą
cznego wpływu wszystkich
elementów tego projektu na
ś
rodowisko uwzgl
ę
dniaj
ą
ca ich wzajemne oddziaływanie
– ta cze
ść
b
ę
dzie niezmiennym wst
ę
pem do raportów przygotowywanych na potrzeby
elementów projektu wymagaj
ą
cych przeprowadzenia post
ę
powania OO
Ś
;
2) cz
ęś
ci zawieraj
ą
cych wła
ś
ciwe raporty OO
Ś
sporz
ą
dzane przed wydaniem decyzji
dla przedsi
ę
wzi
ęć
mog
ą
cych znacz
ą
co oddziaływa
ć
na
ś
rodowisko, stanowi
ą
cych
elementy projektu ubiegaj
ą
cego si
ę
o dofinansowanie.
16
39. Je
ś
li beneficjent realizuje przedsi
ę
wzi
ę
cie nale
Ŝą
ce do grupy II, wyst
ę
puj
ą
c z
wnioskiem o wydanie poszczególnych decyzji zał
ą
cza informacje wst
ę
pne o
planowanym przedsi
ę
wzi
ę
ciu (art. 49 ust. 3 UPo
ś
) uzupełnione o informacje o całym
projekcie (przygotowane w sposób analogiczny jak w pkt 38 Wytycznych). Na
podstawie informacji wst
ę
pnych organ wła
ś
ciwy do wydania decyzji, po zasi
ę
gni
ę
ciu
opinii organu ochrony
ś
rodowiska oraz organu inspekcji sanitarnej, wydaje
postanowienie czy raport OO
Ś
ma zosta
ć
sporz
ą
dzony, a je
ś
li tak, to w jakim
zakresie. Równie
Ŝ
w przypadku przedsi
ę
wzi
ęć
z grupy II maj
ą
zastosowanie
wskazówki przedstawione powy
Ŝ
ej w pkt 38 Wytycznych.
40. W przypadku kiedy zostały ju
Ŝ
wydane decyzje, które ze wzgl
ę
du na ówczesny stan
prawny nie uwzgl
ę
dniaj
ą
przepisów przytoczonych w pkt 34 Wytycznych, beneficjent
powinien zło
Ŝ
y
ć
wniosek o uchylenie wcze
ś
niejszej decyzji o pozwoleniu na
budow
ę
w trybie art. 155 Kpa, w zwi
ą
zku z interesem wnioskodawcy, uzyska
ć
decyzj
ę
o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach, a nast
ę
pnie now
ą
decyzj
ę
o
pozwoleniu na budow
ę
.
Zmiana decyzji o pozwoleniu na budow
ę
na podstawie ustawy Prawo budowlane
41. Mo
Ŝ
liwo
ść
zmiany ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budow
ę
została okre
ś
lona w
art. 36a ustawy Prawo budowlane. Je
Ŝ
eli beneficjent zamierza realizowa
ć
przedsi
ę
wzi
ę
cie w sposób istotnie odst
ę
puj
ą
cy od zatwierdzonego projektu
budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budow
ę
- wówczas powinien
wnioskowa
ć
o zmian
ę
decyzji w trybie art. 36a Prawa budowlanego.
Je
Ŝ
eli pierwotna decyzja obarczona była brakami w zakresie post
ę
powania OO
Ś
,
umo
Ŝ
liwi mu to wypełnienie wszystkich wymogów w tym zakresie poprzez uzyskanie
decyzji o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach (w post
ę
powaniu z udziałem
społecze
ń
stwa) przed uzyskaniem nowej decyzji o pozwoleniu na budow
ę
.
Przesłanka „istotno
ś
ci odst
ą
pienia” jest pozostawiona uznaniu organu administracji, w
granicach okre
ś
lonych w art. 36a ust. 5 ustawy Prawo budowlane. Oznacza to, i
Ŝ
nieistotne odst
ą
pienia nie mog
ą
dotyczy
ć
spraw wymienionych w tym przepisie (jest
to katalog zamkni
ę
ty), przy czym art. 46 ust. 4d UPo
ś
wył
ą
cza z zakresu wyj
ą
tków
okre
ś
lonych w art. 36a ust. 5 punkty 2 i 5. Do takiego post
ę
powania stosuje si
ę
odpowiednio przepisy art. 32-35 ustawy Prawo budowlane.
Powy
Ŝ
sze dotyczy legalnie dokonywanych istotnych odst
ę
pstw. Samowolne
dokonywanie odst
ę
pstw w trakcie budowy, bez zmiany pozwolenia na budow
ę
,
skutkuje wszcz
ę
ciem procedury okre
ś
lonej w art. 51 ustawy Prawo budowlane.
Je
Ŝ
eli w projekcie budowlanym maj
ą
zosta
ć
wprowadzone jedynie zmiany nieistotne,
wówczas organ nie b
ę
dzie miał podstaw do wydania decyzji o zmianie pozwolenia na
budow
ę
, a co za tym idzie, nie b
ę
dzie mo
Ŝ
liwo
ś
ci uzupełnienia wymogów
wspólnotowych dotycz
ą
cych post
ę
powania OO
Ś
.
E. Post
ę
powanie transgraniczne
42. W przypadku gdyby realizacja planowanego przedsi
ę
wzi
ę
cia mogłaby oddziaływa
ć
na terytorium innego pa
ń
stwa, zgodnie z art. 7 dyrektywy OO
Ś
i 58 UPo
ś
, Pa
ń
stwo
Członkowskie ma obowi
ą
zek przeprowadzenia post
ę
powania transgranicznego.
43. Jednym z elementów informacji o planowanym przedsi
ę
wzi
ę
ciu, które inwestor
(beneficjent) jest zobowi
ą
zany przedstawi
ć
organowi administracji publicznej w celu
uzyskania decyzji o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach, s
ą
dane dotycz
ą
ce
mo
Ŝ
liwego transgranicznego oddziaływania na
ś
rodowisko (art. 49 ust. 3 pkt 8
17
UPo
ś
)
23
. Dla projektów nale
Ŝą
cych do grupy I mog
ą
cych transgranicznie oddziaływa
ć
na
ś
rodowisko nale
Ŝ
y obligatoryjnie wyst
ą
pi
ć
z zapytaniem o zakres raportu OO
Ś
(art. 49 ust. 1a UPo
ś
).
44. W przypadku gdy organ prowadz
ą
cy post
ę
powanie OO
Ś
stwierdzi mo
Ŝ
liwo
ść
znacz
ą
cego transgranicznego oddziaływania na
ś
rodowisko, wydaje postanowienie o
przeprowadzeniu post
ę
powania w tym zakresie. W postanowieniu organ ustala:
1) zakres dokumentacji niezb
ę
dnej do przeprowadzenia tego post
ę
powania oraz
2) obowi
ą
zek sporz
ą
dzenia tej dokumentacji przez wnioskodawc
ę
w j
ę
zyku pa
ń
stwa, na
terytorium którego mo
Ŝ
e oddziaływa
ć
przedsi
ę
wzi
ę
cie.
Na postanowienie słu
Ŝ
y stronom za
Ŝ
alenie.
Przez dokumentacj
ę
, o której mowa powy
Ŝ
ej, rozumie si
ę
informacje zawieraj
ą
ce
dane, o których mowa w art. 49 ust. 3 UPo
ś
oraz t
ę
cz
ęść
raportu OO
Ś
o
oddziaływaniu przedsi
ę
wzi
ę
cia na
ś
rodowisko, która umo
Ŝ
liwi pa
ń
stwu, na terytorium
którego planowane przedsi
ę
wzi
ę
cie mo
Ŝ
e oddziaływa
ć
, ocen
ę
mo
Ŝ
liwego
znacz
ą
cego transgranicznego oddziaływania na
ś
rodowisko.
Jednocze
ś
nie organ administracji niezwłocznie informuje ministra wła
ś
ciwego do
spraw
ś
rodowiska o mo
Ŝ
liwym transgranicznym oddziaływaniu na
ś
rodowisko oraz
przekazuje mu wy
Ŝ
ej wskazan
ą
dokumentacj
ę
.
45. Po dostarczeniu przez inwestora (beneficjenta) wymaganej dokumentacji zostaje ona
przekazana przez wła
ś
ciwe organy pa
ń
stwu, na którego terytorium planowane
przedsi
ę
wzi
ę
cie mo
Ŝ
e oddziaływa
ć
, a organ wła
ś
ciwy do wydania decyzji o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach jest zobowi
ą
zany do rozpatrzenia uwag
zło
Ŝ
onych przez pa
ń
stwo uczestnicz
ą
ce w post
ę
powaniu OO
Ś
oraz wyników
konsultacji. Szczegółowa procedura post
ę
powania transgranicznego została
uregulowana w art. 58-70 UPo
ś
.
F. Realizacja przedsi
ę
wzi
ęć
mog
ą
cych znacz
ą
co oddziaływa
ć
na
gatunki lub siedliska chronione w ramach sieci obszarów
NATURA 2000
Zakres listy obszarów Natura 2000
46. Elementem oceny wpływu przedsi
ę
wzi
ę
cia na
ś
rodowisko mo
Ŝ
e by
ć
wynikaj
ą
ca
z art. 6 ust. 3 dyrektywy Siedliskowej ocena, czy dane przedsi
ę
wzi
ę
cie mo
Ŝ
e mie
ć
wpływ na obszary Natura 2000. W przewa
Ŝ
aj
ą
cej wi
ę
kszo
ś
ci przypadków, dokonanie
takiej oceny mo
Ŝ
e by
ć
elementem ogólnego post
ę
powania OO
Ś
(art. 46 ust. 1 pkt 1
UPo
ś
). W niektórych jednak
Ŝ
e przypadkach (w sytuacji, gdy przedsi
ę
wzi
ę
cie nie
nale
Ŝ
y ani do grupy I ani grupy II) zgodnie z dyspozycj
ą
ww. dyrektywy, mo
Ŝ
e by
ć
wymagane przeprowadzenie oddzielnego post
ę
powania w sprawie oceny wpływu
projektu na obszary sieci Natura 2000 (art. 46 ust. 1 pkt 2 UPo
ś
).
47. W odniesieniu do przedsi
ę
wzi
ęć
finansowanych ze
ś
rodków WE, po negocjacjach z
Komisj
ą
Europejsk
ą
Polska umie
ś
ciła w ka
Ŝ
dym z Programów Operacyjnych na lata
2007-2013 nast
ę
puj
ą
c
ą
klauzul
ę
:
„Projekty współfinansowane w ramach programu operacyjnego b
ę
d
ą
w pełni zgodne
z postanowieniami dyrektywy OO
Ś
, siedliskowej i ptasiej. W fazie wyboru projektów
zostan
ą
zastosowane odpowiednie kryteria kwalifikacyjne celem zagwarantowania,
Ŝ
e projekty spełniaj
ą
wymagania nakre
ś
lone przez powy
Ŝ
ej wymienione dyrektywy.
Współfinansowanie projektów, które negatywnie oddziaływaj
ą
na potencjalne obszary
23
Por. pkt 25 ppkt 2 lit. h Wytycznych
18
Natura 2000 (tzn. te obszary, które w opinii Komisji Europejskiej powinny zosta
ć
wyznaczone do 1 maja 2004 roku, ale nie zostały wyznaczone przez Polsk
ę
), nie
b
ę
dzie dozwolone.”
48. W
ś
wietle ww. klauzuli, Komisja Europejska stoi na stanowisku,
Ŝ
e ocena w sprawie
wpływu danego przedsi
ę
wzi
ę
cia na obszary Natura 2000 powinna dotyczy
ć
nie tylko
listy oficjalnej, przekazanej przez stron
ę
polsk
ą
w 2004 r. do Komisji Europejskiej
(zawieraj
ą
cej zarówno projektowane obszary siedliskowe, jak i obszary ptasie
wyznaczone przez Rz
ą
d RP) ale równie
Ŝ
obszarów z tzw. „listy cieni” (shadow list) o
zasi
ę
gu zgłoszonym przez organizacje ekologiczne do KE przed 1 maja 2004 r.
24
,
chyba,
Ŝ
e wył
ą
czenie tych obszarów z listy oficjalnej mo
Ŝ
e by
ć
uzasadnione w
ś
wietle
celów dyrektywy Ptasiej.
49. Obszary z tzw. shadow list, zgodnie z przyj
ę
tym przez KE stanowiskiem,
potwierdzonym orzeczeniami Europejskiego Trybunału Sprawiedliwo
ś
ci, s
ą
obj
ę
te
ochron
ą
zgodnie z tzw. „zasad
ą
ostro
Ŝ
no
ś
ci” (precautionary principle) wynikaj
ą
c
ą
z
Traktatu ustanawiaj
ą
cego Wspólnot
ę
Europejsk
ą
25
. W zwi
ą
zku z tym:
1) nie mo
Ŝ
na podj
ąć
Ŝ
adnych działa
ń
maj
ą
cych negatywny wpływ na obszary ptasie z
takiej nieoficjalnej listy
26
,
2) nale
Ŝ
y przyj
ąć
,
Ŝ
e w odniesieniu do obszarów siedliskowych z listy cieni konieczne
byłoby przeprowadzenie oceny, o której mowa w 6 ust. 3 dyrektywy Siedliskowej.
27
.
Post
ę
powanie w zakresie oceny wpływu przedsi
ę
wzi
ę
cia na obszar sieci Natura 2000
50. Wyznaczenie obszarów siedliskowych chronionych w ramach sieci Natura 2000
nast
ę
puje, po uzgodnieniu z Komisj
ą
Europejsk
ą
, w drodze rozporz
ą
dzenia ministra
wła
ś
ciwego do spraw
ś
rodowiska (art. 26 i 27 UoP). Obecnie nie została jeszcze
uzgodniona z Komisj
ą
Europejsk
ą
ostateczna lista obszarów siedliskowych Natura
2000 w Polsce.
51. Obszary ptasie zostały wyznaczone w rozporz
ą
dzeniu Ministra
Ś
rodowiska
z dnia 21
lipca 2004 r. w sprawie obszarów specjalnej ochrony ptaków Natura 2000.
28
,
52. Zabrania si
ę
podejmowania działa
ń
mog
ą
cych w znacz
ą
cy sposób pogorszy
ć
stan
siedlisk przyrodniczych oraz siedlisk gatunków ro
ś
lin i zwierz
ą
t, a tak
Ŝ
e w znacz
ą
cy
sposób wpłyn
ąć
negatywnie na gatunki, dla których ochrony został wyznaczony
obszar Natura 2000 (art. 33 ust. 1 UoP). Przepis ten odnosi si
ę
do wszystkich
obszarów wyznaczonych oraz projektowanych, obj
ę
tych list
ą
oficjaln
ą
. UoP
przewiduje w art. 34 mo
Ŝ
liwo
ść
realizacji, pod pewnymi warunkami, przedsi
ę
wzi
ęć
mog
ą
cych negatywnie oddziaływa
ć
na obszary Natura 2000.
53. Planowane przedsi
ę
wzi
ę
cie, który mo
Ŝ
e znacz
ą
co oddziaływa
ć
na obszar Natura
2000, podlega post
ę
powaniu OO
Ś
w trybie okre
ś
lonym w UPo
ś
i wymaga uzyskania
decyzji o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach. Dotyczy to przedsi
ę
wzi
ęć
:
1) mog
ą
cych znacz
ą
co oddziaływa
ć
na
ś
rodowisko nale
Ŝą
cych do grupy I lub grupy II,
(okre
ś
lonych w art. 51 ust. 1 pkt 1 i 2 UPo
ś
),
24
Oznacza to,
Ŝ
e obszary zgłoszone jako „shadow list” po tej dacie nie s
ą
obj
ę
te klauzul
ą
, o której mowa w pkt
47. W celu ułatwienia inwestorom identyfikacji poło
Ŝ
enia obszarów Natura 2000, Ministerstwo
Ś
rodowiska
umie
ś
ciło na stronach internetowych M
Ś
listy potencjalnych obszarów sieci Natura 2000 w Polsce:
http://natura2000.mos.gov.pl/natura2000/pl/dokumenty/Shadow_List_PL_3.12.pdf.
25
Por. orzeczenia
ETS
w sprawach:
C-178/84
Reinheitsgebot,
C-127/02
Waddenvereniging
i
Vogelbeschermingsvereniging, C-6/04 KE v. Zjednoczone Królestwo Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej, oraz C-
239/04 Castro Verde
26
Por wyrok ETS w sprawie C-374/98 Basses Corbieres
27
Por. orzeczenia ETS w sprawach: C-355/90 Santoña Marshes oraz C-371/98 First Corporate Shipping
28
Dz. U. Nr 229, poz. 2313, ze zm.
19
2) wszystkich innych inwestycji, które nie s
ą
bezpo
ś
rednio zwi
ą
zane z ochron
ą
obszarów Natura 2000 lub nie wynikaj
ą
z tej ochrony, je
ś
li ich realizacja mo
Ŝ
e
znacz
ą
co oddziaływa
ć
na ten obszar - tzw. grupa III (art. 51 ust. 1 pkt 3 UPo
ś
).
54. W ramach oceny oddziaływania na obszary Natura 2000:
1) w przypadku przedsi
ę
wzi
ęć
z I grupy lub II grupy, dla których stwierdzono obowi
ą
zek
sporz
ą
dzenia raportu OO
Ś
elementy raportu okre
ś
lone w art. 52 ust. 1 pkt 4-7 UPo
ś
powinny uwzgl
ę
dnia
ć
przewidywane oddziaływanie analizowanych wariantów w
odniesieniu do siedlisk przyrodniczych oraz gatunków ro
ś
lin i zwierz
ą
t, dla których
ochrony został wyznaczony obszar Natura 2000.
Je
ś
li w raporcie OO
Ś
takich informacji nie b
ę
dzie, organ prowadz
ą
cy post
ę
powanie
OO
Ś
, powinien wezwa
ć
wnioskodawc
ę
do uzupełnienia raportu OO
Ś
o informacje
dotycz
ą
ce oddziaływania na stan obszaru Natura 2000;
2) w przypadku przedsi
ę
wzi
ęć
z tzw. III grupy, je
Ŝ
eli organ wła
ś
ciwy do wydania decyzji,
o których mowa w pkt 16 Wytycznych, stwierdzi,
Ŝ
e planowane przedsi
ę
wzi
ę
cie mo
Ŝ
e
znacz
ą
co oddziaływa
ć
na obszar Natura 2000 i nie jest ono bezpo
ś
rednio zwi
ą
zane z
ochron
ą
tego obszaru lub nie wynika z tej ochrony, wyda postanowienie o
zawieszeniu post
ę
powania do czasu uzyskania przez beneficjenta decyzji o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach (art. 46b ust. 1 UPo
ś
).
W sytuacji, gdy organ wła
ś
ciwy do przyj
ę
cia zgłoszenia, o którym mowa w pkt 16
Wytycznych, stwierdzi,
Ŝ
e planowane przedsi
ę
wzi
ę
cie mo
Ŝ
e znacz
ą
co oddziaływa
ć
na obszar Natura 2000 i nie jest ono zwi
ą
zane bezpo
ś
rednio zwi
ą
zane z ochron
ą
tego obszaru lub nie wynika z tej ochrony, wydaje postanowienie o konieczno
ś
ci
uzyskania przez zgłaszaj
ą
cego decyzji o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach (art. 46b
ust. 1a UPo
ś
).
W takim przypadku zakres raportu OO
Ś
powinien by
ć
ograniczony do okre
ś
lenia
oddziaływania przedsi
ę
wzi
ę
cia w odniesieniu do siedlisk przyrodniczych oraz
gatunków ro
ś
lin i zwierz
ą
t, dla których ochrony został wyznaczony obszar Natura
2000 (art. 51 ust. 2a UPo
ś
).
55. Je
Ŝ
eli na terenie, na którym realizowane jest przedsi
ę
wzi
ę
cie, dla którego została
wydana jedna z decyzji lub dokonano zgłoszenia, o którym mowa w pkt 16
Wytycznych, został wyznaczony obszar Natura 2000, beneficjent powinien zło
Ŝ
y
ć
, w
terminie 6 miesi
ę
cy od dnia wyznaczenia tego obszaru, wniosek o wydanie decyzji o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach w zakresie oddziaływania na obszar Natura 2000
(art. 46 ust. 4f UPo
ś
).
56. W przypadku przedsi
ę
wzi
ę
cia, które mo
Ŝ
e mie
ć
negatywny wpływ na obszar Natura
2000 decyzja o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach mo
Ŝ
e zosta
ć
wydana tylko w
przypadku spełnienia ł
ą
cznie nast
ę
puj
ą
cych przesłanek (art. 34 ust. 1 w zw. z art.
35a UoP):
1) za realizacj
ą
przedsi
ę
wzi
ę
cia przemawiaj
ą
konieczne wymogi nadrz
ę
dnego interesu
publicznego, w tym wymogi o charakterze społecznym lub gospodarczym,
2) dla przedsi
ę
wzi
ę
cia nie ma rozwi
ą
za
ń
alternatywnych,
3) zapewnione
zostało
wykonanie
kompensacji
przyrodniczej
niezb
ę
dnej
do
zapewnienia spójno
ś
ci i wła
ś
ciwego funkcjonowania sieci obszarów Natura 2000.
Wła
ś
ciwy organ wydaj
ą
c decyzj
ę
o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach, zobowi
ą
zuje
wnioskodawc
ę
do wykonania kompensacji przyrodniczej ustalaj
ą
c jej zakres, miejsce,
termin i sposób wykonania, a nast
ę
pnie nadzoruj
ą
c jej realizacj
ę
. Koszty wykonania
kompensacji ponosi wnioskodawca (beneficjent).
20
W celu dokonywania prawidłowej wykładni przesłanek okre
ś
lonych w niniejszym
punkcie Wytycznych zaleca si
ę
wykorzystywanie wyja
ś
nie
ń
zawartych w
odpowiednich wytycznych wspólnotowych.
29
57. W przypadku, gdy na obszarze Natura 2000 wyst
ę
puje siedlisko lub gatunek o
znaczeniu priorytetowym
30
, decyzja o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach mo
Ŝ
e
zosta
ć
wydana je
Ŝ
eli zostały spełnione ł
ą
cznie przesłanki, o których mowa w pkt 56
Wytycznych oraz wył
ą
cznie w celu (art. 34 ust. 2 UoP):
1) ochrony zdrowia i
Ŝ
ycia ludzi;
2) zapewnienia bezpiecze
ń
stwa publicznego;
3) uzyskania korzystnych nast
ę
pstw o pierwszorz
ę
dnym znaczeniu dla
ś
rodowiska
przyrodniczego;
4) wynikaj
ą
cym z koniecznych wymogów nadrz
ę
dnego interesu publicznego,
po uzyskaniu opinii Komisji Europejskiej. W tym przypadku wła
ś
ciwy organ zwraca
si
ę
do ministra wła
ś
ciwego do spraw
ś
rodowiska o wyst
ą
pienie z wnioskiem do
Komisji Europejskiej o wydanie przedmiotowej opinii, któr
ą
nale
Ŝ
y traktowa
ć
jako
wi
ąŜą
c
ą
31
.
58. Je
Ŝ
eli działania na obszarze Natura 2000 – istniej
ą
cym, projektowanym lub
potencjalnym (spełniaj
ą
cym kryteria dyrektywy Siedliskowej), zostały podj
ę
te bez
zezwolenia lub bez przeprowadzenia post
ę
powania OO
Ś
– wojewoda (dyrektor
urz
ę
du morskiego) nakazuje ich natychmiastowe wstrzymanie i podj
ę
cie w
wyznaczonym terminie niezb
ę
dnych czynno
ś
ci w celu przywrócenia poprzedniego
stanu danego obszaru, jego cz
ęś
ci lub chronionych na nim gatunków (art. 37 UoP).
Ustalenie granic obszarów Natura 2000
59. W zwi
ą
zku z brakiem ostatecznej listy obszarów Natura 2000 istotnym problemem
przy przeprowadzaniu procedury oceny oddziaływania przedsi
ę
wzi
ę
cia na te obszary
mo
Ŝ
e by
ć
brak dokładnych opisów granic według działek ewidencyjnych tych
obszarów, w wyniku czego gminy nie s
ą
w stanie nanie
ść
granic obszarów do planów
zagospodarowania przestrzennego. W konsekwencji trudno jest jednoznacznie
stwierdzi
ć
, czy dane przedsi
ę
wzi
ę
cie mo
Ŝ
e oddziaływa
ć
na obszar sieci Natura 2000.
60. Do czasu opracowania planów ochrony obszarów Natura 2000, w których znajd
ą
si
ę
szczegółowe opisy granic, w przypadku w
ą
tpliwo
ś
ci zwi
ą
zanych z przebiegiem
granicy obszaru Natura 2000 oraz dokładnym ustaleniem wpływu inwestycji na ten
obszar, beneficjent b
ą
d
ź
potencjalny beneficjent powinien zwróci
ć
si
ę
o wyja
ś
nienie
do wojewody, który na podstawie posiadanych informacji pomo
Ŝ
e ustali
ć
, czy
inwestycja b
ę
dzie mogła znacz
ą
co oddziaływa
ć
na gatunki i siedliska chronione na
obszarze Natura 2000.
Nale
Ŝ
y podkre
ś
li
ć
,
Ŝ
e potencjalny bezpo
ś
redni lub po
ś
redni wpływ realizacji projektu
przedsi
ę
wzi
ę
cia na stan obszaru Natura 2000 – nie dotyczy wył
ą
cznie tych zamierze
ń
inwestycyjnych, które znajduj
ą
si
ę
w granicach obszaru Natura 2000, ale równie
Ŝ
znajduj
ą
cych si
ę
poza tym obszarem, ale mog
ą
cych na niego oddziaływa
ć
. Słu
Ŝ
by
wojewody powinny by
ć
w posiadaniu materiałów w wi
ę
kszych skalach, ró
Ŝ
nego
29
Assessment of Plans and Project significantly affecting Natura 2000 sites (November 2001): Methodological
guidance on the provisions of Article 6 (3) and (4) of the Habitats Directive 92/43/EEC; Guidance document on
the Article 6 (4) (January 2007): Clarification of the concepts of: alternative solutions, imperative reasons of
overriding public interest, compensatory measures, overall coherence, Opinion of the Commission oraz
Managing Natura 2000 sites: the provisions of Article 6 of the Habitats Directive 92/43/EEC. Dokumenty s
ą
dost
ę
pne pod adresem: http://ec.europa.eu/environment/nature/natura2000/management/guidance_en.htm
30
Gatunki o znaczeniu priorytetowym z punktu widzenia prawa wspólnotowego s
ą
okre
ś
lone w Aneksie II do
dyrektywy Siedliskowej (zaznaczone gwiazdk
ą
).
31
Wzór formularza w tym zakresie znajduje si
ę
w Aneksie IV do wytycznych „Managing Natura...” (zob. przypis
28.)
21
rodzaju inwentaryzacji i waloryzacji przyrodniczych oraz innych dokumentacji – które
razem z obecnymi opracowaniami kartograficznymi przekazanymi do Komisji
Europejskiej i posiadan
ą
wiedz
ą
oraz wynikami post
ę
powania w sprawie OO
Ś
pozwol
ą
ustali
ć
, czy dane przedsi
ę
wzi
ę
cie mo
Ŝ
e znacz
ą
co oddziaływa
ć
na stan
obszaru sieci Natura 2000.
61. Dla przedsi
ę
wzi
ęć
drogowych i kolejowych z grupy I jednym z elementów raportu
OO
Ś
s
ą
mapy w skali 1:10000 lub wi
ę
kszej (art. 52 ust. 1 pkt 10a lit. a tiret pierwsze
UPo
ś
). Jednak
Ŝ
e, zgodnie z art. 9 ustawy z dnia 18 maja 2005 r. o zmianie ustawy
Prawo ochrony
ś
rodowiska i niektórych innych ustaw, do czasu ustanowienia w trybie
UoP planu ochrony dla obszaru Natura 2000, do raportu OO
Ś
nale
Ŝ
y doł
ą
czy
ć
ww.
mapy w skali, w jakiej s
ą
one dost
ę
pne.
G. Dokumentowanie post
ę
powania OO
Ś
na potrzeby wniosku
o dofinansowanie
62. Beneficjenci s
ą
zobowi
ą
zani do doł
ą
czenia do wniosku o dofinansowanie dla projektu
inwestycyjnego wymagaj
ą
cego przeprowadzenia post
ę
powania OO
Ś
32
(zał
ą
cznik Ia
oraz Ib Wytycznych) wymaganej dokumentacji z post
ę
powania OO
Ś
.
Dokumenty powinny by
ć
przekazywane w postaci kserokopii potwierdzonych za
zgodno
ść
z oryginałem przez osoby (organy) uprawnione do reprezentowania danej
jednostki organizacyjnej.
63. Dokumentacja OO
Ś
powinna zosta
ć
przekazana wraz z decyzj
ą
o
ś
rodowiskowych
uwarunkowaniach i obejmuje:
1) Streszczenie w j
ę
zyku niespecjalistycznym
Beneficjenci s
ą
zobowi
ą
zani dostarczy
ć
streszczenie w j
ę
zyku niespecjalistycznym
(nietechnicznym) informacji zawartych w raporcie OO
Ś
. Streszczenie stanowi jeden z
obligatoryjnych elementów raportu OO
Ś
(art. 52 ust. 1 pkt 14 UPo
ś
w zw. z art. 52 ust
1a UPo
ś
).
Wymagane jest streszczenie b
ę
d
ą
ce cz
ęś
ci
ą
materiału dowodowego w post
ę
powaniu
OO
Ś
, tzn. takie, które podlegało konsultacjom społecznym i które jest elementem
raportu OO
Ś
doł
ą
czanego do wniosku o wydanie decyzji o
ś
rodowiskowych
uwarunkowaniach. W
Ŝ
adnym wypadku nie mo
Ŝ
e to by
ć
streszczenie opracowane we
własnym zakresie przez beneficjenta, które nie podlegało ocenie organów
administracji i konsultacjom społecznym.
Zalecane jest, aby takie streszczenie obejmowało podsumowanie ka
Ŝ
dego rozdziału
raportu OO
Ś
i odpowiadało ka
Ŝ
demu elementowi raportu OO
Ś
zgodnie z art. 52
UPo
ś
, a w szczególno
ś
ci powinno zawiera
ć
:
a) opis projektu obejmuj
ą
cy informacje o jego lokalizacji, projekcie technicznym oraz
wielko
ś
ci,
b) opis przewidzianych działa
ń
maj
ą
cych na celu zapobieganie, ograniczanie i, je
Ŝ
eli
to mo
Ŝ
liwe, kompensacj
ę
przyrodnicz
ą
negatywnych oddziaływa
ń
na
ś
rodowisko,
c) dane niezb
ę
dne dla okre
ś
lenia i oceny głównych efektów (bezpo
ś
rednich
i po
ś
rednich)
prawdopodobnego
oddziaływania
projektu
na
ś
rodowisko
i nast
ę
puj
ą
ce jego elementy:
-
ludzi, faun
ę
i flor
ę
(ł
ą
cznie z obszarami szczególnie wra
Ŝ
liwymi, które mog
ą
zosta
ć
obj
ę
te ochron
ą
z mocy dyrektyw Ptasiej lub Siedliskowej);
-
powierzchni
ę
ziemi, wody, powietrze, klimat i krajobraz;
32
Nale
Ŝą
cego do I, II lub III grupy, o których mowa w pkt 9-11 Wytycznych.
22
-
dobra materialne i dobra kultury;
-
wzajemne oddziaływanie mi
ę
dzy elementami okre
ś
lonymi w pierwszym,
drugim i trzecim my
ś
lniku;
d) opis przeanalizowanych głównych rozwi
ą
za
ń
alternatywnych i wskazanie
uzasadnienia dla wybranego rozwi
ą
zania, bior
ą
c pod uwag
ę
jego wpływ
na
ś
rodowisko;
e) oraz wszelkie inne informacje, które mog
ą
wynika
ć
z któregokolwiek
z zobowi
ą
za
ń
wynikaj
ą
cych z aneksu IV dyrektywy OO
Ś
.
Dla przedsi
ę
wzi
ęć
polegaj
ą
cych na przebudowie drogi oraz dla dróg, dla których
została ju
Ŝ
wydana decyzja o ustaleniu lokalizacji, o której mowa w art. 46 ust. 4 pkt 8
i 9 UPo
ś
, nie przeprowadza si
ę
analizy wariantów w zakresie ich lokalizacji (art. 52
ust. 1d UPo
ś
).
W przypadku, gdy uzasadnienie decyzji o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach lub
streszczenie w j
ę
zyku niespecjalistycznym budz
ą
uzasadnione w
ą
tpliwo
ś
ci odno
ś
nie
rzeczywistego oddziaływania przedsi
ę
wzi
ę
cia na
ś
rodowisko, wła
ś
ciwe instytucje
weryfikuj
ą
ce dokumentacj
ę
ś
rodowiskow
ą
powinny wyst
ę
powa
ć
do beneficjenta o
dostarczenie całego raportu OO
Ś
.
2) Wyniki konsultacji z wła
ś
ciwymi organami administracji publicznej
a) Stanowiska wła
ś
ciwych organów w przedmiocie uzgodnienia decyzji o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach (w tym w zakresie dotycz
ą
cym obszarów
Natura 2000) – dotyczy wszystkich przedsi
ę
wzi
ęć
W zale
Ŝ
no
ś
ci od kategorii przedsi
ę
wzi
ę
cia, nale
Ŝ
y doł
ą
czy
ć
stanowiska organów
w przedmiocie uzgodnienia decyzji o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach
wskazanych w pkt 26 Wytycznych. Stanowiska ww. organów powinno mie
ć
form
ę
postanowienia, na które słu
Ŝ
y stronie za
Ŝ
alenie (art. 106 Kpa).
b) Postanowienie w przedmiocie obowi
ą
zku sporz
ą
dzenia raportu (i ustalenia jego
zakresu) lub jego braku (z uwzgl
ę
dnieniem obszarów Natura 2000) wraz z
opiniami wła
ś
ciwych organów - dotyczy projektów z grupy II oraz grupy III
(które mog
ą
znacz
ą
co oddziaływa
ć
na obszary Natura 2000, a nie s
ą
przedsi
ę
wzi
ę
ciami mog
ą
cymi znacz
ą
co oddziaływa
ć
na
ś
rodowisko).
Nale
Ŝ
y zał
ą
czy
ć
postanowienie oraz opinie wła
ś
ciwych organów, o których mowa
w pkt 25 ppkt 3 Wytycznych.
W przypadku wydania przez wła
ś
ciwy organ postanowienia o odst
ą
pieniu od
obowi
ą
zku sporz
ą
dzenia raportu OO
Ś
, niezwykle istotne jest, by zawierało ono
odpowiednie uzasadnienie, które w szczególno
ś
ci wskazywa
ć
b
ę
dzie,
Ŝ
e przy
uwzgl
ę
dnieniu kryteriów okre
ś
lonych w § 5 rozporz
ą
dzenia OO
Ś
(uwzgl
ę
dniaj
ą
c
wymogi okre
ś
lone w aneksie III do dyrektywy OO
Ś
), cechy przedsi
ę
wzi
ę
cia takie
jak:
−
jego rodzaj i charakterystyka,
−
jego usytuowanie,
−
rodzaj i skala mo
Ŝ
liwego oddziaływania na
ś
rodowisko,
nie wskazuj
ą
, aby konieczne było sporz
ą
dzenie raportu OO
Ś
.
Je
Ŝ
eli rozstrzygni
ę
cie zawarte w postanowieniu o odst
ą
pieniu od obowi
ą
zku
sporz
ą
dzenia raportu OO
Ś
było sprzeczne z opini
ą
wyra
Ŝ
on
ą
przez jeden z
organów opiniuj
ą
cych (lub oba organy), a w szczególno
ś
ci gdyby organy te
zalecały sporz
ą
dzenie raportu OO
Ś
, a organ prowadz
ą
cy post
ę
powanie mimo to
23
nie nało
Ŝ
ył na wnioskodawc
ę
obowi
ą
zku w tym zakresie, uzasadnienie
postanowienia musi zawiera
ć
jeszcze mocniejsze i bardziej przekonuj
ą
ce
argumenty.
c) W przypadku zapytania o zakres raportu – postanowienie wraz z opiniami
wła
ś
ciwych organów – patrz pkt 25 ppkt 2 Wytycznych;
d) W przypadku post
ę
powania transgranicznego – postanowienie, o którym mowa w
pkt 44 Wytycznych.
Je
Ŝ
eli post
ę
powanie transgraniczne nie było przeprowadzone - we wniosku o
wydanie decyzji nale
Ŝ
y zamie
ś
ci
ć
wzmiank
ę
o tym,
Ŝ
e przedsi
ę
wzi
ę
cie - ze
wzgl
ę
du na swój charakter i poło
Ŝ
enie - nie b
ę
dzie powodowało oddziaływania
transgranicznego.
3) Wyniki konsultacji społecznych
Zgodnie z art. 32 ust. 1 pkt 1 i 2 UPo
ś
, przewidziane s
ą
nast
ę
puj
ą
ce formy udziału
społecze
ń
stwa:
a) składanie uwag i wniosków (w terminie 21 dni i w miejscu wskazanym przez
organ prowadz
ą
cy post
ę
powanie OO
Ś
) – w ka
Ŝ
dym post
ę
powaniu wymagaj
ą
cym
udziału społecze
ń
stwa;
b) przeprowadzenie rozprawy administracyjnej otwartej dla społecze
ń
stwa –
fakultatywnie.
Wyniki post
ę
powania z udziałem społecze
ń
stwa powinny zosta
ć
przedstawione w
uzasadnieniu do decyzji o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach (art. 56 ust. 8 UPo
ś
).
Wła
ś
ciwie sformułowane uzasadnienie powinno zawiera
ć
nast
ę
puj
ą
ce informacje:
−
o podaniu do publicznej wiadomo
ś
ci (ogłoszenie w sposób zwyczajowo przyj
ę
ty,
w siedzibie organu wła
ś
ciwego w sprawie oraz poprzez obwieszczenie w pobli
Ŝ
u
miejsca planowanego przedsi
ę
wzi
ę
cia, a w sytuacji, gdy siedziba wła
ś
ciwego
organu mie
ś
ci si
ę
na terenie innej gminy ni
Ŝ
gmina wła
ś
ciwa miejscowo ze
wzgl
ę
du na przedmiot ogłoszenia – tak
Ŝ
e przez ogłoszenie w prasie lub w sposób
zwyczajowo przyj
ę
ty w miejscowo
ś
ci lub miejscowo
ś
ciach wła
ś
ciwych ze wzgl
ę
du
na przedmiot ogłoszenia)
informacji o umieszczeniu danych o wniosku i raporcie
OO
Ś
w publicznie dost
ę
pnym wykazie danych i sposobie ich umieszczenia,
−
o mo
Ŝ
liwo
ś
ci zapoznania si
ę
z ww. dokumentacj
ą
w siedzibie organu
prowadz
ą
cego post
ę
powanie (nale
Ŝ
y poda
ć
jego nazw
ę
)
−
o okresie, jaki był przewidziany na składanie uwag i wniosków, z podaniem daty
pocz
ą
tkowej i ko
ń
cowej (UPo
ś
przewiduje 21-dniowy termin),
−
o ewentualnym wpłyni
ę
ciu w przewidzianym terminie uwag i wniosków. Je
Ŝ
eli
wpłyn
ę
ły, nale
Ŝ
y wszystkie dokładnie wymieni
ć
(mo
Ŝ
na w grupach, gdy wi
ę
ksza
ilo
ść
wniosków dotyczyła jednego zagadnienia); je
Ŝ
eli
Ŝ
adne uwagi nie zostały
zgłoszone, to nale
Ŝ
y wskaza
ć
na ten fakt,
−
o sposobie rozpatrzenia przez organ zgłoszonych uwag i wniosków tj. które z nich
uwzgl
ę
dnił i w jakim zakresie, a których nie uwzgl
ę
dnił i dlaczego. Ka
Ŝ
dy rodzaj
rozstrzygni
ę
cia dotycz
ą
cego uwag i wniosków nale
Ŝ
y umotywowa
ć
.
W przypadku, gdy przeprowadzono rozpraw
ę
administracyjn
ą
otwart
ą
dla
społecze
ń
stwa, jej przebieg powinien by
ć
udokumentowany w formie protokołu z
rozprawy. W celu ograniczenia potencjalnych konfliktów społecznych, zaleca si
ę
wła
ś
ciwym organom przeprowadzenie rozprawy administracyjnej w ka
Ŝ
dym
przypadku dla przedsi
ę
wzi
ęć
, które ze wzgl
ę
du na swoj
ą
skal
ę
lub charakter
oddziaływania mog
ą
powodowa
ć
uzasadnione obawy zainteresowanej społeczno
ś
ci.
24
Tereny zamkni
ę
te
W odniesieniu do przedsi
ę
wzi
ęć
dotycz
ą
cych linii kolejowych mo
Ŝ
liwo
ść
przeprowadzenia konsultacji społecznych na terenach zamkni
ę
tych została
wył
ą
czona jedynie w stosunku do przedsi
ę
wzi
ęć
, o których informacjom przyznano
klauzul
ę
tajno
ś
ci (art. 37 UPo
ś
).
W stosunku do pozostałych terenów stosuje si
ę
ogólne przepisy dotycz
ą
ce udziału
społecze
ń
stwa (art. 31-36 UPo
ś
)
.
Zał
ą
czniki do Wytycznych i ich stosowanie
64. W celu zapewnienia wła
ś
ciwego wypełnienia ww. zał
ą
czników i oceny przedło
Ŝ
onej
dokumentacji przez wła
ś
ciwe instytucje przyznaj
ą
ce dofinansowanie na realizacj
ę
projektów współfinansowanych ze
ś
rodków WE:
1) W zakresie wypełniania zał
ą
czników (Ia) i (Ib) nale
Ŝ
y stosowa
ć
wskazówki
zawarte w Instrukcji b
ę
d
ą
cej zał
ą
cznikiem II do Wytycznych.
2) W zakresie sprawdzenia kompletno
ś
ci dokumentacji
ś
rodowiskowej zaleca si
ę
beneficjentom stosowanie listy sprawdzaj
ą
cej zamieszczonej w zał
ą
czniku III do
Wytycznych.
3) Wła
ś
ciwe instytucje dokonuj
ą
ce oceny dokumentacji
ś
rodowiskowej dla projektów
współfinansowanych ze
ś
rodków UE s
ą
zobowi
ą
zane do stosowania listy
sprawdzaj
ą
cej
stanowi
ą
cej
zał
ą
cznik
III
w
ramach
swoich
procedur
wewn
ę
trznych.
25
Zał
ą
cznik Ia
33
- formularz do wniosku o dofinansowanie w zakresie
OO
Ś
A.1. W jaki sposób projekt:
a) przyczynia si
ę
do realizacji zasady zrównowa
Ŝ
onego rozwoju (europejska polityka
walki ze zmianami klimatu, ochrona bioró
Ŝ
norodno
ś
ci, itd.)
b) przestrzega zasad dotycz
ą
cych działa
ń
zapobiegawczych oraz gwarantuje,
Ŝ
e
szkoda
ś
rodowiskowa b
ę
dzie usuni
ę
ta u
ź
ródła
c) przestrzega zasady „zanieczyszczaj
ą
cy płaci”
POLE TEKSTOWE
A.2. Konsultacje z organami ds. ochrony
ś
rodowiska
Czy przeprowadzono konsultacje z organami ds. ochrony
ś
rodowiska, których dany projekt
mo
Ŝ
e dotyczy
ć
, z uwagi na ich konkretne kompetencje?
T ak
Nie
Je
Ŝ
eli tak, prosz
ę
poda
ć
nazwy i adresy oraz wyja
ś
ni
ć
zakres kompetencji organu:
POLE TEKSTOWE
Je
Ŝ
eli nie, prosz
ę
poda
ć
powody:
POLE TEKSTOWE
A.3. Ocena oddziaływania na
ś
rodowisko
A.3.1. DECYZJA O
Ś
RODOWISKOWYCH UWARUNKOWANIACH
34
A.3.1.1. Czy wydano decyzj
ę
o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach dotycz
ą
c
ą
projektu?
T ak
Nie
A.3.1.2. Je
Ŝ
eli tak, prosz
ę
poda
ć
dat
ę
dd/mm/rrrr
A.3.1.3. Je
Ŝ
eli nie, prosz
ę
poda
ć
dat
ę
zło
Ŝ
enia oficjalnego wniosku o wydanie
decyzji:
dd/mm/rrrr
A.3.1.4. Kiedy spodziewane jest wydanie ostatecznej decyzji?
dd/mm/rrrr
33
Numeracja zał
ą
cznika i poszczególnych punktów została przyj
ę
ta na potrzeby Wytycznych. Wła
ś
ciwe instytucje
zarz
ą
dzaj
ą
ce mog
ą
przyj
ąć
odmienn
ą
numeracj
ę
z zastrze
Ŝ
eniem obowi
ą
zku zachowania wymogów okre
ś
lonych
w Wytycznych.
34
Lub równowa
Ŝ
n
ą
spełniaj
ą
c
ą
kryteria wymagane przez dyrektyw
ę
OO
Ś
– zob. pkt. A.3.1. Instrukcji wypełniania
zał
ą
cznika.
26
A.3.1.5. Prosz
ę
wskaza
ć
wła
ś
ciwy organ, który wydał lub wyda decyzj
ę
o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach
POLE TEKSTOWE
A.3.2. STOSOWANIE DYREKTYWY RADY 85/337/WE W SPRAWIE OCENY
ODDZIAŁYWANIA NA
Ś
RODOWISKO
35
A.3.2.1. Czy projekt jest obj
ę
ty:
Zał
ą
cznikiem I dyrektywy (prosz
ę
przej
ść
do pytania A.3.2.2.)
Zał
ą
cznikiem II dyrektywy (prosz
ę
przej
ść
do pytania A.3.2.3.)
Ŝ
adnym z powy
Ŝ
szych zał
ą
czników (prosz
ę
przej
ść
do pytania
A.3.3.)
A.3.2.2.
Je
Ŝ
eli projekt obj
ę
ty jest zał
ą
cznikiem I dyrektywy, prosz
ę
zał
ą
czy
ć
nast
ę
puj
ą
ce dokumenty:
a) informacje, o których mowa w art. 9 ust.1 dyrektywy
b) streszczenie w j
ę
zyku nietechnicznym
36
informacji zawartych w
raporcie o oddziaływaniu na
ś
rodowisko sporz
ą
dzonym na potrzeby
tego projektu;
c) informacje na temat konsultacji przeprowadzonych z organami ds.
ochrony
ś
rodowiska, zainteresowanymi stronami i, w stosowanych
przypadkach, z innymi pa
ń
stwami członkowskimi,
A.3.2.3.
Czy sporz
ą
dzono raport OO
Ś
dla projektu?
Tak (w takim przypadku prosz
ę
zał
ą
czy
ć
niezb
ę
dne dokumenty
wskazane w pkt A.3.2.2)
Nie (w takim przypadku prosz
ę
wyja
ś
ni
ć
powody i poda
ć
obowi
ą
zuj
ą
ce progi oraz kryteria albo opisa
ć
procedur
ę
, w której
stwierdzono,
Ŝ
e dany projekt nie ma znacz
ą
cego oddziaływania na
ś
rodowisko)
POLE TEKSTOWE
A.3.3. STOSOWANIE
DYREKTYWY
2001/42/WE
W
SPRAWIE
STRATEGICZNEJ OCENY
Ś
RODOWISKA
37
A.3.3.1. Czy projekt wynika z planu lub programu obj
ę
tego zakresem ww.
dyrektywy?
NIE – w takim przypadku prosz
ę
poda
ć
krótkie wyja
ś
nienie:
POLE TEKSTOWE
35 Dyrektywa 85/337/EWG z dnia 27 czerwca 1985 r. w sprawie oceny skutków wywieranych przez niektóre
przedsi
ę
wzi
ę
cia publiczne i prywatne na
ś
rodowisko naturalne („dyrektywa w sprawie oceny wpływu na
ś
rodowisko”), Dz. U. L 175 z 5.7.1985, ostatnio zmieniona dyrektyw
ą
2003/35/WE, Dz. U. L 156 z 25.6.2003.
36 Opracowane zgodnie z art. 5 ust. 3 dyrektywy 85/337/EWG ze zmianami.
37 Dyrektywa 2001/42/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 27 czerwca 2001 r. w sprawie oceny wpływu
niektórych planów i programów na
ś
rodowisko, Dz. U. L 197 z 21.7.2001. Przepisy dyrektywy zostały wdro
Ŝ
one
do UPo
ś
– Tytuł I Dział VI rozdział 1 art. 40-45 „Post
ę
powanie w sprawie oceny oddziaływania na
ś
rodowisko
skutków realizacji planów i programów”.
27
TAK – w takim przypadku, w celu dokonania oceny czy
uwzgl
ę
dniono szerszy, potencjalny, skumulowany wpływ projektu,
prosz
ę
poda
ć
link internetowy do streszczenia w j
ę
zyku
nietechnicznym
38
prognozy
oddziaływania
na
ś
rodowisko
sporz
ą
dzonej na potrzeby planu lub programu lub dostarczy
ć
kopi
ę
elektroniczn
ą
tego streszczenia.
POLE TEKSTOWE
A.4. Ocena oddziaływania na obszary Natura 2000
A.4.1. Czy projekt mo
Ŝ
e wywiera
ć
istotne negatywne oddziaływanie na obszary
obj
ę
te, lub które maj
ą
by
ć
obj
ę
te sieci
ą
NATURA 2000?
Tak, w takim przypadku
(1) Nale
Ŝ
y przedstawi
ć
podsumowanie wniosków wynikaj
ą
cych z
odpowiedniej oceny przeprowadzonej zgodnie z art. 6 ust. 3
dyrektywy 92/43/EWG
39
POLE TEKSTOWE
(2) Je
Ŝ
eli podj
ę
cie
ś
rodków kompensuj
ą
cych uznano za konieczne
zgodnie z art. 6 ust. 4, prosz
ę
dostarczy
ć
kopi
ę
formularza
„Informacje na temat projektów, które mog
ą
wywiera
ć
istotne
negatywne oddziaływanie na obszary NATURA 2000,
zgłoszone Komisji (DG ds.
Ś
rodowiska) na mocy dyrektywy
92/43/EWG
40
”.
Nie, w takim przypadku prosz
ę
zał
ą
czy
ć
wypełnione przez
wła
ś
ciwy organ za
ś
wiadczenie z zał
ą
cznika Ib.
A.5. Dodatkowe działania uwzgl
ę
dniaj
ą
ce aspekt ochrony
ś
rodowiska
Czy w projekcie przewidziano, oprócz oceny oddziaływania na
ś
rodowisko, jakikolwiek
dodatkowe działania uwzgl
ę
dniaj
ą
ce aspekt ochrony
ś
rodowiska (np. audyt
ś
rodowiskowy,
zarz
ą
dzanie
ś
rodowiskowe, innego rodzaju instrument monitorowania
ś
rodowiskowego)?
T ak
Nie
Je
Ŝ
eli tak, prosz
ę
poda
ć
szczegóły
POLE TEKSTOWE
A.6. Koszt rozwi
ą
za
ń
na rzecz zmniejszenia negatywnego oddziaływania na
ś
rodowisko
Je
Ŝ
eli s
ą
one zawarte w kosztach całkowitych, prosz
ę
oszacowa
ć
udział kosztów
zwi
ą
zanych z uruchomieniem rozwi
ą
za
ń
na rzecz zmniejszenia negatywnego oddziaływania
na
ś
rodowisko
%
Prosz
ę
poda
ć
krótkie wyja
ś
nienie:
POLE TEKSTOWE
38 Opracowanego zgodnie z zał
ą
cznikiem I lit. j) dyrektywy 2001/42/WE.
39 Dz. Urz. UE L 206 z 22.7.92.
40 Dokument 99/7 rev.2 przyj
ę
ty przez Komitet ds. siedlisk naturalnych (w którego skład wchodz
ą
przedstawiciele
pa
ń
stw członkowskich i ustanowiony na mocy dyrektywy 92/43/EWG) na posiedzeniu w dniu 4.10.99 r.
28
A.7. W przypadku projektów dotycz
ą
cych gospodarki wodnej,
ś
ciekowej i
odpadów stałych:
Wyja
ś
ni
ć
czy projekt jest spójny z sektorowym/zintegrowanym planem lub programem
zwi
ą
zanym z realizacj
ą
polityk lub przepisów wspólnotowych obowi
ą
zuj
ą
cych ww.
dziedzinach:
POLE TEKSTOWE
29
Zał
ą
cznik Ib – za
ś
wiadczenie organu odpowiedzialnego za
monitorowanie obszarów Natura 2000
Organ odpowiedzialny
41
_____________________
po zbadaniu wniosku dotycz
ą
cego projektu
_____________________
który ma by
ć
zlokalizowany w
_____________________
o
ś
wiadcza,
Ŝ
e:
projekt nie powinien wywrze
ć
istotnego oddziaływania na obszar NATURA 2000 z
nast
ę
puj
ą
cych powodów:
POLE TEKSTOWE
W zwi
ą
zku z tym, przeprowadzenie oceny, o której mowa w art. 6 ust. 3 dyrektywy
92/43/EWG, nie zostało uznane za niezb
ę
dne.
po przeprowadzeniu oceny, o której mowa w art. 6 ust. 3 dyrektywy 92/43/EWG,
stwierdza si
ę
,
Ŝ
e projekt nie wywrze istotnego oddziaływania na obszar Natura 2000.
W zał
ą
czniku znajduje si
ę
mapa w skali 1:100 000 (lub w skali najbardziej zbli
Ŝ
onej do
wymienionej) ze wskazaniem lokalizacji projektu oraz przedmiotowego obszaru NATURA
2000, je
Ŝ
eli taki istnieje.
Data (dd/mm/rrrr):
____________________
Podpis:
____________________
Nazwisko:
____________________
Stanowisko:
____________________
Organ:
____________________
(Organ odpowiedzialny za monitorowanie obszarów NATURA 2000)
Piecz
ęć
urz
ę
dowa:
41
Wła
ś
ciwy wojewoda
30
Zał
ą
cznik II - instrukcja wypełniania formularza do wniosku
o dofinansowanie w zakresie OO
Ś
A.1.
1. W polu tekstowym nale
Ŝ
y w zwi
ę
zły sposób odnie
ść
si
ę
do pyta
ń
wskazanych w
zał
ą
czniku.
A.2.
2. Nale
Ŝ
y zaznaczy
ć
wła
ś
ciwy kwadrat i wskaza
ć
w zwi
ę
zły sposób wła
ś
ciwe organy i ich
udział w post
ę
powaniu OO
Ś
(decyzja, uzgodnienie, opinia etc.).
A.3.
A.3.1. Decyzja o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach
3. W polskiej wersji dyrektywy OO
Ś
odpowiednikiem angielskiego „development consent”
jest poj
ę
cie „zezwolenie na inwestycj
ę
”. Nale
Ŝ
y przez nie rozumie
ć
decyzj
ę
o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizacj
ę
przedsi
ę
wzi
ę
cia.
UWAGA! W przypadku gdyby projekt był przygotowany w oparciu o decyzje administracyjne
wydane przed dniem wej
ś
cia w
Ŝ
ycie przepisów wprowadzaj
ą
cych decyzj
ę
o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach, wła
ś
ciwa instytucja jest zobowi
ą
zana dokona
ć
analizy,
czy decyzje te spełniaj
ą
wymogi okre
ś
lone dyrektyw
ą
OO
Ś
. W przypadku negatywnego
wyniku analizy, w celu otrzymania dofinansowania wnioskodawca b
ę
dzie zobowi
ą
zany
uzyska
ć
decyzj
ę
o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach.
A.3.1.1. - A.3.1.5.
4. Nale
Ŝ
y wpisa
ć
odpowiednie dane z decyzji oraz organ, który wydał lub wyda decyzj
ę
.
A.3.2.
A.3.2.1.
5. UWAGA! To pytanie dotyczy kategorii przedsi
ę
wzi
ęć
zawartych w zał
ą
cznikach do
dyrektywy OO
Ś
, a nie kategorii przedsi
ę
wzi
ęć
zawartych w § 2 i 3 rozporz
ą
dzenia OO
Ś
.
A.3.2.2.
6. W przypadku, gdy projekt obj
ę
ty jest zał
ą
cznikiem I dyrektywy OO
Ś
nale
Ŝ
y zał
ą
czy
ć
nast
ę
puj
ą
ce dokumenty:
a) decyzj
ę
o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach wraz z uzasadnieniem,
b) streszczenie w j
ę
zyku nietechnicznym informacji zawartych w raporcie OO
Ś
(stanowi
ą
cego jeden z elementów raportu OO
Ś
, o którym mowa w art. 52 ust. 1 pkt 14
UPo
ś
),
c) wła
ś
ciwe dokumenty wskazane w pkt 63 Wytycznych dotycz
ą
ce:
- przebiegu procedury udziału społecze
ń
stwa,
- konsultacji z wła
ś
ciwymi organami,
- konsultacji z zainteresowanymi stronami,
- post
ę
powania transgranicznego, je
ś
li takie było przeprowadzone.
31
Punkt A.3.2.3.
Kwadrat pierwszy (Tak)
7. Kwadrat pierwszy (Tak) nale
Ŝ
y zaznaczy
ć
w sytuacjach, gdy:
a) projekt jest wymieniony w § 2 rozporz
ą
dzenia OO
Ś
(raport OO
Ś
sporz
ą
dza si
ę
dla niego
obowi
ą
zkowo),
b) projekt jest wymieniony w § 3 rozporz
ą
dzenia OO
Ś
(raport OO
Ś
sporz
ą
dza si
ę
dla niego
fakultatywnie) i wydano w stosunku do niego postanowienie nakładaj
ą
ce obowi
ą
zek
sporz
ą
dzenia raportu OO
Ś
(raport OO
Ś
był sporz
ą
dzany).
8. Przypadek wymieniony w pkt 7 lit. a Instrukcji (projekty wymienione w zał
ą
czniku II do
dyrektywy OO
Ś
wymienione w § 2 rozporz
ą
dzenia OO
Ś
) oznacza,
Ŝ
e w danej sytuacji
zastosowany został tzw. „screening kategoryczny”, tzn.
Ŝ
e przy zastosowaniu okre
ś
lonych
przez pa
ń
stwo członkowskie w powszechnie obowi
ą
zuj
ą
cym akcie prawnym progów
i kryteriów stwierdzono,
Ŝ
e dany typ przedsi
ę
wzi
ęć
zawsze wymaga przeprowadzenia pełnej
oceny oddziaływania na
ś
rodowisko (zob. art. 4 ust. 2 lit. b dyrektywy OO
Ś
).
9. Przypadek wymieniony w pkt 7 lit. b Instrukcji (wydano postanowienie o obowi
ą
zku
sporz
ą
dzenia raportu OO
Ś
) oznacza,
Ŝ
e w danej sytuacji zastosowany został tzw. screening
indywidualny, tzn.
Ŝ
e o obowi
ą
zku przeprowadzenia pełnej oceny oddziaływania na
ś
rodowisko przes
ą
dziło indywidualne badanie konkretnego przedsi
ę
wzi
ę
cia (zob. art. 4 ust. 2
lit. a dyrektywy OO
Ś
).
Inaczej ni
Ŝ
w przypadku rezygnacji z przeprowadzenia OO
Ś
(zaznaczenia kwadratu
drugiego - Nie), fakt, i
Ŝ
zdecydowano o przeprowadzeniu OO
Ś
nie wymaga uzasadnienia w
dokumentacji wniosku o dofinansowanie (nale
Ŝ
y natomiast przedstawi
ć
dokumenty,
o których mowa w pkt 6 Instrukcji).
Kwadrat drugi (Nie)
10. Kwadrat drugi (Nie) nale
Ŝ
y zaznaczy
ć
w sytuacjach, gdy:
a)
projekt jest wymieniony w § 3 rozporz
ą
dzenia OO
Ś
(raport OO
Ś
sporz
ą
dza si
ę
dla
niego fakultatywnie) i wydano w stosunku do niego postanowienie o odst
ą
pieniu od
obowi
ą
zku sporz
ą
dzenia raportu (raport nie był sporz
ą
dzany),
b)
projekt - mimo,
Ŝ
e wymieniony w zał
ą
czniku II do dyrektywy OO
Ś
- nie jest wymieniony
w § 3 rozporz
ą
dzenia OO
Ś
.
11. W przypadku wymienionym w pkt 10 lit. a Instrukcji (gdy wydano postanowienie o
odst
ą
pieniu od sporz
ą
dzenia raportu OO
Ś
) nale
Ŝ
y:
a)
doł
ą
czy
ć
postanowienie organu prowadz
ą
cego post
ę
powanie w sprawie decyzji o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach o odst
ą
pieniu od obowi
ą
zku sporz
ą
dzenia raportu
OO
Ś
(wydane na podstawie art. 51 ust. 2 UPo
ś
) oraz wcze
ś
niejsze postanowienia
organu ochrony
ś
rodowiska (starosty) i powiatowego inspektora sanitarnego
zawieraj
ą
ce opinie co do konieczno
ś
ci sporz
ą
dzenia raportu OO
Ś
(wydane na
podstawie art. 51 ust. 3 UPo
ś
) – patrz pkt 63 ppkt 2 lit. b Wytycznych.
b)
w polu tekstowym umieszczonym w formularzu wniosku pod kwadratem „Nie” opisa
ć
procedur
ę
zwi
ą
zan
ą
z kwalifikowaniem projektu do sporz
ą
dzenia raportu OO
Ś
, a wi
ę
c
wskaza
ć
,
Ŝ
e:
- organ prowadz
ą
cy post
ę
powanie zasi
ę
gn
ą
ł opinii odpowiednich organów
opiniuj
ą
cych,
- organy te wyraziły swoje stanowisko w postanowieniach (wskaza
ć
jakie stanowisko
zaj
ę
ły organy i kiedy wydały swoje postanowienia),
- organ prowadz
ą
cy post
ę
powanie postanowił o odst
ą
pieniu od obowi
ą
zku
sporz
ą
dzenia raportu OO
Ś
. Dodatkowo w polu tekstowym nale
Ŝ
y przedstawi
ć
32
wymienione wy
Ŝ
ej argumenty, które powinny znale
źć
si
ę
w uzasadnieniu
postanowienia o odst
ą
pieniu od obowi
ą
zku sporz
ą
dzenia raportu OO
Ś
. Nale
Ŝ
y je
przytoczy
ć
zarówno wtedy, gdy organ - zgodnie z podanymi wy
Ŝ
ej zaleceniami
umie
ś
cił je w uzasadnieniu swego postanowienia, jak równie
Ŝ
wtedy (czy zwłaszcza
wtedy), gdy tego zaniedbał.
12. W przypadku wymienionym w pkt 10 lit. b Instrukcji (przedsi
ę
wzi
ę
cie nie zostało
wymienione w rozporz
ą
dzeniu OO
Ś
) nale
Ŝ
y w polu tekstowym wskaza
ć
,
Ŝ
e dane
przedsi
ę
wzi
ę
cie zostało zakwalifikowane jako niewymagaj
ą
cy oceny oddziaływania na
ś
rodowisko w drodze kwalifikacji przeprowadzonej w oparciu o progi i kryteria, o której mowa
w art. 4 ust. 2 lit. b dyrektywy OO
Ś
, okre
ś
lone przez polskiego ustawodawc
ę
w powszechnie
obowi
ą
zuj
ą
cym akcie prawnym (rozporz
ą
dzeniu OO
Ś
). Nale
Ŝ
y przy tym wskaza
ć
paragraf i
punkt rozporz
ą
dzenia, który wymienia przedsi
ę
wzi
ę
cie tego typu, co przedstawione do
dofinansowania, ale z okre
ś
lonym przy nim progiem czy kryterium przes
ą
dzaj
ą
cym, i
Ŝ
nie
musi by
ć
ono poddawane ocenie oddziaływania na
ś
rodowisko.
42
13. Zaleca si
ę
wskaza
ć
w polu tekstowym,
Ŝ
e projekt ze wzgl
ę
du na swoje cechy takie jak:
−
jego rodzaj i charakterystyka,
−
jego usytuowanie,
−
rodzaj i skala mo
Ŝ
liwego oddziaływania na
ś
rodowisko,
przy uwzgl
ę
dnieniu kryteriów okre
ś
lonych w zał
ą
czniku III do dyrektywy OO
Ś
, nie wymaga
przeprowadzenia OO
Ś
.
Punkt A.3.3.
14. Nale
Ŝ
y wymieni
ć
te plany i programy (opracowane zarówno na szczeblu centralnym,
regionalnym jak i lokalnym), które ustanawiaj
ą
ramy dla pó
ź
niejszej realizacji przedsi
ę
wzi
ęć
mog
ą
cych znacz
ą
co oddziaływa
ć
na
ś
rodowisko, wchodz
ą
cych w skład projektów
ubiegaj
ą
cych si
ę
o dofinansowanie.
Nale
Ŝ
y odnie
ść
si
ę
do dokumentów programowych, które stanowi
ą
podstaw
ę
ubiegania si
ę
o dofinansowanie w latach 2007-2013.
43
W przypadku braku prognozy w zał
ą
czniku Ia nale
Ŝ
y zaznaczy
ć
„Nie” i wyja
ś
ni
ć
,
Ŝ
e projekt
nie wynikał z programu/planu podlegaj
ą
cego procedurze strategicznej oceny oddziaływania
na
ś
rodowisko.
44
Punkt A.4
15. Pytanie zawarte w pkt A.4.1. dotyczy wszystkich rodzajów przedsi
ę
wzi
ęć
, tak
Ŝ
e tych,
których nie uwzgl
ę
dniono w rozporz
ą
dzeniu OO
Ś
, ani w zał
ą
cznikach do dyrektywy OO
Ś
.
Nale
Ŝ
y podkre
ś
li
ć
,
Ŝ
e oddziaływanie na obszar Natura 2000 mo
Ŝ
e mie
ć
nie tylko projekt
realizowany na terenie takiego obszaru, ale i poza nim.
Kwadrat drugi (Nie)
16. Kwadrat drugi (Nie) nale
Ŝ
y zaznaczy
ć
w przypadku, gdy:
a) organ, wydaj
ą
cy decyzj
ę
o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach uznał, kieruj
ą
c si
ę
własnym uznaniem, dopuszczalnym w granicach przewidzianych przez UPo
ś
i
dyrektyw
ę
Siedliskow
ą
,
Ŝ
e nie istniej
ą
przesłanki, aby s
ą
dzi
ć
, i
Ŝ
dany projekt mo
Ŝ
e
znacz
ą
co oddziaływa
ć
na obszar Natura 2000 i w zwi
ą
zku z tym nie wyst
ą
pił do
42
Na przykład w przypadku oczyszczalni
ś
cieków do obsługi mniej ni
Ŝ
400 równowa
Ŝ
nych mieszka
ń
ców nale
Ŝ
y
wskaza
ć
,
Ŝ
e zgodnie z § 3 pkt 72 Rozporz
ą
dzenia OO
Ś
tak małe oczyszczalnie nie wymagaj
ą
oceny
oddziaływania na
ś
rodowisko.
43
Wła
ś
ciwy Program Operacyjny
44
Kwestie tzw. strategicznej oceny oddziaływania na
ś
rodowisko reguluj
ą
przepisy 40-45 UPo
ś
.
33
wojewody (dyrektora urz
ę
du morskiego) o opini
ę
, o której mowa w art. 51 ust. 3 pkt 3 i
4 UPo
ś
, ani o uzgodnienie, o którym mowa art. 48 ust. 2 pkt 3 UPo
ś
.
W praktyce mo
Ŝ
e te
Ŝ
zaistnie
ć
sytuacja, w której organ - nie maj
ą
c pewno
ś
ci czy dane
przedsi
ę
wzi
ę
cie mo
Ŝ
e znacz
ą
co oddziaływa
ć
na obszary Natura 2000 - wyst
ą
pił do
wojewody (dyrektora urz
ę
du morskiego) o wspomnian
ą
wy
Ŝ
ej opini
ę
, a wojewoda
(dyrektor urz
ę
du morskiego) stwierdził w swoim postanowieniu, i
Ŝ
oddziaływanie takie
nie wyst
ę
puje (w zwi
ą
zku z czym nie było ju
Ŝ
potrzeby, aby organ wydaj
ą
cy decyzj
ę
o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach zwracał si
ę
o uzgodnienie, o którym mowa art. 48
ust. 2 pkt 3 UPo
ś
).
b) przeprowadzono ocen
ę
, o której mowa w art. 6 ust. 3 dyrektywy Siedliskowej w ramach
post
ę
powania OO
Ś
(patrz: rozdział F Wytycznych) i ocena ta wykazała brak
negatywnego oddziaływania projektu na obszary Natura 2000.
17. Podstawowym dokumentem wydanym w trakcie post
ę
powania administracyjnego
potwierdzaj
ą
cym brak istnienia negatywnego oddziaływania przedsi
ę
wzi
ę
cia na obszar
Natura 2000 jest decyzja o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach, a w szczególno
ś
ci jej
uzasadnienie, które powinno wskazywa
ć
,
Ŝ
e dany projekt nie b
ę
dzie miał takiego
oddziaływania ze wzgl
ę
du na:
a) jego rodzaj i charakterystyk
ę
,
b) usytuowanie, w tym odległo
ść
od obszarów Natura 2000, na które planowany projekt
mógłby mie
ć
potencjalne oddziaływanie - zarówno ju
Ŝ
oficjalnie wyznaczonych czy
przekazanych do Komisji Europejskiej przez Rz
ą
d RP, jak i tych znajduj
ą
cych si
ę
na
nieoficjalnej li
ś
cie przygotowanej przez organizacje ekologiczne (tzw. shadow list,
patrz: rozdział F Wytycznych),
c) rodzaj i skal
ę
mo
Ŝ
liwego oddziaływania na
ś
rodowisko w kontek
ś
cie celów, dla
których zostały (lub maj
ą
zosta
ć
) utworzone obszary Natura 2000, na które
planowany projekt mógłby mie
ć
potencjalne oddziaływanie (oceny oddziaływania na
dany obszar Natura 2000 dokonuje si
ę
w kontek
ś
cie celów ochronnych, jakim ma
słu
Ŝ
y
ć
ten obszar - ten sam projekt mo
Ŝ
e bowiem inaczej oddziaływa
ć
np. na teren
chroniony ze wzgl
ę
du na wyst
ę
puj
ą
ce na nim chronione naturalne siedlisko bagienne,
a inaczej - na teren chroniony ze wzgl
ę
du na wyst
ę
powanie siedliska gatunku
chronionego ptaka).
Obok ww. decyzji, dokumentem potwierdzaj
ą
cym brak negatywnego oddziaływania projektu
na obszar Natura 2000 mo
Ŝ
e by
ć
tak
Ŝ
e wspomniane postanowienie wojewody (dyrektora
urz
ę
du morskiego) wydane na podstawie art. 51 ust. 3 pkt 3 albo 4 UPo
ś
stwierdzaj
ą
ce, i
Ŝ
takie oddziaływanie nie wyst
ę
puje.
18. W przypadku, gdy projekt nie jest wymieniony w rozporz
ą
dzeniu OO
Ś
i jednocze
ś
nie
beneficjent nie zaliczył go do mog
ą
cych znacz
ą
co oddziaływa
ć
na obszar Natura 2000 i nie
wyst
ą
pił w zwi
ą
zku z tym z wnioskiem o wydanie decyzji o
ś
rodowiskowych
uwarunkowaniach, potwierdzeniem braku negatywnego wpływu na takie obszary jest decyzja
zezwalaj
ą
ca na realizacj
ę
przedsi
ę
wzi
ę
cia (w praktyce najcz
ęś
ciej pozwolenie na budow
ę
).
Organ wydaj
ą
cy pozwolenie na budow
ę
, w przypadku gdyby stwierdził,
Ŝ
e przedsi
ę
wzi
ę
cie to
mogłoby znacz
ą
co oddziaływa
ć
na obszar Natura 2000, miałby bowiem obowi
ą
zek zawiesi
ć
post
ę
powanie do czasu uzyskania przez inwestora decyzji o
ś
rodowiskowych
uwarunkowaniach (art. 46b ust. 1 UPo
ś
). Skoro jednak tego nie zrobił, to trzeba przyj
ąć
,
Ŝ
e
potwierdził brak istnienia takiego oddziaływania. W takim przypadku nale
Ŝ
y post
ę
powa
ć
zgodnie z zaleceniem opisanym w pkt 20 lit. a Instrukcji.
19. W przypadku projektów nale
Ŝą
cych do I lub II grupy (wymienionych odpowiednio w § 2 i
3 rozporz
ą
dzenia OO
Ś
), dla których decyzja o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach
została ju
Ŝ
wydana, dokumentami wskazuj
ą
cymi beneficjentowi,
Ŝ
e powinien zaznaczy
ć
ten
kwadrat s
ą
:
a) Dla projektów z grupy I:
34
−
decyzja o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach, z której tre
ś
ci i uzasadnienia wynika,
Ŝ
e organ, który j
ą
wydał, nie stwierdził wyst
ę
powania negatywnego oddziaływania
projektu na obszary Natura 2000,
−
dodatkowo - poprzedzaj
ą
ce t
ę
decyzj
ę
uzgodnienie wojewody (i ewentualnie -
dyrektora urz
ę
du morskiego), wydawane w formie postanowienia na podstawie art.
48 ust. 2 pkt 1 i - ewentualnie - pkt 3 lit. a UPo
ś
, z którego tre
ś
ci i uzasadnienia
wynika,
Ŝ
e wojewoda (dyrektor) nie stwierdził wyst
ę
powania negatywnego
oddziaływania projektu na obszary Natura 2000,
−
dodatkowo i pomocniczo - je
ś
li beneficjent wyst
ą
pił uprzednio na podstawie art. 49
ust. 1 UPo
ś
o okre
ś
lenie zakresu raportu OO
Ś
- postanowienie organu wydaj
ą
cego
decyzj
ę
o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach o okre
ś
leniu zakresu raportu OO
Ś
(wydane na podstawie art. 49 ust. 4 UPo
ś
), z którego wynika,
Ŝ
e organ ten nie
stwierdził potrzeby specjalnego uj
ę
cia czy wyodr
ę
bnienia w raporcie kwestii
oddziaływania na obszary Natura 2000,
b) Dla projektów z grupy II:
−
decyzja o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach, z której tre
ś
ci i uzasadnienia wynika,
Ŝ
e organ, który j
ą
wydał nie stwierdził wyst
ę
powania negatywnego oddziaływania
projektu na obszary Natura 2000,
−
dodatkowo - je
ś
li organ wydaj
ą
cy decyzje o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach,
nie maj
ą
c pewno
ś
ci czy dany projekt mo
Ŝ
e znacz
ą
co oddziaływa
ć
na obszary
Natura 2000, wyst
ą
pił do wojewody (dyrektora urz
ę
du morskiego) o opini
ę
wydawan
ą
na podstawie art. 51 ust. 3 pkt 3 UPo
ś
- odpowiednie postanowienie
opiniuj
ą
ce wydane przez wojewod
ę
(dyrektora urz
ę
du morskiego), stwierdzaj
ą
ce,
i
Ŝ
w danym przypadku nie ma mo
Ŝ
liwo
ś
ci wyst
ą
pienia takiego oddziaływania albo,
Ŝ
e nie wyst
ę
puje negatywny wpływ projektu na obszary Natura 2000,
−
dodatkowo i pomocniczo - postanowienie organu wydaj
ą
cego decyzj
ę
o
ś
rodowiskowych
uwarunkowaniach
dotycz
ą
ce
potrzeby
sporz
ą
dzenia
i ewentualnego zakresu raportu OO
Ś
(wydane na podstawie art. 51 ust. 2 UPo
ś
),
które:
√
nakłada obowi
ą
zek sporz
ą
dzenia raportu OO
Ś
, ale nie wskazuje na potrzeb
ę
specjalnego uj
ę
cia czy wyodr
ę
bnienia w nim kwestii oddziaływania na obszary
Natura 2000,
√
pozwala na odst
ą
pienie od obowi
ą
zku sporz
ą
dzenia raportu OO
Ś
wskazuj
ą
c, i
Ŝ
nie jest to potrzebne m.in. ze wzgl
ę
du na brak podejrzenia o wyst
ę
powanie w
danym przypadku znacz
ą
cego oddziaływania na obszary Natura 2000.
20. W przypadku zaznaczenia kwadratu „Nie” nale
Ŝ
y doł
ą
czy
ć
:
a) wypełnione przez wła
ś
ciwy organ „Za
ś
wiadczenie organu odpowiedzialnego za
monitorowanie obszarów Natura 2000” stanowi
ą
ce zał
ą
cznik Ib. Organ ten powinien
uzasadni
ć
dlaczego jego zdaniem nie ma przesłanek, aby s
ą
dzi
ć
,
Ŝ
e projekt b
ę
dzie
znacz
ą
co oddziaływa
ć
na obszar Natura 2000. Powinien on przy tym wskaza
ć
na
wymienione w pkt 17 Instrukcji cechy projektu,
b) dodatkowo, je
ś
li dla danego projektu i tak była przeprowadzana ocena oddziaływania
na
ś
rodowisko (ocena taka mogła by
ć
przeprowadzana ze wzgl
ę
du na to,
Ŝ
e projekt
nale
Ŝ
y do I lub II grupy, czyli jest wymieniony w rozporz
ą
dzeniu OO
Ś
, a nie ze
wzgl
ę
du na oddziaływanie na obszar Natura 2000):
−
wymienione w pkt 19 Instrukcji dokumenty (wskazuj
ą
ce beneficjentowi,
Ŝ
e nale
Ŝ
y
zaznaczy
ć
kwadrat „Nie”),
−
je
ś
li sporz
ą
dzany był raport OO
Ś
- wyniki (streszczenie lub jego fragment) raportu,
który potwierdza brak negatywnego oddziaływania na obszary Natura 2000 (ka
Ŝ
dy
raport OO
Ś
powinien si
ę
bowiem odnosi
ć
do kwestii obszarów Natura 2000).
35
Kwadrat pierwszy (Tak)
21. Kwadrat pierwszy (Tak) nale
Ŝ
y zaznaczy
ć
, gdy przeprowadzona została ocena
oddziaływania na obszary Natura 2000 (odpowiadaj
ą
ca ocenie, o której mowa w art. 6 ust. 3
dyrektywy Siedliskowej, patrz rozdział F Wytycznych), która wykazała istnienie negatywnego
wpływu projektu na te obszary.
22. W przypadku projektów nale
Ŝą
cych do I lub II grupy (wymienionych odpowiednio w § 2 i
3 rozporz
ą
dzenia OO
Ś
), dla których decyzja o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach została
ju
Ŝ
wydana, dokumentami wskazuj
ą
cymi beneficjentowi,
Ŝ
e powinien zaznaczy
ć
ten kwadrat
s
ą
:
a) Dla projektów z grupy I:
−
decyzja o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach, z której tre
ś
ci i uzasadnienia wynika,
Ŝ
e organ, który j
ą
wydał stwierdził istnienie negatywnego oddziaływania na obszary
Natura 2000 (i w zwi
ą
zku z tym wskazał w niej wyst
ę
powanie przesłanek, o których
mowa w art. 6 ust. 4 dyrektywy Siedliskowej i art. 34 UoP, pozwalaj
ą
cych na
realizacj
ę
projektu mimo wyst
ę
powania negatywnego oddziaływania na obszary
Natura 2000, a tak
Ŝ
e okre
ś
lił
ś
rodki kompensacyjne),
−
dodatkowo - poprzedzaj
ą
ce t
ę
decyzj
ę
uzgodnienie wojewody (dyrektora urz
ę
du
morskiego), wydawane w formie postanowienia na podstawie art. 48 ust. 2 pkt 3
lit. a UPo
ś
, z którego tre
ś
ci i uzasadnienia wynika,
Ŝ
e wojewoda (dyrektor urz
ę
du
morskiego) stwierdził istnienie negatywnego oddziaływania na obszary Natura
2000.
b) Dla projektów z grupy II:
−
decyzja o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach, z której tre
ś
ci i uzasadnienia wynika,
Ŝ
e organ, który j
ą
wydał stwierdził istnienie negatywnego oddziaływania na obszar
Natura 2000 (i w zwi
ą
zku z tym wskazał w niej wyst
ę
powanie przesłanek, o których
mowa w art. 6 ust. 4 dyrektywy Siedliskowej i art. 34 UoP, pozwalaj
ą
cych na
realizacj
ę
projektu mimo wyst
ę
powania negatywnego oddziaływania na obszary
Natura 2000, a tak
Ŝ
e okre
ś
lił
ś
rodki kompensacyjne),
−
dodatkowo - poprzedzaj
ą
ce t
ę
decyzj
ę
uzgodnienie wojewody (dyrektora urz
ę
du
morskiego), wydawane w formie postanowienia na podstawie art. 48 ust. 2 pkt 3
lit. a UPo
ś
, z którego tre
ś
ci i uzasadnienia wynika,
Ŝ
e wojewoda (dyrektor urz
ę
du
morskiego) stwierdził istnienie negatywnego oddziaływania na obszar Natura 2000,
−
dodatkowo i pomocniczo - postanowienie organu wydaj
ą
cego decyzj
ę
o
ś
rodowiskowych
uwarunkowaniach,
dotycz
ą
ce
potrzeby
sporz
ą
dzenia
i ewentualnego zakresu raportu OO
Ś
(wydane na podstawie art. 51 ust. 2 UPo
ś
),
które nakłada obowi
ą
zek sporz
ą
dzenia raportu OO
Ś
, wskazuj
ą
c na potrzeb
ę
specjalnego uj
ę
cia czy wyodr
ę
bnienia w nim kwestii oddziaływania na obszary
Natura 2000,
−
dodatkowo i pomocniczo - wydana w formie postanowienia, na podstawie art. 51
ust. 3 pkt 3 i 4 UPo
ś
opinia wojewody (dyrektora urz
ę
du morskiego) stwierdzaj
ą
ca,
Ŝ
e w danym przypadku mo
Ŝ
e wyst
ę
powa
ć
oddziaływanie na obszary Natura 2000 i
w zwi
ą
zku z tym zalecaj
ą
ca sporz
ą
dzenie raportu OO
Ś
i uwzgl
ę
dnienie w nim
kwestii oddziaływania na obszary Natura 2000.
23. W przypadku zaznaczenia kwadratu „Tak” nale
Ŝ
y doł
ą
czy
ć
:
a) wyniki (streszczenie lub fragment) raportu OO
Ś
dla danego projektu, opisuj
ą
cego
oddziaływanie tego projektu na obszar Natura 2000 (stwierdzaj
ą
cy istnienie
negatywnego wpływu na obszary Natura 2000). Dodatkowo, wyniki raportu OO
Ś
nale
Ŝ
y krótko stre
ś
ci
ć
w polu tekstowym umieszczonym w formularzu. W polu tym
nale
Ŝ
y te
Ŝ
opisa
ć
procedur
ę
uzgodnienia z wojewod
ą
(wskaza
ć
,
Ŝ
e uzgodnienie takie
było przeprowadzone,
Ŝ
e wojewoda wydał odpowiednie postanowienie oraz jaka była
tre
ść
tego postanowienia),
36
b) wymienione w pkt 22 Instrukcji dokumenty wskazuj
ą
ce beneficjentowi,
Ŝ
e nale
Ŝ
y
zaznaczy
ć
kwadrat „Tak”, a wi
ę
c:
−
uzgodnienie wojewody (dyrektora urz
ę
du morskiego) wymagane przed wydaniem
decyzji o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach (art. 48 ust. 2 pkt 3 lit. b UPo
ś
), w
którym organ ten odnosi si
ę
do oddziaływania projektu na obszar Natura 2000.
Wojewoda (dyrektor urz
ę
du morskiego) mo
Ŝ
e przy tym wskaza
ć
,
Ŝ
e:
√
dla unikni
ę
cia negatywnego oddziaływania konieczne jest zastosowanie
okre
ś
lonych rozwi
ą
za
ń
(i
Ŝ
e ich zastosowanie sprawi,
Ŝ
e oddziaływanie nie
wyst
ą
pi - przy czym takie znaczenie tych rozwi
ą
za
ń
powinno wynika
ć
tak
Ŝ
e z
raportu OO
Ś
), albo
Ŝ
e
√
negatywnego oddziaływania nie da si
ę
unikn
ąć
, a mo
Ŝ
na je tylko
minimalizowa
ć
i dla tej minimalizacji konieczne jest zastosowanie okre
ś
lonych
ś
rodków (poniewa
Ŝ
generaln
ą
zasad
ą
jest,
Ŝ
e projektów maj
ą
cych negatywne
oddziaływanie na obszar Natura 2000 nie mo
Ŝ
na realizowa
ć
, a realizacja taka
dopuszczalna jest tylko w szczególnych przypadkach, gdy wypełnione s
ą
przesłanki z art. 6 ust. 4 dyrektywy Siedliskowej i odpowiadaj
ą
cego mu art. 34
UoP, to w takim wypadku postanowienie wojewody powinno stwierdza
ć
tak
Ŝ
e
istnienie takich przesłanek),
−
decyzj
ę
o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach, która:
√
w uzasadnieniu wskazuje na wyst
ę
powanie przesłanek zezwalaj
ą
cych na
realizacj
ę
projektu mimo istnienia negatywnego oddziaływania na obszar
Natura 2000 (przesłanki te wymienione s
ą
w art. 6 ust. 4 dyrektywy
Siedliskowej i odpowiadaj
ą
cym mu art. 34 UoP),
√
okre
ś
la konieczne do zastosowania
ś
rodki kompensuj
ą
ce.
c) kopi
ę
wypełnionego formularza „Informacje na temat projektów, które mog
ą
wywiera
ć
istotne negatywne oddziaływanie na obszary Natura 2000, zgłoszone Komisji (DG ds.
Ś
rodowiska) na mocy dyrektywy 92/43/EWG
45
”.
24. Uwaga:
ś
rodków nazwanych kompensuj
ą
cymi nie nale
Ŝ
y okre
ś
la
ć
w decyzji
w przypadku, gdy stwierdza si
ę
,
Ŝ
e projekt nie b
ę
dzie miał negatywnego oddziaływania na
obszary Natura 2000. Z konstrukcji przepisów wynika bowiem,
Ŝ
e kompensacja jest
wymagana wtedy, gdy takie oddziaływanie istnieje, a wi
ę
c jej okre
ś
lenie oznacza
automatyczne przyznanie wyst
ę
powania wpływu. W przypadku wykazania braku
negatywnego oddziaływania na obszar Natura 2000 stosowane
ś
rodki (je
ś
li takie s
ą
okre
ś
lone) zaleca si
ę
nazwa
ć
mityguj
ą
cymi czy minimalizuj
ą
cymi.
Punkt A.5.
25. W warunkach polskich przepisów
ś
rodkiem, o którym mowa w tym punkcie jest przede
wszystkim analiza porealizacyjna, o której mowa w art. 56 ust. 4 pkt 2 i ust. 5 UPo
ś
.
W przypadku nało
Ŝ
enia obowi
ą
zku sporz
ą
dzenia analizy porealizacyjnej, w polu tekstowym
umieszczonym w formularzu nale
Ŝ
y opisa
ć
dotycz
ą
ce jej szczegóły (jej zakres i termin
przedstawienia) oraz wskaza
ć
,
Ŝ
e obowi
ą
zek przeprowadzenia analizy nało
Ŝ
ono w decyzji
o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach. Decyzja ta powinna bowiem zawiera
ć
w takim
wypadku stosowne rozstrzygni
ę
cia, a wi
ę
c wła
ś
nie zakres i termin przedstawienia analizy
oraz podane w uzasadnieniu informacje dotycz
ą
ce potrzeby wykonania takiej analizy.
45 Dokument 99/7 rev.2 przyj
ę
ty przez Komitet ds. siedlisk naturalnych (w którego skład wchodz
ą
przedstawiciele
pa
ń
stw członkowskich i ustanowiony na mocy dyrektywy 92/43/EWG) na posiedzeniu w dniu 4.10.99 r.
37
Zał
ą
cznik Ib - za
ś
wiadczenie organu odpowiedzialnego za monitorowanie obszarów
Natura 2000
26. Zgodnie z art. 32 ust. 3 UoP organem wła
ś
ciwym do wypełnienia Za
ś
wiadczenia jest
wojewoda, wykonuj
ą
cy w tym wypadku swoje zadania przy pomocy wojewódzkiego
konserwatora przyrody.
Wypełniaj
ą
c pole tekstowe umieszczone w Za
ś
wiadczeniu organ powinien wskaza
ć
,
Ŝ
e dany
projekt nie b
ę
dzie miał negatywnego oddziaływania na obszary Natura 2000 ze wzgl
ę
du na:
a) jego rodzaj i charakterystyk
ę
,
b) usytuowanie, w tym odległo
ść
od obszarów Natura 2000 - zarówno ju
Ŝ
oficjalnie
wyznaczonych czy przekazanych do Komisji Europejskiej przez rz
ą
d polski, jak i
tych znajduj
ą
cych si
ę
na nieoficjalnej li
ś
cie przygotowanej przez organizacje
ekologiczne (tzw. shadow list),
c) rodzaj i skal
ę
mo
Ŝ
liwego oddziaływania projektu w kontek
ś
cie celów, dla których
zostały (lub maj
ą
zosta
ć
) utworzone obszary Natura 2000 (nale
Ŝ
y pami
ę
ta
ć
,
Ŝ
e
oceny oddziaływania na dany obszar Natura 2000 dokonuje si
ę
w kontek
ś
cie celów
ochronnych, jakim ma słu
Ŝ
y
ć
ten obszar).
Zał
ą
cznik III - lista sprawdzaj
ą
ca poprawno
ść
wypełnienia formularza do wniosku o dofinansowanie w
zakresie OO
Ś
Tak/ Nie
UWAGI
Decyzja o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach lub równowa
Ŝ
na
1.1 Czy zaznaczono jeden z kwadratów w pkt A.3.1.1. Zał
ą
cznika Ia (patrz pkt 3
Instrukcji)?
1.2 Je
Ŝ
eli zaznaczono „TAK” - czy podano dat
ę
kiedy decyzja została wydana?
dat
ę
zło
Ŝ
enia wniosku o wydanie decyzji?
1.3
Je
Ŝ
eli zaznaczono „NIE” – czy podano
dat
ę
, kiedy decyzja zostanie wydana?
1.4 Czy wskazano organ wła
ś
ciwy, który wydał lub wyda decyzj
ę
(patrz pkt 24
Wytycznych)?
2. Zastosowanie Dyrektywy OO
Ś
Aneksie I Dyrektywy
Aneksie II Dyrektywy
2.1
Wskazano,
Ŝ
e przedsi
ę
wzi
ę
cie zalicza si
ę
do kategorii okre
ś
lonej w:
Nie wchodzi w zakres Dyrektywy
2.2 Czy prawidłowo dokonano klasyfikacji projektu?
46
3. Ocena wpływu na obszary sieci Natura 2000
3.1 Czy prawidłowo zaznaczono jeden z kwadratów w pkt A.4.1. Zał
ą
cznika Ia (patrz pkt
16 i nast. oraz 21 i nast. Instrukcji)?
46
Wg wymogów Dyrektywy OO
Ś
39
Przedsi
ę
wzi
ę
cia z Grupy I – lista sprawdzaj
ą
ca do dokumentacji dot. oceny oddziaływania na
ś
rodowisko
doł
ą
czonej do wniosku o dofinansowanie
Tak/
Nie/Nie
dotyczy
UWAGI
1.
Je
Ŝ
eli w pkt A.3.3.1. Zał
ą
cznika Ia zaznaczono „TAK”, czy zał
ą
czono aktualn
ą
decyzj
ę
o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach wydan
ą
przez wła
ś
ciwy organ
47
2.
Czy zał
ą
czono streszczenie raportu OO
Ś
w j
ę
zyku nietechnicznym
48
(patrz pkt 63 ppkt 1 Wytycznych)
pa
ń
stwowego wojewódzkiego inspektora sanitarnego
ministra
ś
rodowiska
49
3.
Czy zał
ą
czono
postanowienia
dotycz
ą
ce
uzgodnienia
decyzji (pkt 26
ppkt 1 i 3
Wytycznych)
wojewody
50
Czy została przedstawiona w uzasadnieniu do decyzji data podania
informacji o zło
Ŝ
eniu wniosku o wydanie decyzji i raportu OO
Ś
(wraz
ze streszczeniem) do publicznej wiadomo
ś
ci
4.
Czy zał
ą
czono
wyniki
konsultacji
społecznych i
uzgodnie
ń
z
wła
ś
ciwymi
Czy zostały przedstawione w uzasadnieniu do decyzji informacje
odno
ś
nie uwag i wniosków zło
Ŝ
onych w zwi
ą
zku z udziałem
społecze
ń
stwa
47
Decyzja powinna by
ć
podpisana przez osob
ę
pełni
ą
c
ą
funkcj
ę
organu (np. wójta) lub przez inn
ą
osob
ę
działaj
ą
c
ą
z upowa
Ŝ
nienia organu (np. „z up. wójta”).
48
Nale
Ŝ
y sprawdzi
ć
czy z dostarczonej dokumentacji wynika,
Ŝ
e zał
ą
czone streszczenie podlegało konsultacjom społecznym
49
Dotyczy tylko przedsi
ę
wzi
ęć
drogowych i kolejowych z grupy I
50
Dotyczy wszystkich przedsi
ę
wzi
ęć
z grupy I poza drogowymi i kolejowymi.
51
Wła
ś
ciwe informacje powinny by
ć
zawarte w uzasadnieniu decyzji
ś
rodowiskowej (za
ś
wiadczenie jest dokumentem dodatkowym).
40
organami
51
(pkt 6 lit. c
Instrukcji)
Czy został wskazany (w uzasadnieniu do decyzji) sposób
rozpatrzenia uwag i wniosków społecze
ń
stwa oraz opinie
wła
ś
ciwych organów (z pkt 3 powy
Ŝ
ej)
5.
Czy zostało zał
ą
czone za
ś
wiadczenie odno
ś
nie daty (chodzi o dat
ę
ukazania si
ę
informacji w publicznie dost
ę
pnym wykazie danych) podania do publicznej
wiadomo
ś
ci informacji o podj
ę
tej decyzji?
52
Czy Beneficjent wyst
ę
pował z zapytaniem o zakres raportu OO
Ś
(patrz pkt 25 ppkt 2
Wytycznych)?
postanowienie ustalaj
ą
ce zakres raportu OO
Ś
?
pa
ń
stwowego wojewódzkiego
inspektora sanitarnego?
ministra
ś
rodowiska
53
?
6.
Je
Ŝ
eli tak, czy
zał
ą
czono:
opinie wła
ś
ciwych organów co
do ustalenia zakresu raportu
OO
Ś
wojewody
54
?
Czy projekt mo
Ŝ
e mie
ć
znacz
ą
ce oddziaływanie transgraniczne (rozdział E
Wytycznych)?
Czy zał
ą
czono postanowienie wła
ś
ciwego organu o
przeprowadzeniu post
ę
powania dotycz
ą
cego transgranicznego
oddziaływania na
ś
rodowisko (pkt 44 Wytycznych)?
7.
Je
Ŝ
eli tak:
Czy w uzasadnieniu decyzji o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach
zostały zawarte informacje o uwagach i wnioskach zło
Ŝ
onych przez
drugie pa
ń
stwo
55
bior
ą
ce udział w post
ę
powaniu (pkt 45
Wytycznych)?
52
Poprzez umieszczenie w publicznie dost
ę
pnym wykazie danych oraz na stronie internetowej organu, je
Ŝ
eli j
ą
posiada.
53
Dotyczy przedsi
ę
wzi
ęć
drogowych i kolejowych z grupy I.
54
Dotyczy wszystkich przedsi
ę
wzi
ęć
grupy I za wyj
ą
tkiem drogowych i kolejowych.
55
Zasady prowadzenia post
ę
powa
ń
w sprawie oceny oddziaływania na
ś
rodowisko w kontek
ś
cie transgranicznym obowi
ą
zuj
ą
pa
ń
stwa, które podpisały i ratyfikowały
Konwencj
ę
z Espoo z dnia 25.02.1991 o ocenach oddziaływania na
ś
rodowisko w kontek
ś
cie transgranicznym (Dz. U. z 1999 r., nr 96, poz. 1110).
41
Czy zał
ą
czono dokument potwierdzaj
ą
cy,
Ŝ
e decyzja o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach została przekazana do
wiadomo
ś
ci Pa
ń
stwa Członkowskiego bior
ą
cego udział w
post
ę
powaniu?
8.
Ocena wpływu przedsi
ę
wzi
ę
cia na obszary Natura 2000
Czy zał
ą
czono wypełniony zał
ą
cznik Ib?
8.1
Je
Ŝ
eli w pkt.
4.1. Zał
ą
cznika
Ia zaznaczono,
Ŝ
e nie:
Czy zał
ą
czono map
ę
lokalizacji projektu na tle obszarów
chronionych, w tym sieci Natura 2000 w skali 1:100 000 (pkt 59
Wytycznych)?
8.2
Je
Ŝ
eli w pkt A.
4.1 Zał
ą
cznika
Ia zaznaczono,
Ŝ
e tak:
Czy w uzasadnieniu decyzji o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach
zostało wskazane,
Ŝ
e zostały spełnione ł
ą
cznie
56
nast
ę
puj
ą
ce
przesłanki:
1. dla projektu nie ma rozwi
ą
za
ń
alternatywnych oraz
2. za
realizacj
ą
projektu
przemawiaj
ą
konieczne
wymogi
nadrz
ę
dnego interesu publicznego, w tym wymogi o charakterze
społecznym lub gospodarczym oraz
3. dla projektu wskazano działania łagodz
ą
ce skutki negatywnego
wpływu projektu na obszar sieci Natura 2000 oraz czy
przewidziano kompensacj
ę
przyrodnicz
ą
(pkt 56 Wytycznych)?
56
Je
Ŝ
eli brak jest odniesienia do jednej z przesłanek nale
Ŝ
y zaznaczy
ć
„NIE”
42
8.3
Je
Ŝ
eli z zał
ą
czonej dokumentacji wynika,
Ŝ
e na obszarze sieci
Natura 2000 wyst
ę
puje siedlisko przyrodnicze i/lub gatunek o
znaczeniu priorytetowym
57
, czy w uzasadnieniu decyzji o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach jest wskazane,
Ŝ
e zostały
spełnione wszystkie przesłanki wskazane w pkt 8.2 powy
Ŝ
ej oraz
Ŝ
e
projekt jest realizowany w jednym z celów dotycz
ą
cych:
1. ochrony zdrowia lub
Ŝ
ycia ludzi,
2. zapewnienia bezpiecze
ń
stwa publicznego,
3. uzyskania korzystnych nast
ę
pstw o pierwszorz
ę
dnym znaczeniu
dla
ś
rodowiska przyrodniczego
4. wynikaj
ą
cym z koniecznych wymogów nadrz
ę
dnego interesu
publicznego
(wówczas,
czy
zał
ą
czono
opini
ę
Komisji
Europejskiej?)
(pkt 57 Wytycznych)
57
Siedliska przyrodnicze oraz gatunki o priorytetowym znaczeniu wyst
ę
puj
ą
ce na terenie Polski s
ą
okre
ś
lone w rozporz
ą
dzeniu Ministra
Ś
rodowiska z dnia 16 maja 2005 r. w
sprawie typów siedlisk przyrodniczych oraz gatunków ro
ś
lin i zwierz
ą
t, wymagaj
ą
cych ochrony w formie wyznaczenia obszarów Natura 2000 (Dz. U. nr 94, poz. 795).
43
Przedsi
ę
wzi
ę
cia z Grupy II – lista sprawdzaj
ą
ca do dokumentacji dot. oceny oddziaływania na
ś
rodowisko doł
ą
czonej do wniosku o dofinansowanie
Pytanie
Tak/ Nie/Nie
dotyczy
UWAGI
1. Je
Ŝ
eli w pkt A.3.3.1. Zał
ą
cznika Ia zaznaczono „TAK”, czy zał
ą
czono aktualn
ą
decyzj
ę
o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach wydan
ą
przez wła
ś
ciwy organ lub
decyzj
ę
równowa
Ŝ
n
ą
58
?
nakładaj
ą
ce obowi
ą
zek sporz
ą
dzenia raportu OO
Ś
i okre
ś
laj
ą
ce
jego zakres albo
2. Czy zał
ą
czono
postanowienie
(pkt 26 ppkt 3
Wytycznych)
stwierdzaj
ą
ce brak obowi
ą
zku sporz
ą
dzenia raportu OO
Ś
3. W przypadku gdy wła
ś
ciwy organ postanowił o konieczno
ś
ci sporz
ą
dzenia raportu
OO
Ś
, czy zał
ą
czono streszczenie raportu OO
Ś
w j
ę
zyku niespecjalistycznym
59
(pkt
61 ppkt 1 Wytycznych)
pa
ń
stwowego powiatowego inspektora
sanitarnego
starosty
4. W przypadku gdy wła
ś
ciwy organ
postanowił o konieczno
ś
ci
sporz
ą
dzenia raportu OO
Ś
, czy
organ zasi
ę
gn
ą
ł opinii (informacja o
zasi
ę
gni
ę
ciu opinii powinna by
ć
zawarta w uzasadnieniu do
postanowienia):
lub wojewody, kiedy przedsi
ę
wzi
ę
cie mo
Ŝ
e
znacz
ą
co oddziaływa
ć
na obszar Natura
2000
pa
ń
stwowego powiatowego inspektora
sanitarnego
starosty
60
5.
Czy zał
ą
czono postanowienia dot.
uzgodnienia decyzji (pkt 26 ppkt 2
Wytycznych)
lub wojewody, w przypadku kiedy
przedsi
ę
wzi
ę
cie mo
Ŝ
e znacz
ą
co
oddziaływa
ć
na obszar Natura 2000
58
Decyzja powinna by
ć
podpisana przez osob
ę
pełni
ą
c
ą
funkcj
ę
organu (np. wójta) lub przez inn
ą
osob
ę
działaj
ą
c
ą
z upowa
Ŝ
nienia organu (np. „z up. wójta”).
59
Nale
Ŝ
y sprawdzi
ć
czy z dostarczonej dokumentacji wynika,
Ŝ
e zał
ą
czone streszczenie podlegało konsultacjom społecznym
60
Nie dotyczy miast na prawach powiatu gdzie organem wła
ś
ciwym do wydania decyzji jest prezydent miasta.
44
data podania wniosku o wydanie decyzji i
raportu (wraz ze streszczeniem) do
publicznej wiadomo
ś
ci
informacje odno
ś
nie uwag i wniosków
zło
Ŝ
onych w zwi
ą
zku z udziałem
społecze
ń
stwa
6.
Wyniki konsultacji społecznych i
uzgodnie
ń
z wła
ś
ciwymi organami
61
(pkt 6 lit. c Instrukcji)
wskazanie w jaki sposób uwagi i wnioski
społecze
ń
stwa oraz opinie wła
ś
ciwych
organów zostały wykorzystane
7. Czy zostało zał
ą
czone za
ś
wiadczenie odno
ś
nie daty podania do publicznej
wiadomo
ś
ci informacji o zamieszczeniu w publicznie dost
ę
pnym wykazie danych o
decyzji wymagaj
ą
cej udziału społecze
ń
stwa:
62
Czy projekt mo
Ŝ
e mie
ć
znacz
ą
ce oddziaływanie transgraniczne (rozdział E
Wytycznych)?
Czy zał
ą
czono postanowienie wła
ś
ciwego organu o przeprowadzeniu
post
ę
powania dotycz
ą
cego transgranicznego oddziaływania na
ś
rodowisko (pkt 44 Wytycznych)?
Czy w uzasadnieniu decyzji o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach
zostały zawarte informacje o uwagach i wnioskach zło
Ŝ
onych przez
drugie pa
ń
stwo
63
bior
ą
ce udział w post
ę
powaniu (pkt 45 Wytycznych)?
8.
Je
Ŝ
eli
tak:
Czy zał
ą
czono dokument potwierdzaj
ą
cy,
Ŝ
e decyzja o
ś
rodowiskowych
uwarunkowaniach została przekazana do wiadomo
ś
ci pa
ń
stwa
bior
ą
cego udział w post
ę
powaniu?
9. Ocena wpływu przedsi
ę
wzi
ę
cia na obszary Natura 2000
9.
1
Je
Ŝ
eli w pkt.
A.4.1
Czy zał
ą
czono wypełniony zał
ą
cznik Ib podpisany przez wła
ś
ciwy
organ?
61
Wła
ś
ciwe informacje musz
ą
by
ć
zawarte w uzasadnieniu decyzji
ś
rodowiskowej (za
ś
wiadczenie jest dokumentem dodatkowym).
62
Poprzez umieszczenie w publicznie dost
ę
pnym wykazie danych oraz na stronie internetowej organu je
Ŝ
eli j
ą
posiada.
63
Zasady prowadzenia post
ę
powa
ń
w sprawie oceny oddziaływania na
ś
rodowisko w kontek
ś
cie transgranicznym obowi
ą
zuj
ą
pa
ń
stwa, które podpisały i ratyfikowały
Konwencj
ę
z Espoo z dnia 25.02.1991 o ocenach oddziaływania na
ś
rodowisko w kontek
ś
cie transgranicznym (Dz. U. z 1999 r., nr 96, poz. 1110),
45
Czy zał
ą
czono map
ę
lokalizacji przedsi
ę
wzi
ę
cia na tle obszarów
chronionych, w tym sieci Natura 2000 w skali 1:100 000 (pkt 61
Wytycznych)?
pierwszy kwadrat
Czy zaznaczono wła
ś
ciwy
kwadrat w zał
ą
czniku Ib?
64
drugi kwadrat
Zał
ą
cznika Ia
zaznaczono,
Ŝ
e nie:
Je
Ŝ
eli zaznaczono pierwszy kwadrat zał
ą
cznika Ib, to czy zostało
przedstawione wyczerpuj
ą
ce uzasadnienie,
Ŝ
e projekt nie ma
negatywnego oddziaływania na obszary sieci Natura 2000?
9.
2
Je
Ŝ
eli w pkt
A.4.1
Zał
ą
cznika Ia
zaznaczono,
Ŝ
e tak:
Czy w uzasadnieniu decyzji o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach
jest wskazane,
Ŝ
e zostały spełnione ł
ą
cznie
65
nast
ę
puj
ą
ce
przesłanki:
1. dla przedsi
ę
wzi
ę
cia nie ma rozwi
ą
za
ń
alternatywnych oraz
2. za jego realizacj
ą
przemawiaj
ą
wymogi nadrz
ę
dnego interesu
publicznego, w tym wymogi o charakterze społecznym lub
gospodarczym oraz
3. dla
projektu
wskazano
działania
łagodz
ą
ce
skutki
negatywnego wpływu projektu na obszar(y) sieci Natura 2000
oraz czy przewidziano kompensacj
ę
przyrodnicz
ą
(pkt 56
Wytycznych)?
64
W przypadku przedsi
ę
wzi
ęć
z grupy I zawsze nale
Ŝ
y zaznaczy
ć
drugi kwadrat.
65
Je
Ŝ
eli brak jest odniesienia do jednej z przesłanek nale
Ŝ
y zaznaczy
ć
„NIE”.
46
Je
Ŝ
eli z zał
ą
czonej dokumentacji wynika,
Ŝ
e na obszarze sieci
Natura 2000 wyst
ę
puje siedlisko przyrodnicze i/lub gatunek o
znaczeniu priorytetowym
66
, czy w uzasadnieniu decyzji o
ś
rodowiskowych uwarunkowaniach jest wskazane,
Ŝ
e zostały
spełnione wszystkie przesłanki wskazane w pkt 9.2 powy
Ŝ
ej oraz
Ŝ
e projekt jest realizowane w jednym z celów dotycz
ą
cych:
1. ochrony zdrowia lub
Ŝ
ycia ludzi,
2. zapewnienia bezpiecze
ń
stwa publicznego,
3. uzyskania
korzystnych
nast
ę
pstw
o
pierwszorz
ę
dnym
znaczeniu dla
ś
rodowiska przyrodniczego
4. wynikaj
ą
cym z koniecznych wymogów nadrz
ę
dnego interesu
publicznego (wówczas, czy zał
ą
czono opini
ę
Komisji
Europejskiej?)
(pkt 57 Wytycznych)
66
Siedliska przyrodnicze oraz gatunki o priorytetowym znaczeniu wyst
ę
puj
ą
ce na terenie Polski s
ą
okre
ś
lone w rozporz
ą
dzeniu Ministra
Ś
rodowiska z dnia 16 maja 2005 r. w
sprawie typów siedlisk przyrodniczych oraz gatunków ro
ś
lin i zwierz
ą
t, wymagaj
ą
cych ochrony w formie wyznaczenia obszarów Natura 2000 (Dz. U. nr 94, poz. 795).