■

Jakie inwestycje udało się

zrealizować w Rzeszowie dzięki
pieniądzom z Unii Europejskiej?

– Korzystaliśmy z progra-

mów przedakcesyjnych, fundu-
szy strukturalnych oraz Fundu-
szu Spójności. W sumie zreali-
zowaliśmy 92 projekty na łącz-
ną kwotę ponad 784,5 mln zł
i dofinansowaniu blisko 539
mln zł.

Jedną z najważniejszych in-

westycji był program poprawy
jakości wody pitnej – wybudo-
waliśmy „fabrykę wody”, która
zaopatruje mieszkańców całe-
go Rzeszowa. Wykorzystali-
śmy tu najnowocześniejsze
technologie, które spowodo-
wały, że woda w kranach jest
czysta i nadaje się do spożycia
nawet bez przegotowania.
Koszt tej inwestycji to ponad
160 mln zł, z czego prawie
60 mln pochodziło z Funduszu
Spójności.

Z kolei w ramach programu

SPOT największą inwestycją
była przebudowa ulic Rzeszo-
wa w ciągu drogi krajowej nr
4 (tworzących południową ob-
wodnicę miasta) i dostosowa-
nie ich do wymogów Unii. In-
westycja ta pochłonęła ok. 90
mln zł (ponad 50 mln zł to do-
finansowanie z UE).

■

Rzeszów zainwestował także

w turystykę i internet dla miesz-
kańców. Jakie są tego efekty?

– Dzięki funduszom unijnym

udało nam się zrealizować

II część Podziemnej Trasy Tury-
stycznej oraz zrekonstruować
płytę staromiejskiego Rynku.
Są one w tej chwili wizytówka-
mi Rzeszowa (w ubiegłym ro-
ku podziemną trasę odwiedziło
ponad 50 tysięcy turystów
z kraju i zagranicy). Zarówno
realizacja trasy podziemnej, jak
i odnowionego Rynku zostały
nagrodzone kilkoma prestiżo-
wymi nagrodami. Inwestycja
kosztowała nas ponad 16 mln
zł, przy 5 mln zł dofinansowa-
nia z UE.

Bez funduszy unijnych trud-

no byłoby zrealizować I etap
budowy regionalnej sieci sze-
rokopasmowej aglomeracji
rzeszowskiej ResMAN. Byli-
śmy jednym z pierwszych pol-
skich miast, które postanowi-
ło stworzyć bezpłatny internet
dla mieszkańców. Dzięki sieci
nadajników i anten umieszcza-
nych na budynkach należą-
cych do gminy z bezpłatnego
internetu może dziś korzystać
ponad połowa rzeszowian.
Kosztowało to prawie 9 mln zł
(ponad 6 mln zł na ten cel da-
ła nam Unia Europejska).

■

Czy bez pomocy samorząd

zrealizowałby te zadania?

– Szczerze: większości tych

inwestycji nie byłoby, gdyby
nie nasza przynależność do
Unii Europejskiej i możliwość
otrzymywania dofinansowa-
nia. Tylko dzięki temu możemy
myśleć o poważnych inwesty-

cjach. W ciągu ostatnich kilku
lat nasz budżet na inwestycje
wzrósł prawie pięciokrotnie.
Zaplanowaliśmy ponad 300
różnych inwestycji, a cały bu-
dżet miasta zbliża się do pozio-
mu 800 mln zł.

■

Jakie inwestycje planujecie

i o jakie środki będziecie się sta-
rać w przyszłości?

– Najważniejszą inwestycją

będzie budowa systemu inte-
grującego transport publiczny
Rzeszowa i okolic (z funduszy
dla Polski Wschodniej). To bę-
dzie dla nas rekordowy pro-
jekt, którego kwota przekroczy
300 mln zł, a kwota dofinan-
sowania wyniesie prawie
260 mln zł. Za te pieniądze
chcemy stworzyć system kolei
podmiejskiej opartej na szyno-
busach. Planujemy kupić m.in.
ok. 60 nowych autobusów za-
silanych gazem ziemnym oraz
nowy system sterowania ru-
chem drogowym.

Ponieważ jesteśmy miastem,

który stawia na innowacyjność,
stąd nasz najnowszy pomysł,
aby w Rzeszowie wybudować
napowietrzny systemu trans-

portu publicznego. Staramy się
o dofinansowanie z Funduszu
Szwajcarskiego. Taka nadziem-
na kolejka kosztowałaby 80
mln zł. Tu możemy liczyć na do-
finansowanie w kwocie ok. 60
mln zł. Rozmowy są już za-
awansowane i liczymy, że
w ciągu dwóch, trzech lat taka
kolejka będzie obsługiwać
mieszkańców.

■

Jaki ma pan przepis na sku-

teczne aplikowanie o środki
unijne?

– Opieram się na zasadzie

trzy razy W: wizja, wytrwałość
i wiedza. Każde przedsięwzię-
cie musi być dobrze przemyśla-
ne i przygotowane. To może za-
gwarantować tylko wykwalifi-
kowana kadra. A taką udało mi
się zgromadzić w rzeszowskim
urzędzie miejskim.

■

Rozmawiał

TOMASZ CHOJNOWSKI

ŚRODA 10 czerwca 2009 nr 112 (2488)

III EDYCJA –

PODKARPACKIE

reklama

Główny partner merytoryczny:

Partnerzy merytoryczni:

Organizatorzy:

Rozmawiamy z TADEUSZEM FERENCEM, prezydentem Rzeszowa, który najlepiej na Podkarpaciu wydaje fundusze unijne

Zwycięstwo Rzeszowa dzięki
wizji, wytrwałości i wiedzy

Aplikując o fundusze unijne, opieram się na zasadzie trzy razy W:
wizja, wytrwałość i wiedza. Każde przedsięwzięcie musi być dobrze
przemyślane i przygotowane – mówi w rozmowie z GP Tadeusz
Ferenc, prezydent Rzeszowa, który wygrał na Podkarpaciu.

Fot. Bartosz Frydrych/Forum

■

TADEUSZ FERENC

absolwent Akademii
Ekonomicznej w Krakowie.
Od listopada 2002 r. prezydent
Rzeszowa

WWW.GAZETAPRAWNA.PL/SERWISY

C2 |

ŚRODA

10 CZERWCA

2009 | nr 112

Ranking Gazety Prawnej

WARTOŚĆ DOFINANSOWANIA SAMORZĄDÓW Z UNII EUROPEJSKIEJ (W TYS. ZŁ)

Projekty pierwszej perspektywy UE

Projekty nowej perspektywy unijnej

Lp.

Gmina/miasto

JST

Ludność

Liczba

Środki z UE

Punkty

żywność,

przedsię-

zasoby

fundusz

projektów

(w zł/osobę)

ryby

transport

obszary

biorstwa

ludzkie

ZPORR

spójności

Interreg

POIG

POKL

RPO

POPW

PROW

wiejskie

1 Rzeszów

166 454

678 859 484,9

5 163,50

2 274,20

0,0

53 053,3

34 022,3

79 115,4

38 385,8

166 120,8

53 940,8 10 103,4

94 150,6 132 512,3

25 288,6

156 941,6

209,9

2 Jasło

gm.w.

15 833

46 945,0

2 965,01

1 954,48

0,0

760,7

0,0

37 549,4

0,0

2 510,3

1 074,4

5 000,0

0,0

50,2

3 Mielec

gm.m.

61 005

120 196 490,7

3 220,89

1 710,10

0,0

10 054,5

33 669,3

8 650,1

47 409,1

60 627,5

0,0

30 315,0

2 360,8

3 404,3

0,0

4 Wadowice Górne

gm.w.

7 345

28 391,8

3 865,46

1 636,67

0,0

5 536,7

2 394,7

659,1

6 205,7

0,0

1 217,9

12 061,9

0,0

315,9

5 Głogów Małopolski

gm.mw.

18 614

54 691,1

2 938,17

1 426,59

0,0

722,6

3 550,4

0,0

2 958,8

0,0

46 179,0

1 180,3

0,0

100,0

6 Lutowiska

gm.w.

2 191

7 068,1

3 225,99

1 385,48

0,0

476,1

0,0

5 072,6

0,0

1 270,4

0,0

249,0

7 Krasne

gm.w.

9 702

27 857,7

2 871,33

1 260,91

0,0

858,4

785,5

0,0

2 930,3

0,0

210,5

21 996,1

919,5

0,0

157,4

8 Stalowa Wola

gm.m.

64 988

59 109 628,0

1 686,90

1 249,92

0,0

231,5

29 241,8

6 619,8

21 351,9

47 960,5

1 329,0

480,6

2 412,9

0,0

9 Leżajsk

gm.m.

14 176

39 662,6

2 797,87

1 233,08

0,0

3 274,6

12 708,4

7 676,1

13 084,8

0,0

4,1

2 914,7

0,0

10 Krempna

gm.w.

1 969

4 922,9

2 500,18

1 114,68

0,0

94,7

0,0

3 482,8

0,0

1 074,4

0,0

271,1

11 Tarnobrzeg

49 771

86 847,3

1 744,94

1 112,63

0,0

114,4

3 913,8

2 418,7

20 936,9

45 241,5

0,0

396,9

5 643,9

8 081,8

0,0

99,4

12 Osiek Jasielski

gm.w.

5 333

11 835,2

2 219,24

1 029,45

0,0

453,1

0,0

9 789,8

0,0

1 524,5

0,0

67,8

13 Gorzyce

gm.w.

13 573

24 274,8

1 788,46

951,65

0,0

6 725,9

811,4

0,0

7 099,8

0,0

1 607,0

7 963,2

0,0

67,6

14 Krosno

47 449

67 981,4

1 432,73

825,28

0,0

4 662,7

714,5

11 863,7

3 292,5

30 004,4

0,0

2 524,8

6 021,5

8 778,6

118,6

0,0

15 Majdan Królewski

gm.w.

9 651

14 512,1

1 503,69

816,68

0,0

291,5

0,0

13 220,3

0,0

957,6

0,0

42,7

16 Cisna

gm.w.

1 679

2 195,8

1 307,77

746,84

0,0

457,3

0,0

242,3

0,0

663,6

0,0

762,3

0,0

70,2

17 Kołaczyce

gm.w.

8 876

12 203,4

1 374,88

732,75

20,4

0,0

450,0

0,0

920,9

4 653,4

0,0

1 159,0

4 999,7

0,0

18 Lubaczów

gm.m.

12 415

17 731,5

1 428,23

714,49

0,0

420,2

0,0

3 169,9

1 228,5

0,0

7 919,9

3 942,8

1 050,3

0,0

19 Cieszanów

gm.mw.

7 252

10 934,4

1 507,77

706,02

0,0

1 026,2

0,0

5 639,6

0,0

2 163,3

0,0

948,0

0,0

1157,2

20 Bukowsko

gm.w.

5 236

6 602,5

1 260,98

691,38

98,4

0,0

1 726,4

0,0

3 033,0

0,0

949,2

0,0

795,5

21 Jedlicze

gm.mw.

15 106

19 069,1

1 262,35

677,69

0,0

113,1

1 270,1

0,0

4 127,7

6 907,0

0,0

5 203,7

1 087,9

0,0

359,6

22 Przemyśl

66 867

107

76 107,6

1 138,19

667,55

0,0

3 374,8

4 583,0

5 256,7

29 649,3

25 445,9

4 491,7

1 239,4

1 905,5

118,6

0,0

42,5

23 Jasło

gm.m.

37 343

40 002,0

1 071,20

666,73

0,0

78,9

8 222,5

5 109,0

13 091,2

11 092,1

938,9

91,9

1 377,4

0,0

24 Dębica

gm.w.

24 075

27 019,8

1 122,32

645,36

0,0

243,6

1 684,9

0,0

6 831,3

0,0

15 486,9

2 626,2

0,0

146,9

25 Skołyszyn

gm.w.

12 367

14 380,7

1 162,83

641,98

0,0

740,9

1 947,5

0,0

253,5

10 053,2

0,0

1 149,5

0,0

236,2

26 Solina

gm.w.

5 154

6 943,4

1 347,18

641,96

0,0

496,0

1 544,3

0,0

3 765,1

0,0

249,3

0,0

767,0

0,0

121,7

27 Żyraków

gm.w.

13 443

16 325,4

1 214,42

635,52

0,0

538,1

30,6

0,0

865,8

12 921,3

0,0

1 730,5

0,0

239,1

28 Ropczyce

gm.mw.

26 059

31 831,6

1 221,52

626,99

0,0

586,9

1 233,8

6 435,5

6 507,9

0,0

412,4

2 177,3

0,0

162,3

29 Strzyżów

gm.mw.

20 658

24 594,1

1 190,53

609,95

994,0

0,0

1 377,6

0,0

2 814,0

16 594,2

0,0

204,5

83,7

2 079,7

0,0

446,4

30 Zarszyn

gm.w.

8 247

10 360,0

1 256,21

605,55

0,0

1 497,4

0,0

7 116,9

0,0

1 111,7

0,0

634,0

31 Świlcza

gm.w.

15 599

18 245,5

1 169,66

588,06

104,1

0,0

851,3

9 812,7

0,0

5 731,5

0,0

284,9

1 165,2

0,0

295,9

32 Łańcut

gm.m.

18 069

21 479,8

1 188,77

582,02

0,0

1 013,1

4 192,7

2 689,6

11 778,6

0,0

475,4

181,1

1 149,3

0,0

33 Orły

gm.w.

8 425

10 039,1

1 191,58

578,78

0,0

976,2

0,0

7 274,8

0,0

1 283,9

0,0

504,2

34 Zarzecze

gm.w.

7 191

8 341,9

1 160,04

568,86

0,0

886,8

0,0

656,6

0,0

4,1

2 489,0

4 026,4

0,0

279,0

35 Czarna (Pilzno)

gm.w.

12 552

14 491,2

1 154,50

562,37

0,0

1 565,3

8,1

0,0

5 306,3

5 780,2

0,0

4,1

1 283,1

0,0

544,0

36 Harasiuki

gm.w.

6 368

6 982,6

1 096,51

539,52

0,0

656,5

1 003,5

0,0

3 787,8

0,0

1 534,8

0,0

37 Korczyna

gm.w.

10 802

10 573,0

978,80

539,02

0,0

138,3

113,4

0,0

9 424,9

0,0

671,6

0,0

224,8

38 Tarnowiec

gm.w.

9 121

9 151,0

1 003,29

530,93

0,0

71,7

965,3

0,0

164,0

6 716,7

0,0

1 147,2

0,0

86,1

39 Lesko

gm.mw.

11 506

11 682,0

1 015,30

526,05

7,8

0,0

479,8

0,0

396,4

3 155,8

0,0

6 727,8

0,0

914,4

0,0

40 Dębica

gm.m.

46 706

44 132,2

944,89

526,03

0,0

2 322,3

3 005,1

5 689,4

4 083,8

7 726,5

0,0

686,6

3 193,5

0,0

41 Chmielnik

gm.w.

6 409

6 785,2

1 058,70

523,70

0,0

306,7

0,0

841,7

0,0

4 396,6

1 240,3

0,0

42 Tyrawa Wołoska

gm.w.

1 942

1 488,3

766,37

516,56

0,0

407,9

0,0

136,8

0,0

868,6

0,0

75,0

43 Dynów

gm.m.

6 071

6 113,3

1 006,96

510,65

0,0

392,7

123,5

0,0

1 993,0

0,0

2 491,0

0,0

1 113,1

0,0

44 Radomyśl Wielki

gm.mw.

13 713

13 935,5

1 016,22

509,77

0,0

1 361,4

17,5

0,0

4 028,6

0,0

1 301,8

6 603,1

0,0

623,1

45 Padew Narodowa

gm.w.

5 340

5 114,6

957,80

509,26

0,0

1 188,5

0,0

2 545,5

0,0

8,3

1 272,4

0,0

100,0

46 Medyka

gm.w.

6 127

6 280,0

1 024,97

508,17

0,0

648,5

0,0

3 720,0

0,0

1 211,1

0,0

700,4

47 Nisko

gm.mw.

22 501

17 416,1

774,01

492,78

268,1

0,0

450,5

189,0

3 907,1

7 051,1

0,0

1 130,9

4 384,7

0,0

34,7

48 Dębowiec

gm.w.

8 435

7 886,6

934,99

490,76

0,0

706,3

0,0

5 619,2

0,0

1 161,1

0,0

400,0

49 Bircza

gm.w.

6 521

6 030,3

924,75

466,55

0,0

681,9

0,0

112,5

0,0

1 307,8

3 029,1

0,0

899,0

50 Hyżne

gm.w.

6 885

6 343,2

921,30

465,45

0,0

369,6

86,0

0,0

4 787,7

0,0

1 100,0

0,0

51 Baranów Sandomierski gm.mw.

12 019

9 886,4

822,56

460,89

34,9

0,0

704,5

0,0

8 606,7

0,0

456,8

0,0

83,4

52 Sieniawa

gm.mw.

6 867

6 179,7

899,91

460,73

0,0

867,0

0,0

742,7

0,0

4,1

1 453,1

2 838,8

0,0

274,0

53 Przeworsk

gm.m.

15 737

13 679,3

869,24

457,86

0,0

6 502,6

0,0

3 891,4

2 198,3

0,0

1 081,3

5,7

0,0

54 Stary Dzików

gm.w.

4 531

3 380,2

746,01

448,46

0,0

1 062,8

0,0

503,1

0,0

839,2

0,0

975,0

55 Pilzno

gm.mw.

17 319

13 804,5

797,07

440,87

0,0

455,5

1 393,1

0,0

83,7

9 862,9

0,0

2 009,3

0,0

56 Sędziszów Małopolski gm.mw.

22 625

18 828,3

832,19

440,76

0,0

811,0

1 546,3

2 847,5

10 666,7

0,0

460,0

0,0

2 278,6

0,0

218,3

57 Białobrzegi

gm.w.

8 141

6 841,3

840,35

431,84

0,0

342,8

0,0

3 962,8

0,0

4,1

2 093,4

0,0

438,2

58 Trzebownisko

gm.w.

19 135

15 088,8

788,55

426,65

0,0

632,2

9 692,3

0,0

3 361,5

0,0

8,3

1 314,8

0,0

79,8

59 Kuryłówka

gm.w.

5 630

4 223,6

750,19

426,51

85,2

0,0

917,0

0,0

724,9

0,0

1 466,4

0,0

1030,2

60 Komańcza

gm.w.

5 134

3 733,6

727,23

422,64

0,0

1 633,4

0,0

791,5

0,0

953,6

0,0

355,1

61 Grębów

gm.w.

9 673

7 226,8

747,11

414,23

0,0

133,3

0,0

6 024,5

0,0

1 069,0

0,0

62 Baligród

gm.w.

3 157

2 004,4

634,91

411,64

0,0

420,0

0,0

291,1

0,0

79,8

0,0

881,2

0,0

332,4

63 Kamień

gm.w.

6 888

5 029,6

730,20

399,44

0,0

921,0

0,0

2 593,4

0,0

1 394,6

0,0

120,6

64 Krzeszów

gm.w.

4 234

3 007,9

710,42

398,72

0,0

646,1

0,0

1 047,3

0,0

1 314,5

0,0

65 Ulanów

gm.mw.

8 596

6 217,8

723,33

397,07

0,0

428,7

0,0

4 535,3

0,0

1 202,9

0,0

50,9

66 Czarna

gm.w.

2 370

1 394,9

588,56

392,46

0,0

309,3

0,0

1 085,6

0,0

67 Jodłowa

gm.w.

5 430

3 974,8

732,01

389,79

0,0

76,0

0,0

1 694,5

0,0

2 105,9

0,0

98,5

68 Zaklików

gm.w.

8 531

5 491,3

643,69

386,94

52,6

0,0

2 878,1

0,0

1 016,6

0,0

1 323,4

0,0

220,6

69 Jarosław

gm.m.

40 272

26 175,3

649,96

376,38

0,0

7 005,3

150,6

4 503,6

11 720,4

0,0

235,1

1 287,1

1 273,2

0,0

70 Boguchwała

gm.w.

21 376

15 101,4

706,47

373,08

0,0

1 799,3

480,8

3 894,9

5 986,8

0,0

194,8

0,0

2 140,8

0,0

604,0

71 Kańczuga

gm.mw.

12 659

8 614,6

680,51

371,25

0,0

4 378,0

0,0

2 537,1

138,8

0,0

1 510,6

0,0

50,1

72 Gawłuszowice

gm.w.

2 827

1 900,8

672,38

363,76

0,0

418,6

0,0

201,5

0,0

1 130,9

0,0

149,8

73 Pysznica

gm.w.

9 687

5 372,3

554,58

358,94

0,0

138,0

424,7

0,0

3 389,5

0,0

1 420,1

0,0

74 Rokietnica

gm.w.

4 338

2 523,1

581,62

358,72

0,0

665,5

0,0

140,1

0,0

1 539,3

0,0

178,3

75 Wielkie Oczy

gm.w.

3 886

2 412,7

620,87

358,45

0,0

423,2

0,0

384,0

0,0

832,0

0,0

773,5

76 Nowa Sarzyna

gm.mw.

21 283

10 866,4

510,57

348,69

0,0

560,4

25,0

0,0

8 098,8

0,0

4,1

1 877,9

0,0

300,0

77 Borowa

gm.w.

5 591

3 117,1

557,52

348,07

0,0

1 285,6

262,8

0,0

151,0

0,0

1 276,4

0,0

141,3

78 Sanok

gm.m.

39 224

21 089,7

537,67

345,73

0,0

2 594,9

4 600,4

2 875,6

7 035,6

0,0

1 182,9

1 688,5

1 111,8

0,0

79 Radymno

gm.m.

5 554

3 139,2

565,21

341,84

0,0

678,5

0,0

4,9

0,0

1 456,8

0,0

999,0

80 Pawłosiów

gm.w.

8 255

5 093,8

617,06

340,12

0,0

1 155,6

0,0

1 448,2

0,0

1 116,9

1 273,2

0,0

100,0

Nasz ranking wskazuje, które samorządy w Polsce mogą poszczycić się
największymi osiągnięciami w pozyskiwaniu środków unijnych. Brane są
pod uwagę wszystkie programy pomocowe, których beneficjentami są za-
równo władze samorządowe, jak i przedsiębiorstwa, rolnicy i organizacje
społeczne. Nasz ranking obejmuje zarówno stare, jak i nowe środki (z unij-
nego budżetu 2007–2013).
Podstawą do oceny jest wartość przyznanej pomocy z UE, liczba reali-
zowanych projektów oraz liczba mieszkańców według GUS. Dane po-
chodzą z dokumentacji Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, Polskiej
Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości oraz Agencji Modernizacji i Restruk-
turyzacji Rolnictwa i obejmują umowy podpisane do połowy kwietnia
2009 r. (bez programów przedakcesyjnych). Pominięto niektóre ogólno-
polskie projekty drogowe, które trudno przyporządkować poszczegól-
nym jednostkom samorządowym.
Do wyliczenia punktacji użyte zostały wskaźniki wyrażające wielkość

środków przypadających na mieszkańca jednostki samorządowej, war-
tość środków przypadających na 1 projekt oraz liczbę projektów przypa-
dających na 1000 mieszkańców. Każdej z tych miar nadaliśmy wagi.
Udział wskaźników w ostatecznym wyniku wynosi 45, 45 i 10 proc.
Punktacja wyraża aktualne, procentowe różnice w poziomie absorpcji
i nie może być przyrównywana do punktacji z dwóch pierwszych edycji
rankingu.
Wyniki z poprzednich lat dostępne są na stronach internetowych:
www.gazetaprawna.pl.
Dziś prezentujemy wyniki rankingu dla województwa podkarpackiego.
Kolejne województwa:
17 czerwca – śląskie, 24 czerwca – dolnośląskie, 1 lipca – opolskie,
8 lipca – lubuskie, po wakacjach – pozostałe województwa.
Ogłosiliśmy już wyniki dla województw: małopolskiego (GP nr 102 z
27 maja 2009 r.) i świętokrzyskiego (GP nr 107 z 3 czerwca 2009 r.).

METODOLOGIA RANKINGU EUROPEJSKA GMINA – EUROPEJSKIE MIASTO 2009

gm.m.

– gmina miejska

gm.mw. – gmina miejsko-wiejska
gm.w.

– gmina wiejska

– miasto na prawach powiatu

ZPORR

– Zintegrowany Program Operacyjny Rozwoju

Regionalnego

POIG

– Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka

POKL

– Program Operacyjny Kapitał Ludzki

RPO

– Regionalny Program Operacyjny województwa

POPW

– Program Operacyjny Polski Wschodniej

PROW

– Program Rozwoju Obszarów Wiejskich (tylko

modernizacja gospodarstw rolnych, zwiększanie
wydajności produkcji rolnej, działalność
nierolnicza)

OBJAŚNIENIA

Pełne zestawienie: www.gazetaprawna.pl/ranking_gmin_2009

ŚRODA

10 CZERWCA

2009 | nr 112

| C3

WWW.GAZETAPRAWNA.PL/SERWISY

Ranking Gazety Prawnej

ŁUKASZ ZALEWSKI

lukasz.zalewski@infor.pl

wprowadzeniem budżetu
zadaniowego wiąże się

zmiana tradycyjnej klasyfikacji
budżetowej rozdział – dział–pa-
ragraf na zadaniową, czyli na
funkcje, zadania, podzadania
i ewentualnie działania. Funk-
cje można jednak już teraz zna-
leźć w uzasadnieniu do ustawy
budżetowej w układzie zada-
niowym. Jest to element nowej
klasyfikacji budżetowej, która
ma być bardziej przyjazna dla
obywatela. W uzasadnieniu do
ustawy budżetowej można zna-
leźć również cele i mierniki po-
szczególnych funkcji i zadań.
Dzięki nim wiadomo, jaki cel
chcemy osiągnąć oraz który re-
sort odpowiada za poszczegól-
ne zadania.

Nowe stare funkcje

Na pierwszy rzut oka wydaje

się, że funkcje, które określono
w uzasadnieniu do ustawy bu-
dżetowej na 2009 rok, nie są ni-
czym nowym. Nowa jest jednak
forma i prezentacja wydatków,
których dotyczą te funkcje.
Każdy obywatel dostaje opis
funkcji oraz jej zakres. Przy-
kład: funkcja 6 dotyczy koordy-
nacji polityki gospodarczej. Na-
zwa funkcji jest zatem dość
ogólna. W charakterystyce
funkcji określono jednak, jakie
działania podejmuje państwo,
a zatem resorty odpowiedzial-
ne za rozwój gospodarki w celu
realizacji tej funkcji.

Dowiadujemy się przede

wszystkim, że stan i kondycja
gospodarki państwa zależą od
prowadzenia skutecznej polity-
ki gospodarczej. A zatem celem
jest zapewnienie stałego wzro-
stu gospodarczego, postępu
społeczno-ekonomicznego
oraz rozwoju gospodarki. Te
działania mają umocnić pozy-

cję Polski w Unii Europejskiej
oraz na świecie.

W charakterystyce tej funk-

cji określono, że mając na celu
rozwój gospodarki, państwo
zamierza podnosić i umacniać
jej konkurencyjność i innowa-
cyjność, budować systemy za-
opatrzenia w energię elek-
tryczną i zapewnić jej prawi-
dłowe funkcjonowanie, a tak-
że zapewniać stabilne
i sprzyjające rozwojowi przed-
siębiorczości warunki prawno-
organizacyjne.

Działania i plany

W ramach funkcji 6 znalazły

się m.in. działania z zakresu tu-
rystyki. Działania te mają na ce-
lu promocję Polski jako atrak-
cyjnego kraju dla turystów. Im
więcej osób z zagranicy odwie-
dzi nasz kraj, tym więcej po-
wstanie miejsc pracy i więcej
pieniędzy zostawią cudzoziem-
cy. To w oczywisty sposób po-
winno przyczynić się do rozwo-
ju gospodarki.

Koordynacja polityki gospo-

darczej to również działania
w zakresie regulacji i wspiera-
nia rozwoju rynku telekomuni-
kacyjnego i pocztowego, orga-
nizacji i promocji działalności
normalizacyjnej oraz ochrony
konkurencji i konsumentów.
Ostatnim celem jest przekaza-
nie opinii publicznej rzetelnej
informacji o sytuacji gospodar-
czej, demograficznej i społecz-
nej kraju.

Dzięki charakterystyce funk-

cji obywatel otrzymuje więc in-
formacje o podejmowanych
działaniach oraz o planach re-
sortów odpowiedzialnych za re-
alizację tej funkcji. Są to jednak
dość ogólne informacje, które
można realizować w różny spo-
sób. Opis bardziej precyzyjny
podatnik dostaje w postaci opi-
su zakresu funkcji oraz konkret-
nych zadań i mierników.

Jakie efekty osiągniemy

Już pierwsze zdanie opisują-

ce zakres funkcji precyzuje, że
koordynacja polityki gospodar-
czej obejmuje działalność dys-
ponentów nie tylko w zakresie
spraw gospodarczych, lecz tak-
że handlowych, turystyki, usług
związanych z paliwami, energią
i telekomunikacją. W dalszej
części otrzymujemy uszczegóło-
wienie tego zakresu. Z kolei
w uzasadnieniu do ustawy bu-
dżetowej znajdujemy rozpisane
funkcje na poszczególne zada-
nia wraz z miernikami. Dopiero
po sięgnięciu po te informacje
obywatel dowiaduje się, jakie
cele mają realizować poszcze-
gólni dysponenci środków pu-
blicznych (ministerstwa i urzę-
dy) oraz jakie efekty ma przy-
nieść ich działanie. Przykłado-
wo: w ramach omawianej
funkcji realizowane jest zadanie
wykonywania czynności z za-
kresu ochrony własności inte-
lektualnej i

przemysłowej.

W dalszej części tabeli określo-
no dysponentów i opisano cele
i mierniki. W ramach tego zada-

nia celem Ministerstwa Finan-
sów jest zabezpieczenie obsza-
ru celnego przed nieuczciwym
handlem i konkurencją. Z mier-
ników wiemy, że miernikiem
jest liczba ujawnień przemytu
na 100 kontroli przeprowadzo-
nych przez wydziały zwalczania
przestępczości. Wartość bazo-
wa wynosi 5,1, natomiast war-
tość w 2009 roku ma wynieść
6,1. Państwo zamierza przezna-
czyć na to zadanie ponad
316 milionów złotych. Co to
oznacza? Po pierwsze, że na za-
bezpieczenie obszaru celnego
przed nieuczciwym handlem
i konkurencją Polska przezna-
czy w 2009 roku ponad 316
mln zł. Po drugie, że zwiększo-
na ma zostać wykrywalność
przemytu. Na 100 kontroli
ujawnionych ma zostać średnio
6,1 prób przemytu. A zatem ta-
ki ma być efekt działań resortu
finansów w zakresie wykrywa-
nia przemytu.

Dzięki określeniu funkcji, za-

dań i mierników obywatele
otrzymują więc czytelną infor-
mację.

■

BUDŻET PAŃSTWA Podział klasyfikacji

W budżecie mamy 22 funkcje
w układzie zadaniowym

W uzasadnieniu do ustawy budżetowej na 2009 rok po raz
pierwszy pojawił się opis wydatków państwa w formie 22 funkcji
w układzie zadaniowym.

System Identyfikacji Płatności
Przychodzących (SIMP)
i polecenie zapłaty (PZ) mogą
znacznie ułatwić i usprawnić
pracę w działach księgowości
w samorządach.

edną z podstawowych funk-
cji jednostek samorządu te-

rytorialnego jest pozyskiwanie
dochodów na finansowanie ich
bieżącej działalności. Do naj-
bardziej dochodowych źródeł
należą powtarzające się opłaty
wnoszone do budżetu przez
podmioty zewnętrzne (np. po-
datki od środków transportu,
od nieruchomości, koncesji).
Duża liczba masowych płatno-
ści realizowanych każdego mie-
siąca powoduje problemy z ich
identyfikacją. Aby ułatwić roz-
poznawanie płatności, często
wprowadzane są różnego ro-
dzaju kody identyfikacyjne,
które muszą znaleźć się w opi-

sie dokonanych wpłat. Brak ko-
du lub pełnych danych płatni-
ka uniemożliwiają jego identy-
fikację. Jest jednak rozwiązanie
oparte na najnowszych stan-
dardach wykorzystujących

strukturę rachunku bankowe-
go – SIMP.

System Identyfikacji Płatno-

ści Przychodzących opiera się
na przypisaniu każdemu płat-
nikowi indywidualnego nume-

ru, będącego integralną częścią
rachunku bankowego, na który
powinny być dokonywane płat-
ności. Rozwiązanie takie za-
pewnia wysoki poziom po-
prawności otrzymywanych da-
nych, ponieważ płatnicy przy-
wiązują o wiele większą wagę
do numeru rachunku, niż np.
do szczegółów płatności. Po-
nadto duża liczba cyfr w iden-
tyfikatorze (maks. 12) pozwala
na utworzenie indywidualnego
znaku rozpoznawczego dłużni-
ka, który może być dostosowa-
ny do wykorzystywanego przez
samorząd systemu weryfiko-
wania i identyfikowania należ-
ności w dowolnie zaplanowany
sposób, bez konieczności
uzgadniania tej informacji
z bankiem. Dodatkowo oprócz
kodu dłużnika w identyfikato-
rze można również zamieścić
inne informacje (np. numer
faktury, polisy lub umowy).

Identyfikacja transakcji do-

konana przez SIMP stanowi
podstawę do zrealizowania ich
automatycznego księgowania
w systemie finansowo-księgo-
wym. Automatyczne rozksięgo-
wanie płatności przychodzą-
cych możliwe jest dzięki plikom
elektronicznym, które zawiera-
ją szczegółowe i ustrukturyzo-
wane informacje dotyczące
wpłat wraz z kodami jedno-
znacznie identyfikującymi płat-
ników (wirtualne rachunki
bankowe). Pliki te tworzone są
w systemie SIMP i przekazywa-
ne przez bank drogą elektro-
niczną.

Dopełnieniem usługi SIMP

jest polecenie zapłaty. Jest to
bezgotówkowa forma rozliczeń,
w której inicjatorem transakcji
jest samorząd – wierzyciel.
Transfer środków wykonywany
jest na podstawie jednorazowej
zgody dłużnika na obciążanie

jego rachunku bankowego kwo-
tami należnymi wierzycielowi
(w ustalonych terminach płat-
ności) oraz elektronicznej dys-
pozycji wierzyciela. Usługa ta-
ka powstała z myślą o klientach,
którzy rozliczają się cyklicznie
z dużą liczbą kontrahentów
(dłużników). Korzystając z po-
lecenia zapłaty, wierzyciel zy-
skuje pełną kontrolę nad reali-
zowanymi transakcjami.

■

AKADEMIA FINANSÓW DLA SAMORZĄDÓW – część 3

Bank może pomóc gminom w zbieraniu płatności podatkowych

porady ekspertów

Warto wykorzystywać klauzule
waloryzacyjne

Zamawiający (mając na uwadze rygorystyczne brzmie-
nie art. 144 ustawy – Prawo zamówień publicznych,
który co do zasady nie zezwala na zmianę treści wyko-
nywanej umowy) powinien zadbać o odpowiednie zapi-
sy przygotowywanej dokumentacji przetargowej.

amawiający we wzorze umowy powi-
nien umieścić mechanizmy, które – jako
racjonalne i przewidujące – będą chroni-

ły obie strony umowy na wypadek zmiany sy-
tuacji gospodarczej na rynku (kwestia ta jest
szczególnie istotna przy kontraktach na robo-
ty budowlane, których realizacja trwa prze-
ciętnie około kilku lat). Jednym z takich me-
chanizmów są klauzule waloryzacyjne. Mimo
że możliwość stosowania klauzul waloryzacyj-

nych w kontraktach o zamówienia publiczne nie jest zabro-
niona przepisami prawa (w tym przepisami ustawy – Prawo
zamówień publicznych oraz przepisami dotyczącymi finansów
publicznych), zamawiający rzadko wykorzystują klauzule wa-
loryzacyjne. Tymczasem są one dla stron bardzo korzystne.
Wykonawca, mając pewność, że kwota wynagrodzenia bę-
dzie waloryzowana, najczęściej proponuje niższą cenę ofer-
tową, dzięki czemu ryzyko unieważnienia postępowania z po-
wodu braku środków na sfinansowanie zamówienia jest du-
żo mniejsze. Poza tym stosowanie klauzul waloryzacyjnych
w umowie zapobiega przestojom w realizacji inwestycji oraz
występowaniu przez wykonawcę do sądu w celu podwyższe-
nia wynagrodzenia z uwagi na nieprzewidziane okoliczności.
Aby prawidłowo zastosować klauzule waloryzacyjne, należy
jednak pamiętać o kilku zasadach. Trzeba jasno i precyzyjnie
określić zasady waloryzacji oraz miernik, na podstawie któ-
rego będzie ona dokonywana (np. wskaźnik GUS lub aktual-
ne informacje o cenach Sekocenbud).
Wartość nominalna zobowiązania finansowego zaciąganego
przez zamawiającego musi uwzględniać maksymalny przyrost
kapitału wynikający z przyjętych składników waloryzacji. Do-
brym wyjściem jest ustalenie w umowie górnej granicy walo-
ryzacji, np. 5 proc. zaoferowanej przez wykonawcę ceny ofer-
towej. Konkretne określenie pułapu waloryzacji będzie służy-
ło także należytemu zabezpieczeniu w budżetach lat następ-
nych środków na finansowanie danej inwestycji.
Warto podkreślić, że o możliwości stosowania klauzul walo-
ryzacyjnych wypowiedział się Urząd Zamówień Publicznych
w opinii pt. Dopuszczalność zmiany umowy o zamówienie
publiczne w sytuacji wzrostu cen materiałów budowlanych
oraz kosztów inwestycji, zamieszczonej na swojej stronie in-
ternetowej UZP, oraz Krajowa Izba Odwoławcza w wielu wy-
rokach, m.in. w wyroku z 5 sierpnia 2008 r. (sygn. akt
KIO/UZP 754/08), w którym stwierdziła, że: w systemie za-
mówień publicznych dopuszczalne jest zawarcie w umowie
takiej klauzuli [waloryzacyjnej], zwłaszcza przy umowach
wieloletnich, gdy przewiduje się znaczną zmienność składni-
ków cenotwórczych (vide również: wyrok KIO z 2 kwietnia
2008 r., sygn. akt KIO/UZP 236/08, oraz wyrok KIO z 11 sierp-
nia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 779/08).

■

MONIKA KUCHARCZYK

prawnik w Zespole Prawa Zamówień

kancelarii Salans

■

Obniżenie kosztów – ograniczenie manualnej pracy związanej
z przetwarzaniem danych dzięki automatyzacji prac księgowych;

■

Uproszczenie i przyspieszenie weryfikacji wpłat od poszczegól-
nych płatników;

■

Niezawodność identyfikacji – kody stanowiące integralną część
numeru rachunku w standardzie NRB pozwalają na wyelimino-
wanie błędów podczas procesu uzgadniania płatności;

■

Elektroniczna postać danych umożliwia generowanie różnych
raportów, analiz, opracowanie statystyk, które wspomagają
proces zarządzania wadiami;

■

Znaczne przyspieszenie obiegu informacji – łatwy i szybki do-
stęp do danych historycznych;

■

Usprawnienie rozliczeń pomiędzy wierzycielem a dłużnikiem;

■

Poprawa płynności finansowej i obniżenie kosztów inkasa na-
leżności;

■

Automatyzacja procesów księgowych;

■

Wygoda i łatwość wdrożenia.

SIMP I PZ – KORZYŚCI DLA SAMORZĄDÓW

Za tydzień

■

Różne formy
finansowania

■

KRZYSZTOF
HOFFMAN

Departament
Produktów
Zarządzania
Środkami
Finansowymi,
ING Bank

Zarządzanie państwem

■

Działalność na rzecz zapewnienia i poprawy bezpieczeństwa
wewnętrznego i porządku publicznego

■

Działalność edukacyjna, wychowawcza i opiekuńcza państwa

■

Zarządzanie finansami państwa

■

Ochrona praw i interesów Skarbu Państwa

■

Koordynacja polityki gospodarczej

■

Gospodarka przestrzenna, wspieranie rozwoju budownictwa
i mieszkalnictwa

■

Wspieranie kultury fizycznej i sportu

■

Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego

■

Wspieranie rozwoju polskiej nauki

■

Działalność na rzecz bezpieczeństwa zewnętrznego i nienaru-
szalności granic

■

Ochrona i poprawa stanu środowiska

■

Zabezpieczenie społeczne i wspieranie rodziny

■

Rynek pracy

■

Prowadzenie polityki zagranicznej

■

Sprawy obywatelskie

■

Zapewnienie równomiernego rozwoju kraju

■

Działalność na rzecz zapewnienia zasady sprawiedliwości

■

Budowa, rozbudowa i utrzymanie infrastruktury transportowej

■

Organizacja opieki zdrowotnej i polityka zdrowotna

■

Prowadzenie polityki rolnej oraz rybackiej

■

Tworzenie i koordynacja polityki

FUNKCJE PAŃSTWA W BUDŻECIE NA 2009 ROK

WWW.GAZETAPRAWNA.PL/SERWISY

C4 |

ŚRODA

10 CZERWCA

2009 | nr 112

Ranking Gazety Prawnej

ażnym czynnikiem
i szansą na wsparcie wo-

jewództwa podkarpackiego
w dalszym jego rozwoju są fun-
dusze unijne. Według danych
Ministerstwa Rozwoju Regio-
nalnego, od 2004 roku w ra-
mach Zintegrowanego Progra-
mu Operacyjnego Rozwoju Re-
gionalnego dla Podkarpacia
przeznaczono łącznie ponad
770 mln zł na realizację ponad
922 projektów, z czego ponad
30 mln zł dofinansowało pro-
jekty związane z promocją
przedsiębiorczości oraz wspar-
ciem dla mikroprzedsiębiorstw.

Obecnie jednym z instru-

mentów polityki rozwoju regio-
nu w nowej perspektywie fi-
nansowej jest Regionalny Pro-
gram Operacyjny Wojewódz-
twa Podkarpackiego na lata
2007–2013 (RPO WP
2007–2013). Program nawią-
zuje bezpośrednio do celów
strategicznych, priorytetów
i kierunków działań określo-
nych w Strategii rozwoju woje-
wództwa podkarpackiego na
lata 2007–2020. RPO WP
2007–2013 jest realizowany
przy zaangażowaniu środków
Europejskiego Funduszu Roz-
woju Regionalnego w wysoko-
ści 1136,3 mln euro (to 6,86
proc. całkowitej alokacji tego
funduszu przeznaczonej na fi-
nansowanie 16 RPO). Wielkość
środków prywatnych przewi-
dzianych w realizacji programu
oszacowano wstępnie na 127,3
mln euro, zaś krajowych środ-
ków publicznych – 208,27 mln
euro.

Wykorzystać atuty

Położenie geograficzne Pod-

karpacia sprzyja rozwojowi go-
spodarczej współpracy trans-
granicznej (ze szczególnym
uwzględnieniem wschodniej
granicy UE). W ramach tej
współpracy realizowane są róż-
ne inicjatywy i przedsięwzię-
cia: misje gospodarcze, spotka-
nia władz oraz przedstawicieli
przedsiębiorstw i instytucji oto-
czenia biznesu, konferencje,
warsztaty, szkolenia, seminaria
i wizyty studyjne.

Dla Podkarpacia wielką na-

dzieją na nowoczesny rozwój
jest Dolina Lotnicza. Bogate
tradycje przemysłu lotniczego
sięgają jeszcze czasów przed-
wojennych. W powiązaniu z za-
pleczem naukowo-badawczym
i edukacyjnym oraz dynamicz-
nie rozwijającym się lotniskiem
Rzeszów-Jasionka stają się
w coraz większym stopniu wi-
zytówką regionu. Dolinę two-
rzą przede wszystkim firmy,
które, korzystając z najnow-
szych technologii, znajdują

uznanie i partnerów na całym
świecie. To właśnie w Rzeszo-
wie (w WSK PZL Rzeszów) pro-
dukowane są silniki do samolo-
tów F-16. W skład Doliny Lotni-
czej wchodzą również małe,
często rodzinne zakłady. Ko-
operując z dużymi podmiota-
mi, tworzą silnie zintegrowany
system powiązań, który można
określić jako klaster. Wiele ta-
kich firm otrzymało pomoc ze
środków unijnych na zakup no-
woczesnych maszyn i urzą-
dzeń. To pozwoliło im na reali-
zację najbardziej precyzyjnych
i specjalistycznych zamówień.

Problemy i kierunki zmian

Struktura podmiotowa go-

spodarki województwa podkar-
packiego charakteryzuje się du-
żym udziałem sektora prywat-
nego, z czego większość stano-
wią osoby fizyczne prowadzące
działalność gospodarczą. Wy-
stępują przy tym dysproporcje
w lokalizacji geograficznej
przedsiębiorstw (małe i średnie
przedsiębiorstwa powstają
głównie w największych ośrod-
kach miejskich). Znacznie wol-
niejszy rozwój MSP ma nato-
miast miejsce na terenach wiej-
skich.

Sektor MSP w województwie

boryka się z poważnymi proble-
mami finansowymi, które rzu-
tują w konsekwencji na jego
innowacyjność i konkurencyj-
ność na rynku. Głównymi ogra-
niczeniami uzyskania ze-
wnętrznego finansowania są
znaczące koszty i trudności
w pozyskaniu kredytu, w szcze-
gólności dla małych przedsię-
biorstw, słabość regionalnego
systemu finansowania innowa-
cji oraz systemu poręczeniowe-
go i pożyczkowego.

Brak kapitału stanowi barie-

rę zwłaszcza dla podmiotów
nowo powstałych oraz realizu-
jących inwestycje o charakterze
innowacyjnym. Sektor MSP od-
grywa dominującą rolę w pro-
cesie tworzenia nowych miejsc
pracy. Pomaganie w zakłada-
niu i rozwoju takich firm jest
więc sposobem wpływania na
rozwój gospodarczy oraz wal-
kę z bezrobociem. Niemniej
ważne jest rozwijanie przedsię-
biorczości w mniejszych ośrod-
kach, szczególnie tam, gdzie
dotychczas była ona niemal
nieobecna.

Konieczna jest zatem realiza-

cja działań, które zmierzać bę-
dą do likwidacji barier w rozwi-
janiu przedsiębiorczości i kon-
kurencyjnej gospodarki, zwięk-
szenia dostępu do informacji
i

infrastruktury związanej

z podniesieniem konkurencyj-
ności i innowacyjności oraz

promocji gospodarczej regionu
w zakresie istniejących sekto-
rów gospodarki i tzw. przy-
szłych sektorów wysokiej szan-
sy. Uzupełnieniem tego powin-
no być budowanie trwałej sieci
powiązań produkcyjnych, han-
dlowych i finansowych z part-
nerami zewnętrznymi, ze
szczególnym uwzględnieniem
możliwości współpracy z regio-
nami Ukrainy i Słowacji. Stwo-
rzenie warunków do rozwoju
konkurencyjnej i innowacyjnej
gospodarki nie jest możliwe
bez pozyskania nowoczesnej
myśli technologicznej i zainte-
resowania regionem kapitału
zagranicznego inwestującego
w nowoczesne i innowacyjne
technologie. Niezbędne jest
również wsparcie podmiotów
zajmujących się profesjonalną
obsługą doradczą dla przedsię-
biorców oraz osób planujących
podjąć działalność gospodar-
czą, jak również rozwój istnie-
jących oraz tworzenie nowych
sprawnych sieci instytucji oto-
czenia biznesu w regionie.

Ważna przedsiębiorczość

Celem nadrzędnym RPO

Województwa Podkarpackiego
2007–2013 jest wzrost krajowej
i międzynarodowej konkuren-
cyjności gospodarki oraz po-
prawa dostępności przestrzen-
nej Podkarpacia. Realizacja te-
go celu następuje poprzez in-
westycje strukturalne służące
m.in. wzmacnianiu dostępno-
ści regionu, podnoszeniu jego
konkurencyjności, wspieraniu
innowacyjności, poprawie sta-
nu środowiska naturalnego,
kulturowego i podnoszeniu po-
ziomu edukacji. Przyjęte
w RPO WP 2007–2013 kierun-
ki określone zostały na
podstawie analizy poziomu
społeczno-gospodarczego roz-
woju województwa. Definiują
najważniejsze obszary inter-
wencji wymagające wsparcia

w celu usunięcia głównych ba-
rier rozwojowych, podniesienia
jego konkurencyjności i ograni-
czenia procesu marginalizacji.

Pula środków przeznaczona

na realizację priorytetu Konku-
rencyjna i innowacyjna gospo-
darka wynosi ponad 288 mln
euro. Priorytet odnosi się do
sfery gospodarczej i jest ukie-
runkowany na tworzenie wa-
runków do rozwoju przedsię-
biorczości, innowacyjności
oraz gospodarki opartej na wie-
dzy. Ma przyczyniać się do
wzrostu konkurencyjności re-
gionu, zwiększenia atrakcyjno-
ści inwestycyjnej i wzrostu ak-
tywności w zakresie współpra-
cy międzyregionalnej i między-
narodowej.

Realizacja celu głównego od-

bywa się m.in. w formie wspar-
cia dla rozwoju przedsię-
biorstw poprzez zwiększenie
dostępności do zewnętrznych
źródeł finansowania, rozwoju
sieci instytucji otoczenia bizne-
su, tworzenia warunków dla
rozwoju gospodarczego i wzro-
stu potencjału innowacyjnego
w regionie oraz transferu wie-
dzy. Udzielane wsparcie jest
skoncentrowane na MSP.

■

Podkarpacie to jeden z najpiękniejszych i jednocześnie najmniej
zamożnych regionów w Unii Europejskiej. Dlatego przyspieszenie
jego rozwoju oraz poprawa poziomu życia mieszkańców wymaga
podnoszenia konkurencyjności regionu jako całości, przy
zachowaniu zasady zrównoważonego rozwoju sieci ośrodków
miejskich i obszarów wiejskich.

PRZEDSIĘBIORCZOŚĆ Regionalny Program Operacyjny Województwa Podkarpackiego na lata 2007–2013

Podkarpacie ma pieniądze
na rozwój przedsiębiorczości

porady ekspertów

Budujemy przewagę
konkurencyjną gminy

Samorządy mogą wiele zyskać na strategicznym podej-
ściu do koncepcji społecznej odpowiedzialności (CSR).

miny z każdym rokiem sprawniej
uczestniczą w zmaganiach o to, któ-
ra z nich okaże się silniejszym ma-

gnesem dla mieszkańców, inwestorów, or-
ganizacji pozarządowych, turystów czy sze-
roko rozumianej opinii publicznej. Samorzą-
dowcy coraz lepiej orientują się
w rządzących tym procesem zasadach ryn-
kowych. Samorządy gminne starają się być
otwarte i przyjazne. Chcą być postrzegane

jako profesjonalnie zarządzane i funkcjonujące organiza-
cje. Wiele spośród nich opracowało lub opracowuje plany
zrównoważonego rozwoju, starając się stworzyć mieszkań-
com i firmom optymalne warunki do życia i działania. Z te-
go miejsca już tylko krok w kierunku wdrożenia koncepcji
społecznej odpowiedzialności, zgodnie z którą każda orga-
nizacja powinna brać odpowiedzialność za wpływ, jaki jej
działalność ma na pracowników, klientów, podmioty
współpracujące, społeczność, jak również środowisko na-
turalne. Wprawdzie wiele gmin współpracuje blisko z sze-
roko rozumianym otoczeniem zewnętrznym i stara się ak-
tywnie budować swój pozytywny wizerunek, nie oznacza
to jednak w każdym przypadku, że mogą one określić się
mianem społecznie odpowiedzialnych. Dopiero wówczas,
gdy gmina uporządkuje swoje działania w tym zakresie,
nawiąże długoterminowy dialog ze wszystkimi kluczowy-
mi interesariuszami, zidentyfikuje szanse i zagrożenia
w obszarze zrównoważonego rozwoju oraz w obszarze
wartości, którymi gmina się kieruje, oraz świadomie za-
cznie kształtować swoją reputację jako organizacji uczci-
wej, etycznej i wiarygodnej, zaczyna wkraczać na ścieżkę
społecznej odpowiedzialności. Podejmując przy tym tak
ukierunkowane działania, powinna ona cały czas mieć na
uwadze przyjęte przez siebie cele strategiczne czy cele
w zakresie zrównoważonego rozwoju, tak aby jej społecz-
ne zaangażowanie służyło ich realizacji.
Sposobem na maksymalizację efektywności tych działań jest
przyjęcie kompleksowego, strategicznego podejścia w ob-
szarze CSR, którego elementem jest analiza interesariuszy
i ich oczekiwań oraz ryzyk w zakresie społecznego zaanga-
żowania, zdefiniowanie zasad, celów i sposobów ich reali-
zacji, oraz przyjęcie niezbędnych rozwiązań organizacyjno-
-procesowych. Daje ono szansę na skoncentrowanie się na
tych interesariuszach, obszarach zaangażowania i konkret-
nych działaniach, które przyniosą pożądany efekt oraz naj-
większe korzyści przy jednoczesnym zaangażowaniu mini-
malnego poziomu nakładów.
Korzyściami, na które warto wskazać, mówiąc o strategicz-
nym podejściu do społecznej odpowiedzialności gminy, prze-
kładającym się bezpośrednio na uporządkowaną i odpowied-
nio ukierunkowaną aktywność gminy z zakresu CSR, są: zbu-
dowanie długotrwałych, opartych na zaufaniu, relacji z inte-
resariuszami (w tym społecznością lokalną, podmiotami
współpracującymi, inwestorami), zbudowanie przejrzystej,
opartej na współpracy oraz wysokich standardach etycznych,
kultury organizacyjnej, oraz ukształtowanie pozytywnego wi-
zerunku, w tym wzmocnienie rozpoznawalności wśród intere-
sariuszy wewnętrznych i zewnętrznych (m.in. społeczności lo-
kalnych, opinii publicznej, inwestorów krajowych i zagranicz-
nych). Korzyścią jest także pozytywne postrzeganie w oczach
potencjalnych kandydatów do pracy, jak również wzrost po-
ziomu satysfakcji pracowników, ich lojalności czy motywacji,
przewidywalność działań pozwalająca na odwrócenie nie-
chcianej uwagi mediów, wymiaru sprawiedliwości, instytucji
kontrolnych oraz zbudowanie przewagi konkurencyjnej, za-
pewnienie długoterminowego i stabilnego wzrostu.
Stopień, w jakim społeczne zaangażowanie gminy przełoży
się na wymierne korzyści, zależy od wielu uwarunkowań, przy
tym zaangażowanie i konsekwencja władz gminy i jej kadry
kierowniczej ma tu zasadnicze znaczenie. Warto jednak pod-
jąć te starania, gdyż zbudowanie stabilnej przewagi konku-
rencyjnej wydaje się na tyle ważne i wartościowe, że każda
gmina powinna mieć CSR na uwadze.

JACEK KUCHENBEKER

starszy konsultant, Zarządzanie Ryzykiem, Deloitte

RReeddaakkccjjaa G

Gaazzeettyy PPrraaw

wnneejj

01-042 Warszawa, ul. Okopowa 58/72,
tel. (022) 530 40 35, (022) 530 40 40, fax (022) 530 40 39
w

w..ggaazzeettaapprraaw

wnnaa..ppll,, ggpp@

@iinnffoorr..ppll

RReeddaakkttoorr pprroow

waaddzząąccyy:: Tomasz Chojnowski, (022) 530 41 67, tomasz.chojnowski@infor.pl

BBiiuurroo RReekkllaam

myy:: tel. (022) 530 44 61, (022) 530 40 26-29, fax (022) 530 40 25

Drruukk:: AGORA SA Drukarnia, ul. Daniszewska 27, 03-230 Warszawa

W ramach RPO WP 2007–2013 beneficjenci mogą ubiegać się
o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach ośmiu
priorytetów:
1. Konkurencyjna i innowacyjna gospodarka
2. Infrastruktura techniczna
3. Społeczeństwo informacyjne
4. Ochrona środowiska i zapobieganie zagrożeniom
5. Infrastruktura publiczna
6. Turystyka i kultura
7. Spójność wewnątrzregionalna
8. Pomoc techniczna

OSIEM PRIORYTETÓW W RPO WP

Ważne! Więcej informacji na temat możliwości wsparcia w ramach

RPO WP 2007–2013 można uzyskać na stronie:
www.rpo.podkarpackie.pl lub bezpośrednio w siedzibie In-
stytucji Zarządzającej RPO Województwa Podkarpackiego:
Urząd Marszałkowski Województwa Podkarpackiego,
ul. Grunwaldzka 15, 35-959 Rzeszów,
tel. (017) 747 64 15, e-mail gpi@podkarpackie.pl

Główne grupy beneficjentów priorytetu Konkurencyjna i in-
nowacyjna gospodarka:

■

przedsiębiorcy,

■

instytucje otoczenia biznesu,

■

szkoły wyższe,

■

jednostki naukowe,

■

organizacje pozarządowe,

■

jednostki sektora finansów publicznych posiadające osobo-
wość prawną,

■

jednostki samorządu terytorialnego, ich związki i stowarzyszenia,

■

jednostki organizacyjne jednostek samorządu terytorialnego
posiadające osobowość prawną,

■

partnerzy społeczni i gospodarczy.

Działania w ramach priorytetu Konkurencyjna i innowacyjna
gospodarka:
Działanie 1.1 Wsparcie kapitałowe przedsiębiorczości
Działanie 1.2 Instytucje otoczenia biznesu
Działanie 1.3 Regionalny system innowacji
Działanie 1.4 Promocja gospodarcza i aktywizacja inwestycyjna
regionu

KONKURENCYJNA I INNOWACYJNA GOSPODARKA

■

JOANNA ORCHEL-LASKUS

starszy specjalista w Departa-
mencie Koordynacji i Wdrażania
Programów Regionalnych, Mini-
sterstwo Rozwoju Regionalnego

■

Regionalny Program Ope-
racyjny Województwa Pod-
karpackiego (RPO WP) na
lata 2007–2013;

■

Szczegółowy opis prioryte-
tów RPO WP na lata
2007–2013;

■

Podręcznik kwalifikowania
wydatków w ramach RPO
WP na lata 2007–2013.

WAŻNE DOKUMENTY

Document Outline

0610ZPUZ2001-1awp
0610ZPUZ2002-1awp
0610ZPUZ2003-1awp
0610ZPUZ2004-1awp

Wyszukiwarka

Podobne podstrony:

więcej podobnych podstron

Gazeta Prawna Europejska Gmina Europejskie Miasto z 10 czerwca 09 (nr 112)

Document Outline