1
Testowanie neoklasycznej teorii
handlu
E. Helpman: Explaining the Structure
of Foreign Trade: Where do We
Stand?”, 1998
Test Ricarda: McDougall: dla 1937 r
Pierwszy test teorii Ricarda:
McDougall: 1951 dla danych 1937 r
1
Testowanie neoklasycznej teorii
handlu
E. Helpman: Explaining the Structure
of Foreign Trade: Where do We
Stand?”, 1998
Test Ricarda: McDougall: dla 1937 r
Pierwszy test teorii Ricarda:
McDougall: 1951 dla danych 1937 r
2
Test Leontieffa
Pierwszym, który pozwolił na systematyczne zweryfikowanie modelu był
Wassili Leontief, który w 1941 roku zbudował test w oparciu o tabele nakładów i
wyników.
Test Leontiefa został przeprowadzony po raz pierwszy bezpośrednio po
wojnie – dotyczył obrotów handlowych Stanów Zjednoczonych w 1947 roku. Z
powodu braku szczegółowych danych produkcyjnych o towarach importowanych do
Stanów Zjednoczonych Leontief zastosował jako substytut importu dotyczące
produkcji w USA tychże importowanych do USA odpowiednikówPierwszym, który
pozwolił na systematyczne zweryfikowanie modelu był Wassili Leontief, który w
1941 roku zbudował test w oparciu o tabele nakładów i wyników.
Test Leontiefa został przeprowadzony po raz pierwszy bezpośrednio po wojnie –
dotyczył obrotów handlowych Stanów Zjednoczonych w 1947 roku. Z powodu braku
szczegółowych danych produkcyjnych o towarach importowanych do Stanów
Zjednoczonych Leontief zastosował jako substytut importu dotyczące produkcji w
USA tychże importowanych do USA odpowiedników
Test
Leontieffa
Test Leontieffa
3
Rozwój badań
Przez wiele lat niemożliwym było przetestowanie teorii Heckschera-
Ohlina inaczej niż z użyciem bardzo prostych obserwacji. Przede wszystkim
wynikało to z braku danych, które mogłyby zmierzyć wykorzystanie
czynników produkcji dla poszczególnych gałęzi produkcji tak, by były one
komparatywne pomiędzy różnymi krajami.
Model Heckshera-Ohlina rozwijano w latach sześćdziesiątych i
siedemdziesiątych. Wielu ekonomistów badało z jednej strony relacje
pomiędzy cenami dóbr i wynagrodzeniami czynników produkcji, z drugiej
zaś relacje pomiędzy nakładami i wynikami. Badania te prowadziły do
uproszczeń, które miały na celu ułatwienie w przeprowadzaniu
empirycznych badań.
Zapis funkcji produkcji
Podstawowym problemem w testowaniu modeli handlu zagranicznego
jest dostosowanie teorii do praktyki czyli możliwości związanych z
uzyskiwaniem danych. W tej dziedzinie największe osiągnięcia miał Ed
Leamer.
Dwa rodzaje relacji są podstawą dla ogólnej teorii. Wynikają one
z produkcji i konsumpcji. Pierwszą relację można przedstawić w
następującej formie:
Zależność produkcyjna:
AX
k
=V
k
dla wszystkivh k
Oznaczenia strony produkcyjnej
•
A to macierz nakładów i wyników (a
ij
), która bierze pod uwagę
nie tylko proste czynniki jak kapitał, ziemia i praca, lecz pozwala na
ich rozwinięcie i wyszczególnienie różnych rodzajów kapitału
(rzeczowy, finansowy), pracy (niewykwalifikowana siła robocza,
absolwenci wyższych szkół itp.) czy ziemi (pastwiska, gleby uprawne
itp.) oraz wprowadzenie innych czynników produkcji. Pomija się tu
pośrednie nakłady półfabykatów. Jeśli zostają wprowadzone
uproszczenia (technologia i ceny czynników produkcji te same we
wszystkich krajach) to macierz A można stosować dla wszystkich
analizowanych państw;
•
V
k
to kolumnowy wektor nakładów w kraju k;
•
X
k
to kolumnowy wektor wyników w kraju k.
4
Zapis funkcji konsumpcji
C
k
= s
k
X
dla każdego k
gdzie:
• X zagregowana produkcja
k
k
X
X
∑
=
;
• s
k
udział kraju k w konsumpcji. Kiedy handel jest zrównoważony wskaźnik ten
odpowiada także udziałowi danego kraju w dochodzie (produkcie) światowym.
Oczywiście obowiązuje założenie, że gusty i preferencje są homotetyczne takie same we
wszystkich analizowanych krajach zaś przy braku barier w handlu także ta sama jest jego
struktura.
Analiza empiryczna E. Leamera
Powyższe dwa równania posłużyły Leamerowi do wyprowadzenia zależności pomiędzy
eksportem netto i wyposażeniem w czynniki produkcji, do których zastosował odpowiednio
dobrane dane, co stanowiło początek dla nowej linii badań empirycznych.
Leamer zagregował nakłady i wyniki do równej liczby kategorii (po dziesięć). W ten
sposób doprowadził macierz do postaci kwadratowej i mógł stworzyć macierz odwrotną.
Pierwsze równanie zostało przekształcone do postaci X
k
=A
-1
V
k
.
Wprowadzając eksport netto (T
k
=X
k
-C
k
) otrzymał:
( )
X
V
s
A
T
s
k
k
k
k
−
=
−
1
1
3
1
dla wszystkich k.
Jest to liniowa postać relacji pomiędzy eksportem netto i wyposażeniem w czynniki
produkcji (obydwie zależności są normalized by relative expenditure). Tego typu relacja może
być obliczona dla każdej gałęzi produkcji przy użyciu danych „cross country”.
Leamer: Relative factor endowments,
1975 (% of world endowments)
Factor*
Canada
Fed. Rep.
Germany
India
Japan
Mexico
South
Korea
U.K.
U.S.
GNP
3,46
9,22
1,99
11,14
1,00
0,47
5,10
32,94
Capital
3,65
10,28
1,18
14,92
0,70
0,37
4,87
29,36
Prof. Labor
2,37
6,11
13,47
8,03
1,64
0,70
6,00
24,53
Lit. Labor
1,74
5,19
14,29
11,05
2,35
1,86
4,77
17,11
Illit. Labor
0,02
0,07
65,24
0,20
1,30
1,41
0,06
0,15
Trop. Land
0,00
0,00
9,11
0,00
4,02
0,00
0,00
0,14
Dry Land
2,38
0,00
5,68
0,00
6,24
0,00
0,00
32,44
Temp. Land
38,03
1,27
3,77
1,91
0,00
0,51
1,25
18,47
Coal
1,96
10,80
8,49
1,67
0,32
1,35
11,13
50,87
Minerals
19,06
1,79
3,43
1,89
3,09
0,31
0,98
27,58
Oil
9,76
1,25
0,73
0,16
2,18
0,00
1,63
58,04
Source: E. E. Learner, Sources of International Comparative Advantage: Theory and Evidence.
*Prof. Labor: professional and technical workers; Lit. Labor: literate, nonprofessional workers; Illit. Labor:
illiterate workers; Trop. Land: land in tropical rainy climate; Dry Land: land in dry climate: Temp. Land:
5
Leamer: Estimates of the effects of
factor endowments on trade, 1975
Commodity group*
Raw
Labor-
Capit al-
Factor
Mtls
Animal
Cereals
Int ensive
Intensive
Chemicals Machinery
Capital
-8,8
0,0
-4,3
1,0
16,5
3,8
29,1
Prof. labor
303,1
-279,4
946,3
-699,7
-1947,9
481,7
-1177,4
Lit. labor
-59,4
-17,3
-97,4
78,9
126,7
-53,4
77,7
Illit. labor
2,5
17,9
-18,8
4,8
39,1
-4,4
8,3
Trop. land
-0,1
-0,3
2,3
-0,5
-0,8
-0,8
-0,7
Dry land
-0,3
0,7
1,0
-0,3
-0,3
-0,2
-0,3
Temp. land
0,6
7,4
20,6
-3,8
-11,8
-8,5
-19,2
Coal
0,4
-0,1
0,0
-0,1
-0,1
0,0
-0,1
Minerals
1,1
0,0
0,0
-0,1
-0,1
-0,1
-0,1
Oil
0,0
0,0
0,2
0,0
-0,2
0,0
-0,2
Source: E. E. Learner, Sources nf Infernritional Comparative Advantage: Theory and Evidence.
"Raw mtls.: raw materials; Animal: animal products; Labor-int.: labor-intensive manufactures; Capital-int.:
capital-intensive manufactures. The unit of measurement for each commodity group is $1000. The unit for
each type of labor is 1000 workers: for each type of land 1000 hectares; for coal, minerals, and oil $1000; and
Wyniki badań E. Leamera:
komentarz
Wyniki otrzymane przez Leamera były zgodne z oczekiwaniami wynikającymi
z modelu H-O. Badał on przekrojowo 60 krajów dla roku 1958 i 1975. Np. w 1975
zwiększył się export netto towarów pochodzących z ropy a zmniejszył eksport maszyn.
Nie są one jednak wyraźnym potwierdzeniem modelu H-O, który mówi o
występowaniu zależności pomiędzy zasobami czynników produkcji, technologią oraz
handlem. A w równaniu (3) w rzeczywistości estymuje się współczynniki macierzy
odwrotnej do A. Gdyby posiadać nieależne informacje o technologii czyli
współczynnikach a
ij
z macierzy A i porównać je z odwróconymi to dopiero wówczas
można by ocenić jakość dokonanych szacunków.
Dalsze badania:
koncepcja Vaneka
Dalsze badania poszły w kierunku, umożliwiającym badanie
odmiennej ilości nakładów i wyników. Takie podejście, przedstawił
Vanek (1968). Na tej bazie Leamer i Levinhson powrócili do
koncepcji Leontiefa.
Vanek zasugerował on by opierać badanie na zawartości czynników
produkcji w eksporcie netto („net exports of factor content”).
Zastosował on identyczną macierz nakładów i wyników A dla
wszystkich krajów. Zawartość czynników produkcji w wektorze
produkcji x jest Ax.
6
Zawartość czynników produkcji
w eksporcie netto
Zawartość czynników produkcji w eksporcie netto kraju k jest równe różnicy
pomiędzy zawartością czynników produkcji w eksporcie i imporcie
F
k
≡AT
k
.
Gdzie
T
k
=X
k
-C
k
(jest eksportem netto jako różnica pomiędzy produkcją i konsumpcją)
Vanek otrzymał kluczowe równanie:
(4)
F
k
=V
k
-s
k
V
dla wszystkich k.
gdzie:
V to zagregowany wektor wyposażenia w czynniki produkcji dla wszystkich państw,
V =
Σ
k
V
k
.
Zależności wynikające z zawartości
netto czynników produkcji
-
lewa strona reprezentuje zawartość czynników produkcji w eksporcie netto danego kraju
-
prawa strona stanowi znormalizowaną miarę obfitości w czynniki produkcji w stosunku
do reszty świata.
Po ustawieniu nakładów w szeregu według wzrastającej zasobności w kraju k otrzymuje się
szereg
m
k
m
k
k
V
V
V
V
V
V
/
....
/
/
2
2
1
1
<
<
<
.
-
Wektor po prawej stronie równania ma elementy z początku szeregu ujemne (
k
i
F <0) i
mamy do czynienia z importem netto czynników produkcji,
- zaś z końca szeregu elementy są dodatnie (
k
i
F >0) i mamy do czynienia z eksportem netto
czynników produkcji.
==> Tak więc czynniki produkcji, w które kraj jest obfity są eksportowane netto, zaś te, które
są rzadkie w danym kraju są importowane netto.
Weryfikacja paradoksu Leontieffa za
pomocą równania Vaneka
Równanie Vanek’a zostało zastosowane przez Leamera (1980) dla pokazania
błędów w badaniu Leontiefa.
Przede wszystkim doprowadził on do dezagregacji pracy na dwa rodzaje:
wykwalifikowanej i niewykwalifikowanej. Wyniki, które osiągnął pokazały, że w 1947
roku Stany Zjednoczone były eksporterem netto towarów zasobnych w pracę, którą
stanowiła wykwalifikowana siła robocza zaś importerem netto produktów zasobnych w
kapitał i pracę ale wykonywaną przez niewykwalifikowaną siłę roboczą.
7
Badanie Bowena, Lemera i
Sveikauskasa (1987)
Równanie Vanek’a zostało zmodyfikowane przez Bowen’a, Leamer’a i Sviekauskaus’a (1987)
do postaci bardziej sprzyjającej do prowadzenia badań empirycznych. Otrzymali oni nowe
równanie dzieląc obie strony przez s
k
i
V
:
1
/
/
)
5
(
−
=
i
k
k
i
i
k
k
i
V
s
V
V
s
F
dla wszystkich i oraz k.
W powyższym równaniu:
-
prawa strona pokazuje o ile w kraju k udział wyposażenia w czynnik produkcji i odbiega od
średniej światowej (wielkość skorygowana o udział kraju w wydatkach, w stosunku do jego
udziału w światowych zasobach czynników produkcji)
-
Lewa strona odzwierciedla zawartość czynników produkcji w znormalizowanym eksporcie
netto (też skorygowana o udział kraju w wydatkach, w stosunku do jego udziału w zasobach
czynników)
==> powinna wystąpić zgodność znaków i rankingu sektorów lewej i prawej strony równania.
Wyniki analizy Bowena, Lemera
i Sveikauskasa (1987)
Powyższe dwa równania posłużyły do stworzenia dwóch testów
bazujących na wyliczeniach prawej i lewej strony równania. Te wyliczenia
były pierwszymi, które zostały stworzone na bazie niezależnych informacji o
wyposażeniu w czynniki produkcji, technologii i handlu. Test przeprowadzano
dla 12 czynników produkcji w 27 krajach dla danych z roku 1967.
Przetestowane obydwa równania przez Bowen’a, Leamer’a i
Svienkauskaus’a okazały się niewystarczające do sprawdzenia poprawności
modelu H-O.
-
W 1/3 wypadków wystąpiły zakłócenia (niezgodności) w znakach
- w
połowie wypadków wystąpiły niezgodności w rankingu.
- Alternatywnie:
można jednak utrzymywać, że duża część handlu jest
zgodna z modelem H-O.
Badanie Treflera (1995)
-
na podstawie danych z 1983 roku dla 33 państw jak i zdezagregowanych nakładów do 9
rodzajów (kapitału, dwóch typów ziemi i sześciu pracy).
- Wybrane
kraje
stanowiły ¾ handlu i 80% dochodu światowego.
--> wyniki pozwoliły przede wszystkim na pokazanie o ile dane różnią się od teoretycznych
założeń.
- Korelacja
pomiędzy F
i
k
a V
i
k
-s
k
V
i
wynosiła 0.28 (a z równania Vanek’a wynika 1)
-
Tylko w ½ przypadków była zgodność znaków w równaniu (5) B-L-S (a powinno być
100%).
==> równie złe wyniki jak przypadku omówionym Bowena-Leamera-Sviekauskasa.
8
Badanie Treflera (1995):
jego interpretacja
- F
i
k
jest skompresowane (zmniejszone) w stosunku do V
i
k
-s
k
V
i ==>
nawet jeżeli mają ten
sam znak to pierwszy wyraz jest znacznie mniejszy niż drugi; Różnica jest tak duża,
że często trudno mówić o eksporcie netto jakiegoś czynnika;
- po
uwzględnieniu różnic w PKB per capita z uwzględnieniem PPP kraje ubogie mają
zdecydowanie więcej negatywnych wartości niż kraje bogate --> ilekroć kraje biedne
eksportują czynniki produkcji to eksportują mniej, niż wynikałoby to z miary obfitości
takiego czynnika. Natomiast importują więcej niż wynikałoby to z obfitości czynników.
Odwrotna sytuacja występuje w przypadku krajów bogatych.
-
Kraje biedne wykazują w większej ilości czynników obfitość niż kraje bogate : mają
więcej nakładów dla których: F
i
k
> V
i
k
-s
k
V
i
.
==> pole do licznych interpretacji dlaczego dane nie pasują do teorii.
Trefler(1995): badanie z
uwzględnieniem różnic w
produktywności czynników
Trefler (1995) poprawił swe dane: Jedna z prób miała pokazać jak wyniki testów i ich
dopasowanie do teorii zmieniają się jeśli wprowadzi się rozróżnienie na produktywność w
zależności od czynników produkcji i państw. Można na przykład założyć, że siła robocza w USA
jest trzy razy bardziej produktywna od tej we Włoszech.
Wg. teorii: wyrównanie cen czynników produkcji oznacza, że: w porównaniu
międzynarodowym względne wynagrodzenia czynników produkcji powinny być równe ich
względnej produktywności.
Pomysł Bowena, Leamer’a i Sviekauskaus’a (1987) polegał na przyjęciu jednego kraju za
punkt odniesienia (kraj wzorzec, „benchmark”), którego wyposażenie w czynnik produkcji i
wynosi
k
i
V .
Wyposażenie w czynniki produkcji kraju k wynosi
k
i
k
i
V
π
, gdzie
k
i
π jest produktywnością czynnika produkcji i w kraju k
proporcjonalną do czynnika produkcji i w kraju uznanego za kraj „wzorzec” (jeśli siła
robocza w USA jest trzy razy bardziej efektywna ot tej we Włoszech, a punktem odniesienia są
Stany Zjednoczone, to
k
i
π =1/3). Przy takich założeniach równanie Vanek’a przyjmuje postać:
∑
−
=
l
l
i
l
i
k
k
i
k
i
k
i
V
s
V
F
π
π
dla wszystkich k i i
gdzie wektor zawartości w czynniki produkcji w eksporcie netto F
k
liczony jest na podstawie
technologii w kraju „wzorcu”.
Trefler (1993): badanie z
uwzględnieniem różnic w
produktywności czynników: wyniki
Trefler (1993) używał ostatniego równania do obliczenia wskaźnika
produktywności pracy i kapitału dla grupy państw przyjmując za kraj
„wzorzec” Stany Zjednoczone. Wynikiem jego badań było potwierdzenie
teorii o współzależności wynagrodzeń czynników produkcji (factor reward) i
ich relatywnej produktywności.
Przedstawione powyżej przykłady prób testowania teorii Heckschera-
Ohlina są cząstką badań, które aktualnie prowadzi się w tej dziedzinie. Nie
pozwalają one jednak na jednoznaczne potwierdzenie czy odrzucenie teorii H-
O. Stąd tez analizuje się realistyczność założeń oraz poszukuje innych,
alternatywnych teorii lepiej wyjaśniających rzeczywiste strumienie handlu
międzynarodowego.
9
Testy H-O: podsumowanie
Teoria Heckschera-Ohlina opierająca się na przewagach komparatywnych w
wyposażeniu w czynniki produkcji nie w pełni wyjaśnia przyczyny i charakter
kształtowania się handlu międzynarodowego. Bazuje na zbyt rygorystycznych i
nierealnych założeniach (doskonała konkurencja, homogeniczność produktów, stałe
przychody skali produkcji, jednorodność technologii) zaś w praktyce się nie sprawdza
gdyż nie następuje pełne wyrównywanie się cen czynników produkcji. Ze względu na
nierealne założenia oraz trudności w testowaniu model jest podważany.
Dodatkowo teoria nie wyjaśnia handlu produktami o tej samej intensywności w
czynniki produkcji i tym samym handlu dwu-kierunkowego w ramach pojedynczych
grup towarowych. Tymczasem handel wewnątrz-gałęziowy ma duży udział w handlu
międzynarodowym w szczególności w przypadku dóbr przemysłowych. Dla
wyjaśnienia potrzebne są modele zajmujące się gospodarką niekonkurencyjną.
Î nowa teoria handlu
Handel Polski z UE: bilans wy-
kwalifikowanej siły roboczej (w tys.)
Year
LAB 1
LAB 2
Export
Import
Net
exports
Export
Import
Net
exports
1989
11,6
14,0
-2,4
9,7
11,1
-1,4
1990
20,8
18,8
2,0
17,0
15,6
1,4
1991
22,9
32,3
-9,3
20,1
26,6
-6,4
1992
28,3
36,3
-8,0
25,4
30,1
-4,7
1993
25,8
39,8
-14,0
23,6
32,3
-8,7
1994
31,7
41,7
-10,0
28,7
34,9
-6,1
1995
45,7
65,0
-19,3
41,6
54,5
-12,9
1996
43,5
85,1
-41,6
39,2
69,9
-30,8
1997
44,9
92,6
-47,6
40,3
76,4
-36,1
1998
50,3
103,9
-53,6
45,1
85,6
-40,5
1999
53,8
101,8
-47,9
-47,5
83,1
-35,5
2000
59,2
103,4
-44,2
51,3
83,8
-32,5
PRĄ l - Pracownicy zawodowi, techniczni i zawody podobne, PRĄ 2 - Praca administracyjna
Handel Polski z UE: bilans średnio-
kwalifikowanej siły roboczej ( w tys.)
Year
LAB3
LAB 4
LAB 5
Export
Import
Net
exports
Export
Import
Net
exports
Export
Import
Net
exports
1989
14,2
16,3
-2,0
3,1
3,5
-0,5
6,4
7,2
-0,8
1990
25,3
22,3
3,0
5,3
5,1
0,2
11,3
9,8
1,5
1991
29,5
38,3
-8,8
6,6
8,8
-2,2
13,0
17,2
-4,2
1992
37,0
42,9
-5,9
8,3
10,0
-1,7
16,2
19,4
-3,2
1993
34,4
46,5
-12,0
7,7
10,4
-2,7
14,8
21,0
-6,1
1994
41,7
49,6
-7,8
9,2
11.27
-2,1
18,1
22,2
-4,1
1995
60,5
77,8
-17,3
13,3
17,6
-4,3
26,0
34,6
-8,6
1996
57,2
100,7
-43,5
12,6
22,5
-9,9
24,5
44,7
-20,1
1997
58,6
109,4
-50,8
12,9
24,6
-11,6
25,4
48,6
-23,2
1998
65,8
122,3
-56,5
14,4
27.35
-13,0
28,2
54,3
-26,0
1999
69,5
118,9
-49,4
15,0
26,6
-11,6
29,9
52,9
-23,0
2000
74,9
120,1
-45,2
16,0
26,8
-10,8
32,2
53,7
-21,4
10
Handel Polski z UE: bilans nie-
wykwalifikowanej siły roboczej ( w tys.)
LAB 6
LAB 7
Year
Export
Import
Net
exports
Export
Import
Net
export
1989
15,84
12,04
3,8
50,79
46,69
4,1
1990
24,83
12,86
11,97
90,16
67,15
23,02
1991
19,85
17,98
1,87
117,46
115,44
2,02
1992
21,1
19,23
1,87
154,19
130,34
23,85
1993
15,19
22,28
-7,09
152,02
139,52
12,51
1994
17,62
19,47
-1,85
177,62
156,25
21,37
1995
22,38
24,76
-2,38
255,13
251,14
3,98
1996
20,24
36,96
-16,73
238,54
317,55
-79,01
1997
19,65
30,06
-10,4
241,84
347,6 -105,76
1998
23,29
31,34
-8,05
271,65
389,77 -118,13
1999
23,73
25,9
-2,17
283,36
375,98
-92,61
2000
22,29
29,3
-7,01
294,08
379,13
-85,05
LAB 6: Agricultural workers
LAB 7: workers, transportation workers
Handel Polski z UE: bilans przepływu
kapitału (w mln. $US)
Volume
Dynamics
Year
Export
Import
Net
export
Export
Import
Net
export
1989
6462
6396
66
-
1990
10807
8341
2466
0.67%
30%
3662%
1991
12525
14141
-1616
16%
70%
-166%
1992
15730
16442
-711
26%
16%
56%
1993
13695
17363
-3668
-13%
6%
-416%
1994
16876
18997
-2121
23%
9%
42%
1995
25484
30597
-5 114
51%
61%
-141%
1996
23507
39580
-16073
-8%
29%
-214%
1997
24412
42920
-18508
4%
8%
-15%
1998
27712
48038 -20 327
14%
12%
-10%
1999
28934
47444
-18510
4%
-1%
9%
2000
32943
47724
-14781
14%
1%
20%
Handel Polski z UE: bilans przepływu
nośników energii (w tys. $US)
Year
ENERGY
COAL
Export
Import
Net
exports
Export
Import
Net exports
1989
702,2
711,1
-8,9
947 942,8
77 766,8
870 176,1
1990
1 237,2
1 129,1
108,1
1 239 425,3
98 657,3
1 140 768,0
1991
1 401,7
2 224,7
-823,0
1 511 886,1
159 253,7
1 352 632,5
1992
1 562,7
3 252,4
-1 689,7
1 677 110,0
180 752,9
1 496 357,1
1993
1 306,6
3 098,0
-1 791,4
1 332 461,5
196 135,5
1 136 326,0
1994
1 582,2
2 931,8
-1 349,5
1 711 289,7
214 724,5
1 496 565,2
1995
2 449,3
4 059,9
-1 610,6
2 230 012,9
376 807,1
1 853 205,7
1996
2 212,4
5 487,0
-3 274,6
2 193 080,6
481 382,6
1 711 698,0
1997
2 237,5
5 434,3
-3 196,8
2 069 301,1
527 696,4
1 541 604,7
1998
2 536,8
5 319,5
-2 782,7
2 185 195,8
628 454,1
1 556 741,7
1999
2 599,7
5 148,0
-2548.28
1 898 820,5
606 272,4
1 292 548,1
2000
3 070,1
5 412,4
-2 342,3
1 854 153,5
608 617,6
1 245 535,9