199

K

az

us

y

ad

m

in

is

tr

ac

yj

ne

Kazus 14

Stan faktyczny:

Decyzją z 11.10.2011 r. Urząd Patentowy Rzeczpospolitej Polskiej, po rozpoznaniu wnio-

sku Maxus Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie o ponowne rozpoznanie sprawy, utrzymał

w mocy decyzję z 12.6.2012 r. odmawiającą udzielenia prawa ochronnego na znak towa-

rowy Paluszki Salt. Organ wyjaśnił, iż podstawą wydania decyzji o odmowie udziele-

nia prawa ochronnego na znak towarowy Paluszki Salt był art. 129 ust. 1 pkt 2 ustawy

z 30.6.2000 r. − Prawo własności przemysłowej (t.j. Dz.U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117),

w myśl którego nie udziela się praw ochronnych na oznaczenia, które nie mają dostatecz-

nych znamion odróżniających oraz art. 129 ust. 2 pkt 2 powołanej ustawy, stanowiący, iż

z zastrzeżeniem art. 130 nie mają dostatecznych znamion odróżniających oznaczenia, któ-

re składają się wyłącznie z elementów mogących służyć w obrocie do wskazania w szcze-

gólności rodzaju towaru, jego pochodzenia, jakości, ilości, wartości, przeznaczenia, spo-

sobu wytwarzania, składu, funkcji lub przydatności. Jak wskazał Urząd Patentowy, słowo

„salt” oznacza w języku angielskim sól, która jest typowym składnikiem paluszków. Or-

gan opierając się na własnej wiedzy, doświadczeniu i znajomości świadomości publicznej

uznał, iż potencjalny konsument odbierze nazwę Paluszki Salt wyłącznie jako informację

o właściwości towaru. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego od rozstrzy-

gnięcia Urzędu Patentowego wniosła spółka Maxus Sp. z o.o. zarzucając organowi na-

ruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 129 ust. 1 pkt 2 oraz art. 129 ust. 2 pkt 2

ustawy − Prawo własności przemysłowej. Wyrokiem z 26.5.2013 r. WSA oddalił skargę

podzielając opinię organu, bowiem zdaniem Sądu, każdy z wyrazów, zarówno razem jak

i osobno, ma charakter informacyjny, a ich zestawienie nie stanowi fantazyjnej kompozy-

cji słownej, lecz posiada jedynie opisowe znaczenie, informujące klientów w bezpośredni

sposób o właściwościach oferowanych towarów, i tylko tak może być postrzegane przez

przeciętnego konsumenta nabywającego ten towar.

zadanie:

Przygotuj, jako pełnomocnik Maxus Sp. z o.o., skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Ad-

ministracyjnego ograniczając się do wskazania zakresu zaskarżenia, zarzutów oraz wnio-

sku skargi albo w przypadku uznania, że brak jest podstaw do jej sporządzenia, opinię

prawną o braku podstaw do sporządzenia skargi.

Rozwiązanie:

Skarga kasacyjna do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie na wyrok

Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 26.5.2013 r., sygn. V SA/Wa

482/13 doręczony skarżącej wraz z uzasadnieniem 21.6.2013 r.

W imieniu skarżącej, na podstawie pełnomocnictwa znajdującego się w aktach sprawy, na

zasadzie art. 173 § 1 ustawy z 30.8.2002 r. − Prawo o postępowaniu przed sądami admi-

nistracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej „PPSA”), zaskarżam wyrok Woje-

wódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 26.5.2013 r. w całości.

Na podstawie art. 174 pkt 2 PPSA, Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w War-

szawie zarzucam naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na

wynik sprawy, tj. art. 145 § 1 pkt 1 c PPSA w zw. z art. 7, 77 § 1 oraz art. 107 § 3 KPA

Kazus 14

200

Część IV. Kazusy administracyjne

K

az

us

y a

dm

in

ist

rac

yjn

e

poprzez oddalenie skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego oraz nieuchylenie

decyzji Urzędu Patentowego z 11.10.2012 r. i 12.6.2012 r., pomimo iż decyzje te zostały

wydane bez zebrania jakiegokolwiek materiału dowodowego, co skutkowało niewska-

zanie w uzasadnieniach obu decyzji, na jakich dowodach organ oparł się ustalając stan

faktyczny sprawy.

Wskazując na powyższy zarzut na podstawie art. 176 w zw. z art. 185 § 1 PPSA, wnoszę

o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpo-

znania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie

Ponadto na podstawie art. 203 pkt 1 PPSA wnoszę o zasądzenie od Urzędu Patentowego

Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz Skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów za-

stępstwa procesowego, według norm przepisanych.

Wyjaśnienie:

Wojewódzki Sąd Administracyjny nie uwzględniając skargi skarżącej spółki dopuścił

się naruszenia art. 145 § 1 lit. c PPSA, bowiem nie uchylił obu decyzji Urzędu Patentowe-

go, pomimo wydania ich na podstawie wadliwie ustalonego stanu faktycznego nieopar-

tego na jakichkolwiek dowodach, a jedynie na wiedzy, doświadczeniu i znajomości świa-

domości publicznej przez organ. Naruszenie art. 145 § 1 lit. c PPSA pozostaje w związku

z art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 107 § 3 KPA, które to przepisy dotyczą gromadzenia i ustosun-

kowania się przez organ do materiału dowodowego sprawy. Jak wynika ze stanu faktycz-

nego, organ nie przeprowadził postępowania dowodowego, które miałoby wskazywać,

że określenie Paluszki Salt ma wyłącznie charakter informacyjny i nie ma dostatecznych

znamion odróżniających.

W rozwiązaniu nie zachodziła konieczność podnoszenia zarzutów naruszenia przepi-

sów prawa materialnego, bowiem zarzuty prawa materialnego mogłyby być rozpoznane

przez NSA w sytuacji braku kwestionowania ustaleń faktycznych.

Wniosek skargi oparto na art. 176 w zw. z art. 185 § 1 PPSA, zgodnie z którym, Na-

czelny Sąd Administracyjny w razie uwzględnienia skargi kasacyjnej uchyla zaskarżone

orzeczenie w całości lub w części i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania są-

dowi, który wydał orzeczenie, a gdyby sąd ten nie mógł rozpoznać jej w innym skła-

dzie, innemu sądowi. Wniosek o zasądzenie kosztów postępowania znajduje podstawę

w art. 203 pkt 1 PPSA.