Kraków, dnia 12.12.2012 r.

Do Sądu Okręgowego

w Krakowie

Wydział XI Cywilny-Rodzinny

ul. Przy Rondzie 7
31-547 Kraków

Powódka:

Katarzyna Kowalska

ul. Krótka 6

30-340 Kraków

Pozwany:

Marcin Kowalski

Adres

POZEW O ROZWÓD

Wnoszę o:

1. Rozwiązanie poprzez rozwód małżeństwa zawartego dnia 09.03.2010 r. pomiędzy Katarzyną Polak a Marcinem Kowalskim - z winy pozwanego;

2. Powierzenie wykonywania władzy rodzicielskiej nad małoletnim synem Patrykiem Kowalskim - powódce i uregulowanie kontaktów ojca z dzieckiem co 2 tygodnie w obecności powódki;

3. zasądzenie od pozwanego Marcina Kowalskiego na rzecz małoletniego Patryka Kowalskiego kwoty 700 zł miesięcznie tytułem jego udziału w kosztach utrzymania i wychowania dziecka, przy czym kwota ta będzie płatna do dnia 10-go każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z kwot, do rąk matki Katarzyny Kowalskiej;

4. zabezpieczenie w drodze zarządzenia tymczasowego powództwa o alimenty przez zobowiązanie pozwanego Marcina Kowalskiego do łożenia przez czas trwania procesu tytułem alimentów na rzecz małoletniego Patryka Kowalskiego kwoty 800 zł miesięcznie płatnej do dnia 10-go każdego miesiąca do rąk matki Katarzyny Kowalskiej;

5. Zwolnienie z kosztów sądowych, wobec trudnej sytuacji materialnej.

UZASADNIENIE

Strony dnia 09.03.2013 r. zawarły przed Kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego w Krakowie akt małżeństwa o numerze 249/2011. Strony nie zawierały umowy majątkowo- małżeńskiej.

Dowód:

- odpis skrócony aktu małżeństwa

Z małżeństwa tego dnia 10.07.2012 r. urodził się syn Patryk Kowalski.

Dowód:

- odpis skrócony aktu urodzenia dziecka

Powódka oświadcza, że małżeństwo z pozwanym było największą pomyłką jej życia. Wyszła za mąż za mężczyznę, którego szanowała i uważała za przyzwoitego człowieka. Życie z pozwanym przynosiło rozczarowanie na każdym kroku. Małżeństwo nie układało się dobrze. Powód po zawarciu związku małżeńskiego z powódką w tygodniu mieszkał u swojej matki, a jedynie czasem na weekend przyjeżdżał do powódki. W czasie kiedy przebywał w mieszkaniu powódki wywoływał kłótnie. Początkowo były to niewielkie sprzeczki, które jednak z czasem przerodziły się w awantury. Głównym powodem nieporozumień była kwestia opieki nad dzieckiem oraz łożenia na utrzymanie rodziny. Pozwany groził wielokrotnie powódce oraz jej dziecku, więc złożyła zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa z art. 190 § 1 kk.

Dowód:

-zawiadomienie z dnia 10.10.2012 r. z Komisariatu Policji w Krakowie o wszczęciu dochodzenia w sprawie o przestępstwo z art. 190 k.k. o numerze L.Dz. MKP-D-5315/15

Ponadto powód od urodzenia dziecka, unikał z nim kontaktów, nie opiekował się nim. Ciężar opieki nad dzieckiem ciążył od samego początku i ciąży do dnia dzisiejszego na powódce. Kontakty seksualne od początku trwania małżeństwa były ograniczone. Ostatni akt seksualny miał miejsce ponad 2 miesiące temu. Zerwana została zatem więź fizyczna. Pozwany obecnie nie kontaktuje się z powódką i ich wspólnym dzieckiem. Dnia 4 listopada 2012 r. powódka ostatni raz widziała pozwanego. Tego dnia wyszedł z mieszkania powódki i już nie wrócił, pozostawiając w mieszkaniu swoje rzeczy. Ustała również więź gospodarcza. Powódka kochała męża i czyniła starania o utrzymanie związku małżeńskiego, jednak mąż, poprzez groźby kierowane do niej sprawił, że bezpowrotnie zniknęło uczucie, którym go darzyła. Miłość przerodziła się w paniczny lęk przed pozwanym. Przerwana została zatem także więź uczuciowa. Zachowanie powoda, powódka przeżywa bardzo głęboko. Powódka oświadcza, że między stronami ustały już dawno wszelkie więzy małżeńskie. Powódka żyje w ciągłej obawie o swoje zdrowie, a nawet życie. Zdaniem powódki, nastąpił trwały i zupełny rozkład pożycia pomiędzy stronami wyczerpujący dyspozycję przepisu art. 56 § 1 k.r.o.

Związek emocjonalny powódki z synem oraz dotychczasowy podział obowiązków rodzicielskich stron (tj. całkowity ich brak po stronie pozwanego) uzasadnia ustalenie miejsca pobytu dziecka stron przy matce, która w lepszym stopniu zapewni dziecku realizowanie jego potrzeb życiowych. Zdaniem powódki mąż powinien utrzymywać kontakty z dzieckiem tylko w jej obecności, ponieważ ma ona uzasadnioną obawę o zdrowie i życie dziecka, mającą oparcie w groźbach męża kierowanych wobec ich wspólnego syna.

Obowiązek alimentacyjny pozwanego wobec dziecka stron nie został dotychczas ustalony. Zgodnie z dyspozycją art. 133 § 1 k.r.o. na rodzicach spoczywa obowiązek alimentacji dziecka do czasu uzyskania przez nie zdolności do samodzielnego utrzymania się.

Pozwany obecnie mieszka ze swoją matką. Poza synem pozwany nie posiada innego potomstwa. Z posiadanych przez powódkę informacji wynika, że pozwany zarabia ok. 1750 zł brutto oraz bierze nadgodziny. Konieczne będzie wezwanie Marcina Kowalskiego do przedstawienia zaświadczenia o zarobkach.

Powódka obecnie nie pracuje, jest zarejestrowana w Urzędzie Pracy jako bezrobotna oraz nie pobiera zasiłku dla bezrobotnych i mieszka w mieszkaniu komunalnym z matka i babcią, które pokrywają wszelkie opłaty związane z utrzymaniem mieszkania, wyżywieniem oraz innymi koniecznymi wydatkami związanymi z opieką nad niemowlęciem. Matka powódki pracuje jako dozorczyni w blokach na umowę zlecenie i jej dochody wynoszą 750 zł brutto. Babcia powódki jest na emeryturze wynoszącej 1100 zł. Babcia musi ponosić wydatki związane z jej lekami w wysokości ok. 130 zł. Powódka, tylko przy pomocy członków rodziny nie jest w stanie sprostać obowiązkowi utrzymania syna i tym samym zaspokajać jego podstawowych potrzeb. Koszt miesięczne utrzymania niemowlęcia powódka wyliczyła na kwotę 700 zł, na którą składają się: wyżywienie, środki czystości, wydatki niemowlęce, zabawki. Ponadto powódka musi ponosić koszty związane z zakupem wyprawki dla dziecka tj. wózek dziecięcy-spacerowy, (nosidełko, przewijak, chodzik, koc, wanienka do kąpieli). Powódka wskazuje, że miesięczne koszty utrzymania jej oraz matki i babci wynoszą ok. 750 zł, nie wliczając wyżywienia. Zasadność łożenia na rzecz syna przez pozwanego nie budzi wątpliwości w okolicznościach sprawy. Istotnym jest, że pozwany w żaden sposób nie przyczynia się do zaspokojenia potrzeb syna, także poprzez osobiste starania o opiekę nad nim, jego wychowanie i utrzymywanie więzi rodzinnych.

Dowód:

- decyzja o uznaniu Pani Katarzyny Kowalskiej za osobę bezrobotną z dnia 22.10.2012 r.

-decyzja o odmowie przyznania pani Katarzynie Kowalskiej prawa do zasiłku dla bezrobotnych z dnia 22.10.2012 r.

W niniejszej sprawie uprawdopodobnione zostało istnienie roszczenia. Wobec faktu, że od momentu opuszczenia rodziny pozwany nie partycypuje w kosztach utrzymania syna, konieczne jest wydanie zarządzenia tymczasowego o zabezpieczeniu roszczeń alimentacyjnych na czas trwania niniejszego procesu, ponieważ brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia. Zgodnie z komentarzem „Kodeks postępowania cywilnego. Postępowanie zabezpieczające i egzekucyjne” pod redakcją Gołaczyński J.: „W sprawach o alimenty uprawniony domagający się udzielenia zabezpieczenia w sposób nowacyjny jest obowiązany wyłącznie do uprawdopodobnienia istnienia roszczenia. Uprawniony nie musi uprawdopodabniać istnienia interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, co oznacza, iż wniosek o udzielenie zabezpieczenia nie musi zawierać wymogu formalnego.”

Powódka wnosi o ustalenie, że za całkowity i zupełny rozkład pożycia małżeńskiego winę ponosi pozwany. To on swoim zachowaniem, groźbami i ciągłymi awanturami doprowadził do tego, że życie powódki było koszmarem. Powódka jest skromną, cichą osobą, z natury nie kłótliwą, a pozwany doprowadził ją do stanu ogromnego stresu.

Jak wskazano powyżej status finansowy powódki, z uwagi na fakt iż pozostaje ona osobą bezrobotną, jest bardzo ciężki, dlatego wnosi o zwolnienie z kosztów sądowych.

Wobec powyższego wnoszę jak we wstępie.

Załączniki:

- odpis pozwu wraz z załącznikami

- odpis skrócony aktu małżeństwa

- odpis skrócony aktu urodzenia dziecka

- decyzja o uznaniu Pani Katarzyny Kowalskiej za osobę bezrobotną z dnia 22.10.2012 r.

-decyzja o odmowie przyznania pani Katarzynie Kowalskiej prawa do zasiłku dla bezrobotnych z dnia 22.10.2012 r.

-zawiadomienie z dnia 10.10.2012 r. z Komisariatu Policji w Krakowie o wszczęciu dochodzenia w sprawie o przestępstwo z art. 190 k.k. o numerze L.Dz. MKP-D-5315/11

…………………………………

---