plik

Luty 2014 nr 85

Przejdź na prenumeratę roczną. Skorzystaj z rabatu tel.: 22 518 29 29, e-mail: zp@wip.pl

SPIS TREŚCI

Dokumenty od wykonawców

Ș Oferta złożona przez nieprawidłowo umocowanego

pełnomocnika podlega odrzuceniu �� 1, 2

Ș Fakt, że referencje nie potwierdzają realizacji

zamówienia w terminie, nie musi automatycznie
przesądzać o konieczności wykluczenia
wykonawcy �� 3

Ș Podmiot trzeci udostępniający w postępowaniu swoje

zasoby może skutecznie zobowiązać wykonawcę do
utajnienia faktu współpracy �� 3

Ș Zamawiający ma prawo zatrzymać wadium,

tylko wówczas gdy wykonawca w odpowiedzi
na wezwanie w ogóle nie złoży dokumentów �� 4

Ș Koncesji, zezwoleń i licencji wolno żądać tylko

od wykonawców prowadzących działalność
gospodarczą reglamentowaną przepisami prawa �� 5

Dokumentacja postępowania

Ș Ogłoszenie o zamówieniu można zmienić

aż do upływu terminu składania ofert
bądź wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu  �� 6

Ș Sprawozdanie o zamówieniach za 2013 rok

należy wypełnić na nowych zasadach ………………� 7

Tryby i sposoby udzielania zamówień

Ș Zamówienia, którego nie dało się zaplanować,

wolno udzielić w uproszczonej procedurze �� 1, 2

Ș W postępowaniu na usługi ubezpieczenia

należy zażądać odpowiednich zezwoleń �� 8

Ș O unieważnieniu prowadzonego postępowania

można zdecydować tylko po analizie przesłanek
z ustawy Prawo zamówień publicznych �� 9

Z praktyki zamawiających
i wykonawców

Ș Badając rzetelność, kwalifikacje, efektywność

i doświadczenie wykonawcy, wolno sformułować
dodatkowe żądania niezależnie
od podstawowych warunków �� 10, 11

Aktualności

Ș Obowiązują już nowe progi unijne oraz kurs euro

do przeliczania wartości zamówień �� 12

Ș Nowelizacja ustawy Prawo zamówień publicznych

wzmocniła pozycję podwykonawców �� 12

Zamówienia, którego nie dało się zaplanować,
wolno udzielić w uproszczonej procedurze

Pytanie

Przeprowadziliśmy przetarg na zakup sprzętu i oprogramowania o war-

tości przekraczającej progi unijne. W trakcie skomplikowanych prac graficznych

już na konkretnym materiale okazało się, że zakupione oprogramowanie nie spełnia

naszych oczekiwań, czego nie mogliśmy wcześniej przewidzieć. Jesteśmy zmuszeni

dokonać dodatkowych zakupów. Ich wartość nie będzie przekraczać 14.000 euro.

Niestety nie planowaliśmy zamówień uzupełniających. W jakiej procedurze powin-

niśmy dokonać zakupu, aby nie narazić się na zarzut dzielenia zamówienia?

Odpowiedź

Jeżeli wartość zamówienia nie przekracza kwoty 14.000 euro, zamawiający nie

musi stosować do jego nabycia przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r. – Prawo

zamówień publicznych (dalej: ustawa Pzp).

Wyjaśnienie

W celu rozstrzygnięcia opisanego zagadnienia koniecznie należy ustalić, czy

zakup, który zamawiający aktualnie zamierza nabyć, stanowi część poprzednio

zrealizowanego zamówienia.

Ciąg dalszy na str. 2

Luty 2014

nr 85

w pytaniach i odpowiedziach

ISSN 1897-3272

Studium przypadku

– badanie rzetelności

i doświadczenia wykonawców

str. 10–11

Oferta złożona przez nieprawidłowo umocowanego
pełnomocnika podlega odrzuceniu

Pytanie

Wykonawcę – sp. z o.o. – reprezentuje w postępowaniu pełno-

mocnik. Załączone pełnomocnictwo, które upoważnia pełnomocnika do samo-

dzielnego działania, zostało podpisane przez dwóch członków zarządu.

Tymczasem z odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego (dalej: KRS) wynika, że

reprezentacja spółki musi być dwuosobowa. Zgodnie z jego zapisami do skła-

dania oświadczeń woli w imieniu podmiotu są upoważnieni: „dwaj członkowie

zarządu łącznie, albo jeden członek zarządu łącznie z prokurentem lub peł-

nomocnikiem w granicach umocowania lub dwaj pełnomocnicy działający

w granicach umocowania”. Jak ocenić przedstawione dokumenty?

Odpowiedź

Ofertę należy odrzucić zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, ponieważ jest nieważna

na podstawie art. 104 ustawy z 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (dalej: kc). Wzy-

wanie wykonawcy do uzupełnienia pełnomocnictwa jest w opisanej sytuacji bezcelowe.

Wyjaśnienie

Z dokumentu rejestrowego spółki wynika, że do reprezentacji wykonawcy niezbędne

jest łączne działanie dwóch pełnomocników. Trzeba zatem przyjąć, że złożona oferta nie

została prawidłowo podpisana. Udzielone przez zarząd pełnomocnictwo nie jest wystar-

czające, aby uznać, że samodzielne działanie pełnomocnika było prawidłowe. Zgodnie

natomiast z art. 104 kc jednostronna czynność prawna dokonana w cudzym imieniu

bez umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu jest nieważna. >

Ciąg dalszy na str. 2

Zadaj swoje pytanie ekspertowi: zp@wip.pl

Luty 2014 nr 85

Zamówienia, którego nie dało się zaplanować…

Drogi Czytelniku!

Do 1 marca każdego roku zamawiający ma

obowiązek przedstawić Urzędowi Zamówień

Publicznych sprawozdanie o dokonanych

zakupach. Dnia 27 grudnia 2013 r. weszło

w życie nowe rozporządzenie prezesa Rady

Ministrów z 12 grudnia 2013 r. w sprawie za-

kresu informacji zawartych w rocznym spra-

wozdaniu o udzielonych zamówieniach, jego

wzoru oraz sposobu przekazywania (Dz.U.

poz. 1530) – dalej: rozporządzenie w spra-

wie sprawozdania. Zamawiający będą musieli

stosować jego przepisy także do sprawozdań

przygotowywanych w 2014 roku. Nowością

jest m.in. obowiązek uwzględniania w sprawo-

zdaniu zamówień o wartościach nieprzekra-

czających 14.000 euro. O tym, jak w praktyce

przygotować sprawozdanie i właściwie przed-

stawić w nim zakupy podprogowe, piszemy

na str. 7.
Zachęcam także do zapoznania się z dzia-

łem „Dokumenty od wykonawców”. Czytelnik

znajdzie w nim m.in. odpowiedzi na pytania:

czy można zgodnie z prawem utajnić w ofercie

wszystkie informacje związane z podmiotem

trzecim oraz czy wolno wymagać od wykonawcy

uprawnień budowlanych dla jego pracowników.

Pozdrawiam serdecznie

Justyna Rek-Pawłowska

redaktor prowadząca

Kierownik marketingu: Ewa Ziętek-Maciejczyk

Wydawca: Katarzyna Czech

Redaktor grupy publikacji: Urszula Wróblewska

Redaktor prowadząca: Justyna Rek-Pawłowska

Koordynator produkcji: Mariusz Jezierski

Opracowanie graficzne: Empestudio

Korekta: Monika Rychalska

Skład i łamanie: Raster Studio, N. Bogajczyk

Druk: MOMAG, Tomaszów Maz.

ISSN: 1897-3272

Nakład: 2200 egz.
Wydawnictwo Wiedza i Praktyka sp. z o.o.

03-918 Warszawa, ul� Łotewska 9a

tel�: 22 518 29 29, faks: 22 617 60 10, e-mail: zp@wip�pl

NIP: 526-19-92-256

Numer KRS: 0000098264 – Sąd Rejonowy dla m�st� Warsza-

wy, Sąd Gospodarczy XIII Wydział Gospodarczy Rejestrowy�

Wysokość kapitału zakładowego: 200�000 zł

Warszawa 2014

Publikacja „Zamówienia publiczne w pytaniach i odpowiedziach” wraz

z przysługującymi Czytelnikom innymi elementami dostępnymi w sub-

skrypcji chronione są prawem autorskim� Przedruk materiałów opubliko-

wanych w tej publikacji oraz w innych dostępnych elementach subskrypcji

– bez zgody wydawcy – jest zabroniony� Zakaz nie dotyczy cytowania

publikacji z powołaniem się na źródło� Publikacja ta została przygotowana

z zachowaniem najwyższej staranności i wykorzystaniem wysokich kwa-

lifikacji, wiedzy i doświadczenia autorów� Zaproponowane w publikacji

oraz w innych dostępnych elementach subskrypcji wskazówki, porady

i interpretacje nie mają charakteru porady prawnej� Ich zastosowanie

w konkretnym przypadku może wymagać dodatkowych, pogłębionych

konsultacji� Publikowane rozwiązania nie mogą być traktowane jako oficjal-

ne stanowisko organów i urzędów państwowych� W związku z powyższym

redakcja nie może ponosić odpowiedzialności prawnej za zastosowanie

zawartych w tej publikacji lub w innych dostępnych elementach subskryp-

cji wskazówek, przykładów, informacji itp� do konkretnych przykładów�

Wydawca nie odpowiada za treść zamieszczonej reklamy; ma prawo

odmówić zamieszczenia reklamy, jeżeli jej treść lub forma są sprzeczne

z linią programową bądź charakterem publikacji oraz interesem Wydaw-

nictwa Wiedza i Praktyka�

Informacje o prenumeracie:

tel.: 22 518 29 29, e-mail: cok@wip.pl

Ciąg dalszy ze str. 1

Stosownie do uregulowania zawartego w art. 32 ust. 4 ustawy Pzp, jeżeli za-

mawiający:

dopuszcza możliwość składania ofert częściowych albo

udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot od-

rębnego postępowania,

– wartością zamówienia jest łączna wartość poszczególnych części.

W tej sytuacji można przyjąć, że przystępując do opisu przedmiotu zamówienia

na zakup sprzętu i oprogramowania oraz szacując jego wartość, zamawiający nie

mógł przypuszczać, iż konieczne będzie udzielenie kolejnego zamówienia – toż-

samego z poprzednim. Z przedstawionego stanu faktycznego wynika bowiem, że

potrzeba zakupu dodatkowego oprogramowania ujawniła się po zrealizowaniu

pierwszej umowy i w następstwie okoliczności, których zamawiający nie mógł

wcześniej przewidzieć. Także brak związku czasowego pomiędzy tymi zakupami

przesądza o tym, że aktualnie potrzebne oprogramowanie nie stanowi części po-

przednio dokonanych zakmówień. Należy je zatem traktować jako odrębne zakupy.

Tym samym istnieje możliwość zrealizowania zamówienia w procedurze zależnej

tylko od jego wartości szacunkowej. Skoro nie przekracza ona 14.000 euro, to

zgodnie z art. 4 pkt 8 ustawy Pzp zamawiający nie stosuje jej przepisów w celu

wyboru wykonawcy.

Podstawa prawna

• art. 4 pkt 8, art. 32 ust. 4 ustawy z 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień pub-

licznych (tekst jedn.: Dz.U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.).

Oferta złożona przez nieprawidłowo…

Ciąg dalszy ze str. 1

Aby uzyskać całkowitą pewność co do zasadności odrzucenia oferty, zamawiający ma

prawo wezwać wykonawcę do złożenia odpowiednich wyjaśnień. Może się okazać, że

władze spółki podjęły decyzję o zmianie sposobu jej reprezentacji, a niestety nie znalazła

ona jeszcze odzwierciedlenia w odpisie z właściwego rejestru. Wówczas wykonawca

powinien dostarczyć stosowną uchwałę zarządu i dowód zgłoszenia zmiany do KRS.

Jeżeli jednak okaże się, że oferta została podpisana w sposób niezgodny z zasa-

dami reprezentacji spółki, zamawiający nie musi już wzywać wykonawcy do

uzupełnienia pełnomocnictwa. Ponieważ pod ofertą widnieje tylko jeden pod-

pis, a każdy z dopuszczalnych sposobów reprezentacji spółki wymaga złożenia

dwóch, nie ma możliwości, aby oferta została konwalidowana.

Podstawa prawna

• art. 26 ust. 3, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy z 29 stycznia 2004 r.

– Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz.U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.),

• art. 104 ustawy z 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz.U. nr 16, poz. 93

ze zm.).

Alicja Biegańska

radca prawny specjalizujący się

w prawie zamówień publicznych

Dominika Perkowska

prawnik, praktyk z wieloletnim doświadczeniem

w dziedzinie zamówień publicznych, obecnie główny

specjalista ds. zamówień publicznych w firmie wykonawczej

Tryby i sposoby udzielania zamówień/Dokumenty od wykonawców

Kup książkę

Luty 2014 nr 85

Przejdź na prenumeratę roczną. Skorzystaj z rabatu tel.: 22 518 29 29, e-mail: zp@wip.pl

Fakt, że referencje nie potwierdzają realizacji zamówienia w terminie,
nie musi automatycznie przesądzać o konieczności wykluczenia wykonawcy

Pytanie

Na potwierdzenie doświadczenia wykonawca miał udokumentować w postępowaniu zrealizowanie robót

budowlanych o wartości minimum 70.000 zł brutto. Jeden z uczestników przetargu wykazał takie zamówienie i załą-

czył referencje. Z ich treści wynikało, że roboty wykonał zgodnie ze sztuką budowlaną, ale przekroczył termin ich

realizacji o 14 dni. Co w takiej sytuacji powinnam zrobić?

Agata Smerd

główny specjalista ds. zamowień publicznych,

członek Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Konsultantów

Zamówień Publicznych, autorka licznych publikacji

Odpowiedź

Zamawiający może zgodnie ze swoim wyborem:

1) uznać opisane poświadczenie,

2) wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień lub

3) poprosić o stosowne informacje podmiot, który wystawił

referencje.

Wyjaśnienie

Jednostka, na rzecz której wykonawca realizował kontrakt,

zdecydowała, że może poświadczyć jego należyte wykonanie.

Wystawiła zatem tzw. referencje, iż roboty zostały wykona-

ne zgodnie ze sztuką budowlaną i prawidłowo ukończo-

ne. Opóźnienie może wynikać z przyczyn niezależnych od

wykonawcy lub zostało zaakceptowane przez zamawiające-

go. Ponadto inwestor mógł uznać, że przekroczenie terminu

było na tyle błahe, iż nie powinno było stanowić powodu

niewydania listu polecającego.

W mojej ocenie należy przyjąć, że tak wystawione po-

świadczenie potwierdza spełnianie warunków. Warto

jednak pamiętać, że zamawiający ma zawsze możliwość

skorzystania z uprawnienia, jakie daje mu art. 26 ust. 4 usta-

wy Pzp, i wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień.

Wolno mu również w przypadku wątpliwości zwrócić się bez-

pośrednio do podmiotu, na rzecz którego roboty były wyko-

nane, z prośbą o przedłożenie dodatkowych informacji lub

dokumentów.

Podstawa prawna

• art. 26 ust. 4 ustawy z 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień

publicznych

(tekst jedn.: Dz.U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.),

• § 1 ust. 5 rozporządzenia prezesa Rady Ministrów z 19 lu-

tego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może

żądać zamawiający od wykonawców, oraz form, w jakich

te dokumenty mogą być składane (Dz.U. poz. 231).

Podmiot trzeci udostępniający w postępowaniu swoje zasoby może
skutecznie zobowiązać wykonawcę do utajnienia faktu współpracy

Pytanie

Jeden z wykonawców zastrzegł w ofercie wszystkie dokumenty dotyczące podmiotu trzeciego, który udo-

stępnia mu swój potencjał. Chodzi m.in. o oświadczenie z art. 22 i art. 24 ustawy Pzp, wykaz usług, koncesję, doku-

menty z ZUS, urzędu skarbowego, Krajowego Rejestru Karnego oraz KRS. Nazwa podmiotu trzeciego musi zostać

wpisana do umowy, która zgodnie z ustawą Pzp stanowi załącznik do protokołu i jest jawna. Czy wobec tego powin-

niśmy odtajnić dokumenty, czy może zastrzec fragment umowy zawierający dane podmiotu trzeciego? Czy należy

ujawnić informacje z uwagi na to, że podmiot trzeci był oferentem we wcześniejszym naszym postępowaniu?

Odpowiedź

Zamawiający nie może odtajnić wskazanych dokumentów,

tylko dlatego że umowa jest jawna. Jeśli w wyniku obligato-

ryjnego badania zasadności zastrzeżenia informacji okaże

się, że stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa, inwestor

powinien utajnić fragment umowy zawierający te dane.

Wyjaśnienie

Należy pamiętać, że umowa w sprawie zamówienia podlega

udostępnieniu na zasadach określonych w przepisach ustawy

z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Regu-

lacje te wskazują, że prawo do informacji publicznej podlega

ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach

o ochronie informacji niejawnych oraz innych tajemnic ustawo-

wo chronionych, a także ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy.

Fakt, że w jednym z wcześniejszych postępowań podmiot

trzeci złożył samodzielnie ofertę i nie utajnił w niej żad-

nych informacji, nie stanowi samodzielnej przesłanki, która

mogłaby decydować o ujawnieniu jego danych w obecnej

procedurze. Być może teraz zobowiązał wykonawcę do utaj-

nienia faktu współpracy. Zamawiający powinien to zbadać.

Podstawa prawna

• art. 8 ust. 1 i art. 139 ust. 3 ustawy z 29 stycznia 2004 r. – Prawo za-

mówień publicznych (tekst jedn.: Dz.U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.),

• art. 5 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji

publicznej (Dz.U. nr 112, poz. 1188 ze zm.).

Andrzela Gawrońska-Baran

prawnik, była wiceprezes UZP, obecnie kieruje departamentem

zamówień publicznych w dużej instytucji zamawiającej

Dokumenty od wykonawców

Kup książkę