LAW AND JUSTICE

1 de 10

ORIGINAL SCRIPT

1.

[6 secs]

Domniemany przestępca został zabrany do sadu. Niektóre postepowania

wzbudziły zainteresowanie mediów.

2.

[4 secs]

Inne przyciągają uwagę całego świata- ze względu na ich znaczenie

historyczne lub polityczne.

3.

[9 secs]

Specjalne trybunały sądzą nawet bardziej odrażające przestępstwa, takie

jak ludobójstwa. Ale oczywiste jest, że większość spraw sądowych nie
wywołuje aż tak wielkiego zainteresowania mediów.

4.

[18 secs]

O każdej porze dnia lub nocy, gdzieś na świecie, trwa rozprawa

sądowa. Większość z nich dotyczy drobnych spraw – wykroczeń. Każda z tych
rozpraw jest wdrażaniem wewnętrznego pragnienia człowieka o sprawiedliwość.
Sprawiedliwość? Co rozumiemy poprzez słowo sprawiedliwość?

5. NAUGHTON:

Rozumienie sprawiedliwości, która jest bardzo ważną częścią

tradycji katolickiej społeczności, jest tym, czym są prawne relacje
międzyludzkie. Słowo “sprawiedliwość” pochodzi od łacińskiego słowa “ius”,
które oznacza „prawo”. Ale nie w taki sposób, jaki my rozumiemy prawa, prawo
do mojej niezależności, prawo do mojego własnego życia, ale właściwą debatę,
w której jestem w prawnym związku z tobą.

6.

[14 secs]

ZARATE: “Sprawiedliwość jest porządkiem w stosunkach

międzyludzkich, porządkiem, który jest fundamentalny, dzięki któremu
nadużycia wśród nas nie występują. Ta zasada, ten porządek międzyludzki
opiera się na naturze człowieka, na naturze wszystkich rzeczy stworzonych.”

7.

[8 secs]

“Prawo dżungli” panuje wszędzie tam, gdzie brak rzeczywistego

prawa. Funkcja prawa ma umożliwiać uporządkowaną i pokojowa społeczną
koegzystencję.

8.

[6 secs]

JIMÉNEZ AMBEL: “ Kościół powierza pokój sprawiedliwości a to

powierza sprawiedliwość prawdzie.”

9.

[3 secs]

Ale czym jest prawo, jako takie? Czy rożni się od sprawiedliwości?

10.

[15 secs]

PALOMA DURÁN: “Istotnym rozróżnieniem pomiędzy

sprawiedliwością a prawem jest to, że sprawiedliwość jest ostatecznie
realizowana przez prawo. To znaczy, że sędzia oznacza przyznanie dla każdej
osoby, tego, co odpowiada jemu lub jej, innymi słowy, co należy do nich, a tym
samym zapewnienia normy prawne, które są niezbędne by regulować ludzkie
zachowanie.”

11.

[41 secs]

OLLERO: “Sprawiedliwość wiąże się z regulacjami, a pomysł ten

powstał, aby uniknąć każdego, kto próbuje wziąć sprawiedliwość w swoje ręce.
To oznacza, że strona, która ma najwięcej władzy nie może po prostu mieć
większej mocy nad słabszą stroną. Tak, więc regulacja jest wymagana. Ale z
czym taka regulacja się wiąże? Uważam, że wiąże się przede wszystkim z
dostosowaniem koncepcji wolności i równości. W rzeczywistości, to
obiektywne poczucie sprawiedliwości, to dostosowanie wolności i równości jest

LAW AND JUSTICE

2 de 10

wszystkim tym, o czym jest prawo. Rzecz jest w tym, że kiedy ludzie mówią o
sprawiedliwości myślą o obiektywnym sędzim – przyznającym każdej osobie jej
lub jego prawa. Ale rzeczywiste prawo wiąże się z poprzednim komponentem.
Jeśli nie wiem, jakie są danej osoby prawa to, w jaki sposób mam je przyznać
jemu lub jej? A kto mi powie, jakie prawa mam przypisać każdemu z nich?
Obiektywna sprawiedliwość mi podpowie.”

12.

[05 secs]

SÁNCHEZ-CÁMARA: “Prawo jest nie tylko sprawiedliwością, ale

bez sprawiedliwości nie ma prawa.”

13.

[19 secs]

Dla szkoły prawa natury, sprawiedliwość i prawo są ściśle ze sobą

powiązane. Prawo musi dochodzić sprawiedliwości, to jest, dobra publicznego
oraz dawać wszystkim to, co do nich należy. To, co jest dobre może być
poznane za pomocą rozumu. To, co jest dobre opiera się na prawie natury
wygrawerowanym przez Boga w sercu każdego człowieka.

14.

[35 secs]

Tak zwani pozytywiści z drugiej strony określają to, co jest naturalne

z tym, co jest empiryczne oraz redukują to, co racjonalne tylko do wyraźnych
danych. Odrzucają metafizykę do sfery tego, co jest irracjonalne oraz
wykluczają etykę do królestwa uczuć i emocji. Zaprzeczają możliwości
poznania w sposób racjonalny tego, co jest dobre i sprawiedliwe. Konsekwencją
takiej logiki jest to, że upodmiotowienie prawa nie zostałoby usprawiedliwione
przez etykę, ale za pomocą czystej siły. W tym przypadku, prawo, aby
przestrzegać wartości, nie musi być sprawiedliwe. Musiałoby być tylko
formalne i aktualne.

15.

[10 secs]

JIMÉNEZ AMBEL: “Jeśli wszystko, co jest, jest pozytywne, to

jesteśmy wszyscy zgubieni. Jednakże jest całkiem odwrotnie: To, co jest
pozytywne, musi się przystosować do tego, co jest po prostu”.

16.

[20 secs]

PALOMA DURÁN: “Normy prawne i moralne to dwie odmienne

dziedziny normatywne, które pokrywają się w jednym aspekcie: regulują, na
swój odpowiedni sposób, ludzkie zachowanie. Jakkolwiek, osoba nie może być
rozbita na kategorie prawne i moralne. I w tym sensie, powiedziałabym, że
normy prawne i moralne są dwoma zróżnicowanymi zakresami, choć nie
radykalnie rozdzielnymi.”

17.

[13 secs]

Pozytywiści drastycznie rozdzielają to, co jest prawne z tym, co jest

moralne. Następnie Prawo reaguje na kryteria związane z tym, co jest
odpowiednie a co skuteczne. Więc, jedyne prawo, jakie istnieje jest tym, które
jest „umieszczone we właściwym miejscu”. Tym jest pozytywne prawo.

18.

[28 secs]

PÉREZ DE AYALA: “Wydaje mi się, że to, co jest bliższe prawnej

prawdy jest tym, co bierze się z prawa natury w przeciwieństwie do tego, co nie
wynika z prawa natury. Pozytywizm prowadzi nas do pewnych konsekwencji
prawnych, które są z natury trochę dramatyczne. Nawet więcej niż tylko w
poczuciu prawnego pozytywizmu, ale w tym, co dziś nazywamy prawnym
konstruktywizmem: sprawiedliwość nie jest czymś, co jest oczywiste, lub
obiektywne, lecz wartością sama w sobie, w której prawnicy musza być
pouczeni…że sprawiedliwość jest stworzona przez samego ustawodawcę.”

LAW AND JUSTICE

3 de 10

19. VISCHER: Problemem jest próbowanie znalezienia sposobu, aby skrytykować

prawo, jeśli nie ma się żadnego innego fundamentu pod nim, niż to, co prawo
mówi, że jest. Przypuśćmy, że jesteś naukowym badaczem w nazistowskich
Niemczech a władze wprowadziły cię do obozu koncentracyjnego i powiedziały:
„Teraz możesz dalej przeprowadzać swoje badania na tych żywych istotach
ludzkich.” Zapytałem studentów: „Zrobilibyście to?” Studentom zajęło trochę
czasu na znalezienie odpowiedzi, dlaczego nie powinni tego zrobić. Instynkt
podpowiedział im, że nie powinni tego zrobić, ale nie mogli tego wytłumaczyć,
ponieważ w ich mentalności, dorastającej w tradycji pozytywnego prawa, prawo
jest tym, czym mówią, że jest. Tak, więc, jeśli władze mówią ci, że możesz cos
zrobić, to, dlaczego niemiałbyś tego zrobić?

20.

[16 secs]

Winni nazistowskiego holokaustu pomyśleli “możemy to zrobić.” Czy

oni w rzeczywistości nie wypełniali poleceń od tych wyższej rangi? Jednakże
procesy norymberskie nie akceptowały takiego usprawiedliwienia i skazano ich.
Tym samym rozpoznano coś powyżej pozytywnego prawa.

21.

[11 secs]

To tragiczne doświadczenie doprowadziło do Organizacji Narodów

Zjednoczonych ‘Deklaracja Praw Człowieka w 1948. Nauki Kościelne zawsze
uznawały to, jako przede wszystkim pozytywne.

22.

[24 secs]

SUÁREZ: “Pierwsza definicja Deklaracji Praw Człowieka została

napisana w 1345 roku przez papieża Klementa VI. Wtedy to papież określił
doktrynę Kościoła, mówiąc: „Każda osoba, jako stworzenie boskie, urodziła się
z pewnymi naturalnymi prawami, zasadniczo jest ich trzy: prawo do życia,
prawo do wolności i prawo do własności.”

23.

[33 secs]

Jan Paweł II w swojej encyklice Centesimus Annus, wymienił główne

prawa człowieka. Wśród nich było prawo do życia od momentu poczęcia; prawo
do życia w zjednoczonej rodzinie i w sprzyjających warunkach moralnych.
Prawo wglądu do własnej dojrzalej wolności poprzez szukanie i znalezienie
prawdziwej wiedzy…. Prawo do pracy, do stworzenia rodziny i wyksztalcenia
własnych dzieci. Źródłem i syntezą tych praw jest wolność religijna, rozumiana,
jako prawo do praktykowania swojej własnej wiary.

24.

[6 secs]

Paradoksem prawnego pozytywizmu jest to, że nie potrafi zaoferować

solidnej podstawy dla Praw Człowieka.

25.

[17 secs]

DEL MORAL: “Kwalifikacja zbrodni przeciwko ludzkości,

tworzenie sądów międzynarodowych, z prawami, które nie są krajowe, by sądzić
te zbrodnie przeciw ludzkości nieuchronnie odwołujemy się do praw natury,
wspólnego rozumienia prawa, które są wyżej ogłoszonymi normami.”

26.

[16 secs]

Jeśli Prawa Człowieka nie są odnalezione w ludzkiej naturze, co jest

wspólne dla wszystkich i każdego, to jest to logiczne, że będą zakwestionowane
poza zasięgiem Zachodnich Cywilizacji. W innych kulturach i cywilizacjach, są
często postrzegane, jako instrumenty obcego mocarstwa, jako narzędzia,
poprzez które narzucają obcą wizję świata.

27.

[213 secs]

Nawet w Zachodnim Świecie, przewaga pozytywizmu i relatywizmu

pozwala niektórym krajom narzucić, jako prawny środek zadośćuczynienia, karę

LAW AND JUSTICE

4 de 10

śmierci, podczas gdy w innych jest to zakazane – i uważane za okrutne i
nieludzkie.

28.

[39 secs]

SÁNCHEZ-CÁMARA: “Zdumiewa mnie to, w jaki sposób ludzie,

którzy obierają stanowiska relatywistów i uważają, iż dobro i zło zależy od tego,
co społeczne większości myślą, że mogą sobie pozwolić na stwierdzenie, iż kara
śmierci jest sama w sobie niesprawiedliwa. Pewne jest to, że w niektórych
krajach gdzie kara śmierci wciąż jest praktykowana, tak jak na przykład w
Stanach Zjednoczonych, większość ludzi opowiada się za. Zasada poszanowania
opinii większości w kwestiach moralnych jest absurdalna i przeczy sama sobie.
Prowadzi to ostatecznie do czystego relatywizmu. A przede wszystkim, jaka
krytyka prawa byłaby trafna, jeśli prawo odzwierciedla opinie większości, która
jest jednak niesprawiedliwa?”

29.

[7 secs]

Rzeczywistością jest jednak to, że w wielu krajach na świecie, nie

ważne czy to dla powodów praktycznych czy ideologicznych, podstawowe
prawa człowieka nie są szanowane.

30.

[29 secs]

JIMÉNEZ AMBEL: “Istnieje świat deklaracji, świat semantyczny

oraz świat rzeczywisty. Kościół jest zainteresowany przeciwieństwem: mniej
deklaracji a więcej zgodności. Ciekawe jest to, że we wszystkich krajach na
świecie, nawet w tych dyktatorskich, każde z nich sporządza raport dla
Organizacji Narodów Zjednoczonych, mówiąc, że surowo przestrzegają
wszystkich Praw Człowieka oraz to, że na ich terytoriach gwarantują aplikację
karty ONZ.

31.

[20 secs]

CARNICERO: “Inwokacja wolności jest nierozerwalnie związana z

kulturą odpowiedzialności, z poczuwania się do odpowiedzialności za swoje
czyny. Prawa Człowieka nie są uprzejmym ustępstwem, ale konsekwencjami
ustawy, w której prawa i obowiązki zgodnie współpracują.

32.

[20 secs]

MELÉ: “A zatem istnieje współzależność pomiędzy tylko

obowiązkami a prawami. Społeczne Nauki Kościoła twierdzą, że oba są ze sobą
powiązane; na przykład, prawo do nauki wymaga, aby wszystkie urządzenia
zapewnione przez społeczeństwo były umieszczone w służbach nas
kształcących.”

33.

[11 secs]

Nauczania Kościoła identyfikują korzenie praw człowieka, jako

godność całego ludzkiego życia – godność przyznana nam przez Boga, który
przyjął nasza naturę i wyzwolił ją.

34.

[41 secs]

ALBA: “ Godność człowieka, jego lub jej samego bytu, wymaga, jako

nieodłączny element jego lub jej dobrego samopoczucia i całkowitego rozwoju,
oraz fizycznego i duchowego rozwoju, rozpoznania tych praw. Znaczy to, że
wszystkie bez wyjątku osoby rodzą się z szeregiem takich praw. Nie mogą być
one ustępstwem udzielonym przez państwo, co zwykle występuje w
pozytywistycznych państwach, które w każdym przypadku i w każdym czasie
przyznają prawa dla ciebie lub je zabierają. Nie, prawa istniały wcześniej, a
państwo jest ograniczone do przyznawania i regulowania nich.

LAW AND JUSTICE

5 de 10

35.

[19 secs]

Niezbywalne prawa nie są stworzone albo jakoś wymyślone. Są po

prostu uznane. Często, to uznanie wymagało walki – owoc, który doprowadził
do takich historycznych osiągnieć jak zniesienie niewolnictwa, uznania praw
robotników i akceptacji równouprawnienia kobiet.

36.

[6 secs]

PALOMA DURÁN: “Wierze, że był postęp, oraz że ten postęp był,

bez wątpienia, z powodu udziału chrześcijaństwa.”

37.

[21 secs]

Niektórzy dodali drugą i trzecią generację praw człowieka. Mogłoby

to być powielane przez innych dla kaprysu ideologii lub w interesie grup
nacisku. Jeśli prawa nie opierają się na dobrze ludzkiej natury, niektóre z tak
zwanych praw mogłyby nawet naruszać sama ludzka godność.

38.

[51 secs]

JIMÉNEZ AMBEL: “Słynne prawa zdrowia prokreacyjnego. Czym

jest zdrowie prokreacyjne? Czy obejmuje aborcję? Nie, to nie jest zdrowie
prokreacyjne. Musisz być bardzo ostrożny w słowach, ponieważ eufemizmy,
czyli sposób, w jaki pomysły są reprezentowane przez niektóre grupy nacisku,
które próbują ponownie sformułować prawa – mówią o prawach drugiej i
trzeciej generacji…Kościół nie sprzeciwia się rozwojowi by poszukiwać dalej i
odnajdować nowe aspekty, dzięki którym można utrzymać sprawiedliwość dla
ludzi, ale tylko wtedy, gdy podstawowe prawa są zagwarantowane. Jak możemy
rozmawiać o prawach do korzystania z nieskażonej, naturalnej scenerii, kiedy
prawo do życia, prawo do posiadania właściwych wartości odżywczych, prawo
do zdrowia lub odpowiedniego mieszkania a nawet do należytej ochrony w
obliczu nieszczęścia nie są zapewnione?

39.

[21 secs]

PERONI: “ To w taki sposób stworzyliśmy drugiej i trzeciej generacji

prawa – skonstruowaliśmy je zgodnie z naszymi pragnieniami. Pragnienie
czegoś jest natychmiastowe. Widać, że u młodzieży i dzieci nie można
zaspokoić pragnień arbitralnie. Dlatego jesteśmy wychowani, dlatego
poprawiamy młodzież i dzieci, które chcą włożyć palec do kontaktu. To znaczy,
nie wychowujemy się według tego, co chcemy, ale według tego, kim jesteśmy
lub kim powinniśmy być.”

40.

[37 secs]

OLLERO: “Prawo, teoretycznie powinno chronić określone typy

postepowania, ponieważ są one uważane, jako sprawiedliwe i wartościowe
społecznie. Więc, jeśli zaprzestaniemy chronić je, to wtedy staną się bezbronne.
Nie ma sensu mówić: „ nikt na sile nie zmusza do zawarcia homoseksualnego
związku, oraz nikt nie zmusza nikogo do rozwodu”. Dobrze, w takim razie nie
chronisz typu związku, który ma pozytywne skutki społeczne, dlatego że
wytwarza wzorce zachowań społecznych, prowadzi do założenia rodziny a
rodzina zwiększa aktywność społeczną, itp.”

41.

[37 secs]

Prawo powinno pomoc nam być tym, kim powinniśmy być. Nie

powinno ograniczać się do minimalnego zastosowania z etycznymi standardami.
Powinno dążyć do zagwarantowania absolutnie każdego żądania wymaganego
dla dobra publicznego. Te wymagania są – naprawdę – drugorzędne w
porównaniu z moralnymi żądaniami. Zawsze będzie można dać z siebie więcej
moralnie, bo to jest istotnym przykładem Chrystusa, podczas gdy proste
przestrzeganie prawa jest znacznie łatwiejszym celem. Dzisiaj problemem jest

LAW AND JUSTICE

6 de 10

zamieszanie pomiędzy tym, co jest moralne a co legalne. Wielu wierzy, że to, co
moralne jest legalne.

42.

[13 secs]

SÁNCHEZ-CÁMARA: “ To, co doświadczamy jest procesem

wypierania tego, co jest moralne na rzecz tego, co jest legalne. W dzisiejszych
czasach ludzie myślą, że prawo uosabia to, co jest słuszne moralnie, moralna
prawda, którą wszyscy musimy się dzielić.”

43.

[22 secs]

Prawo ma pedagogiczna albo “normalizująca” moc. Służy, jako

przewodnik behawioralny, co wiąże się z niebezpieczeństwem zezwalania na
niemoralne zachowanie. Legalizowanie aborcji, na przykład, oznacza dla wielu
ludzi synonim czegoś, co jest legalne i zgodne z prawem. A to jest już tylko
jeden krok od stworzenia nowego prawa.

44.

[21 secs]

OLLERO: “Prawo odgrywa rolę “normalizująca” vis-à-vis

społecznego zachowania. Ludzie maja tendencje to uważania, że to, co normy
prawne ustanawiają jest dobre i zachowują się stosownie do nich. Jeżeli normy
prawne staną się skażone to ludzkie zachowanie również, ponieważ ludzie będą
się zachowywać odpowiednio do ustalonych norm. Będą działać wbrew
naturze.”

45.

[20 secs]

Z perspektywy świeckiego relatywizmu, moralność jest sprowadzona

do sfery prostej, prywatnej etyki, podczas gdy prawo prezentuje etykę publiczna.
Jest to błędem, ponieważ tylko z moralnego punktu widzenia można sensownie
określić, które zachowania społeczne maja znaczenie publiczne, a które odnoszą
się wyłącznie do indywidualnego sumienia.

46.

[28 secs]

W tym przypadku aborcji, na przykład, alternatywą nie będzie jakiś

rodzaj walki pomiędzy osobistą etyką - która odrzuca aborcję – a jakimś innym
rodzajem publicznej etyki, która to uznaje. Pytaniem jest, czy powinniśmy
sprywatyzować nienarodzonych – pozwalając potencjalnej osobie żyć lub nie?
Czy jest to po prostu kwestia prawna zarzucająca niezaprzeczalnie ważne
znaczenie społeczne? Jeśli to ostatnie jest prawdziwe, a jest, to zasługuje na
ochronę, prawną ochronę. Bo tylko od założenia, co jest dobre może to być
właśnie skonstruowane, np. prawo samo w sobie

47.

[25 secs]

Przejrzyste zrozumienie pojęcia, co jest naprawdę dobre, pozwala na

wyznaczenie granic pomiędzy tym, co jest dobre a innymi rzeczami, – do
których mamy pełne prawo – lub pewne zachowania, które zasługują nie więcej
niż na tolerancję. Nie mamy prawa do czegoś tylko, dlatego, że nie jest
zabronione. Nie mamy „prawa do śmierci”, nawet, gdy samobójstwo czy
eutanazja nie są nielegalne. Mamy tylko prawa odnoszące się do tego co jest
sprawiedliwe.

48.

[1 secs]

Czym jest a czym nie jest tolerancja?

49.

[16 secs]

OLLERO: “Tolerancja a uznanie praw są sprzecznymi pojęciami.

Ponieważ prawa maja wiele do czynienia ze sprawiedliwością, a nie z tolerancją.
Sprawiedliwość daje komuś coś, co należy do niego, natomiast, gdy tolerancja
daje komuś coś, co nie należy do niego, i której nie mam powodu mu dać.”

LAW AND JUSTICE

7 de 10

50.

[18 secs]

Tolerancja nie jest oznacznikiem legalności. To, co nie jest pozytywne

jest tolerowane czy to w celu uniknięcia większego zła lub w celu ochrony
godności zainteresowanej strony. Nigdy jednak nie może zaszkodzić wspólnemu
dobru. Autentyczna tolerancja tym samym odrzuca cały relatywizm.

51.

[32 secs]

PALOMA DURÁN: “ Kiedy ludzie rozmawiają o tolerancji, myślą,

że oznacza to wszystko co jest dopuszczalne. Wierzę, że musimy pamiętać, iż
istnieją dobre i złe rzeczy. Są zachowania, które regulowane krzywdzą osobę,
podczas gdy inne również regulowane działają na korzyść innych. Na przykład,
w niektórych krajach mówi się, że kradzież jest dobra, co nie czyni
społeczeństwa bardziej sprawiedliwego czy humanitarnego, ponieważ nie
szanuje się tam podstawowej ludzkiej natury. Gdy kraj reguluje eutanazję to nie
czyni ludzi bardziej ludzkimi, – ale robi im niedźwiedzią przysługę.

52.

[20 secs]

Uznając prawo niesprawiedliwego postepowania nie jest tolerancją. A

ci, którzy potępiają nie są nietolerancyjni. Żadna tolerancja nie rozpoznaje tych,
co są zgodni ze sprawiedliwością. Niewskazane dla państwa byłoby powiedzieć
na przykład, że toleruje kościół. Tak samo jak również niewłaściwe byłoby by
dla chrześcijan powiedzieć, że „tolerują” osoby innej rasy.

53.

[10 secs]

LUIS SUÁREZ. “Tolerancja… Jeden toleruje to, co drugi uważa za

złe.. Nie jestem tolerancyjny wobec Żydów – kocham ich, kocham ich bardzo.”

54.

[6 secs]

Pewien politycznie-poprawny relatywizm odwraca te warunki i

przechwala się na temat tolerancji, co jest dobre.

55.

[27 secs]

PERONI: “Tak, więc, tolerancja, jako cnota jest czasami błędnym

przekonaniem. I wiele razy, to, co nas zwodzi to totalitaryzm stanowiący tego
podstawę; to znaczy, nie rozpoznaje ani dobra ani żadnej prawdy…akceptuję, że
współżyjemy w sposób pokojowy i oparty na konsensusie, przestrzegając
minimalnych etycznych wskazówek. Ale uważaj, ponieważ gdy tylko
wybierzesz jakąś tożsamość lub inną dla pewnych kryteriów lub przekonań, nie
mam zamiaru jej tolerować. To właśnie nazywa się śmiercią cywilną.”

56.

[30 secs]

COMPTE: “I mogą być w większości, tworząc konsensus

większościowy lub ideologie mówiące nam, co możemy powiedzieć, a zatem co
jest prawidłowe w sferze politycznej. Z tego powodu, rozbieżność oraz różnica
zdań nie jest tolerowane, nawet wolność przekonań w głębi duszy nie jest
tolerowana. Wierzę, że jest to jedno z największych zagrożeń czy
niebezpieczeństw dla społeczeństwa, gdzie polityczna poprawność dominuje:
Absolutna nietolerancja wolności religijnej idzie łeb w łeb z wolnością
sumienia.”

57. VISCHER: Staliśmy się tak wyczuleni na nietolerancyjność, że trudno nawet

jest nawet omawiać te skomplikowane kwestie. Więc, na moich zajęciach, kiedy
to pytam studentów o etykę i tym podobne kwestie, maja oni problemy by o tym
rozmawiać, ponieważ boja się, że zostaną dostrzeżeni jako krytyczni lub
nietolerancyjni.

58.

[19 secs]

W jaki sposób można uniknąć rozpowszechnienia niesprawiedliwych

ustaw

prawnych?

Używając uzasadnionych programów medialnych.

LAW AND JUSTICE

8 de 10

Interweniując w kulturalną debatę już na samym początku, poprzez
przyczynianie się do tworzenia pełnej szacunku opinii publicznej na temat tego,
co jest wymagane dla wspólnego dobra. Używając wolność słowa, wolność
zrzeszania się i wolność do protestu. Proponując alternatywne rozwiązania.

59.

[21 secs]

Jeśli, pomimo wszystkiego, niesprawiedliwe prawo zostanie

uchwalone lub prawo przeczące naturze, to nie znaczy, że bitwa została
przegrana. Powinno to zostać poddane wątpliwości. W jakimkolwiek przypadku,
czego należy koniecznie uniknąć to utrwalenia norm poprzez zachęcanie do
społecznej i legalnej debaty. Legalni eksperci mają wyjątkową
odpowiedzialność w takim przypadku.

60.

[14 secs]

DEL MORAL: “Autentyczni prawni profesjonaliści nie mogą tak po

prostu zrzec się obowiązku do udzielenia odpowiedzi na pytanie czy prawa,
jakimi się posługują są sprawiedliwe czy nie. Musza zachować krytyczna
postawę vis-à-vis prawa pozytywnego.”

61.

[27 secs]

Ze swojej strony obywatele są moralnie zobowiązani do nie

przestrzegania, tak dalece jak to tylko możliwe, niesprawiedliwych norm. Jest
prawdą, że zasady te miałyby nadal być uznawane za oficjalne prawo, ale złe
prawo, nie służyłoby ich wspólnemu dobru. Święty Tomasz uważał
niesprawiedliwe prawo za legalną korupcje. Nie tylko było by to niemoralne, ale
również prawnie wadliwe oraz pociągające za sobą wysokie koszty społeczne.

62.

[24 secs]

MELÉ: “Jeżeli prawo jest niesprawiedliwe i zmusza nas

przestrzegania, cóż, jeden musi się sprzeciwić, z tej prostej przyczyny, że nikt
nie może być zobowiązany do popełniania niegodziwych czynów. Jakkolwiek,
jeżeli prawo jest sprawiedliwe, musi być szanowane tak jakby było moralnym
obowiązkiem, ponieważ jest etyczna dokładnością. Kościół zawsze nauczał, że
przestrzeganie praw jest sumiennym obowiązkiem.”

63.

[12 secs]

Odmówienie współpracy ze złem jest prawem i moralnym

obowiązkiem. Jednym ze sposobów jest sprzeciw sumienia. Składa się to z
prośby o wyjątkowe traktowanie by nie zastosować się do niesprawiedliwej
normy.

64.

[13 secs]

Król belgijski Baldwin zaprezentował bohaterski przykład sprzeciwu

moralnego, kiedy to odmówił podpisania prawa o aborcji. Postawił swój prestiż i
koronę na linii tak, aby nie poprzeć czegoś, co uważał za niesprawiedliwe.

65.

[13 secs]

DEL MORAL: “Sprzeciw moralny jest ziarnem moralizacji prawa.

Przyznając, że moralizacja prawa zachęca społeczeństwo by działać więcej dla
motywów moralnych aniżeli motywów dla czystej wygody.”

66.

[17 secs]

Szacunek dla sprzeciwu moralnego, z pewnymi gwarancjami, aby

zapewnić jego prawdziwość, stoi dziś, jako pewnego rodzaju godło prawa
demokratycznego państwa. Niestety, presji wykonywania prawa sprzeciwu jest
wiele, przede wszystkim w niektórych przypadkach z udziałem lekarzy,
pielęgniarek czy aptekarzy.

LAW AND JUSTICE

9 de 10

67.

[6 secs]

Tak, więc jak mamy rozumieć, że prawo do moralnego sprzeciwu nie

jest szanowane w niektórych krajach, które formalnie uznają to w swoich
konstytucjach?

68.

[15 secs]

J. A. FERNÁNDEZ: “Być może źródłem tego wszystkiego jest to, że

sprzeciw moralny jest publicznym apelem do sumienia wszystkich innych
obywateli. I to może być jedyna rzecz, której nie potrafią tolerować, – że inni
ludzie otwarcie wyrażają swoje własne sumienie.”

69.

[9 secs]

DEL MORAL: “Oczywiście, rozporządzenie władz, które zabrania

uchylania we wszystkich bez wyjątku przypadkach byłoby ustawą podpartą
totalitaryzmem.”

70.

[6 secs]

Jeżeli prośba o uchylenie nie została przyznana, to nie ma nic innego jak

stanowcze, alternatywne – obywatelskie nieposłuszeństwo.

71.

[17 secs]

DEL MORAL: “Na początku wielu postępów w historii prawa

doszło do obywatelskiego nieposłuszeństwa. Te ruchy nieposłuszeństwa
obywatelskiego wywołały zmiany prawa pozytywnego, zbliżając je bardziej do
pojęcia sprawiedliwości, czyniąc je bardziej sprawiedliwym.”

72.

[21 secs]

OLLERO: “Składa się to nie z nieprzestrzeganych norm, lecz z

nieprzestrzegania ich w sposób, który prowadzi do ich stosowania, a zatem
karze nas. A więc jesteśmy postrzegani, jako pewnego rodzaju męczennicy
cywilni, a to męczennictwo powoduje moralne drżenia w społeczeństwie,
powodując reakcje wśród tych, którzy maja władze, ponieważ szybko orientują
się, że nie będzie łatwo by tą władze utrzymać.”

73.

[13 secs]

Oczywiście najbardziej znanym przykładem obywatelskiego

nieposłuszeństwa jest ten z Mahatma Gandhi. Obronił on indyjska niezależność
od Imperium brytyjskiego poprzez ściśle pokojowy sposób. I osiągnął to.

74.

[11 secs]

Kiedy niesprawiedliwe prawo zostanie uchwalone, obywatelskie

nieposłuszeństwo może pomóc w uniknięciu tego, że problem został
pogrzebany, oraz że pewne zachowania odrzuconych przez społeczeństwo stają
się dopuszczalne.

75.

[13 secs]

Prawo nie jest narzucone, w ostatecznym sensie, przez tych, którzy je

ustanawiają. Raczej jest to czynione w sposób pozytywny – dzień w dzień –
przez tych, którzy je interpretują i stosują. Dodatkowo jest kształtowane poprzez
zachowania społeczne, które mogą być zarówno pozytywne…lub nie.

76.

[31 secs]

Oprócz obywatelskiego nieposłuszeństwa, istnieje również tzw. prawo

oporu – uciekanie się do przemocy wobec tyranii władzy. Kościół uważa to za
ekstremalny środek. Jest to tylko wtedy uzasadnione, kiedy żadna inna opcja
ratunku nie jest w stanie efektownie zakończyć wyraźnej i długotrwałej tyranii
na zagraża podstawowym prawom jednostki, co stanowi realne zagrożenie dla
dobra publicznego danego kraju lub narodu. Jakkolwiek, tylko raz wszystkie
poprzednie regresy okazały się nieskuteczne.

77.

[3 secs]

Czy bierny opór zawsze jest preferowaną opcją?

LAW AND JUSTICE

10 de 10

78.

[19 secs]

Pozytywizm podpiera się sam pewnego rodzaju staroświeckim

determinizmem. Jeśli człowiek nie byłby wolny, a jego istnienie zależne od
okoliczności to, w jaki sposób mógłby być odpowiedzialny za swoje czyny? W
ostatecznym rozrachunku, to jest wolna wola – dana człowiekowi przez Boga,
która decyduje o ludzkim działaniu.

79.

[20 secs]

ALBA: “Ludzka wolność, podobnie jak i ludzkie istnienie jest w

samym sumieniu człowieka i jest praktycznie fundamentem prawa karnego i
każdego prawa w ogóle. Jeśli nie ma wolności to nie ma odpowiedzialności.
Pojęcia zasługi i kary nad tym, co jest sprawiedliwe i niesprawiedliwe,
uporządkowanie i w nieładzie, zanikają.”

80.

[6 secs]

JIMÉNEZ AMBEL: “Jeśli nie ma wolności to nie ma

sprawiedliwości. Ten wielki wkład chrześcijaństwa ma dopiero zostać poznany.”

81.

[20 secs]

Człowiek jest odpowiedzialny za swoje czyny, ponieważ Bóg

stworzył go by kochać. To jest korzeniem jego godności. A jeśli ta koncepcja
miałby nasycić prawa i instytucje wymiarów sprawiedliwości wszystkich
krajów, długo oczekiwana idea sprawiedliwości byłaby w zasięgu ręki
ludzkości.

KONIEC