Sąd Okręgowy w K. w wyroku z dnia 10 grudnia 2009 r. stwierdził, iż Marcin G. tylko
usiłował podżegać Kamila M., gdyż Kamil M. nie popełnił przestępstwa, do którego był
podżegany, a jedynie wszedł w fazę usiłowania. Sąd przytoczył brzmienie przepisu 22 § 1.
Oceń zasadność wyroku.
2.
Sąd Okręgowy w K. w wyroku z dnia 10 grudnia 2009 stwierdził, iż Marcin G. jedynie
usiłował podżegać Kamila M., gdyż Kamil M. nie popełnił przestępstwa zabójstwa, do
którego był podżegany, a jedynie wszedł w fazę przygotowania, które nie jest karalne na
gruncie kodeksu karnego z 1997 roku. Czy sąd ma rację?
3.
Sąd Okręgowy w K. w wyroku z dnia 10 grudnia 2009 stwierdził, iż Marcin G. jedynie
usiłował podżegać Kamil M., gdyż Kamil M. nie popełnił przestępstwa zabójstwa, w dodatku
też nie podjął żadnych działań związanych z przygotowaniem i usiłowaniem czynu, do
którego był podżegany. Oceń zasadność wyroku.
1) Czy sytuacja zmieniłaby się, gdyby w wyniku śledztwa ustalono, że Kamil M., przy
kuflu piwa, po słowach Marcin G.: „Kamilu zabij Annę U., moją największą
konkurentkę.”, odpowiedział: „Zaprawdę powiadam Ci wyborny pomysł Marcinie!
Umowa stoi!”?
2) Za co odpowiedziałby Marcin G., gdyby okazało się, że między nim a Kamil M.
istnieje stosunek zależności służbowej, gdyż Marcin G. jest długoletnim kierownikiem
pewnej znanej katedry na pewnym znanym uniwersytecie?
3) Za co odpowiedziałby Marcin G., gdyby okazało się, że po wypowiedzianych przez
siebie słowach wyjął plik zielonych banknotów z pewnym znanym królem pewnego
znanego środkowoeuropejskiego kraju i zapłacił Kamilowi M. 10 000 zielonych?
4) Sąd Okręgowy w K. stwierdził ponadto, że wobec Marcina G. nie ma możliwości
zastosować nadzwyczajnego złagodzenia kary, a już na pewno nie może odstąpić od
jej wymierzenia, gdyż Marcin G. usiłował podżegać Kamila M. Sąd powołał się na art.
22 § 2. Czy sąd ma rację?
Pytania przygotował: Marcin Galent Sekcja Prawa Karnego TBSP UJ