PIÅšMIENNICTWO
Cz. Å»uÅ‚awska w: Komentarz do Kodeksu cywilnego, KsiÄ™ga III, ZobowiaÛ-
zania, Tom II, WP, Warszawa 1997, str. 112, teza 2 do art. 609
Jednakże istnieją dwie możliwości uchylenia się dostawcy od odpowiedzialno-
ści z tytułu rękojmi, o tyle zatem mówić można zarazem o jej złagodzeniu
(uwaga 1). Może on mianowicie wykazać, że:
a) nie mógł wykryć wadliwości wskazanego przez odbiorcę sposobu produk-
cji, i to mimo zachowania należytej staranności profesjonalisty (art. 355
ż 2), albo też, że
b) sam odbiorca, poinformowany przez dostawcę o niewłaściwości (wadliwo-
ści) wskazanego mu sposobu produkcji, podtrzymał własne wskazówki,
przejmując w ten sposób ryzyko niewłaściwych rezultatów tego sposobu
produkcji.
J.P. Naworski, glosa, M. Prawn., 2001/12/649
Glosa do wyroku SN z dnia 3 paz
dziernika 2000 r., I CKN 301/00
Na gruncie umów, w których, tak jak w umowie dostawy, o dzieło,
a zwłaszcza o roboty budowlane, rezultat w postaci świadczenia niepienięż-
nego (rzeczy, dzieła, obiektu) powstaje wysiłkiem obu stron, a odbiorca ma
wpływ na jakość tego świadczenia, następuje znaczne złagodzenie odpowie-
dzialności z tytułu rękojmi za wady fizyczne. Widać je wyraz
nie w unormo-
waniach art. 609, 641 ż 2 i 655 k.c. Wprawdzie tylko ten pierwszy mówi
expressis verbis o rękojmi, lecz nie powinna być kwestionowana teza, że
również dwa pozostałe określają przesłanki zwalniające przyjmującego zamó-
wienie i wykonawcę od odpowiedzialności za wady fizyczne dzieła i robót
budowlanych.