SPRAWOZDANIE NR 3 Przygotowali:
Pietras Małgorzata
Podmokła Ewelina
Rychlik Bartłomiej
Graf Gozinto:
CT = 0
CT = 2
CT = 3
Opisz przyjęte dane, w tym graf Gozinto i koszty utrzymywania zapasów eszeleonowych.
param:
Poziom :=
K_mag
K_przezbr
Zapas_pocz
Maszyna
Czas
Cykl
1 90 520 0 M1 1 0 1
2 5 830 0 M2 1 2 2
3 5 980 0 M3 1 2 2
4 40 980 0 M4 1 2 2
5 5 990 0 M5 1 3 3
6 5 990 0 M6 1 3 3
param default 0: Popyt :=
1 6 10
1 7 40
1 10 40
1 12 70
1 13 20
1 16 60
1 19 20
1 20 80
Rozwiąż kolejne modele z limitem czasu 5 minut (--tmlim 300):
model ML_ULSP_E z ograniczeniami VI_Dem (wiersze 95-99),
model ML_ULSP_E bez ograniczeń VI_Dem,
model ML_ULSP_E bez ograniczeń VI_Dem, z opcją tworzenia standardowych odcięć (--cuts),
model ML_ULSP, z opcją tworzenia standardowych odcięć (--cuts),
model ML_ULSP bez opcji tworzenia standardowych odcięć,
Opisz rozwiązania optymalne obu modeli i porównaj złożoność obliczeń.
PRZYPADEK | ODSTĘP | OTWARTE | ZAMKNIETE | iteracje | K. całk. przez | Kosz całk. magaz. | Koszty całkowite |
---|---|---|---|---|---|---|---|
A | 0% | 0 | 31 | 1 099 | 28 600 | 6 400 | 35 000 |
B | 53.5% | 121 145 | 18 659 | 351 029 | 25 790 | 27 100 | 52 890 |
C | 0 | 0 | 35 151 | 166 168 | 28 600 | 6 400 | 35 000 |
D | 0 | 0 | 147 | 640 | 28 120 | 7 600 | 35 720 |
E | 6.1% | 53 427 | 38 935 | 136 767 | 28 120 | 7 800 | 35 920 |
W modelu uwzględniającym zapasy eszelonowe
Wprowadzenie ograniczenia „VI_Dem” spowodowało znalezienie rozwiązania optymalnego (minimalizacja kosztów całkowitych) wykonując najmniej iteracji Simplex. Rozwiązanie z opcją tworzenia standardowym odcięć również doprowadziło do znalezienia optymalnego rozwiązania, jednak do jego znalezienia zostało przeprowadzonych aż 150 razy więcej iteracji Simplex. Najgorszy wariant B dał rozwiązanie o odstępie równym aż 53,5%, o tę wartość rozwiązanie odbiega od rozwiązania optymalnego.
W modelu uwzględniającym bez zapasów eszelonowych
Model uwzględniający odcięcia standardowe dał rozwiązanie optymalne. W porównaniu do modelu „bez odcięć” liczba iteracji była 213 razy mniejsza. Postawione ograniczenie czasowe nie pozwoliło na znalezienie rozwiązania optymalnego w modelu E, jednak odstęp wynosił tylko 6,1% - rozwiązanie odbiega w niewielkim stopniu od rozwiązania optymalnego.