Art. 286.1 – oszustwo, 6mcy do lat 8
Na podstawie 337 par 1 KPK nie sporządza się nowego aktu oskarżenia, a tylko modyfikuje już istniejący.
Pytanie czy: 17.1.9 (czy nie było oskarżenia?), czy poprawia się czy trzeba nowy akt, czy za niewypełnienie postanowienia się umarza, czy sąd może wnosić o zmianę kwalifikacji prawnej?
Co ciekawe art. 339.3 – Prezes sądu mógłby skierować sprawę na posiedzenie gdy zwrócono sprawę prokuratorowi w celu usunięcia istotnych braków postępowania przygotowawczego, w tym także sformułowania aktu oskarżenia. Zwrot aktu oskarżenia nie oznacza bowiem zwrotu sprawy. Wydaje się więc, że Sąd nie powinien był umarzać postępowania
2.
Kradzież – mienie znacznej wartości rok - 10 lat
Jakie uchybienia?
334.1 – tu tylko jeden egzemplarz a powinien być jeden dla Sądu i dla oskarżonego
331.1 – w ciągu 14 dni od daty zamknięcia śledztwa, tu były 3 tygodnie
być może 332.2 – być może zbytnia zwięzłość nie czyniła zadość postanowieniom tego przepisu
ALE. Sąd postanowił o przekazaniu sprawy Prokuratorowi Rejonowemu celem usunięcia braków postępowania. Co jest dziwne, bo dalej w kazusie mamy, że umorzono postępowanie z powodu przekroczenia terminu do wniesienia aktu oskarżenia?
3.
160 – narażenie na niebezpieczeństwo
Sąd na podstawie art. 345 zwrócił sprawę Prokuraturze. 21 czerwca wydano zarządzenie o wyznaczeniu rozprawy na 2 sierpnia i o doręczeniu odpisów aktów oskarżenia. Zwrócenie sprawy prokuraturze nastąpiło w drodze postanowienia z 16 lipca. Na podstawie art. 345 Sąd ma takie prawo, jeśli nie doszło jeszcze do rozprawy (ta miała się odbyć 2 sierpnia), w celu uzupełnienia śledztwa lub dochodzenia, jeżeli akta sprawy wskazują na istotne braki tego postępowania, zwłaszcza na potrzebę poszukiwania dowodów, zaś dokonanie niezbędnych czynności przez sąd powodowałoby znaczne trudności.
Postanowienie to oczywiście może znajdować uzasadnienie na podstawie przepisów KPK; rozprawa jeszcze się nie odbyła, a jeżeli zdaniem Sądu akta wykazują istotne braki to czemu nie zwrócić sprawy Prokuratorowi?
4. Trzeba zapytać czy nieodpowiedzenie przez biegłego w sposób kategoryczny na jedno z kluczowych pytań oraz niewyjaśnienie kilku kwestii stanowi istotne braki postępowania. Wydaje się, że taka sytuacja nie może stanowić podstawy do zwrócenia sprawy prokuratorowi do uzupełnienia postępowania przygotowawczego. Sąd może wszakże wezwać biegłego przed swoje oblicze
V
Decyzja była błędna, bo jak wskazuje art. 339 par. 3 pkt 2 – prezes sądu kieruje sprawę na posiedzenie także wtedy, gdy zachodzi potrzeba rozstrzygnięcia umorzenia postępowania z powodu oczywistego braku faktycznych podstaw orzekania