Z a k ł a d M e t a l o z n a w s t w a i M e t a l u r g i i P r o s z k ó w W M i I M AGH

L A B O R A T O R I U M Z M E T A L O G R A F I I

Imię i Nazwisko Paweł Sobczak	WMiIM III MOC	DATA 19.01.2004	OCENA
NR./TEMAT: Pomiary mikrotwardości

Szczegółowa charakterystyka ćwiczenia (zadania, metoda, wyposażenie,....)

1. Pomiar mikrotwardości metodą Hanemanna.

1. Skalowanie:

0,1 mm = 370 działek

x = 1 działka

1 działka = 0,00027 mm

2. Pomiar mikrotwardości - dane techniczne:

• Ciężar odważnika użytego podczas pomiaru: 40 g;

• Próbka ze stali węglowej, hartowanej o strukturze ferrytyczno - martenzytycznej;

1. Wyniki pomiarów:

Lp.	Faza jasna			Faza ciemna
		Dł. przekątnej [dz.]	Dł. przekątnej [mm]	HV0,04	Dł. przekątnej [dz.]	Dł. przekątnej [mm]	HV0,04
1.	58 (odpada)	0,0157	302,4	44	0,0119	525,5
2.	70	0,0189	207,6	45	0,0122	502,4
3.	68	0,0184	220,0	46	0,0124	480,8
4.	66	0,0178	233,5	71 (odpada)	0,0192	201,8
5.	72	0,0194	196,2	50	0,0135	406,9
6.	75	0,0203	180,9	61	0,0165	273,4
7.	73	0,0197	190,9	50	0,0135	406,9
8.	74	0,0200	185,8	48	0,0130	441,5

2. Obliczenie twardości:

*wyniki obliczonych twardości zamieszczono w tabeli powyżej;

3. Statystyczne opracowanie wyników pomiarów:

• Średnie HV_0,04:
  

• Odchylenie standardowe:
  

• Estymacja przedziałowa:

gdzie: t_α=2,365

2. Pomiar mikrotwardości metodą Chruszczowa.

1. Skalowanie:

0,1 mm = 86 działek

x = 1 działek

1 działka + 0,116 mm

3. Pomiar mikrotwardości - dane techniczne:

• Ciężar odważnika użytego podczas pomiaru: 200 g;

• Pomiaru dokonujemy, co 0,15 mm;

4. Wyniki pomiarów:

Lp.	Odległość [mm]	Dł. przekątnej [dz.]	Dł. przekątnej [mm]	HV0,2
1.	0,15	46	0,05336	130,23
2.	0,3	38	0,04408	190,83
3.	0,45	34	0,03944	238,38
4.	0,6	36	0,04176	212,63
5.	0,75	34	0,03944	238,38
6.	0,9	34	0,03944	238,38
7.	1,05	34	0,03944	238,38
8.	1,2	33	0,03828	253,04

5. Obliczenie twardości:

*wyniki obliczonych twardości zamieszczono w tabeli powyżej;

6. 
   Wykres zależności HV_0,2 od odległości:

7. Wnioski:

Wyniki pomiarów w metodzie Hanemanna (pkt. I. 3.) tj. dwa, które znacznie odbiegają od pozostałych, zostały pominięte w dalszych obliczeniach, ponieważ mogły one znacznie wpłynąć na opracowanie wartości statystycznych (pkt. I. 5.). Pominięcie tych wyników można tłumaczyć tym, iż podczas pomiarów w tych punktach w rzeczywistości dokonano pomiaru twardości ferrytu zamiast martenzytu i odwrotnie. Tłumaczyć można to tym, iż w miejscu pomiaru warstwa fazy była tak mała, iż po przyłożeniu siły wgłębnik przebił ją i wbił się w inną dając błędny - odbiegający od pozostałych wynik.

---