Postępowanie karne p. Lyckeskog
Tezy orzeczenia:
Gdy od orzeczeń sądu państwowego możliwe jest odwołanie do Sądu Najwyższego taki sąd nie podlega określonemu w art. 307(3) TWE obowiązkowi zadania pytania prejudycjalnego ETS, nawet gdy merytoryczne badanie sprawy przez Sąd Najwyższy jest uzależnione od wcześniejszego wydania deklaracji o dopuszczalności.
Stan faktyczny:
K.R. Lyckeskog został skazany za próbę przewozu 500 kg nie oclonego ryżu do Norwegii. Sąd apelacyjny dla Zachodniej Szwecji zadał pytania prejudycjalne ETS dot. Interpretacji art. 307(3) TWE. W Szwecji można odwołać się do Sądu Najwyższego ale najpierw wyrok musi przejść kontrolę „przedsądu”.
Sąd Apelacyjny zadał pytanie czy sąd lub trybunał jest zobligowany do zwrócenia się do ETS w trybie przewidzianym przez art. 307(3) TWE. Czy fakt istnienia przedsądu powoduje, że Sąd Apelacyjny traktowany jest jak sąd, od którego orzeczenia nie przysługuje odwołanie w rozumieniu art. 307(3) TWE.
Stanowiska stron:
Rząd Duński - jeśli możliwość merytorycznego rozpoznania odwołania od orzeczenia danego sądu lub trybunału jest uzależniona od przedsądu, powinien on być traktowany jak instytucja, od której decyzji nie przysługuje odwołanie w rozumieniu art. 307(3) TWE - konieczność zapewnienia jednolitej wykładni prawa wspólnotowego we wszystkich Państwach Członkowskich. Gdyby jedynie Sąd Najwyższy mógł kierować pytania, wtedy przedsąd byłby przeszkodą w uzyskaniu takiej wykładni.
Szwecja i Wielka Brytania - przedsąd nie eliminuje możliwości rozpoznania odwołania, a jedynie go zawęża. Interpretacja rządu szwedzkiego była niewłaściwa.
Komisja Europejska - realizację celu w postaci jednolitej wykładni prawa wspólnotowego może zapewnić również sąd badający dopuszczalność odwołania. To od jego decyzji nie przysługuje odwołanie w rozumieniu art. 307(3) TWE. W przypadku wątpliwości interpretacyjnych byłby on zobowiązany do skierowania pytania prejudycjalnego.