Kazus I
Rozporządzenie jest aktem normatywnym wydawanym wyłącznie na podstawie upoważnienia. A zatem w omawianym przypadku RM miała prawo do wydania Rozporządzenia które określiło dodatkowe przesłanki odmowy wydania paszportu. Jednak organ upoważniony nie może przekazać swoich kompetencji innemu organowi, co miało miejsce w omawianym kazusie ( MSWiA może określić …). Rozporządzenia regulują tylko te rzeczy które ściśle wynikają z upoważnienia ustawowego.
Zgodnie z art. 92 Konstytucji Rozporządzenia są wydawane przez organy wskazane w konstytucji i na podstawie szczegółowego upoważnienia zawartego w ustawie i w celu jej wykonania. Upoważnienie ustawowe powinno określać organ właściwy do wydania rozporządzenia i zakres przekazanych do uregulowania oraz wytyczne dotyczące treści aktu. Organ upoważniony ( w tym przypadku RM została upoważniona przez ustawę o Paszportach a nie MSWiA) nie może przekazać swoich kompetencji innemu organowi.
Badanie konstytucyjności i legalności rozporządzenia należy do Trybunału Konstytucyjnego
Czyli jak z powyższego wynika zarzuty zostały wskazane powyżej a unormowanie to można zaskarżyć do TK (proszę tylko sprawdzić ustawę o TK w przypadku gdyby Pan dr zapytał o podmioty uprawnione do wystąpienia do TK)
Kazus II
Nadzór nad jednostkami samorządu terytorialnego sprawowany jest na podstawie kryterium zgodności z prawem. A zatem wojewodzie przysługują szczególne uprawnienia nadzorcze jedynie w stosunku do uchwał podjętych w zakresie spraw zleconych j.s.t. W tym przypadku nadzór może być sprawowany na podstawie kryterium legalności, celowości rzetelności i gospodarności. Organy nadzoru mogą wkraczać w działalność j.s.t. tylko w przypadkach określonych ustawami. Wojewoda nie może wkraczać w działalność j.s.t. stosując powyższe kryteria nadzoru nad j.s.t. w zakresie zadań własnych, bowiem w tym zakresie sprawowany jest nadzór na podstawie kryterium zgodności z prawem.
Na podstawie art. 146 Konstytucji RM kieruje administracją rządową. Należy jednak zaznaczyć, że jak wynika to z kazusu RM podjęła uchwałę w sprawie ( jak w kazusie). Uchwały RM są aktami które wymagają szczególnego upoważnienia i wydawane są w ramach kompetencji organu i jak wynika z kazusu RM miała prawo podjąć taką uchwałę, ale nie może być ona sprzeczna z aktami powszechnie obowiązującymi. Z przedstawionego kazusu wynika że RM podjęła uchwałę, która zobowiązała wojewodę do wnikliwego stosowania nadzoru podając kryterium nadzoru, które nie mogą być stosowane zgodnie z prawem do zadań własnych j.s.t. Czyli należy zauważyć, że uchwała ta jest sprzeczna z ustawami samorządowymi, które stanowią jakie kryteria należy brać pod uwagę przy sprawowaniu nadzoru w zakresie zadań własnych.
Uchwały RM nie mogą stanowić swoistej podstawy prawnej do stanowienia prawa nie mogą one kształtować bezpośrednio sytuacji prawnej obywateli i osób prawnych. Uchwały te obowiązują tylko wobec jednostek organizacyjnych ( w tym wypadku co do wojewody).
Uchwały RM maja charakter wewnętrzny (zob szerzej art. 93 konstytucji)
Konstytucja RP stanowi, że „Samodzielność j.s.t. podlega ochronie sądowe” a zatem w przypadku stosowania tych kryteriów o których mowa w kazusie do zadań własnych j.s.t. gmina może zakwestionować uchwałę i wnieść powództwo do sądu.