Ćwiczenie 3
PROTOKÓŁ
Z kontroli stanu BHP z dnia 1.04.2012 Zakładu Mechanicznego
Kontrola dotyczy: stanu technicznego maszyn i urządzeń w oddziale TU /oddział obróbki skrawaniem /.
Przeprowadzona kontrola wykazała:
1. Szlifierka JOTE 325 użytkowana w hali TM /oddział obróbki skrawaniem /. rok prod. 1990 nr inw. 333007, stwierdzono brak osłony chroniącą dostępu do pasowej przekładni napędowej. Pracownik Stanisław W. wykonywał szlifowanie wałków. Stan taki stwarza ryzyko urazu pochwycenie przez elementy wirujące Do momentu zamontowania osłony przekładni wstrzymałem prace przy obsłudze szlifierki.
2. Przy tokarce TR - 50 - oznaczenie M-1 stwierdzono brak osłony uchwytu d=1600 do mocowania obrabianego elementu. Stan taki stwarza ryzyko urazu pochwycenie przez elementy wirujące. Do momentu zamontowania osłony uchwytu wstrzymałem prace przy obsłudze tokarki TR -50
3. Przy taczkach użytkowanych na hali TM do transportu wiórów stwierdzono brak rękojeści i osłony dłoni przy rękojeściach. Stwarza to ryzyko urazu dłoni. Do momentu usunięcia usterki nie użytkować taczek.
Termin wykon. 30.05.2012 r.
4. Przy haku suwnicy Q 5T nr. rej 332200231 użytkowanej na hali TU stwierdzono brak elementu zabezpieczającego przed wypadnięciem zawiesia z jego gardzieli. Stwarza to ryzyko wypadnięcia zawiesia z gardzieli, co może być przyczyną wypadku. Do momentu usunięcia usterki nie użytkować suwnicy.
Podstawa prawna:
art. 207 §2 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze
zmianami oraz z 2008 r. Nr 116, poz. 740),
§51 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w sprawie
ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz. U. z 2003 r. Nr 169, poz. 1650 ze
zmianami oraz z 2008 r. Nr 108, poz. 690).
Kontrolę przeprowadzono w obecności: K -ka oddziału TU Edwarda F.
.............................................................................
podpis uczestnika kontroli
........................................................................... podpis prowadzącego kontrolę
Ćwiczenie 5
INFORMACJA
Oddział produkcji TU
Informuję że dnia 07. 05. 2011 roku odsunęłam od pracy pracownicę Ewę W będącą w ciąży, zatrudnioną na stanowisku konserwatora w oddziale TU i postawiłem do dyspozycji mistrza Pana Henryka N celem zatrudnienia zgodnie z przepisami BHP.
W/w pracownica wykonywała prace konserwacyjne i przebywała na hali produkcyjnej w strefie zagrożenia hałasem przekraczającym 85 [Db] Jest to naruszenie przepisów związanych z wykazem prac wzbronionych kobietom w ciąży.
Wykaz prac szczególnie uciążliwych lub szkodliwych dla zdrowia kobiet
Poziom ekspozycji odniesiony do 8-godzinnego dobowego lub do przeciętnego tygodniowego, określonego w Kodeksie pracy, wymiaru czasu pracy przekracza wartość 65dB.
Jednocześnie informuje na podstawie akt osobowych w/w pracownica nie została poinformowana o obowiązujących przepisach o zatrudnieniu kobiet w ciąży.
Odsunięcie od pracy nastąpiło na podstawie uprawnień służby BHP zawartym w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 2 września 1997 roku Dz. U. 109 poz. 704
z późn. zm.
....................................................
podpis pracownika służb bhp
Niniejszą informację przekazano dnia 07.05.2012 roku kierownikowi produkcji Panu Janowi Sz
Kituje odbiór informacji ..................................................
Ćwiczenie 4
NOTATKA
Dnia 02.05.2011 roku podczas kontroli na hali warsztatu spawalniczego TM stwierdziłem że:
1. Na hali warsztatu spawalniczego przy urządzeniu spawalniczym nr 4-0119-00 BESTER
jest uszkodzony zacisk uziemiający. W/w wymieniona podczas kontroli była użytkowana
przez pracownika.
Poinformowałam ustnie Pana Stanisław W, który jest zatrudniony na stanowisku kierownika
warsztatu spawalniczego, że do momentu usunięcia w/w nieprawidłowości, dokonania
pozytywnego odbioru po montażu zacisku oraz do momentu wykonania pomiarów
energetycznych nowo wykonanych podłączeń, spawarka o nr 4-0119-00 BESTER nie może
być eksploatowana.
Podstawa prawna:
art.207§2 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze
zmianami oraz z 2008 r. Nr 116, poz. 740),
§10 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w sprawie
ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz. U. z 2003 r. Nr 169, poz. 1650 ze
zmianami oraz z 2008 r. Nr 108, poz. 690).
2. Na hali warsztatu spawalniczego zapewnić pracownikom przy stole ślusarskim przy zwijarce
blach ALPHA 4 imadło ślusarskie we właściwym stanie technicznym / uszkodzone szczęki imadła
Stan taki stwarza ryzyko urazu /wypadku przy pracy.
Poinformowałem ustnie Pana Stanisława W , że do czasu usunięcia usterki pracownicy
nie mogą użytkować w/w imadła.
Podstawa prawna:
art.207§2 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze
zmianami oraz z 2008 r. Nr 116, poz. 740),
§57 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w sprawie
ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz. U. z 2003 r. Nr 169, poz. 1650 ze
zmianami oraz z 2008 r. Nr 108, poz. 690).
Dnia 02.05.2011 r. godzina 9.00
....................................
podpis pracownika bhp
Ćwiczenie 6
Stanisław D
Prezes Zakładu
w/m
WYSTĄPIENIE (WNIOSEK)
Dnia 04.05.2012 roku pracownik Emil N pracował przy frezowaniu elementów konstrukcji drewnianej frezarką Bosch, bez okularów ochronnych. Postępowanie takie jest naruszeniem podstawowych zasad bhp przy obsłudze frezarki. Obowiązek stosowania okularów ochronnych jest zapisany w instrukcji „Zasady bezpiecznej pracy przy obsłudze szlifierki kątowej” Nr 05 /TU/2012 opracowanej i wdrożonej w zakładzie z którą zapoznał się pracownik za pisemnym potwierdzeniem. Okulary są na wyposażeniu pracownika
Postępowanie takie jest niezgodne z Art. 100 § 2 pkt 3 oraz Art. 211 pkt 4 K.P. oraz Instrukcją obsługi frezarkiNr 05/2010.
Wnoszę o udzielenie kary dyscyplinarnej w postaci upomnienia zgodnie z Art. 108 § 2 K.P. oraz Regulaminu Pracy
………….……………………
Data i podpis wnioskodawcy