P1060527

, bc/w/gledncj kultur, prawo rłkte) . gn.p> gubUMckj fculą^

^rfOicj (por .

racj «*« nąułknw ' “    ^ prawdopodobnie fa/ic I kiillim pr/c«onk,_CJ

F® » «"» ^    n «7nc do polew II w.p.ne Faza „{

_ pr^padajacejnaokwod^-    pntwonkroj. darowane, na druga pol.m_c

i IV tej/e grupy odpowiada ia/ic

11 i picn*r/a potowe I w p n c    imania fazy I grupy gnbińskicj Na

Najwięcej ^^TJoZ:,c me ro/wia/am Być mo* faza u, _rilc „bocnm etapie    „ub.^kicj a matenah dla mej charakteryityczne należy

^    lirach jcdno/nac/nc da.ow.roro nro jee. w chwrh obecnej motfh*

LTzwtpit grapy gubiml.c,. kultury przeworskiej meogrwac/aja się tylko do rownoc/rtnosci wezwania ich na terenro Środkowego Nadodr/a Te dwa zespól, kulturowe mimo rak rożnych iradycjt. z których s.c wywodzą - co j est w.docznc zwłaszcza w calkowtoe odm.cnnych zwyczajach pogrzebowych (Godlewski I<J7S.

% J |I-I 13; po*wdał) jednak szereg powiązań Piemszym jcsl brak pustki osadniczej między nuru a co a ivm id/jc brak wyraźnej granicy. Mora moglibyśmy wyznaczyć w -.połOb bezdyskusyjny. I tak krośnieński rejon osadniczy kultury przeworskiej łączy się bezpośrednio (por si/unuenno n 2) z dolnotażyckim skupiskiem osadniczym grup) gubinskicj (Domański 1975, s 55. ryć 6; Wspomniane st 2 w Strumicnnic było użytkowane przez oba /wpoi), o oym powiemy niżej Analogiczna sytuacja występuje * dolnośląskim rejonie osadniczym kultury przeworskiej, Móry łączy się z dolnośląskim skupiskiem osadniczym grupy gubinskicj (op cit.) Tu z kolei silny wpływ jastorfski notuje się na st I w Zaborze

Drugi rodzaj powią/an daje się poznać u śladach wspólnego użytkowania cincnta-rzv*k czego pr/)kład znaleziono w trakcie badan w 1991 roku na st 2 w Slrumicnnic (Lewczuk 1993, s 177-IKlj Sugeruje lo rackonflikiowe wzajemne relacje ludności obu kultur, w czasie gdy grupy te przezy wały okres szy bkiego rozwoju tery torialnego 1    apogeum pod względem ht/toy ludności oraz zajmowanego obszaru

(Domański 1975. s 92; Podobnie na cmentarzysku w Zaborze, gdzie wpływy grupy gubińskicj przejawiają we w wy się paw.miu przykrytych misami — na sposób jastorfski P°P*®bucowych. obsypanych resztkami stów, umieszczanych w dużej jamie grobowej / licznymi fragmentami ceramiki pochodzącymi z wiciu naczyń, jak to ma miejsce w kulturze przeworskiej Wartym uwagi jest fakt ze jako popielnicy i naczynia przykrywającego użyło naczyń typowo przeworskich (kubka . misy odmiany I; Być

^rDd/Jnnych Zerżniętych przez małżeństwo między

ctSKi^,r^_ł5~ - - -

opr^.;_i'7L7ro7lZ7r_ian,^Ci¹', 7™“ ^,fK" ^{5 l2}'^3T>

(19*8 s 154 156; Zdeodou .    ^{1,1 rtmnitó w luc}J P™* T Dąbrowska

kultury przeworski ci .<*. oł*- *^C ^ ^{,>p6w 1 CK}*^n,lan charakterystycznych dla

rtntu ,1LT? 217 TT ¹" ^Kn,p,C gubtńtkroj _Jtó od jej I fazy rozwojowej

gól")tch itpow I odmian ccranuki ^    ^op,,K'^OM,"‘^1,1' ^Jak "Tłuka / analizy poszczę-

"* ^w P"**ł*amu impulsów bdturo^chSrfT^L^    ^odR,ywać

lęd/y terenami zwartego występowania

kultury przeworskiej nad Odr;, , _Wls,,

„aunie/u wpływów talcrtik.ch , ja^Z, _L ****» s*..

&Ki/r * niluralna konsek w _cnc.."*^{,c Jed}"^e    °'^a    ^ “■

«vcli było przemkame cierne,,ió» przew'^ ^bl,‘k'<h JSf*** lJ,ą t^łaiiiic /.i pośrednictwem P_flm. ' ^k,ch «a teren ^ °bu ^

U me zad    'Sc **< *&^kui—

pornanskicno 1981. s 202,    £££ ^ * *S£

pstorfskicj Tc/jc lej mc przeć,y (pod™.'¹* ^l'⁰^o-^ż^b/*^,*^,un<i ,_u * ^l'^/'⁷ odd/julywumu kullim przeworskiej^, _v(c ""^>

^r»JPcwnic) w w-^ruku

„ akultunicji

•' Postały - -    ***"> Pogr/x-

Widoczne w malenale archeologie^ _5llnc

ym osadnictwem przeworskim m.ędzs    ^ “rerom,

rurzejuz od dawmi (Schulz 1928. ,    ^{1 r}«rr były dtwr~y*f^Uln

-^Xx— ----ak ....------ • nachmann 1957 _s <7    ^ * ■*«*-

‘    ^{4 5} '    tahl *_i

proces

Wi

a zdarty

14) om/ H rWny sposób interpretowane Haelunam, (19STI ł    ¹¹

_; «*law> pr/^onyktc w zwam„, 0,KM**JisUwf^rGodfcSCim ₅ 39I) /ahc/> t- ' rcn> do kultury przeworskiej Pcschcl (1977    172    .    '

ni,gracje Indnośc.owc na wymienione tereny popcttz Łu/vcc ,* z kole. nvKH S 166, opowiada się za podobny nu nugracjam. poprze pLrocm! Brandenburgię / południowo zachodniej Wielkopolski 1 północnej ^ fegn Domański (Przemiany nie publikowanej podważa wszystkie wymienione mn teorie i na plan pierw s/y wysuwa wyłącznie wpływy celtyckie z Turyngii Zbieżności astmy chronologicznej (LTC1/C2 — Dl) i typologicznej zabytków (ceramika przeworska znana / osad jastorfskich. groby / tą ceramiką groby jamowe w typie przeuorskin. groby / bronią) autor tłumaczy jako rezultat oddziaływań Celtów, którzy w LTB2 zamieszkiwali obs/ar po północnej stronic Lasu Turyńskicgo 1 na Dolnym Śląsku Czynnikiem /nac/ilic ułatwiającym ten proces zdaniem Domańskiego — miał byc substrat łużycki pokrywający prawic całe tereny obu jednostek kulturowych, a ..głębokość’ tych zmian zależna była od bliskości /róde! Iatenizacji 1 stopnia przymieszki ludności celtyckiej w stosunku do liczby ludności miejscowej (op cit. s 31).

Przedstawione wyżej cztery różne punkty widzenia naświetlaj* w sposob j.ik najbardziej adekwatny do naszego stanu wiedzy na ten temat procesy jakie zlozyh stę na powstanie i ukształtowanie się kultur archeologicznych w tej części Europy irodkowo-wsclKidiiiej. tui północ od bariery celtyckiej, jaka wytworzyła sic w okresie ¹ IA-B Każda / teorii zawiera w sobie du/s procent prawdopodobieństwa Brakjcdwk fcńdcl pis.iiweh odnoszących się do tego okresu sprawia /c wszelkie dane na ten MMI '••i Jody nie iimi«.| luli bdlhkj pi/¹, hli/onc 1 me ufe Mfi ru/sti/M'iuęc MlMP htota problemu ppltta na tym 1/ nic potralimy pr/ckomwująco    ⁷

^:f hcolonc/nseh / pizi. huk I,mu kulturowymi lub ludnoscuiwum \\obu.

j.*c /<; p'-(|i.i)ii nsiwa widoc/nc w malenale archcologic/nyni są ^ _t_....

^ł,|l/cj nam me znanych 0 prawdopodobnie niemożliwych już ^f0^..„

^,,,,ęłfey WiiląOdrą 1 Labą w ciągu ostalmch wieków pn e 1    połudmo*

«*»■*!> w okresie LTCI/C2 DI/D2 w nu.uch kuUunp^o^J ^ ^W-^Vt*‘ gnip kultury jastorfskicj 1 grupy gubinskicj kultury J*^{LS L}

77