image6 (7)

’}u

l v ^v /

kśfl*'/ <?■*&;

•£>"7.0.

/ /

re^ft4A₍y

f\.

j

®?C(Q'S^ ‘ ,,

_ę4/c4

Sta/t faktyczny

Piłkarz Leszek P. zawarł z prezesem Stowarzyszenia „Klub Sportowy W.” Ryszardem J.. działającym w imieniu i na rzecz klubu, umowę o reprezentowanie barw Klubu w zamian za wynagrodzenie wypłacone w dwóch ratach: przed rozpoczęciem sezonu i po jego zakończeniu.

Jak później dowiedziono, Ryszard J. nie był umocowany do zawarcia takiej umowy w imieniu klubu. Statut osoby prawnej, jaką jest klub. przewidywał do zawarcia tego rodzaju umów reprezentację łączną dwóch członków' zarządu .

Leszek P. wywiązywał się ze swego zobowiązania, jednak w trakcie sezonu ustanowiono nowe władze klubu, które odmawiają wypłacenia piłkarzowi drugiej raty wynagrodzenia.

Stanowiska uczestników sporu

1.    Leszek P. domaga się od Stowarzyszenia „Klub Sportowy W." zapłaty dru

giej raty wynagrodzenia, twierdząc, że klub (jeszcze ze starymi władzami) potwierdził wadliwą umowę, wypłacając mu pierwszą ratę wynagrodzenia i w ten sposób umowa stała się ważna ex tunc.    0 T>z*n. if&j.

2.    Klub, powołując się na art. 39 k.c., argumentuje, iź nie jest stroną umowy zawartej z piłkarzem. Na tej podstawie odmawia wypłacenia wynagrodzenia, którego domaga się piłkarz i żąda zwrotu wypłaconej już pierwszej raty jako nienależnego świadczenia.

Jakie skutki prawne dla Leszka P., klubu i Ryszarda J. wynikają z umowy o reprezentowanie barw klubu?

Pytania pomocnicze

1.    Czy umowa zawarta z nieumocowanym organem osoby prawnej jest bezwzględnie nieważna?

2.    Czym różni się czynność bezwzględnie nieważna od czynności dotkniętej bezskutecznością zawieszoną?

3.    Czy możliwe jest stosowanie analogii z art. 103 do art. 39 k.c.?

// (

*

ix< e*

' ^/ ęCi . J,,