caąy acmmŁmry.
__ _ __ 1
<3«w<ykuJigt i Ti ng- Toomey ) icc< niup—j>cti JZrób to** i np X7** U podst aw tmkficb opo«ycji
^ cł»łŁr»kŁ«ryxujc- komuaikai
Pt^wdaelwe intencje- Mdawcy
**■ tn.in. o opozycją konstrukr.
odczuwasz potrzeby zafl Podziały na tatw. kultury «J
i rusku*. * t^lcze motjrwowanc etiiBcacnie. Nie b^dę tu szczegóIowo ł2/ować przykładów cytowanych autorkę. Style omawiane pflu
nią ara licgylatn kiedyd do t*w. tftyldu/ eferrotooyźrAycA, zw iązauych 2 LrcerTT- obiegu społecznego. Na socjalny charakter stylu grzecznokb atwx6eitiśnry kiedyś uwagę as S. Orabiasem w artykule praedsta stylistyczne aspekty tego stylu13 (o szlacheckim socjolekc> motywowanym t k«» stylistycznie, pisali 'W - Rzepka i B. Walca a Z zadowoleniem można przyj^^ fakt, że nasze wtedy dość hipotetyczae przekonania na temat stylbw społecznych & ilustrowane także przykla-dawnego stylu szl arheckiego znalazły niespodziewaną paraldędo spoat nrrżrYl inny^ch badac-zy-
|lina rzecz, że style komunikacyjne rozważa się na materiale różniącym się od artystycznego. Swoiste miejsce «ylu artystycznego w ko-munikacji opisał kiedyś J* Lalewicz Pozostaje jeszcze przynajmniej problemów formułowanych tekstu bądź jako procesu, _
Im ii srencje dl aa stylistyki-
charakter tekstu. Niewątpliwi larh można zaobserwować tekst jednak as c=»M«n
w teorii tekstu: dotyczy on pojmowania
bądź jako wytworu. Ma to także pewne
rsi
badacze podkreślają procesu
* WVł>OWł Mickiewicza
trakcie realizacji we wszystkidi :esU31 ność mówieni a czy pisania. Ki 2 wówczas mamy do czynienia z o ^ przerwana (niekiedy umy<
)% albo jakoś zorganitowai
także tekstćrw typowo konwersacyjnycłfl
__wręcz rozpły wają nad kult urą|
I lL_._ jego książkę O symmut. •. ■____■
nizacjs okazuje się stylistyczme j ' kładzie fragmentów' incipiuw