IMG�67

irszawie przy ;lu peodrive'y i od Łukasza mniejszej niż iu pendrive'y 000 złotych. Bartłomieja i, Andrzeja ikorskiego i później niż eustalonym

znał się do madzonym la związek spodarczej od węgla

:go Marka DWiązkiem la, zakazu a nowego S

rońców

odków

manie

art. 6 ³raw

Człowieka i Podstawowych Wolności w zb. z art. 42 pkt. 2 Konstytucji RP poprzez „ieudostępnienie akt postępowania w zakresie, w jakim obejmowały one dowody, w oparciu o które zastosowano środki zapobiegawcze, co uniemożliwiło realizację prawa do obrony;

. obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, to jest art. 249 § * k.p.k., ar. 258 § 1-3 k.p.k., art. 266 § 1 k.p.k., art. 275 k.p.k. i art. 277 § I k.p.k. poprzez dowolne, a nie swobodne uznanie, że zachodzi duże prawdopodobieństwo popełnienia przez podejrzanego zarzuconego mu czynu, niezastosowanie art. 258 § 1-3 k.p.k. i wskazanie jedynie ogólnej przesłanki zastosowania tymczasowego aresztowania w sytuacji, gdy zaistnienie przesłanek z art. 258 § 1-3 k.p.k. jest konieczne do zastosowania środków zapobiegawczych oraz zastosowanie środków zapobiegawczych nie służących zabezpieczeniu prawidłowego toku postępowania, ale mających jedynie charakter znacznej dolegliwości, co w ocenie skarżących skutkowało błędem w ustaleniach faktycznych polegającym na uznaniu, że zachodzą podstawy zastosowania środków zapobiegawczych, tj. uzasadniona obawa ucieczki lub ukrywania się, nakłaniania do fałszywych zeznań lub wyjaśnień bądź obawa innego bezprawnego utrudniania postępowania karnego, a co za tym idzie konieczne jest zastosowanie środków zabezpieczających w postaci dozoru Policji, zakazu opuszczania kraju i poręczenia majątkowego w kwocie 1 miliona złotych;

3. obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, to jest art. 251 § 3 k.p.k. w zw. z art. 249 § 1 k.p.k. w zw. z art. 258 § 1 k.p.k. poprzez niewskazanie w treści uzasadnienia postanowienia okoliczności wskazujących na istnienie podstawy i konieczności zastosowania środków zapobiegawczych stanowiących ogólne przesłanki ich zastosowania, a nadto uniemożliwienie kontroli instancyjnej poprzez lakoniczne uzasadnienie nie zawierające wskazania podstaw faktycznych rozstrzygnięcia ani argumentów przemawiających za koniecznością zastosowania poszczególnych środków zapobiegawczych.

2