34842 IMG�66

kopię tego protokołu; o zatrzymaniu zawiadomiono telefonicznie prokurator, Prokuratury Okręgowej w Warszawie 24 czerwca 2014 roku o godzinie i2:i₀ przekazując mu ponadto kopię protokołu; zaś przedmiotową czynnoji zakończono 24 czerwca 2014 roku o godzinie 16:45. W rzeczonej treści protokołu umieszczono również wzmiankę, że Krzysztof Rybka nie wie, będzie składał zażalenie na zatrzymanie do Sądu, a decyzję w tym przedmiot podejmie w późniejszym terminie.

Na przedmiotową czynność faktyczną zatrzymania, w ustawowym terminie, rzeczone zażalenie złożył obrońca podejrzanego, adwokat Bartłomiej Jankowski, zaskarżając to zatrzymanie w całości. Czynności tej zarzuci] naruszenie:

przepisów postępowania, a mianowicie art. 244 § 1 k.p.k., poprze, dokonanie zatrzymania Krzysztofa Rybki pomimo tego, że nie zostały wypełnione przesłanki zatrzymania wymienione enumeratywnie w tym przepisie, to jest mimo braku: uzasadnionego przypuszczenia, że Krzysztof Rybka popełnił przestępstwo, iż nie zachodziła obawa jego ucieczki lub ukrycia się albo zatarcia śladów przestępstwa, bądź też, że nie można było ustalić jego tożsamości albo istniały jakiekolwiek przesłanki do przeprowadzenia przeciwko I Krzysztofowi Rybce postępowania w trybie przyspieszonym;

art. 31 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej poprzez ograniczenie Krzysztofowi Rybce jednego z najdonioślejszych praw, to jest prawa d₀ wolności, bez zaistnienia przesłanek uzasadniających jego ograniczenie;

art. 7 § 2 w zw. z art. 15 w zw. z art. 11 ustawy o środkach przymusu bezpośredniego i broni palnej z 24 maja 2013 roku (Dz. U. z 2013 roku, poz 628 z późn. zm.) poprzez wielokrotne zastosowanie środków przymusu bezpośredniego w postaci kajdanek w sytuacji, gdy na żadnym etapie czynności zatrzymania cel ich użycia nie zaistniał i z wysokim prawdopodobieństwem nic mógł zaistnieć, między innymi z uwagi na postawę Krzysztofa Rybio om okoliczności zatrzymania.

Obrońca w konkluzji wniósł o zbadanie zatrzymania pod względem zasadności, legalności i prawidłowości oraz stwierdzenie, że czynność ta byli niezasadna, nielegalna i przeprowadzona w sposób nieprawidłowy.    j

W treści uzasadnienia swojego środka zaskarżenia obrońca napisał między innymi, że:

w godzinach porannych w dniu zatrzymania Krzysztof Rybka współpracował z funkcjonariuszami Centralnego Biura Śledczego Komendy Głównej Policji, udzielając im pomocy i odpowiadając na pytania dotyczące Marka Falenty, dlatego niezrozumiały jest fakt dokonania przedmiotowej czynności około dwie godziny później, bowiem Krzysztof Rybka nie miii najmniejszego zamiaru, aby zacierać ślady, mataczyć, czy - się ukrywać i oświadczał, iż stawi się na każde wezwanie organów ścigania;

w czynności zatrzymania brało udział kilkunastu funkcjonamW Centralnego Biura Śledczego Komendy Głównej Policji i Agencj Bezpieczeństwa Wewnętrznego w pełnym wyposażeniu operacyjny® wykorzystywanym do prowadzenia działań przeciwko osobom uzbrojony® bardzo niebezpiecznym (na przykład z bronią długołufową), a tymczase®

wystarczyło

czasie i mię od rr

czerwca 2C Krzysztof P

pode wynikające dowolność sposi pracował miejscu jej zdyskredyt pracownik niego spół jednej z nil wadi Krzysztofa Centralnej Proku piśmie z 6 zażalenia i dla Warsz jego meryt

Po ; posiada w Zgo podejrzan przestępst śladów p przesłank przyspies;

Ogl dowodow zatrzymał Krzysztof 267 § 3 k dzień dzi jeden jesl spójności chwili ob sposób r« W

ukrycia i śladów f przypusz