2000.06.27 postanow. s.apel. II AKz 206/00 KZS 2000/7-8/57

w Krakowie

W orzekaniu o umorzeniu grzywny bądź kosztów sąd kieruje się nie tym, czy obciążenie nimi skazanego jest uzasadnione, czy też stanowi dla niego dolegliwość nadmierną, jak się to bierze pod uwagę przy zwolnieniu z tych należności (art. 623-624 k.p.k.), ale tym tylko, czy wykonanie orzeczenia o tych należnościach jest możliwe bądź celowe (art. 51 i 206 k.k.w.), więc czy da się je ściągnąć.

2000.05.11 postanow. s.apel. II AKz 142/00 KZS 2000/5/50

w Krakowie

Przesłanką stwierdzenia niemożności i nierealności uiszczenia kosztów sądowych (art. 51 i 206 § 2 k.k.w.) jest bezskuteczność egzekucji, a domaganie się umorzenia należności bez tego jest przedwczesne.

Postanowienie SN z dnia 1 września 2010 r., IV KK 133/10 (BPK 4/10)

Przesłanką stwierdzenia niemożliwości i nierealności uiszczenia grzywny i kosztów jest bezskuteczność egzekucji. Stąd też domaganie się umorzenia w całości tych należności, bez uprzedniego postępowania egzekucyjnego jest przedwczesne. Dopiero bowiem, po bezskutecznych czynnościach egzekucyjnych podjętych przez komornika i po stwierdzeniu przez niego niemożności ściągnięcia należności w drodze egzekucji, istnieje możliwość ich umorzenia. Tak więc możliwość taką sąd rozważa dopiero wówczas, gdy nie istnieje szansa przymusowego ściągnięcia należności oraz gdy nie byłoby możliwe wykonanie grzywny w formach zastępczych.

1

ART. 51 K.K.W.

---