30279 P1240507

gl probliuowi su 1 weseensj

łysku zja po reftratach Marka MU 1 Adama I ołodslejaklero,

V dysk* aj l ulilał wzięli! B. Oodl, Dąbrowa*\, A. kołodziejski, ^ł* OiW^iki! 9. RiUn«ikt| ?. *ągr synowicą. Ujfto r.ię neic^Uii t4ażaleniea i*5itico*'aia kullurowcg© w zachodnimi et*doi Polski. Omówiono rzeczywisto saalfgl grupy Mito-łuljfOkU] i śląikU.1 i wskazano /A. fotodllojtfrl/, że na mapach tamie*-.ca on vch v IV tomie Prahl-•torii Biot Polskich zasięgi to prstd stawiano v sposób niezgodny o ik« tultpi stme bary źródłowej« A* loMiliJskl i ^v. Oodl podkreślili bezpodstawmslć prób wydzielania foty białowlckiaj w formie odrębnej KilUr/. *skas*ftO aa wyrodną tiągłoM kulturową, stylistyczną i Osad* alcsą realądaj dotowaną na schyłek opoki brąau fasą grupy sasko-łużycki* ; s fasą bUłowleką, pochodzącą juk s wczesnej epoki żelaaa. ^roru-•sono sprawę tak zwanych kadzielnic /M. Czbalaka, A. Kołodsisjskl/ roa-powzts otulonych w obrębie foty Małowlcklej grupy sasko-łużycki ej• alt Ul internie wykraczających po aa zwarty żaaleg stanowisk typu białowi-ekltfo. tastoaawlaso się nad tym, esy kadsislnlc* mokną trak tować jako ^aaaezalk ku. larwy, esy tsk mają one charakter interrer 1 onalny. T, Ve-grtjoewtes wzlatała na znaczne róknice pomiędzy wschodnią prowincją kil itry łiżyeklej a prowincją zachodnią. Twierdziła, źe wschodni odłam zaliczono do kultury łużyckiej w czasach, gdy jsotose dysponowano małą ilością aa Uri tłu órMłowego. Sądzono wówczas, ke miała miejsce wędrówka grup ludności kultury łulyckiej ss strefy zachodniej na wschód, co uprowadziło do wytworzenia się lokalnych, poryfaryosnyoh odmian kul* tury łużyckiej. Obecnie pogląd na całe zagadnienie tak zwanej wschód* niej kultury łulyckiej mienił się radykalnie, a Jedynie pozostała stara nazwa.

fipakwaja 70 referacie Teresy Węgrzynowicz.

ngi.sł « dyskusji wzięli: M. Gsdl, T. Węgrzynowi ca, J. Dąbrowski,

X. lakowtzi, ^r. Moskwa, B. Oediga. Dyskutowano na temat powiązaó kul* tury trscinlockisj i wschodniej odmiany kultury łużyckiej. Zwrócono u .ar- aa rdlalce w rozwoju wschodniej kultury łużyckiej na terenie Niski środkowej, gdzie mokną wyodrębnić fasę konstantynowską Aódz-hą/ i na prawy* brzegu Ylały, gdzie Jak dotąd brak jest materiałów, które by nagły odpowiadać fasie konstantynowskiej• Hożo tu wchodzić v grą dlutsze trwanie kultury trtelalsoklej 1 opóknlenie początków rozwoju wschód zlej kultury łutycklej na prawym brzegu ^wlsły. Oty wioną dyskusję podjęto as temat podstaw, lub raesej braku podstaw do wy róż-alaąla e kresa hal ts tacki ego C we wschodniej połaci Polski. Zwrócono

•Mgę aa potrsebę wypracowania regiomalmyeh par lody tao ji epoki brąsu i wczesnej epoki ftelaaa aa terenie naszego kraju /H. Gedl/• Dyskutanci /t. Bukowski, f. Moskwa, B. Oediga, *, Gedl/ powifelll wlęooj uwa

la •różnicowania ohronologlctnago sohyłkowej fazy epos i b epoki lalasa w obrębia gruoy tarr.ahraeakiej.

Dyskusja po rmftrmelt tblgnlawn Bukowskiego.

v dyskusji udział wzięli: N, Gedl, T, Malinowski, Cmboiska B. Gedlga, J, Dąbrowski, Dyskutowano na toamt bmrdao -różnicowana* sytuacji kulturowej w okresach poprsadaającycn wykształcenie ale kultury pól popielnicowych na 1 i en; lach polskich. Zwracano uwagę na s»e«go dnoW map saalęgów poszczególnych kultur publikowanych w ? tomie Prahistorii Mera Polskich c rzeesywistyns stanom źródeł archeologicznych /dotyczy to swłassess zasięgu kultury uniotyckiej/. Dyskutanci poświecili “•** eej uwagi sagadnlsnioo swląsmnya s zachodnim smtięgit* kultury traci-nlscklej. Zastanawiano się nad możliwością wyróżniania kultury trrcl* nitek lej w północno-wnohodniej csęioi Śląska i w aainodaisj ^vislkopOł* sca, V dyskusji wypłynęła sprawa niepublikowany**h jotą- w całości teriałów s wesasnobrąsowaj osady w Brusacatwle 1 rosnaitaj Interpreta* cji kulturowa] tych materiałów.

Dyskusja po referacie Tadeusza Kalinowskiego.

Udział w dyskusji wzięli: T, Ypgrzynowtcs, T. ^vmlinowski, ’• tą* brovski, ^v. Cabalska, *. Gedl, A. KstedaUJAl. P. Gedlga. Tere.a *• grzynowicz zwróciła uwagę na Istnienie poważnych trudności w wydzielaniu grup regionalnych w obrębia kultury pomorskiej. Trudności te są dodatkowo spotęgowane przez brak dobrze opracowanej chronologii d?a kultury pomorskiej. Kalaty Jednak rodkreślać różnica mlędsy strefa gdzie ozdabiano popielnioe wyobrażaniem twarzy zmarłego, a strefą o prsswtdse grobów podkloszowych. U podstaw tego sróżntcowmnia leżały na pewno różnica w wierzeniach. Inaczej sytuacja kształtowała sie na Pomorzu, a Inaczej na ^va>ovsau. ^póżnioe te są zapewne wynikiem mocno zróżnicowanego substratu kulturowego, Jan Dąbrowski był zdania, ke jeżeli postuluje się potrsebę rozbicia dotychczasowych dużych kultur, zwłaszcza kultury łużyckiej, na odrębne mniejsze kultury, to podobnie należy postąpić z kulturą pomorską. Wskazał na sytuację panującą na wschodnich peryferiach zasięgu kultury pomorskiej esy po*orz<r-*lossc-, wej§ swłassess na Wołyniu. 'twierdził. że rysuje się pilns konieczność przeprowadzenia oa nowo anallsy materiałów dotychczasowej kultury pomorskiej, zwłaszcza co do Ilościowego występo- mia poszczególnych cech. Bowiem dotychczasowe ujęcie problemu, przedstawione na sapie przez J. Kootrzcwaklego, nie ukasuje poprawnie całego zagadnienia. Caawiano następni# przyczyny rzekomego braku osad, które by można było powląśżĆ a kulturą pomorską /H, Cmbmlska, T. Malinowski, Dąbrowski/• Stuiar* dsomo, że osady tej kul tary są znane 1 były badane, ale ich żlśjflKjli