1437212322

Senacka Komisja ds. Budżetu, Finansów i Zarządzania Majątkiem Uczelni

I.    Dane ogólne

•    Komisja sformułowała 5 opinii w Pismach: SKB 13, SKB 14, SKB 15, SKB 16, SKB 17 -dotyczących: projektu „Strategii rozwoju szkolnictwa wyższego 2010 - 2020”, oceny „Opinii i raportu z badania sprawozdania finansowego za okres od 01.01.2009 r. do 31.12.2009r.”, sprawozdania z prac administracji AWF Kanclerza mgr Tomasza Dawida Iwańczuka, projektu "Zasady podziału środków finansowych między jednostki organizacyjne Akademii Wychowania Fizycznego Józefa Piłsudskiego w 2010 r." /PROJEKT 2/, „Zasady podziału środków finansowych między jednostki organizacyjne Akademii Wychowania Fizycznego Józefa Piłsudskiego w 2010 r.” /PROJEKT - 41.

•    W celu opracowania opinii Komisja zbierała się pięciokrotnie. W zebraniach uczestniczyli: prof. dr Tomasz Michalski (5 razy), prof. AWF dr hab. Jerzy Sadowski (2 razy), dr hab. prof. AWF Jan Gajewski (5 razy), dr Witold Rekowski (3 razy), Bogusława Dąbrowska (3 razy), Natalia Kowalczyk (3 razy), doc. dr Sławomir Neuhorn (5 razy).

II.    Dane szczegółowe

•    Uwagi do projektu „Strategii rozwoju szkolnictwa wyższego 2010 - 2020”.

Realizując polecenie zawarte w dekretacji z dnia 05.01.2010 r. przy piśmie w sprawie stanowiska dotyczącego projektu „Strategii rozwoju szkolnictwa wyższego 2010 - 2020”, Komisja omówiła problem na spotkaniu w dniu 18.01.2010 r. i zajęła w przedmiotowej sprawie stanowisko pozytywne, z uwzględnieniem poniższej opinii.

1.    W świetle przedstawionych danych uzasadniona jest konkluzja, ze sektor szkolnictwa wyższego jest w naszym kraju niedofinansowany. Konieczny jest wydatny wzrost funduszy na szkolnictwo wyższe ze źródeł publicznych jak i prywatnych.

2.    Przyznawanie środków budżetowych uczelniom przez nową Agencję Rządową pod nazwą Narodowy Fundusz Szkolnictwa Wyższego /NFSW/ budzi wątpliwości, m. in. ze względu na brak szczegółowych danych dotyczących podziału finansowego. Wprowadzenie zasady symetrii w konkursowym finansowaniu jest niejasne i w odniesieniu do naszej „małej” Uczelni może spowodować drastyczne zmniejszenie środków. Świadczy o tym proponowany podział na uczelnie flagowe, badawcze, branżowe i niepubliczne.

3.    Wprowadzenie zadaniowego budżetu uczelni, przy założeniu zwiększenia środków budżetowych państwa z 0,88% (obecnie) do 1% (projekt), środków pozabudżetowych z 0,4% do 1% oraz środków budżetowych państwa na naukę z 0,34% do 1% i środków pozabudżetowych z 0,2% do 1 %, należy uznać za właściwe rozwiązanie tego problemu.

4.    Wprowadzenie zasady powszechnej częściowej odpłatności za studia stacjonarne w publicznym szkolnictwie wyższym na poziomie ok. 'A średnich kosztów od 2015 roku. Komisja uważa to rozwiązanie za słuszne, przy założeniu, że będą określone średnie koszty dla określonego kierunku, przy jednoczesnym ryczałtowym sposobie odpłatności.

5.    Proponowany projekt finansowania badań oraz procesu kształcenia budzi wątpliwości, szczególnie w aspekcie niejasnego podziału środków na badania.

•    Uwagi dotyczące sprawozdania z prac administracji AWF Kanclerza mgr Tomasza Dawida Iwańczuka.

W odniesieniu do posiedzenia Senatu w dniu 20.04.2010 r., Komisja zwróciła się do Pani kwestor mgr inż. Anny Gajownik o pisemną odpowiedź w odniesieniu do opinii Komisji z dnia 19.04.2010 r. Jednocześnie Komisja prosiła o wyjaśnienie dotyczące źródeł kosztów w odniesieniu do przychodów i kosztów wybranych jednostek zamieszczonych w sprawozdaniu z prac administracji AWF Kanclerza Tomasza Iwańczuka w materiałach na Senat 20.04.2010 /str. 5/. Komisję interesowały głównie koszty, a szczególnie narzuty kosztów ogólnouczelnianych w wybranych w sprawozdaniu jednostkach. Na zadane pytania uzyskano odpowiedzi ustne.

12