5038597683

A

Więcej >/ \JEX

ksh art. 351 X

2018-05-22

3

Q Szukaj flg Zaawansowane

Kategorie

Dokumenty powiązane z daną jednostką

Orzeczenia i pisma urzędowe

16

Filtrowanie

Aktualność

aktualne

Tezy

Dokumenty z tezami Dokumenty bez tez

Sjd / organ

Trybunał Sprawiedliwości

i

nffojswdozkię^ąłr^

administracyjne

Sądy okręgowe Sądy apelacyjne

In

Wyniki: 16    wyszukaj w wynikach

Drukuj

^ Sortuj

I

C-212/09, Akcje uprzywilejowane należące do Skarbu Państwa., Komisja Europejska v. Republika Portugalska - Wyrok Trybunału Sprawiedliwości

Spośród 16 orzeczeń powiązanych z art. 351 kodeksu spółek handlowych 11 orzeczeń zostało wydanych przez Trybunał Sprawiedliwości

huje w spółce akcyjnej szczególne uprawnienia przewidziane na pmi uprzywilejowanymi ("golden shares") w kapitale zakładowym odniesieniu do powoływania członków zarządu w liczbie nie rutu spółki mającym na celu zezwolenie na zawarcie umów w jakikolwiek sposób zagrażać zaopatrzeniu kraju w ropę, gaz lub

W istocie prawo weta, w zaKresie, w Którym wiąże się ono z przyznaniem owemu państwu wpływu na zarządzanie spółką i sprawowanie nad nią kontroli w stopniu nieuzasadnionym wielkością udziału posiadanego w tej spółce, może zniechęcić podmioty gospodarcze z innych państw członkowskich do dokonywania inwestycji bezpośrednich w kapitał zakładowy tej spółki, ponieważ nie mogłyby one współuczestniczyć w zarządzaniu spółką i w sprawowaniu nad nią kontroli proporcjonalnie do wartości ich udziału. Podobnie prawo weta może mieć skutek zniechęcający dla dokonywania inwestycji portfelowych w kapitał zakładowy spółki, ponieważ ewentualna odmowa zatwierdzenia przez dane państwo istotnych decyzji przedstawionych przez organy tej spółki jako odpowiadające jej interesowi może negatywnie wpłynąć na wartość jej akcji i zmniejszyć w związku z tym atrakcyjność inwestycji w te akcje.

Sąd Najwyższy	1
Siedziba / ośrodek
Luksemburg	11
Gorzów Wielkopolski	1
Lublin	1
Łódź	1
Poznań	1
+ więcej
Wydawnictwo
Zbiór Orzeczeń Trybunału Sprawiedliwości i Sądu	9
European Court Reports	7
www.eur-lex.europa.eu	7
niepublikowane orzeczenia	4
■HHublikowane UE	3

Co się tyczy prawa wyznaczania prezesa zarządu, to stanowi ono ograniczenie w swobodnym przepływie kapitału, ponieważ tego rodzaju szczególne prawo jest odstępstwem od przepisów powszechnego prawa spółek, wprowadzonym z korzyścią wyłącznie dla podmiotów publicznych na mocy krajowego przepisu ustawy. Wprawdzie możliwość ta rzeczywiście może zostać przyznana na podstawie ustawy jako prawo kwalifikowanej mniejszości, ale należy stwierdzić, że musi ona przysługiwać wszystkim akcjonariuszom, a nie wyłącznie państwu. Ograniczając akcjonariuszom innym niż państwo możliwość uczestniczenia w kapitale zakładowym spółki w celu ustanowienia lub utrzymania trwałych i bezpośrednich powiązań gospodarczych ze spółką, umożliwiających rzeczywisty udział w zarządzaniu nią lub w sprawowaniu nad nią kontroli, prawo mianowania członka zarządu może bowiem zniechęcać inwestorów bezpośrednich z innych państw członkowskich do inwestowania w kapitał tej spółki.

W zakresie dotyczącym odstępstw dopuszczonych przez art. 58 WE nie można zaprzeczyć, że cel polegający na zapewnieniu bezpieczeństwa energetycznego danego państwa członkowskiego w sytuacjach kryzysowych, w przypadku wojny lub aktu terroryzmu może stanowić wzgląd bezpieczeństwa publicznego i ewentualnie uzasadniać przeszkodę w swobodnym przepływie kapitału. Jednakże wymogi bezpieczeństwa publicznego, zwłaszcza jako odstępstwo od podstawowej zasady swobodnego przepływu kapitału, należy interpretować zawężająco, w ten sposób, że ich zakres nie może być ustalany jednostronnie przez każde państwo członkowskie bez kontroli instytucji Unii. Zatem na bezpieczeństwo publiczne można się powoływać tylko w przypadku rzeczywistego i dostatecznie poważnego zagrożenia mającego wpływ na podstawowe interesy społeczeństwa. Gdy państwo członkowskie ogranicza się do przywołania uzasadnienia dotyczącego bezpieczeństwa energetycznego, nie precyzując powodów, dla których uważa, że każde ze spornych szczególnych uprawnień, lub wszystkie łącznie, umożliwiają uniknięcie tego rodzaju zagrożenia dla podstawowych interesów, takich jak bezpieczeństwo energetyczne, takie uzasadnienie ze względów bezpieczeństwa publicznego nie może zostać uwzględnione.

Ponadto co się tyczy proporcjonalności omawianego ograniczenia, niepewność związana z okolicznością, że wykonywanie szczególnych uprawnień przyznanych państwu w związku z posiadaniem akcji uprzywilejowanych w kapitale zakładowym spółki nie jest uzależnione od jakiegokolwiek warunku lub od zaistnienia konkretnej i obiektywnej okoliczności, stanowi poważne naruszenie swobody przepływu kapitału poprzez przyznanie władzom krajowym, w zakresie dotyczącym wykonywania tych uprawnień, tak dalece dyskrecjonalnego zakresu uznania, że nie może on zostać uznany za proporcjonalny do zamierzonego celu.

Wreszcie art. 86 ust. 2 WE nie znajduje zastosowania do omawianych przepisów i nie można się nań powoływać w celu uzasadnienia owych przepisów krajowych, w zakresie w jakim stanowią one ograniczenie swobodnego przepływu kapitału ustanowionego w traktacie. W istocie art. 86 ust. 2 WE w związku z art. 86 ust. 1 WE pozwala na uzasadnienie przyznania przez państwo członkowskie przedsiębiorstwu zobowiązanemu do zarządzania usługami świadczonymi w ogólnym interesie

nncnnrłarrTwm c7/-7on/^e>lnx/rh lnh Uflibr7n\/rh nnraurniań nio7nnrłn\/rh 7 nnctannu/ianiami fraLtaTn iiw nranirarh u; iaL-irh raali7ario r\r>\/wior7nn\/rh mir c7/-7on/Sln\/rh