plik


ÿþWyrok z dnia 6 stycznia 1998 r. II UKN 434/97 Wypadek pracownika, który po zakoDczeniu pracy odbywa drog w kie- runku przeciwnym do jego miejsca zamieszkania z przyczyn nie wymienionych w § 14 i 15 rozporzdzenia Ministra Pracy, PBac i Spraw Socjalnych oraz Minis- tra Zdrowia i Opieki SpoBecznej z dnia 17 pazdziernika 1975 r. w sprawie zasad i trybu orzekania o uszczerbku na zdrowiu oraz wypBacanie [wiadczeD z tytuBu wypadku przy pracy, w drodze do pracy i z pracy oraz z tytuBu chorób zawodo- wych (Dz. U. Nr 36, poz. 199) nie jest wypadkiem w drodze z pracy do domu. Przewodniczcy SSN: Roman KuczyDski (sprawozdawca), Sdziowie SN: Maria MaDkowska, Maria Tyszel. Sd Najwy|szy, po rozpoznaniu w dniu 6 stycznia 1998 r. sprawy z wniosku Marii S. przeciwko ZakBadowi UbezpieczeD SpoBecznych-OddziaBowi w Z. o jednora- zowe odszkodowanie i rent rodzinn wypadkow, na skutek kasacji wnioskodaw- czyni od wyroku Sdu Apelacyjnego-Sdu Pracy i UbezpieczeD SpoBecznych w Bia- Bymstoku z dnia 2 lipca 1997 r. [...] o d d a l i B kasacj. U z a s a d n i e n i e ZakBad UbezpieczeD SpoBecznych-OddziaB w Z. decyzjami z dnia 10 marca 1995 r. odmówiB Marii S. prawa do jednorazowego odszkodowania z tytuBu zgonu m|a wskutek wypadku w drodze z pracy w dniu 25 listopada 1994 r., a tak|e prawa do renty rodzinnej powypadkowej wobec ustalenia, |e wypadek nie pozostawaB w zwizku z drog z pracy do domu w rozumieniu § 14 rozporzdzenia Ministra Pracy, PBac i Spraw Socjalnych oraz Ministra Zdrowia i Opieki SpoBecznej z dnia 17 paz- dziernika 1975 r. w sprawie zasad i trybu orzekania o uszczerbku na zdrowiu oraz wypBacania[wiadczeD z tytuBu wypadku przy pracy, w drodze do pracy i z pracy oraz - 2 - z tytuBu chorób zawodowych (Dz. U. Nr 36, poz. 199). Sd Wojewódzki-Sd Pracy i UbezpieczeD SpoBecznych w BiaBymstoku wyro- kiem z dnia 17 kwietnia 1997 r. oddaliB odwoBanie Marii S. od powy|szych decyzji wobec ustalenia, |e wypadek drogowy, w wyniku którego poniósB [mier Leszek S. zdarzyB si w innej cz[ci miasta ni| jego miejsce zamieszkania, droga z pracy do domu nie przebiegaBa przez okolic, w której nastpiB wypadek, nie byBa te| dogod- niejsza ze wzgldów komunikacyjnych oraz brak byBo podstaw do uznania, |e ta wBa[nie droga byBa w tym dniu uzasadniona |yciowo, czy te| wynikaBa z zaBatwiania spraw zwizanych z zatrudnieniem. Sd Apelacyjny w BiaBymstoku podzieliB w caBej rozcigBo[ci ustalenia Sdu pierwszej instancji i wyrokiem z dnia 2 lipca 1997 r. oddaliB apelacj Marii S. Kasacja od tego wyroku zarzuca naruszenie prawa materialnego - art. 41 ust. 2 ustawy z dnia 12 czerwca 1975 r. o [wiadczeniach z tytuBu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (Dz. U. z 1983 r. Nr 30, poz. 144 ze zm.), § 14 ust. 2 rozporz- dzenia Ministra Pracy, PBac i Spraw Socjalnych oraz Ministra Zdrowia i Opieki Spo- Becznej z dnia 17 pazdziernika 1975 r. w sprawie zasad i trybu orzekania o uszczerbku na zdrowiu oraz wypBacania [wiadczeD z tytuBu wypadków przy pracy, w drodze do pracy i z pracy oraz z tytuBu chorób zawodowych (Dz. U. Nr 36, poz. 199), jak równie| postanowieD Instrukcji Prezesa ZUS w sprawie zasad postpowania w zakresie sporzdzania karty wypadku w drodze do pracy albo z pracy z 9 marca 1976 r. (Dz. Urz. ZUS Nr 4, poz. 12), a nadto naruszenie art. 233 § 1 KPC przez nie- uwzgldnienie tre[ci karty wypadku w drodze z pracy, pominicie wnioskowanych [wiadków i dokumentów z zakBadu pracy na okoliczno[ dodatkowych prac Leszka S., art. 328 § 2 KPC przez niewskazanie podstawy faktycznej rozstrzygnicia i art. 385 KPC przez akceptacj rozstrzygnicia Sdu Wojewódzkiego. Kasacja domagaBa si uchylenia wyroków Sdów obydwu instancji i przekazania sprawy Sdowi Wojewódzkiemu do ponownego rozpoznania. Sd Najwy|szy rozwa|yB, co nastpuje: Kasacja nie znajduje usprawiedliwionych podstaw. O naruszeniu art. 41 ust. 2 ustawy z dnia 12 czerwca 1975 r. o [wiadczeniach z tytuBu wypadków przy pracy i - 3 - chorób zawodowych, który stanowi, |e czBonkom rodziny pracownika zmarBego wskutek takiego wypadku przysBuguje jednorazowe odszkodowanie i renta rodzinna, mo|naby twierdzi tylko wówczas, gdyby osoba uprawniona zostaBa ich pozbawiona mimo tego, |e w wyniku niewadliwie ustalonego stanu faktycznego zostaBoby stwier- dzone, i| pracownik ulegB wypadkowi w drodze z pracy. Je|eli za[ ustalenia faktycz- nie nie prowadz do takiego wniosku, chybiony jest zarzut, i| naruszony zostaB prze- pis prawa materialnego, statuujcy prawo do [wiadczeD. Nie zostaB tak|e naruszony przepis § 14 rozporzdzenia Ministra Pracy, PBac i Spraw Socjalnych oraz Ministra Zdrowia i Opieki SpoBecznej z dnia 17 pazdziernika 1975 r. Przepis ten stanowi, |e uwa|a si, i| wypadek nastpiB w drodze do pracy lub z pracy, je|eli droga ta byBa drog najkrótsz i nie zostaBa przerwana. Nie ulega w przedmiotowej sprawie kwestii, i| Leszek S. w chwili wypadku nie znajdowaB si na trasie najkrótszej drogi z pracy do domu, nale|aBo zatem bada, czy w drodze tej nastpiBa przerwa i czy przerwa ta byBa |yciowo uzasadniona a jej czas nie przekraczaB granic potrzeby, bdz czy droga ta mogBaby by uznana za drog do miejsca innego zatrudnienia, zwykBego wykonywania funkcji lub zadaD spoBecznych, zwykBego spo|ywania posiBków, odbywania nauki albo studiów dla pracujcych na podstawie skierowania. Przepro- wadzone przez Sd pierwszej instancji dowody nie pozwalaBy na pozytywne ustalenia w tym zakresie, jak równie| Sd ten miaB wystarczajce podstawy, bez przekroczenia granic swobodnej oceny dowodów, do zaprzestania dalszych dociekaD przyczyn, dla których Leszek S. w momencie wypadku znajdowaB si zamiast na trasie zakBad pracy - dom, w zupeBnie przeciwnym kierunku i to mimo tego, |e w [wietle zasad do[wiadczenia |yciowego powinien - z uwagi na imieniny córki stara si dotrze do domu drog najkrótsz i jak najszybciej. Sd I instancji ustaliB zatem, |e Leszek S. przerwaB drog z pracy do domu, natomiast okazaBo si niemo|liwe udowodnienie, |e przerwa lub wydBu|enie drogi byBo uzasadniona |yciowo bdz wynikaBa z dziaBania w interesie zakBadu pracy, czy to macierzystego, czy innego. Dla pozytywnych ustaleD w tym zakresie niezbdne byBoby wykazanie ponad wszelk wtpliwo[, |e Leszek S. albo udawaB si do innego miejsca pracy albo zaBatwiaB w odlegBej od miejsca zamieszkania stronie miasta sprawy zwizane z zatrudnieniem w macierzystym zakBadzie pracy. Wszelkie w tym wzgldzie przypuszczenia s dowolne i nie poparte |adnymi dowodami, przeto nie mog prowadzi do wniosku, |e Leszek S. ulegB - 4 - wypadkowi w drodze z pracy. SBusznie Sd Apelacyjny podniósB, i| z faktu, |e Leszek S. |yB w [wiecie wBasnych zainteresowaD i zdarzyBo mu si jadc do Warszawy wsi[ do autobusu jadcego w przeciwnym kierunku, nie mo|na wywodzi, |e to samo zdarzyBo mu si w dniu wypadku. Dlatego te|, zdaniem Sdu Najwy|szego nie wystpiBo naruszenie przepisu art. 233 § 1 KPC. Zarzuty dotyczce naruszenia przepisów Instrukcji Prezesa ZUS z dnia 9 marca 1976 r. s nieuzasadnione, gdy| z postanowieD Instrukcji nie wynika, |e karta wypadku w drodze z pracy sporzdzona przez zakBad pracy ma charakter wi|cy dla OddziaBu ZUS. Przeciwnie, z pkt 6 Instrukcji wynika, |e je|eli pracownik nie zgadza si z ustaleniami, zawartymi w ustpie 11 karty wypadku (który obejmuje m.in. okoliczno[ bdc przedmiotem sporu w niniejszej sprawie) - zakBad pracy obowizany jest przekaza kart wypadku oddziaBowi ZUS w celu zajcia stanowiska. WedBug pkt 7.1. i 2 instrukcji, w razie wystpienia przez czBonków rodziny pracownika z wnioskiem o [wiadczenie, zakBad pracy zobowizany jest doBczy do wniosku drugi egzemplarz karty wypadku wraz ze wszystkimi dowodami. Nale|y zatem, majc na wzgldzie tak|e postanowienie § 20 ust. 2 rozporzdzenia z 17 pazdziernika 1975 r. doj[ do przekonania, |e OddziaBowi ZUS przysBuguj uprawnienia kontrolno-decyzyjne, a zatem nie jest on zwizany tre[ci karty i ma prawo odmiennie ni| zakBad pracy sporzdzajcy kart wypadku, oceni jej ustalenia i doBczone dowody, a jego stanowisko nie musi by zbie|ne ze stanowiskiem zakBadu pracy. Decyzja ZUS podlega kontroli sdowej. Nie dopatrujc si uchybieD proceduralnych przy ustalaniu stanu faktycznego Sd Najwy|szy jest nim zwizany co prowadzi do stwierdzenia, |e wskazane w kasa- cji przepisy prawa materialnego nie zostaBy naruszone przez bBdn ich wykBadni, bdz niewBa[ciwe zastosowanie, a tym samym nale|y uzna, |e kasacja pozbawiona jest usprawiedliwionych podstaw i podlega oddaleniu. Chybione s te| pozostaBe zarzuty naruszenia przepisów postpowania, gdy| s konsekwencj bezzasadno[ci zarzutu naruszenia art. 233 § 1 KPC. Z powy|szych motywów Sd Najwy|szy na podstawie art. 39312 KPC orzekB jak w sentencji wyroku. ========================================

Wyszukiwarka

Podobne podstrony:
pracownik odbywa drogÄ™ w kierunku przeciwnym do miejsca
Czynnosci operatora przed rozpoczeciem i zakonczeniem pracy oraz w czasie pracy
Twórca nowego kierunku w pedagogice i szkoła pracy Dewey(1)
Przerwa w odbywaniu przez pracownika drogi z pracy do domu zwiÄ…zana
karta pracy skala, kierunki
rozporzadzenie w sprawie przystosowania stanowiska pracy
Projekt pracy aparat ortodontyczny ruchomy
wypadek przy pracy
rynek pracy logistyka
jak zakonczyc klopoty z zaworem EGR
Karta pracy egzaminacyjnej czerwiec 2007
Wsparcie psychologiczne osób z trudnościami na rynku pracy przewodnik

więcej podobnych podstron