Czy dogmatyka prawa jest nauka ?
- apogeum tych rozważali w II poł. XIX w.
- Julius Herman von Kirchmann
> dnia 7 maja 1847r. wygłosił w Berlinie wykład pt. „ O brakli wartości jurysprudencji jako nauki ”, czym otworzy! dyskusję o naukowości prawoznawstwa
> tezy - zarzuty wobec dogmatyki prawa :
a) niczego nie wyjaśnia
b) tezy dogmatyki prawa są subiektywne - dogmatyka jest uzależniona od ocen
c) jest nauką sezonową (szybka dezaktualizacja)
d) brak postępu metodologicznego (brak wprowadzania coraz lepszych metod)
Fragment wykładu: „(...) Juryści stali się robakami, co żyją zgniłym drzewem; odwracając się od tego co zdrowe -
gnieżdżą się i przędą swe włókna w tym co chore. Tam, gdzie prawo pozytywne jest jednoznaczne, nauka prawa
powiiuia milczeć (bowiem nie ma nic do powiedzenia). Tylko tam, gdzie jest zagmatwanie i pełno luk oraz
sprzeczności, tam prawnik może coś powiedzieć(...)”
spór pomiędzy naturalistami i antynaturalistami:
• natur aliści twierdzili, że wzorzec nauk przyrodniczych powinien być przykładany do każdej innej dziedziny naukowej (wzorcową nauką miała być fizyka)
• antynat uraliści -twierdzili, że istnieje więcej niż jeden wzorzec naukowości, to co twierdzą naturaliści jest daleko idącym uproszczeniem - zbyt rygorystyczną definicją nauki. Reguł obowiązujących w naukach przyrodniczych nie da się zastosować w wielu dziedzinach, gdzie jest inny przedmiot badań. Nauki humanistyczne muszą być traktowane wredle innych reguł metodologicznych niż nauki przyrodnicze
zgodnie z tym zapatrywaniem wiele z zarzutów Kirclmiann a można spokojnie oddalić
- to czy dogmatyka prawa jest, czy też nie jest dyscypliną naukowrą zależy od piuiktu odniesienia, od przyjętego stanowiska metodologicznego, a w praktyce od tego po której stronie sporu się opowiemy
- dogmatyka prawa to nie tylko opis regulacji prawnej, ale także pewne konstrukcje instytucji wywodzących się z prawa rzymskiego
Sposoby pojmowania prawa:
czym jest prawo ?
- definicje prawa = dwie koncepcje: