V KZ 21/05 - postanowienie z dnia 14 czerwca 2005 r.
W skrajnych wypadkach trudna sytuacja materialna, uniemożliwiająca stawienie się na rozprawie i udanie się do sądu w celu dowiedzenia się o treści orzeczenia, może być uznana za okoliczność usprawiedliwiającą przekroczenie terminu zawitego.
1974.10.03 postanow. SN U KZ 32/74 OSNKW 1974/12/237
Uchybienie terminowi zawitemu do złożenia rewizji z winy obrońcy stanowi przyczynę od oskarżonego niezależną w rozumieniu art. 111 § 1 k.p.k. i uprawnia sąd do przywrócenia tego terminu.
1970.03.19 uchwała SN U VI KZP 1/70 OSNKW 1970/4-5/34
7 sędziów
Brak pouczenia albo mylne pouczenie uczestnika postępowania karnego o przysługującym mu prawie, terminie lub sposobie wniesienia środka zaskarżenia stanowi przyczynę niedotrzymania terminu, niezależną - w rozumieniu art. 111 k.p.k. - od uczestnika.
1973.11.24 postanow. SN II KZ 220/73 OSNKW 1974/3/56
Zaniedbanie albo niewłaściwe wykonanie obowiązków przez obrońcę nie może szkodzić oskarżonemu wówczas, gdy ten jako właściwa strona w procesie żadnej winy w niedopełnieniu obowiązków przez obrońcę nie ponosi .
1996.06.19 postanow. SN II KZ 22/96 OSNKW 1996/9-10/57
Pełnomocnik strony nie jest ograniczony co do kierunku czynności podejmowanych w imieniu swojego mocodawcy i stąd też każda czynność, nawet niekorzystna dla reprezentowanego, podjęta w granicach umocowania, wywołuje dla niego skutki, w tym również niekorzystne. Dotyczy to także zaniechania podjęcia czynności, a w szczególności wniesienia środka odwoławczego, czy uchybienia terminowi z tym środkiem związanemu.
1998.03.25 postanow. SN V KZ 12/98 OSNKW 1998/3-4/19
Fakt niewniesienia kasacji w terminie określonym w art. 464 § 3 k.p.k przez wyznaczonego lub ustanowionego adwokata, który badając akta sprawy nie stwierdził podstaw do jej wniesienia, nie może być utożsamiany z "niedotrzymaniem terminu zawitego z przyczyn od strony niezależnych" w ujęciu art. 111 § 1 k.p.k.
1988.12.22 uchwała SN VI KZP 15/88 OSNKW 1989/1-2/3
Ogłoszenie wydanego na rozprawie wyroku podczas nieobecności strony, która nie została zawiadomiona o terminie tej rozprawy - choć stanowi oczywiste uchybienie obowiązkowi określonemu w art. 102 § 1-3 k.p.k. - jest czynnością prawnie skuteczną i rozpoczyna bieg terminu zawitego do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie uzasadnienia wyroku (z wyjątkiem sytuacji określonej w art. 370 § 2 k.p.k.); niedopełnienie zaś przez sąd tego obowiązku, powodującego niedotrzymanie przez stronę terminu zawitego, sprawia, że niedotrzymanie to następuje z przyczyn "od strony niezależnych" i uzasadnia postąpienie zgodnie z art. 111 § 1 k.p.k.
1996.06.19 postanow. SN II KZ 21/96 OSNKW 1996/9-10/58
Oskarżony, który nie był w dacie rozprawy apelacyjnej pozbawiony wolności, a w niej nie uczestniczył i nie został pouczony przez sąd o prawie, terminie i sposobie wniesienia kasacji, nie może brakiem pouczenia uzasadniać wniosku o przywrócenie terminu.
1983.02.15 postanow. SN Z 46/83 OSP 1983/12/262
Niedopełnienie przez pracownika administracji aresztu śledczego obowiązku doręczenia osobie tymczasowo aresztowanej pisma procesowego i przez to uniemożliwienie jej złożenia w terminie zawitym środka odwoławczego, stanowi rażące naruszenie gwarancji procesowych podejrzanego. W takim wypadku bieg terminu zawitego do wniesienia środka odwoławczego należy liczyć od daty doręczenia podejrzanemu, a nie administracji aresztu śledczego pisma procesowego.
1997.04.10 postanow. SN IV KKN 360/96 OSNKW 1997/9-10/72
7 sędziów
Brak wiary strony w skuteczność prezentowanych przez nią argumentów, a następnie odzyskanie tej wiary nie może być uznane za przyczynę od strony niezależną (w rozumieniu art. 111 § 1 k.p.k.) nawet wówczas, gdy nastąpiło to pod wpływem orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.
1997.07.25 postanow. SN II KZ 65/97 OSNKW 1997/9-10/78
Przywrócenie terminu do wniesienia środka zaskarżenia może w ogóle nastąpić tylko wtedy, gdy jednocześnie z wnioskiem o przywrócenie tego terminu zostanie wniesiony ów środek zaskarżenia (arg. ex art. 111 § 1 in fine k.p.k.). Jeżeli ten warunek nie jest spełniony, uwzględnienie wniosku "o przywrócenie terminu do wniesienia środka zaskarżenia" oznaczałoby w istocie "przedłużenie" wyznaczonego w ustawie terminu zawitego do wniesienia środka zaskarżenia, a tego rodzaju możliwości obowiązujące przepisy nie przewidują.
1971.05.14 uchwała SN VI KZP 92/70 OSNKW 1971/7-8/105
W razie zgłoszenia wniosku o przywrócenie terminu zawitego bez dopełnienia jednocześnie czynności, która miała być w tym terminie wykonana (art.111 k.p.k.), stosuje się przepis art. 105 k.p.k. [wezwanie do uzupełnienia braku]
1973.12.19 uchwała SN VI KZP 44/73 OSNKW 1974/4/59
I. (…)
II. Zaniedbanie pracownika sekretariatu, które spowodowało niedotrzymanie terminu zawitego przez prokuratora, nie uzasadnia przywrócenia tego terminu na podstawie art. 111 § 1 k.p.k., chyba że zostanie wykazane, iż nieprawidłowość działania tego pracownika w konkretnej sprawie i sytuacji była niezależna od prokuratora.
Postanowienie z dnia 17 kwietnia 2007 r., V KZ 14/07
Warunkiem merytorycznym uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu, jest wykazanie, że uchybienie nastąpiło z przyczyn od strony niezależnych. Do okoliczności takich nie zalicza się jednak niewniesienia przez obrońcę kasacji w ustawowym terminie, gdy nie widzi on podstaw do złożenia kasacji.
Postanowienie z dnia 156 czerwca 2007 r., IV KZ 32/07
Sam fakt nieobecności na rozprawie przed sądem odwoławczym nie stanowi jeszcze dostatecznej podstawy przywrócenia terminu, jak zdaje się sądzić autor zażalenia, skoro jednocześnie nie wykazał on, że istniały obiektywne przyczyny uniemożliwiające mu uzyskanie informacji o wyniku rozprawy w sądzie odwoławczym, a następnie podjęcie czynności zmierzających do ewentualnego uruchomienia postępowania kasacyjnego. Nie można bowiem skutecznie wywodzić uprawnień z braku uczestniczenia w czynnościach, z udziału w których zainteresowany dobrowolnie zrezygnował.
Postanowienie z dnia 15 czerwca 2007 r., IV KZ 40/07
Sam fakt nieobecności na ogłoszeniu wyroku sądu odwoławczego nie stanowi jeszcze dostatecznej przyczyny przywrócenia terminu, jak zdaje się sądzić autor zażalenia, skoro jednocześnie nie wykazał on, że istniały obiektywne przyczyny uniemożliwiające mu osobiste wysłuchanie treści rozstrzygnięcia oraz uzyskanie stosownych pouczeń o terminie i warunkach jego ewentualnego zaskarżenia.
Postanowienie z dnia 28 maja 2009 r., III KZ 29/09 (BPK 7/09)
(…)
Zawarty w art. 126 § 1 k.p.k. warunek formalny wniosku o przywrócenie terminu przez dokonanie czynności, która powinna być w terminie wykonana, w wypadku gdy ta czynność obarczona jest dodatkowym wymogiem formalnym niemożliwym do spełnienia przez samą stronę, to jego niespełnienie nie może powodować bezskuteczności wniosku o przywrócenie terminu do jej dokonania. W takiej sytuacji, wezwanie do uzupełnienia braku formalnego wniosku o przywrócenie terminu przez dokonanie tej czynności, staje się aktualne dopiero w wypadku uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu.
Postanowienie z dnia 29 maja 2009 r., IV KZ 34/09 (BPK 7/09)
Zaniedbanie zasięgnięcia tak elementarnej informacji, jak ta, czy uwzględniono wniosek oskarżonego o odroczenie rozprawy, czy też sprawę rozpoznano, wyklucza więc uznanie, że doszło do zaistnienia niezależnej od niego przyczyny, która uniemożliwiła mu dopełnienie czynności procesowej w przewidzianym prawem terminie.
III KZ 29/09 - postanowienie z dnia 28 maja 2009 r. (BSN 10/2009)
1. Zarządzenie o uznaniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia kasacji za bezskuteczny, jako blokujące możliwość wniesienia kasacji z uwagi na nierozpoznanie tego wniosku, zamyka drogę do wydania wyroku i w związku z tym podlega zaskarżeniu na zasadach ogólnych (art. 459 § 1 w zw. z art. 466 § 1 k.p.k.).
2. Jeżeli określona czynność procesowa objęta jest tzw. przymusem adwokacko-radcowskim i strona twierdzi, że nie jest w stanie tego braku formalnego usunąć bez wyznaczenia jej obrońcy lub pełnomocnika z urzędu, a jednocześnie wnosi o przywrócenie terminu do samego dokonania tej czynności procesowej, wówczas brak formalny polegający na osobistym dokonaniu czynności przez stronę (a więc na niespełnieniu wymogu przymusu adwokacko-radcowskiego) nie może powodować bezskuteczności wniosku o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności.
W takiej sytuacji zarówno ewentualne wyznaczenie obrońcy lub pełnomocnika z urzędu, jak i - w wypadku odmowy przyznania pomocy prawnej z urzędu - wezwanie do usunięcia braku formalnego samej czynności zasadniczej staje się aktualne dopiero w wypadku uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności zasadniczej.
IV KZ 34/09 - postanowienie z dnia 29 maja 2009 r. (BSN 10/2009)
Brak elementarnej dbałości o własne sprawy, przejawiający się w zaniechaniu zasięgnięcia informacji o sposobie rozstrzygnięcia wniosku oskarżonego o odroczenie rozprawy wyklucza uznanie, że spowodowane tym zaniechaniem uchybienie terminowi nastąpiło z przyczyny od strony niezależnej.
Postanowienie z dnia 18 marca 2010 r., sygn. akt: IV KZ 3/10, (BPK 3/10)
Błędny jest pogląd Sądu Okręgowego jakoby podstawą przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z powodu choroby osoby, która go nie dotrzymała mogło być wyłącznie zaświadczenie lekarskie wydane przez lekarza uprawnionego według ustawy z dnia 15 czerwca 2007 r. o lekarzu sądowym (Dz. U. Nr 123, poz. 849 ze zm.).
Z uzasadnienia:
(…)
Stosownie do dyspozycji art. 126 § 1 k.p.k. przesłanką decydującą o przywróceniu niedotrzymanego przez stronę terminu zawitego jest wykazanie, że przekroczenie tego terminu nastąpiło „z przyczyn od strony niezależnych”.
(…)
4
ART. 126 K.P.K.