5520989116

-5-

- w art. 26 ust. 1 pkt 3 - w Instrukcji przeprowadzania inwentaryzacji nie określono sposobu inwentaryzacji w drodze porównania danych ksiąg rachunkowych z odpowiednimi dokumentami i weryfikacji wartości tych składników wymienionych w tym przepisie aktywów, a w szczególności wartości niematerialnych i prawnych.

Skuteczność funkcjonowania systemu rachunkowości i kontroli finansowej, poprawność formalną dowodów oceniono pozytywnie. Poprawność zapisów księgowych oraz wiarygodność ksiąg rachunkowych mającą wpływ na bieżące i roczne sprawozdania budżetowe zaopiniowano pozytywnie, z niewielkimi uchybieniami. Ocenę sformułowano na podstawie przeglądu analitycznego 10 dowodów księgowych (133 zapisów) na kwotę 93.619,60 zł z ogólnej liczby 12.232 zapisów księgowych o łącznej wartości 24.834.450 zł.

Przeprowadzone badania wykazały:

-    na księgowaniach czterech raportów kasowych stwierdzono opóźnioną datę zaksięgowania w stosunku do daty wystawienia dowodu (od dwóch do pięciu miesięcy),

-    w jednym przypadku księgowanie (listy płac prokuratorów) było opóźnione w stosunku do daty dowodu o 3 miesiące,

-    w dwóch przypadkach (księgowania dowodów zakupu) stwierdzono, że ujęta w księgach rachunkowych data operacji błędnie zapisana była jako 2006 r. zamiast 2008 r.,

-    w trzech przypadkach data księgowania dowodów zakupu była wcześniejsza o jeden dzień niż data wystawienia dowodu.

Błędne zapisy wynikały z oczywistych omyłek pracowników księgowości oraz nanoszenia poprawek w otwartym systemie komputerowym (z uwagi na jego wdrażanie), który automatycznie zmieniał datę księgowania na datę wejścia do systemu komputerowego. Błędy te nie miały jednak wpływu na sprawozdawczość finansową.

Badanie poprawności formalnej dowodów i zapisów księgowych, doboru próby dokonano metodą monetarną. Badanie 130 dowodów księgowych (zapisów) na kwotę 3.584,6 tys. zł (45,9%) wykazało w trzech dokumentach nieprawidłowości formalne. W zakresie poprawności dowodów ujawniono w dwóch dokumentach nieprawidłowe poprawienie w nich błędów (poprawiano bez przekreśleń całej liczby, poprawki nie zawierały dat, na delegacji służbowej brak było daty wystawienia dokumentu). Naruszało to przepisy art. 22 ust. 2 i 3 oraz art. 21 ³ Dz.U. z 2002 r. nr 76, poz. 694 ze zm.