5555241340

10

tablica V

Pro- gram	Punkt 3						Punkt 4
	X [m.]	y [m.]	mx A	my B	mp Fi	m0	X [m.]	y[m.]	mx A	my B	mP Fj	m0
Przykł. z [5]	199.959	199.988	0.070 0.025	0.076 0.021	0.103 16.89	3.00	399.969	400.033	0.086 0.041	0.127 0.025	0.153 18.99	3.00
WinKalk	199.961	199.988	0.022	0.024	0.032	3.17	399.971	400.031	0.028	0.039	0.048	3.17
C-GEO Dos	199.961	199.988	0.022 0.024	0.024 0.022	0.032 9.32	3.17	399.971	400.031	0.028 0.040	0.039 0.026	0.048 20.03	3.17
C_GEO Win	199.961	199.988	0.022 0.024	0.024 0.022	0.032 109.3	3.17	399.971	400.031	0.028 0.040	0.039 0.026	0.048 120.0	3.17
GEO Pianowski	199.961	199.988	0.022	0.024	0.032	3.17	399.971	400.031	0.028	0.039	0.048	3.17
GEONET Dos	199.954	199.988	0.020 0.024	0.023 0.019	0.031 127.7	2.44	399.964	400.041	0.022 0.038	0.037 0.021	0.044 117.3	2.44
Obliczenie przyliżone	199.996	199.978					399.985	400.038

Duża zgodność jest również w zakresie wartości półosi elips błędów, które są elipsami błędu średniego z tym, że są spore rozbieżności są co do orientacji F, , co należy wyjaśnić. Prawdopodobieństwo, że wyznaczany punkt znajdzie się o obrębie tej elipsy wynosi 0.39 i jak widać niewielki jest tu związek z prawdopodobieństwem błędu średniego, które wynosi 0.68. Ten stan rzeczy uznał profesor Hausbrandt w [7] str. 1153 za niefortunny. Uważa On, że elipsa Andrae'go o prawdopodobieństwie 0.63 najlepiej się nadaje do ilustracji dokładności. Sądzę, że autorzy programów powinni ten fakt wziąć pod uwagę. Natomiast my, geodeci powinniśmy się zainteresować elipsami błędów, bo czasami warto wiedzieć w którym kierunku należy oczekiwać większej, a w którym mniejszej dokładności, rys. 5 obrazuje nam poruszone zagadnienia.