5167289668

iw

WIADOMOŚCI urzędu patentowego

Mr i/iś52

chodzenia towarów i umożliwienie im nabywania takich towarów, jakie odpowiadają ich wymaganiom i potrzebom.

Umieszczanie przez przedsiębiorstwa państwowe, podległe jednemu centralnemu zarządowi przemysłu, na towarach jednego rodzaju, tych samych lub takich samych znaków towarowych utrudniłoby ustalenie, które przedsiębiorstwo wyprodukowało dany artykuł, oraz uniemożliwiałoby sprawne funkcjonowanie instytucji kontroli jakości towarów. Stworzyłoby to również duże trudności dla odbiorców, którzy nie byliby w stanie ustalić, jakie mianowicie przedsiębiorstwo wyprodukowało dany towar.

Z przytoczonych wyżej względów najeży dojść do wniosku, że — zarówno z powodu istniejących przeszkód natury prawnej (art. 198 rozporządzenia z 1928 r.), jak i z przyczyn, uzasadnionych potrzebami gospodarczymi i społecznymi — przedsiębiorstwo państwowe nie może uzyskać ochrony prawnej tego samego lub takiego samego znaku towarowego, który został już zgłoszony lub zarejestrowany na rzecz innego przedsiębiorstwa państwowego dla tego samego rodzaju towarów, chociażby oba przedsiębiorstwa podlegały jednemu centralnemu zarządowi przemysłu, a to nawet w tym przypadku, gdyby oba przedsiębiorstwa oraz centralny zarząd wyraziły zgodę na zgłoszenie do rejestracji i na używanie tych samych lub takich samych znaków towarowych.

Nadmienia się, że również radzieckie przepisy zakazują rejestracji znaków towarowych niedostatecznie odróżniających się od znaków towarowych, zarejestrowanych w ZSRR na rzecz innych przedsiębiorstw.

Pytanie 17. Czy opublikowanie przez Urząd Patentowy R. P. usprawnienia, dokonanego w jednym z państw demokracji ludowej, stanowi przeszkodę do uznania tego samego usprawnienia, dokonanego w Polsce, za usprawnienie nowe?

nego w polskim zakładzie pracy. Jeżeli natomiast zgłoszono usprawnienie w polskim zakładzie pracy przed opublikowaniem przez Urząd Patentowy R. P. tego samego usprawnienia, dokonanego wcześniej w Niemieckiej Republice Demokratycznej, lo zarzut braku nowości nie może być podniesiony.

Należy podkreślić, że stosownie do przepisów § 33 ust. 1 i 2 oraz § 36 ust. 1 zarządzenia Przewodniczącego Państwowej Komisji Planowania Gospodarczego z dnia 7 lipca 1951 r.

0    organizacji wynalazczości pracowniczej (Monitor Polski Nr A-66, poz. 869; Wiad. Urz. Pat. z 1931 r. Nr 4, poz 46) do obowiązków komisji wynalazczości należy badanie, czy zgłoszony pomysł wynalazczy, noszący cechy usprawnienia, jest nowy w rozumieniu dekretu o wynalazczości pracowniczej; podjęcie przez komisję wynalazczości uchwały o uznaniu pomysłu wynalazczego za usprawnienie może nastąpić zatem dopiero pó stwierdzeniu jego nowości.

Ostatecznej oceny nowości usprawnienia dokonuje Urząd-* Patentowy R. P., który na podstawie art. 7 dekretu o wynalazczości pracowniczej jest uprawniony do wydawania zaświadczeń o dokonaniu pracowniczych usprawnień. Wydanie przez Urząd Patentowy R. P. takiego zaświadczenia 6tanowi ostateczne stwierdzenie, że pomysł wynalazczy jest usprawnieniem, tzn. że odpowiada przepisom art. 1 pkt 5

1    art. 2 ust. 2 wymienionego dekretu.

Jest do odstąpienia patent względnie licencja z patei tu nr 33593, ob. Edwarda Kręglewskiego w Poznanie na wynalazek pt. „Mechanizm do jednoczesnego dru kowania i liniowania arkuszy papieru".

Wiadomość:

_k ■    Kolegium Rzeczników Patentowych

Warszawa, Al. Niepodległości 188

Odpowiedź. W ramach wzajemnej wymiany doświadczeń państwa demokracji ludowej publikują drukiem opisy ciekawszych usprawnień, dokonanych przez obywateli któregokolwiek z tych państw. Urząd Patentowy R. P. również publikuje drukiem opisy usprawnień, dokonanych przez obywateli poszczególnych państw demokracji ludowej.

Zgodnie z przepisem art. 1 ust. 5 dekretu o wynalazczości pracowniczej (Dz. U. R. P. Nr 47, poz. 428) usprawnieniem jest ulepszenie, które bezpośrednio wpływa na bardziej wydajne wykorzystanie w procesie produkcyjnym urządzeń technicznych, narzędzi pracy, materiałów i siły roboczej, nie zmieniając jednak istotnie konstrukcji lub procesów technologicznych, albo wprowadza korzystne zmiany w zakresie techniki lub organizacji produkcji w zakładzie pracy. Istotną cechą usprawnienia jest jego nowość. Nowym bowiem usprawnieniem według przepisu art. 2 ust. 2 cyt. dekretu jest tylko takie usprawnienie, które przed zgłoszeniem go w zakładzie pracy nie było opublikowane w opisach patentowych, wydanych przez Urząd Patentowy R. P. Wynika z tego, że tylko taki pomysł wynalazczy jest usprawnieniem, który jednocześnie czyni zadość zarówno przepisom art. 1 ust. 5 jak i art. 2 ust. 2.

Przeszkodą do uznania np. pomysłu wynalazczego A za usprawnienie jest opublikowanie drukiem takiego samego pomysłu w opisie usprawnienia, wydanym przez Urząd Patentowy R. P. przed zgłoszeniem pomysłu A w zakładzie pracy.

Jeżeli więc zgłoszono usprawnienie' w polskim zakładzie pracy po opublikowaniu przez Urząd Patentowy R. P. tego samego usprawnienia, dokonanego wcześniej np. w Niemieckiej Republice Demokratycznej, to słuszny jest zarzut braku nowości, podniesiony w stosunku do usprawnienia_zgłoszo-

Jest do odstąpienia patent względnie licencja z pateą tu nr 28424, firmy Transparent Wrap Machinę Corpo^-ration, New York (Stany Zjednoczone Ameryki), na wynalazek pt. „Maszyna do pakowania".

Wiadomość:

Kolegium Rzeczników Patentowych Warszawa, Al. Niepodległości 188

Jest do odstąpienia patent względnie licencja z patentu nr 33534, firmy Nostrip, Inc., New York (Stany Zjednoczone Ameryki), na wynalazek pt. „Mieszanina

bitumiczna".

Wiadomość:

Kolegium Rzeczników Patentowych Warszawa, Al. Niepodległości 188

Jest do odstąpienia patent względnie licencja z patentu nr 33564, • firmy Schweizerische Lokomotiv- und Maschinenfabrik, Winterthur (Szwajcaria), na wynalazek pt. „Trzyosiowe podwozie elektrycznych motorowych pojazdów szynowych".

Wiadomość:

Kolegium Rzeczników Patentowych Warszawa, AL Niepodległości 188