8197955248

38

1.5 Methodologie

II s’agit ici de repondre aux lacunes identifiees dans la litterature en proposant une etude des continuites entre Pheritage presocialiste, 1’heritage socialiste et le processus revolutionnaire de 1989 par le biais d’une comparaison par divergences des trajectoires individuelles de deux pays sur la longue duree. La methode utilisee sera Panalyse historique comparative. James Mahoney definit cette mćthode comme suit :

« comparative historical analysis is best considered part of a long-standing intellectual project oriented toward the explanation of substantively important outcomes. It is defined by a concem with causa! analysis, an emphasis on processes over time, and the use of systematic and contextua!ized comparison.¹¹³ »

La dimension historique refere ainsi a la contextualisation historique des phenomenes etudićs, a une forte prise au serieux de 1’historiographie, a une consideration particuliere pour les enjeux temporaux de processus, timing, et trajectoires historiques, ainsi qu’a une analyse en profondeur des cas etudies¹¹⁴. La dimension comparative de la methode, quant k elle, rćfere a l’examen des experiences de deux ou plusieurs cas, ou encore k Pexamen d’un seul cas lorsque les considerations empiriques se voient situees dans un contexte comparatif¹¹⁵. Les Etats sont les unites d’analyse les plus generalement selectionnees puisqu’il s’agit d’unites souvent appropriees pour des questions macrosociologiques, particulierement les questionnements entourant les revolutions ainsi que les regimes democratiques et

¹¹³    James Mahoney et Dietrich Rueschemeyer. 2003. op cit., p.6.

¹¹⁴    Edwin Amenta. 2003. « What we Know About the Development of Social Policy: Comparative and Historical Research in Comparativc and Historical Perspective » dans James Mahoney et Dietrich Rueschemeyer, Comparative Historical Analysis in the Social Sciences, New York et Cambridge: Cambridge University Press, p.94.

^1,5 Ibid, p.93.