Основные тезисы

решения конституционного суда ЛР

о реформе образования

13 мая 2005 года

дело № 2004-18-0106

Мотивационная часть

1. Оценивая соответствие оспариваемой нормы конституции и нормам международного

права прежде всего надо принять во внимание, что данное дело не может быть
рассмотрено в отрыве от сложной этнодемографической ситуации, образовавшейся в
результате советской оккупации. Существует причинная связь между
рассматриваемой нормой и той ситуацией.

2. В результате оккупации в Латвии присутствовало большое количество людей,

неумеющих говорить по-латышски, и образовалось существенное количество школ с
нелатышским языком обучения. Были ограничены возможности этих людей
интегрироваться в латвийское общество.

3. В 1998 году был принят закон об образовании, целью которого было создание единой

системы образования. Там было сказано, что язык образования – это латышский.
Также есть образовательные программы нацменьшинств. В школы нацменьшинств
начали внедрять латышский язык.

4. Раньше в законе стояло, что с 2004 преподавание ведется только на латышском. Это

исключало возможность реализовывать образовательные программы нацменьшинств,
поэтому и потому, что полностью на латышский перевести не получалось, ввели
пропорцию 60/40.

5. При истолковании Сатверсме и международных обязательств Латвии предпочтение

должно отдаваться такой интерпретации, которая обеспечивает гармонию, а не
противопоставление обоих правовых систем.

5.1. Это относится к норме о запрете дискриминации
5.2. к правам нацменьшинств
5.3. право на образование заявитель не упоминает, но упоминает ст.2 протокола №1

ЕКПЧ. Поэтому суд рассмотрит ст.112 Конституции – право на образоваие

5.4. Нормы, аналогичной ст.18 Венской конвенции о праве международных договоров,

Сатверсме не содержит. Поэтому будет применена конвенция, а не Сатверсме.

6. Суд будет отвечать на следующие вопросы:



Был ли соблюден принцип соучастия при принятии рассматриваемой
нормы;



Обязывает ли государство подписанный, но еще не ратифицированный
международный договор – конвенция нацменьшинств;



Является ли определение языковой пропорции в школах нацменьшинств
нарушением прав последних на сохранение своей идентичности и
самобытности;



Ущемляет ли рассматриваемая норма право на образование, и учитывается
ли заинтересованность родителей самим решать вопросы, связанные с
образованием ребѐнка;



Соответствует ли рассматриваемая норма правовому принципу равенства.

7. Соответствие принципу демократии, ст.1 Сатверсме. Заявитель говорит о принципе

эффективного участия. Суд признает, что частью принципа демократии является
достижение по возможности более справедливого баланса интересов разных групп
общества. Однако в компетенцию суда входит оценка права участия, но не
эффективности участия. Это уже вопрос об «эффективности политики». Право участия
определяется процедурой продвижения закона в Сейме, там у депутатов была

возможность высказать свое мнение, никто им в этом не препятствовал. Поэтому
рассматриваемая норма соответствует ст.1 конституции.

8. Суд не констатировал того, что рассматриваемая норма отменяет цель и объект

конвенции нацменьшинств. Таким образом норма соответствует ст.18 Венской
конвенции.

9. Право нацменьшинств сохранять и развивать свой язык, этническую и культурную

самобытность, ст.114.

9.1. Эту статью надо рассматривать в контексте со статьей 4, что государственным

языком является латышский. «Степень защиты нацменьшинства должна быть
соизмерима с интересами основной нации и всего государства»

9.2. Сама норма говорит о том, что государство обязано обеспечить сохранение

идентичности. Это выполняется за счет следующих механизмов: программа
образования для нацменьшинств, 40% на родном языке, учебники издаются как
правило на двух языках, школа может сама ввести изучение какого-то предмета,
важного для идентичности.

9.3. В мире нет единообразной практики защиты нацменьшинств. Норма соответствует

ст.114 конституции.

10. Право на семейную жизнь – права родителей, ст. 110. У родителей есть право, чтобы в

образовании учитывались их представления о мире. Это право конкурирует с правами
индивида на образование, которое должно обеспечить и государство. Поэтому
родители и государство совместно отвечают за образование ребенка. Однако в данном
случае речь идет о языке, но не о представлениях о мире. Поэтому норма
соответствует ст.110 конституции.

11. Право на образование, ст.2 протокола №1 ЕКПЧ, ст.112 конституции, включает в себя

доступность образования. Право на образование может быть полностью выхолощено,
если его будет невозможно реализовать из-за языкового барьера. Проверка этого
должна производиться вместе с проверкой права на равенство, ст.91 Сатверсме.

12. Принцип равенство. Ст.91 конституции является субъективным правом. Чтобы

оценить не нарушено ли это право, надо ответить на следующие вопросы:



Какие лица находятся в схожем или отличном положении?



Разное или одинаковое отношение к этим лицам предусматривает
рассматриваемая норма?



Есть ли у такого отношения объективное и разумное обоснование, а именно
есть ли легитимная цель и соблюден ли принцип соразмерности
(пропорциональности).

13. Положение лица, принадлежащего к национальному меньшинству, отличается

положения лица, принадлежащего титульной нации. Критерии различия: язык и
этническая принадлежность. Из закона об образовании следует, что образование в
школах нацменьшинств не может быть только на родном языке, переходные правила
определяют пропорцию этого 3/5. Поэтому рассматриваемая норма частично
предусматривает различное отношение к лицам, находящимся в различной ситуации.

14. Таким образом, к латвийской ситуации неприменимы аналогии с другими

международными делами, где нацменьшинства были полностью лишены возможности
образования на родном языке.

15. Но частично рассматриваемая норма все же ограничивает право на образование,

поэтому надо рассмотреть обоснованность такого ограничения.

16. Основания:

Гарантия существования латышского языка и основной нации. «Уменьшение области
применения латышского языка как государственного языка неприемлемо и может
быть расценено как угроза демократическому устройству государства»
Обеспечение возможности нацменьшинствам полноценно использовать латышский
язык, интегрироваться в общество и пользоваться системой образования.

Защита прав других лиц, а именно нацменьшинств, которые хотят полноценно освоить
латышский язык.
Таким образом у нормы есть легитимная цель.

17. Принцип соразмерности цели средствам. Критерии проверки: пригодность средств для

достижения поставленной цели, есть ли другие более щадящие, но пригодные
средства, приемлемость средства как такового.

18. Средствами для достижения цели является изучение латышского языка как предмета и

изучение предмета на латышском языке. В средней школе определяется
фиксированная пропорция изучения предмета на латышском языке. Основания:
преемственность увеличения роли латышского языка в образовании, научно
обоснованный выбор предметов, преподаваемых на государственном языке,
конкурентоспособность в Латвии. Для лучшего освоения латышского языка,
необходимо изучать на нем предметы. Таким образом средства соответствуют цели.

19. Наличие других пригодных средств. Суд не может вместо законодателя выбрать

другой способ реализации, даже если он и лучше обоснован научно.

19.1. Заявитель предложил вариант увеличить количество уроков латышского языка.

Однако изучение государственного языка только как отдельного предмета
неэффективна.

19.2. Другие средства обсуждались в парламенте при принятии нормы. Плинер

предложил, чтобы самоуправление определяло язык обучения.

19.3. Ни одно из предлагаемых заявителем средств не является столь же эффективным

для усиления роли латышского языка, для принципа преемственности. Вариант, что
самоуправления будут определять язык не является более щадящим средством,
поскольку может нарушить права учащегося, если самоуправление определит
языком обучения не тот, который используется в других местах.

20. Приемлемость средства как такового или пропорциональность. Надо понять

перевешивает ли общественное благо ограничение интересов индивида. Здесь надо
ответить на следующие вопросы:



Определяет ли пропорция 60/40 язык экзаменов?



Не ухудшает ли введение рассматриваемой нормы качество освоения
содержания учебного материала.



Обеспечен ли щадящий переход к новому регулированию?

20.1. Правила КМ (содержание проверочной работы должно быть на латышском языке)

должны быть проинтерпретированы так, что у школьника есть право выбрать, на
каком языке отвечать на экзамене. При такой интерпретации принцип
пропорциональности соблюден.

20.2. В вопросе о качестве образования надо обратиться к тому, на ком лежит бремя

доказывания.

20.2.1. Обязанность доказывания и обоснования в гораздо большей степени

ложится на институцию, издавшую рассматриваемую норму, чем на
заявителя. Сейм должен был предоставить доказательства, которые насколько
это возможно отражают влияние рассматриваемой нормы на качество
образования.

20.2.2. «Во-первых, в компетенцию суда не входит принятие решения об

эффективности введения реформы. Во-вторых, на сегодняшний день еще
невозможно констатировать влияние рассматриваемой нормы на качество
образования и образовательного процесса, потому что норма в силе лишь
неполные 9 месяцев, а влияние на качество возможно оценить только в
долгосрочной перспективе. Таким образом, по объективным причинам Сейм
не может предоставить доказательства того, что в результате введения
реформы качество образования не ухудшиться»

20.2.3. В системе образования должен существовать механизм, отслеживающий

изменения качества образования, это вытекает из ст.112 конституции.
Существующая система контроля качества недостаточно эффективна.

20.3. Если не предусмотрен разумный механизм перехода на новый порядок, то это

может быть основанием признать норму неправовой.

20.3.1. Учреждения ООН критично высказывались по поводу срока 1.09.2004.

Однако это относилось к предыдущей редакции закона, где был предусмотрен
переход «только» на латышский язык. Сейм смягчил «только», срок остался
неизменным.

20.3.2. В деле нет спора о соблюдении требования щадящего перехода по

отношению к учащимся, которые после 1.09.2004 продолжают учиться в 11 и
12 классе.

20.3.3. С одной стороны щадящий переход был бы при сроке перехода 1.09.2007. К

тому же при принятии рассматриваемой нормы не были оценены результаты
введения билингвального обучения. С другой стороны принцип щадящего
перехода не относится к тем учащимся, кто уже достаточно хорошо знает
латышский язык, это нарушало бы их права на образование. Поэтому
необходим сбалансированный подход к определению даты перехода.

20.3.4. Заявитель указал на необходимость индивидуального подхода. На суде

констатировано, что есть достаточно большая группа учащихся, чей уровень
образования может ухудшиться в результате реформы. Решение этой
проблемы возможно найти и в рамках существующей нормы, включая в 60%
преподавания на латышском и билингвальное обучение. Это подтвердила и
Инна Друвиете, и Эвия Папуле.

20.3.5. Принимая рассматриваемую норму, законодатель решил больше защитить

интересы тех учащихся, которые готовы выполнять установленные нормой
требования, не предусмотрев никаких механизмов для тех, кто не готов. Всѐ-
таки до сентября 2007 года норма должна интерпретироваться мягче, допуская
билингвальное обучение.

Таким образом при правильной интерпретации, рассматриваемая норма не
нарушает принцип равенства, закрепленный в ст.91 конституции.

подготовила Е.Кривцова

2.06.2005