739

Załącznik 4A - Karta oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu
konkursowego PO KL

Karta oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu

konkursowego PO KL

1

NR WNIOSKU KSI: KSI WND-POKL-03.03.02-00-007/12

INSTYTUCJA PRZYJMUJĄCA WNIOSEK: Ministerstwo Edukacji Narodowej

NUMER KONKURSU: 6/POKL/3.3.2/2009

TYTUŁ PROJEKTU: Praktyki pedagogiczne szansą na lepszy start zawodowy studentów

SUMA KONTROLNA WNIOSKU: 90E4-7ECD-7A05-F4F4

NAZWA PROJEKTODAWCY: Akademia Wychowania Fizycznego Józefa Piłsudskiego w Warszawie

OCENIAJĄCY:

1

W tym projektu współpracy ponadnarodowej. Z wyłączeniem projektu innowacyjnego.

KARTA OCENY MERYTORYCZNEJ

A.

KRYTERIA HORYZONTALNE I DOSTĘPU (każdorazowo zaznaczyć właściwe znakiem „X”)

1.

Czy wniosek posiada uchybienia, które nie zostały dostrzeżone na etapie weryfikacji
formalnej?

□

T

AK

–

PRZEKAZAĆ DO PONOWNEJ OCENY

FORMALNEJ

x

N

IE

KRYTERIA DOSTĘPU WERYFIKOWANE NA ETAPIE OCENY MERYTORYCZNEJ
(wypełnia IOK):

2.

Czy projekt spełnia kryteria dostępu?

□

T

AK

□

N

IE

X

N

IE DOTYCZY

3.

Czy projekt jest zgodny z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych i innym
właściwym prawodawstwem krajowym?

x

T

AK

□

N

IE

4.

Czy projekt jest zgodny z zasadami dotyczącymi pomocy publicznej?

x

T

AK

□

N

IE

5.

Standard minimum jest spełniony w przypadku uzyskania co najmniej 2 pozytywnych
odpowiedzi.

1

Czy projekt zawiera analizę sytuacji kobiet i mężczyzn dotyczącą obszaru interwencji
i/lub zasięgu oddziaływania projektu, która wskazuje na nierówności ze względu na
płeć?

X T

AK

□ N

IE

2.

Czy analiza sytuacji kobiet i mężczyzn zawiera dane ilościowe, które wskazują na
brak istniejących nierówności w obszarze interwencji i/lub zasięgu oddziaływania
projektu?

□

T

AK

x N

IE

3

Czy użyte w analizie sytuacji kobiet i mężczyzn dane w podziale na płeć dotyczą
obszaru interwencji i zasięgu oddziaływania projektu?

X

T

AK

□ N

IE

4

Czy działania odpowiadają na nierówności ze względu na płeć istniejące w obszarze
interwencji i/lub zasięgu oddziaływania projektu i/lub różnicują działania (formy
wsparcia) dla kobiet i mężczyzn?

x T

AK

□ N

IE

5.

Czy rezultat(y) są podane w podziale na płeć i/lub wskazują jak projekt wpłynie na
sytuację kobiet i mężczyzn w obszarze interwencji i/lub zasięgu oddziaływania
projektu?

□ T

AK

x N

IE

6.

Czy projekt wskazuje w jaki sposób zostanie zapewnione równościowe zarządzanie
projektem?

x T

AK

□ N

IE

7.

Czy projekt należy do wyjątku, co do którego nie stosuje się standardu minimum?

□

T

AK

x N

IE

Wyjątki, co do których nie stosuje się standardu minimum:

1)

profil działalności projektodawcy (ograniczenia statutowe),

2)

realizacja działań pozytywnych (działania te pozwalają na wpłynięcie na niekorzystną
sytuację danej płci w konkretnym obszarze interwencji i zasięgu oddziaływania
projektu, a tym samym wyrównanie jej szans społecznych i zawodowych),

3)

zamknięta rekrutacja – projekt obejmuje - ze względu na swój zakres oddziaływania -
wsparciem wszystkich pracowników/personel konkretnego podmiotu, wyodrębnionej
organizacyjnie części danego podmiotu lub konkretnej grupy podmiotów wskazanych
we wniosku o dofinansowanie.

Czy projekt jest zgodny z zasadą równości szans kobiet i mężczyzn (na podstawie standardu
minimum)?

x

T

AK

□

N

IE

6.

Czy projekt jest zgodny z pozostałymi politykami i zasadami wspólnotowymi (w tym: polityką
równych szans i koncepcją zrównoważonego rozwoju)?

x

T

AK

□

N

IE

7.

Czy projekt jest zgodny z zapisami Szczegółowego opisu priorytetów PO KL?

x

T

AK

□

N

IE

8.

Czy koszty w ramach cross-financingu nie przekraczają poziomu dopuszczalnego dla danego
Działania? (pkt 4.1.3 wniosku)

X

N

IE PRZEKRACZAJĄ

□

P

RZEKRACZAJĄ

□

N

IE DOTYCZY

9.

Czy wartość kosztów pośrednich rozliczanych ryczałtem została wyliczona zgodnie
z Wytycznymi w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach PO KL? (pkt 4.1.2 wniosku)

□

T

AK

□

N

IE

X

N

IE DOTYCZY

UZASADNIENIE OCENY SPEŁNIANIA KRYTERIÓW HORYZONTALNYCH I DOSTĘPU
(wypełnić, jeśli w części A zaznaczono odpowiedzi skutkujące negatywną oceną wniosku)

B.

Numer pytania z

wniosku o

dofinansowanie

projektu

PYTANIE

Przyznana

liczba

punktów

Maksymalna

liczba

punktów

(100)

Uwagi/Komentarze

3.1 i 3.4*

UZASADNIENIE POTRZEBY
REALIZACJI I CELE PROJEKTU

RYZYKO NIEOSIĄGNIĘCIA
ZAŁOśEŃ PROJEKTU*

23

25

Minimum:

15 pkt.

*dotyczy tylko

projektów,

których

wnioskowana

kwota

dofinansowania

jest równa albo

przekracza

2 mln zł

a

Wskazanie problemu, na który odpowiedź
stanowi cel główny projektu oraz opis
sytuacji problemowej

9

9/12

Wnioskodawca w
wystarczającym stopniu
wskazał kwestie problemowe,
które ma zamiar złagodzić
poprzez realizację projektu.
Cytowane dane statystyczne
dotyczą w bezpośredni sposób
zdiagnozowanego problemu.
Kryterium oceniam jako
spełnione.

b

Wskazanie celu głównego i celów
szczegółowych projektu w nawiązaniu do
wskazanego problemu

7

7/8

Cel główny projektu
bezpośrednio wynika ze
zdiagnozowanego problemu,
jaki Wnioskodawca chce
złagodzić poprzez realizację
projektu. Cele szczegółowe są
spójne z celem głównym w
kontekście przedstawionych
problemów , stanowią rozbicie
celu głównego.
Kryterium oceniam
pozytywnie.

c

Adekwatność i założona do osiągnięcia
wartość wskaźników pomiaru celów oraz
ź

ródła weryfikacji/pozyskania danych do

pomiaru wskaźników i częstotliwości
pomiaru

2

4/5

Zwraca uwagę nieczytelność
następujących wskaźnika:
- „L. St, którzy zrealizowali
kurs eL. – kurs taki może
uzupełniać wiedzę, nie zaś
kształcić kompetencje w
zakresie efektywnego
przeprowadzenia lekcji , a
także umiejętności
wychowawczych.
Uwaga dotyczy również źródeł
weryfikacji. Oceniam, że
Wnioskodawca w zbyt małym
stopniu planuje weryfikowanie
wskaźników jakościowych,
które w istocie stanowią istotę
osiągnięcia celów projektu.
Narzędzie, jakim jest często
wymieniana przez
Wnioskodawcę ankieta (bez jej
uszczegółowienia) dotyczy w
istocie zbierania danych
ilościowych, nie jest
narzędziem, który bada jakość.
Testy kompetencyjne

pojawiają się jedynie dwa razy
i weryfikują jedynie wskaźniki
pomiaru pierwszego celu
szczegółowego, brak takich
narzędzi do pomiarów
jakościowych do celu
drugiego, trzeciego i
czwartego. Częstotliwość
pomiaru została wskazana.

d

Opis ryzyka nieosiągnięcia założeń
projektu*

5

5/-

Wnioskodawca wystarczająco
zidentyfikował ryzyko
nieosiągnięcia założeń
projektu, opisał różne metody
minimalizowania i
zapobiegania. Kryterium
oceniam jako spełnione w
wysokim stopniu.

3.2

GRUPY DOCELOWE
(nie dotyczy projektów o charakterze
badawczym i informacyjno-promocyjnym,
w których nie jest udzielane bezpośrednie
wsparcie dla osób )

11

15

(0*)

Minimum:

9 pkt.

*dotyczy tylko

projektów

badawczych i

informacyjno-

promocyjnych,

w których nie
jest udzielane

bezpośrednie

wsparcie dla

osób

a

Opis grupy docelowej (tj. osób i/lub
instytucji, które zostaną objęte wsparciem) z
punktu widzenia istotnych dla projektu cech

3

3

Wnioskodawca podał liczbę
studentów, których zamierza
objąć wsparciem w ramach
projektu, a także liczbę
nauczycieli wf – opiekunów
praktyk, szkół i dyrektorów,
nauczycieli akademickich -
opiekunów praktyk
studenckich.
Opis grupy docelowej jest
wystarczający.

b Uzasadnienie wyboru grupy docelowej

3

4

Uzasadnienie wyboru
studentów oraz opiekunów
praktyk oceniam jako
wyczerpujące. Nie podano
kryterium wyboru dyrektorów
szkół – odniesiono się do
warunku, jaki powinien spełnić
dyrektor już po
zakwalifikowaniu do projektu,
tzn. organizacji praktyk na
terenie szkoły. Jako jedyne
kryterium wyboru szkoły
podano wcześniejszą
współpracę z Wnioskodawcą,
bez informacji o warunku
jakości tej współpracy.

c

Opis sposobu rekrutacji
uczestników/uczestniczek projektu (w tym
uwzględnienie zasady równości szans, w
tym równości płci)

4

5

Opis sposobu rekrutacji, w
szczególności kryteria wyboru
grupy docelowej oceniam
pozytywnie, choć zwracam
uwagę, iż kryteria rekrutacji
opiekunów stażu nie
uwzględniają osiągnięć
nauczycieli, którzy powinni
być mistrzami w pracy

pedagogicznej. Nie zawsze
ś

wiadczy o tym uzyskany

stopnień awansu zawodowego.
Należałoby również wyjaśnić,
co oznacza „wstępna selekcja
szkół”, tzn. jakie kryteria
przyjęto w tym zakresie. W
opinii do projektu zawarto
informację o braku
szczegółowych kryteriów
wyboru dyrektorów szkół. W
mojej ocenie wybór szkoły do
projektu jest jednocześnie
powiązany z wyborem
dyrektora i nie ma
konieczności precyzowania
tych kryteriów.

d

Opis potrzeb, barier i oczekiwań
uczestników/uczestniczek projektu oraz
wskazanie wiarygodnych źródeł pozyskania
danych o skali zainteresowania
potencjalnych uczestników/uczestniczek
planowanym wsparciem projektowym

1

3

Wnioskodawca wskazuje
oczekiwania wszystkich grup
docelowych, nie wskazuje
potrzeb, natomiast bariery
dotyczą jedynie studentów
AWF.

3.3

ZADANIA

17

20

(35*)

Minimum:

12/21* pkt.

*dotyczy tylko

projektów

badawczych i

informacyjno-

promocyjnych,

w których nie
jest udzielane

bezpośrednie

wsparcie dla

osób

a

Trafność doboru zadań i opis zadań w
kontekście osiągnięcia celów
szczegółowych projektu i racjonalność
harmonogramu zadań

9

12

Kryterium trafności doboru
zadań i opisu zadań w
kontekście osiągnięcia celów
szczegółowych projektu i
racjonalność harmonogramu
zadań oceniam jako spełnione.
Analiza przedstawionej
koncepcji wskazuje, że w
wyniku tak zaplanowanych
zadań może powstać
nowoczesny, wnoszący
zmiany jakościowe program
praktyk studenckich. Na
wyróżnienie zasługuje
zaplanowanie działań, które
zgodnie z dokumentacją
konkursowa, zmierzają do
nawiązania stałej współpracy
pomiędzy uczelnią a szkołami,
w których studenci realizują
praktyki pedagogiczne.
Uwaga dotyczy jednak
niespójności pomiędzy
działaniami zawartymi w
zadaniach 4 i 6 a częścią
pierwszego celu
szczegółowego, dotyczącą
rozwoju umiejętności
wychowawczych studentów.
Jest to słaby element tej
koncepcji zadań – w zasadzie
nie zaplanowano działań
„przygotowujących studenta
do (…) nabycia umiejętności

opiekuńczo wychowawczych,
niezbędnych w pracy
nauczyciela – wychowawcy”.
W zaplanowanych zadaniach
zabrakło zwrócenia
szczególnej uwagi na
bezpośredni kontakt studenta z
uczniami, organizacją pracy
konkretnej szkoły, pedagogami
w tych szkołach, rodzicami.
Zabrakło uczestnictwa,
obserwacji, jak w konkretnej
szkole realizuje się nie tylko
zadania dydaktyczne, ale
również wychowawcze,
opiekuńcze i pozostałe
zapisane w statucie.
Zaplanowane warsztaty
umiejętności interpersonalnych
nie wyczerpują tej kwestii.
Ponieważ rekrutacja jest
procesem ciągłym właściwie
zaplanowano ją jako odrębne
zadanie, natomiast zgadzam
się z uwagą zawartą w opinii
do projektu, iż audyt
zewnętrzny powinien stanowić
część zadania 11. Zarządzanie.

b

Opis produktów, które będą wytworzone w
ramach zadań

8

8

Wnioskodawca przedstawił
produkty wytworzone w
wyniku realizacji
poszczególnych zadań, określił
odpowiednio ich wskaźniki
liczbowe. Uwaga dotyczy
braku umieszczenia w zad.1
deklaracji uczestnictwa, które
powinny zostać wskazane jako
produkty przeprowadzonej
rekrutacji.
Wszystkie produkty wynikają
z zaplanowanych działań.

c

Opis stosowanej metodologii
badania/kanałów informacyjnych i sposobu
dotarcia do grup docelowych kampanii**

-

Nie dotyczy.

**dotyczy tylko projektów badawczych i informacyjno-promocyjnych

3.5

ODDZIAŁYWANIE PROJEKTU

7

10

Minimum:

6 pkt.

a

Opis sposobu, w jaki osiągnięcie celu
głównego przyczyni się do osiągnięcia
oczekiwanych efektów realizacji danego
Priorytetu PO KL

4

7

Po analizie całej treści
wniosku oceniam, że
oczekiwany efekt realizacji PO
KL w zakresie tego konkursu
może zostać spełniony poprzez
realizację projektu, choć
zgadzam się z opinią do
projektu, że sposób, jaki
przedstawił Wnioskodawca w
części 3.5 wniosku nie jest
wystarczający.

b Wartość dodana projektu

3

3

Wartość dodana projektu
została sformułowana
poprawnie i oceniam ją
pozytywnie.

3.6 i 3.7

POTENCJAŁ I DOŚWIADCZENIE
PROJEKTODAWCY

SPOSÓB ZARZĄDZANIA
PROJEKTEM

9

15

Minimum:

9 pkt.

* dotyczy tylko

projektów

przewidzianych

do realizacji w

partnerstwie

** jeżeli

wykonanie

zadań będzie

zlecane innym

podmiotom

a

Doświadczenie projektodawcy/partnerów w
realizacji podobnych przedsięwzięć

1

1

Wnioskodawca oraz Partner
posiadają doświadczenie w
realizacji podobnych
projektów, choć zabrakło
istotnych informacji na temat
osiągnięcia zakładanych
rezultatów zrealizowanych
projektów.

b Sposób zarządzania projektem

4

5

Wnioskodawca dokonał
podziału zadań w zakresie
zarządzania pomiędzy Lidera a
Partnerów projektu. Sposób
zarządzania projektem poprzez
powołanie Grupy Sterującej i
przypisanie jej zadań, oceniam
pozytywnie, ale zwraca uwagę
brak zadań (wymagań,
doświadczeń) osób
kluczowych wymienionych w
budżecie projektu. Informacja
Wnioskodawcy, iż są to
„wysokiej klasy specjaliści z
tytułem doktora)” nie jest
wystarczającym
uzasadnieniem ich wyboru do
zarządzania projektem.

c

Opis zaplecza technicznego oraz kadry
zaangażowanej w realizację projektu

1

2

Wnioskodawca
niewystarczająco przedstawił
zaplecze techniczne.
Informacja, że „Lider i
Partnerzy posiadają potencjał i
zaplecze tech, organiz. i
ekonom.” nie spełnia warunku
opisu zaplecza technicznego.
Kadra zaangażowana w
realizację projektu została
wymieniona, ale nie dokonano
jej opisu. Sprecyzowano
wymagania jedynie wobec
osób zaangażowanych do
szkoleń psychologicznych.

d

Opis działań, które będą prowadzone w celu
oceny i monitoringu projektu i jego
uczestników

2

3

Działania związane z
monitorowaniem oraz oceną
projektu przedstawiono bardzo
ogólnie, brak opisu
monitorowania i oceny
jakościowych wskaźników
projektu.

e Uzasadnienie wyboru partnerów projektu*

1

2

Wnioskodawca uzasadnił

i innych podmiotów**

wystarczająco wybór
Partnerów projektu oraz
podmiotu zaangażowanego do
wykonania audytu
zewnętrznego. Brak
uzasadnienia wyboru
podmiotów do pozostałych
usług zleconych.

f Opis roli partnerów* i innych podmiotów**

1

2

Rola partnerów w projekcie
została wyczerpująco
przedstawiona.
Nie opisano roli podmiotów,
którym zleca się inne zadania
(np. ewaluację).

IV

WYDATKI PROJEKTU

7

15

Minimum:

9 pkt.

a

Ocena niezbędności wydatków do realizacji
projektu i osiągania jego celów

1

3

Zad.1 poz.12, zad. 5 poz. 56,
zad. 7 poz. 78 - wydatek
zbędny – wynajem sali
obejmuje obsługę techniczną.
Zad. 5 poz.53, zad.6 poz.69,
zad. 7 poz.76 – Wnioskodawca
deklaruje, że posiada zaplecze
techniczne, wynajmowanie sal
na warsztaty uważam za
wydatek zbędny.
Zad. 11, poz.103 – koszty
szkolenia są zbędne z uwagi na
to, iż Regionalne Ośrodki
szkoleniowe EFS oferują
bezpłatne szkolenia w tym
zakresie. Ponieważ zasada
równości szans wprowadzona
została w 2009 r. można
oczekiwać, że personel będzie
posiadał odpowiednią wiedzę.
Wnioskodawca mógł również
takie wymaganie zawrzeć w
stosunku do zatrudnianego
personelu.

b

Ocena racjonalności i efektywności
wydatków projektu, tj. zgodności ze
stawkami rynkowymi (zgodnie z zasadą
efektywnego zarządzania finansami,
o której mowa w Wytycznych w zakresie
kwalifikowania wydatków w ramach PO
KL)*

1

4

Zad. 1 poz.4 – niewłaściwa
jednostka miary „pakiet”-
trudno ocenić jego
niezbędność i racjonalność.
Poz.7-8 - brak informacji
dotyczących osób
zaangażowanych jako
prelegenci, doświadczeń,
osiągnięć, kompetencji
uzasadniających wysoką
stawkę wynagrodzenia.
Poz. 13 i w zad. 7 poz.72 –
zawyżona cena jednostkowa
wydruku jednej sztuki
materiałów – 35 zł.
Poz. 16 - brak informacji

dotyczących osób
zaangażowanych jako
eksperci, doświadczeń,
osiągnięć, kompetencji
uzasadniających wysoką
stawkę wynagrodzenia.
Poz.17-20 – brak wskazania co
do kompetencji osoby
opracowującej Poradnik,
uzasadniającego wysoką
stawkę (90 zł) za stronę. Koszt
opracowania poradnika jest
zdecydowanie zawyżony.
Zwracają uwagę bardzo
rozbudowany koszty osobowe,
np. w zadaniu 3 – koszty
osobowe zawarte prawie we
wszystkich pozycjach:15-25,
27-30, 34-35, 37-43.
Brak sformułowanych
wymagań wobec doświadczeń,
kompetencji, dorobku
naukowego ww. osób,
uzasadniających wysokość
stawek.
Zad. 6 poz.67 – zawyżony
koszt delegacji - 600 zł na
osobę/ hotel i dojazd.
Poz. 104 zawyżony koszt
opracowania standardów
graficznych.
Poz. 110 – brak uzasadnienia
mailingu dedykowanego,
praktyki kierowane są do
studentów uczelni.
Poz. 102 – brak uzasadnienia
zatrudnienia informatyka w
kadrze zarządzającej, obsługę
platformy zaplanowano w
zad.4
Koszty pośrednie:
Dublowane koszty obsługi
kadrowej w pozycjach 1,4,6,8
oraz obsługi finansowej zad.11
poz.100 i w kosztach
pośrednich poz. 2 i poz.13.
Koszty pośrednie nie zawierają
wymiaru czasu pracy
personelu w projekcie.
Brak uzasadnienia kosztów
obsługi prawnej rozdzielonej
na lidera i partnera. Analiza
koncepcji projektu nie
wskazuje na potrzebę
zaangażowania obsługi
prawnej w takim wymiarze.

c

Ocena spełniania zasady kwalifikowalności
wydatków określonej w Wytycznych
w zakresie kwalifikowania wydatków
w ramach PO KL

3

3

Zaplanowane wydatki
oceniam jako zgodne z zasadą
kwalifikowalności.

d

Ocena zasadności poziomu kosztów
zarządzania w kontekście specyfiki i okresu
realizacji projektu oraz zgodności z limitem
określonym w Wytycznych w zakresie
kwalifikowania wydatków w ramach PO KL

2

3

Poziom kosztów zarządzania
przedstawiony przez
Wnioskodawcę oceniam jako
poprawny, jednakże zwracam
uwagę na następujące pozycje:
zad.2 poz.5 oraz zad.3 poz.15
– analiza zadań
przedstawionych w części 3.3.
wniosku oraz zadań w
Uzasadnieniu kosztów
wskazuje, że zatrudnione
osoby kluczowe – koordynator
ds. organizacji oraz
koordynator ds. programu
praktyk powinny być
umieszczone
w zad. Zarządzanie.

e

Ocena prawidłowości sporządzenia budżetu
projektu

0

2

Poz. 9 – brak oznaczenia, że
jest to w całości usługa
zlecona, brak uzasadnienia
wyboru podmiotu.
Poz.10-11 – brak oznaczenia
usługi zleconej.
Poz. 13 -14 – brak
uzasadnienia podmiotu
wykonującego usługę, brak
informacji o wymaganiach
wobec osób dokonujących
opracowań.
Zad. 8 – analiza treści zadania
oraz pozycji budżetowych
wskazuje, że jest to w całości
zadanie zlecone. Nie zostało to
wyraźnie oznaczone
odpowiednio w budżecie,
Wnioskodawca nie wskazał
podmiotu wybranego do jego
realizacji.
Budżet projektu oceniam
negatywnie z uwagi na
umieszczenie wydatków
ocenionych jako zbędne,
nieekonomiczne i mało
transparentne. Zwraca uwagę
wielkość i ilość
nieuzasadnionych kosztów
osobowych, a także brak
określenia wymiaru czasu
pracy personelu zatrudnionego
w projekcie.

* Dokonując oceny racjonalności i efektywności wydatków w projekcie należy nie tylko odnosić się do pojedynczych
pozycji wydatków w szczegółowym budżecie projektu, ale również do łącznej wartości danej usługi przewidzianej do
realizacji w ramach projektu.

Suma uzyskanych punktów za kryteria merytoryczne:

74

Czy wniosek otrzymał wymagane

minimum 60 punktów ogółem oraz

minimum 60% punktów

w każdym z pytań 3.1 i 3.4, 3.2, 3.3, 3.5, 3.6 i 3.7 oraz

IV?

□

TAK

x

NIE

Suma dodatkowych punktów za spełnianie kryteriów

strategicznych

((zaznaczyć właściwe znakiem „X” tylko gdy w polu powyżej

zaznaczono „TAK”

oraz wpisać kryterium, jego wagę punktową zgodnie z Planem

działania oraz liczbę otrzymanych punktów za każde kryterium,

równą wadze punktowej, jeśli kryterium zostało spełnione):

kryterium 1:

Projekty wykorzystujące rezultaty projektów

edukacyjnych, zrealizowanych dzięki wsparciu z Europejskiego
Funduszu Społecznego (EFS) i/lub Europejskiego Funduszu
Rozwoju Regionalnego (EFRR). Zakres wsparcia powinien
obejmować m.in. komplementarność przygotowania wybranych
szkół do realizacji praktyk z działaniami edukacyjnymi, w tym
dotyczącymi infrastruktury edukacyjnej, realizowanymi np. w
ramach SPO RZL, ZPORR i RPO.

waga punktowa: 10 pkt.

liczba otrzymanych punktów: ............................................

□

TAK – …… pkt

□

NIE – 0 pkt

ŁĄCZNA LICZBA UZYSKANYCH PUNKTÓW:

74

C.

CZY

WNIOSEK

SPEŁNIA

WYMAGANIA

MINIMALNE

(W

TYM

KRYTERIA

DOSTĘPU

I HORYZONTALNE ZGODNIE Z CZĘŚCIĄ A KARTY OCENY MERYTORYCZNEJ), ABY UZYSKAĆ
DOFINANSOWANIE?

□

TAK

x

NIE

UZASADNIENIE OCENY WNIOSKU (MINIMUM 10 ZDAŃ)

Mocną stroną projektu jest właściwe uzasadnienie potrzeby realizacji projektu, a także opis i uzasadnienie grupy
docelowej. Zgadzam się jednak z opinią do projektu, że Wnioskodawca nie wskazał potrzeb grup docelowych, a bariery
dotyczą tylko studentów uczelni macierzystej Wnioskodawcy. Rekrutację całej grupy docelowej natomiast oceniam
pozytywnie, uwaga dotyczy jedynie niejasnego kryterium wyznaczonego dla szkół.

Pozytywnie oceniam również dobór zadań, których realizacja gwarantuje osiągniecie celów projektu. Zwraca jednak
uwagę kwestia niewystarczających działań zmierzających do bezpośredniego kontaktu studenta z nauczycielem,
uczniami, organizacją pracy konkretnej szkoły, pedagogami w tych szkołach, rodzicami. Zabrakło obserwacji
prowadzonej przez studentów, jak w konkretnej szkole realizuje się nie tylko zadania dydaktyczne, ale również
wychowawcze, opiekuńcze i pozostałe zapisane w statucie i rozwiązuje bieżące problemy.

Zgadzam się z opinią do projektu, w której nisko oceniono potencjał Wnioskodawcy i Partnerów z uwagi na brak
wyczerpujących informacji dotyczących efektów zrealizowanych już przedsięwzięć. Wskazuję tu również na brak opisów
podmiotów, którym zleca się zadania i usługi zewnętrzne. Wyczerpująco w tym obszarze przedstawiono jedynie zlecenie
audytu zewnętrznego.

Kwestią, która obniża wartość projektu jest budżet projektu, skupiony na nadmiernej ilości kosztów osobowych,

częściowo zbędnych, częściowo powielających się i mało transparentnie przedstawionych (w szczególności w zakresie
wymiaru czasu pracy). Wysokie koszty osobowe nie są uzasadnione ani dorobkiem naukowym, ani doświadczeniem czy
wyjątkowymi kompetencjami osób, które Wnioskodawca zamierza zaangażować w bardzo istotne dla jakości projektu
zadania merytoryczne. Budżet zawiera zawyżone ceny jednostkowe, wydatki zbędne.
Wobec powyższych uwag nie rekomenduję projektu do dofinansowania.

D.

Weryfikacja budżetu i zakresu merytorycznego wniosku:

a) kwestionowane pozycje wydatków jako niekwalifikowalne; nie dotyczy
b) kwestionowane wysokości wydatków, wraz z uzasadnieniem; uwagi w części IV a i b KOM
c) proponowane zwiększenie wydatków, wraz z uzasadnieniem; nie dotyczy
d) proponowane zmiany w zakresie merytorycznym projektu, wraz z uzasadnieniem; nie dotyczy

CZY WNIOSEK ZOSTANIE SKIEROWANY DO NEGOCJACJI?

□

TAK – uzasadnić

x

NIE – uzasadnić

Wniosek otrzymał wymagane minimum 60 punktów ogółem, ale nie otrzymał minimum 60%
punktów w części IV KOM.

Proponowana kwota dofinansowania: 0 PLN

......................................

.........................................

podpis

data