Koszalin, dnia 05.10. 2012 r.

Adres do korespondencji:

Danuta Janus

75-445 Koszalin

ul. Wańkowicza 23/17

Sąd Rejonowy w Koszalinie

X Wydział Karny

ul. Gen. Andersa 34

Sygn. akt X Kp 155/12/ASO

Żalący:

Ewa Dzięcielska

Danuta Janus

Romuald Matusewicz

Tadeusz Seń

Stanisław Stefanowski

Pismo procesowe

żalących w przedmiocie umorzenia śledztwa przez Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Koszalinie w sprawie V Ds. 16/08, będące kolejnym odniesieniem się pokrzywdzonych do materiału dowodowego, zgromadzonego w sprawie

Pokrzywdzeni w sprawie - z ostrożności procesowej, a także z powodu niemożliwości odniesienia się na Posiedzeniu Sądu w dniu 25.09.2012 roku do niektórych istotnych wątków sprawy, zwracają się po raz kolejny do Wysokiego Sądu o odrzucenie Postanowienia Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Koszalinie z dnia 30.06.2011 roku, z powodu rażących uchybień formalno-prawnych, o których napisaliśmy w Zażaleniu z dnia 28.12.2011 roku i pismach procesowych, a zwłaszcza:

1. Połączeniu w jedno śledztwo kilkunastu wątków pod wspólną sygnaturą V Ds. 16/08, następnie nie zbadaniu pod względem karnym jednego z wątków, zgłoszonego w zawiadomieniu do Prokuratury przez Romualda Matusewicza w roku 2008, a po interwencji Prokuratury Apelacyjnej w Szczecinie wyłączenie go do odrębnego postępowania pod nową sygn. V Ds. 12/12. W oparciu o jaki przepis prawa Prokurator Prokuratury Okręgowej podjął taką decyzję?

2. Błędną interpretacją zapisów art.3 Ustawy Prawo spółdzielcze z dnia 12 września 1982 roku poprzez przyjęcie, że „mienie spółdzielni” nie jest własnością jej członków, tylko własnością spółdzielni, co spowodowało, zdaniem Prokuratura, brak szkody, a tym samym uznanie, że czyny podejrzanych nie nosiły znamion czynu zabronionego. Nie do przyjęcia są sformułowania Prokuratora Prokuratury Okręgowej na str. 46 Postanowienia o umorzeniu śledztwa z dnia 30.06.2011 roku, że „dla bytu przestępstwa niezbędne jest wyrządzenie szkody o charakterze znacznym, przy czym szkoda owa ma powstać w mieniu spółdzielni, nie zaś w mieniu jej członków”. Dalej Prokurator wywodzi, że „utworzenie odrębnego podmiotu prawa handlowego, czy objęcie całości bądź części jego udziałów, nawet jeśli dokonane zostało w wyniku podjęcia decyzji przez nieuprawniony podmiot, nie może automatycznie skutkować odpowiedzialnością z art.296 § 1 kk. Skoro zatem to spółdzielnia dysponuje akcjami, prawem do udziału i konsekwentnie prawem do zysku, to sama decyzja o przekształceniu, bądź utworzeniu podmiotu nie może być automatycznie podstawą do przypisywania osobom kreującym politykę gospodarczą tego podmiotu odpowiedzialności karnej”. Takie sformułowania Prokuratora świadczą o całkowitej nieznajomości przepisów prawa spółdzielczego, z których wynika jednoznacznie, że w sensie ekonomicznym cały majątek spółdzielni jest własnością jej członków, a zarząd spółdzielni działa, w imieniu i za ich zgodą, a nie jest właścicielem spółdzielni. Spółdzielnia pracuje non-profit, a wszystkie zyski z działalności gospodarczej, mają być przeznaczone na fundusz remontowy albo wypłacane w formie dywidend albo rozdysponowane zgodnie z uchwałami Walnego Zgromadzenia Członków Spółdzielni o podziale nadwyżki bilansowej. Kwestia ta została szeroko omówiona w Postanowieniu Sądu Rejonowego w Koszalinie z 16.11.2011, który przyznał - zawiadamiającym o możliwości popełnienia przestępstwa przez zarząd KSM „Przylesie” - status pokrzywdzonych, z możliwością złożenia zażalenia na Postanowienie Prokuratora Prokuratury Okręgowej, Krzysztofa Kozbera.

3. Dlaczego Prokuratura Okręgowa nie odpowiedziała na wniosek pokrzywdzonych z dnia 24.08.2012 roku o możliwość zapoznania się pokrzywdzonych z protokołami CBA, po zakończeniu, zleconego przez Prokuraturę Okręgową śledztwa w całości.

4. Jakie to 3 opinie niezależnych kancelarii prawnych (str..15 Postanowienia), w jakim czasie sporządzone, przed, czy już po zarejestrowaniu spółki zdecydowały zgodnym z prawem powołaniu PRB „Przylesie” spółka z o.o Koszalin, bo z akt sprawy absolutnie to nie wynika

5. Z treści Postanowienia Prokuratora Prokuratury Okręgowej absolutnie nie wynika, która część opinii biegłych była kluczowa przy podejmowaniu decyzji o umorzeniu śledztwa.

6. Dlaczego Prokurator Prokuratury Okręgowej nie wyegzekwował od Prezesa Zarządu KSM „Przylesie” Kazimierza Okińczyca odpowiedzi, popartych wiarygodnymi dokumentami, dotyczących niektórych wątków sprawy, np. opłat manipulacyjnych przy przekształcaniu lokali spółdzielczych lokatorskich w odrębną własność, tzw. czynszów odszkodowawczych na etapie prowadzonego śledztwa, a uczynił to dopiero w styczniu 2012 roku, czyli pół roku po jego umorzeniu. Jaki wpływ na decyzję Prokuratora mogły mieć takie wyjaśnienia, udzielone po fakcie i niezgodne ze stanem faktycznym.

Prosimy Wysoki Sąd o uwzględnienie przy wydawaniu Postanowienia w przedmiotowej sprawie, naszych argumentów zawartych w zażaleniu z 28 grudnia 2011 roku i wszystkich pismach procesowych .

Podpisy żalących:

Ewa Dzięcielska .........................................................

Danuta Janus ..............................................................

Romuald Matusewicz..................................................

Tadeusz Seń ................................................................

Stanisław Stefanowski ................................................

Do wiadomości:

1. Minister Sprawiedliwości - Jarosław Gowin

2. Prokurator Generalny - Andrzej Seremet

3. Prokuratura Apelacyjna w Szczecinie

3

---