Adres do korespondencji: Koszalin, dn. 31.07.2012 r.
Danuta Janus
75-445 Koszalin
ul. Wańkowicza 23/17
Sąd Rejonowy w Koszalinie
X Wydział Karny
ul. Gen. Andersa 34
Sygn.akt. X Kp 155/12/ASO Żalący:
Ewa Dzięcielska
Danuta Janus
Romuald Matusewicz
Tadeusz Seń
Stanisław Stefanowski
Pismo procesowe żalących w przedmiocie umorzenia śledztwa przez Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Koszalinie w sprawie V Ds.16/08
Po przeanalizowaniu przez żalących wszystkich tomów akt sprawy, dotyczącej umorzenia przez Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Koszalinie śledztwa w sprawie V Ds.16/08 prosimy Wysoki Sąd zobowiązanie KSM „Przylesie” do przedłożenia sądowi w szerszym zakresie dokumentacji dotyczącej wybudowania przez spółdzielnię 16 domków jednorodzinnych przy ul. Wyki. W aktach sprawy brak jest dokumentów, z których powinno wynikać m.in.:
Kto wystąpił do spółdzielni z wnioskiem o rozpoczęcie budowy 16 domków jednorodzinnych?
Ilu było chętnych przed rozpoczęciem inwestycji na wybudowanie domków, z załączeniem listy i oświadczeń wnioskodawców?
Czy wszyscy wnioskodawcy byli wcześniej członkami spółdzielni a jeżeli nie to, czy złożyli przed przystąpieniem do budowy deklarację członkowską, uiszczając wpisowe i udział członkowski?
Czy wszystkie osoby zainteresowane budową domków jednorodzinnych wpłaciły zaliczki na poczet budowy i w jakiej wysokości?
Kto z wnioskodawców i na jakiej podstawie prawnej uzyskał tytuł prawny do domku jednorodzinnego?
Czy domki były zasiedlane na podstawie przydziałów podpisywanych
z zarządem spółdzielni, czy aktów notarialnych, których brakuje w aktach
sprawy?
Dlaczego domek zasiedlony przez Dariusza Budzelewskiego został przydzielony na podstawie spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu, chociaż ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych absolutnie tego zabrania?
Dlaczego Pan Dariusz Budzelewski i inne osoby, które zasiedliły domki na podstawie umowy najmu nie zostały przesłuchane a zawarte z nimi umowy nie poddane weryfikacji przez CBA czy Prokuraturę Okręgową?
Czy osoby, które zasiedliły domki jednorodzinne odprowadziły podatki do Urzędu Skarbowego?
Brak dokumentów w aktach sprawy wyjaśniających powyższe kwestie związane z budową 16 domków jednorodzinnych świadczy o braku profesjonalizmu Prokuratora Prokuratury Okręgowej - Krzysztofa Kozbera i braku dobrej woli w dogłębnym zbadaniu tej sprawy, stąd nasza prośba do Wysokiego Sądu.
UZASADNIENIE
Biegłe sądowe, działające na zlecenie Prokuratury Okręgowej w swojej opinii już na str.9 tejże stwierdzają, że „po przeanalizowaniu odpowiedzi udzielanych przez KSM „Przylesie” w piśmie z dnia 24.09.2010 roku, które są bardzo ogólne i mało precyzyjne, zwrócono się z prośbą o udzielenie wyczerpujących odpowiedzi”.
Jak wynika z zapisów na str. 75-79 opinii biegłych pomimo próśb do Prokuratury o zobowiązanie spółdzielni do udzielenia wyczerpujących odpowiedzi, takich nie uzyskano i w związku z tym „biegłe nie byli w stanie udzielić odpowiedzi na pytania zadane w postanowieniu Prokuratury Okręgowej w Koszalinie”. Z bardzo ogólnikowych odpowiedzi udzielonych przez prezesa zarządu Kazimierza Okińczyca, zdaniem biegłych, „nie wynika, czy inwestycje poprzedzone były analizami ekonomicznymi uzasadniającymi podjęcie decyzji inwestycyjnych, nie udzielono w tym zakresie odpowiedzi, ani nie przedłożono ksera analiz ekonomicznych. Do wyjaśnień nie przedłożono pomimo wskazania w zapytaniu wydruków z ewidencji księgowej. W związku z powyższym informujemy, że kwoty wykazane powyżej nie zostały zweryfikowane przez biegłych sądowych (nie sprawdzono ich zgodności z księgami rachunkowymi oraz dokumentami księgowymi KSM „Przylesie”). 46,9 %, nakładów poniesionych na inwestycje mieszkaniowe w 2001 roku tj. 3.06 236,28 zł. zostało pokrytych ze środków własnych spółdzielni, czyli pieniędzy wszystkich spółdzielców, które to środki do dnia 30.06.2002 roku nie zostały w pełni zrekompensowane. W pkt.9.1 opinii biegłych, zawierającym końcowe ustalenia związane z inwestycjami, biegłe stwierdzają, że „ nie posiadały one wydruków z ewidencji księgowej poniesionych nakładów inwestycyjnych, wobec powyższego nie dokonali weryfikacji nakładów poniesionych na poszczególne zadania inwestycyjne”, o czym pokrzywdzeni informowali w swoim zażaleniu z sierpnia 2008 roku na Postanowienie Prokuratury Okręgowej w Koszalinie i pismach procesowych, po przyznaniu nam przez Sąd Rejonowy II wydział Karny statusu pokrzywdzonych w sprawie. Pomimo tak jednoznacznych sformułowań w opinii biegłych i braku odpowiedzi na kluczowe pytania związane z budową 16 domków jednorodzinnych, Prokurator Krzysztof Kozber wydał w dniu 30.06.2011 roku Postanowienie o umorzeniu śledztwa w sprawie sygn. V Ds.16/08, uznając, że czyn ten nie nosi znamion czynu zabronionego, pomimo, że szkoda wyrządzona spółdzielcom znacznie przekracza wartość zapisaną w kodeksie karnym.
Z tych to powodów prosimy Wysoki Sąd przy rozpatrywaniu naszego zażalenia podniesionych przez nas w piśmie kwestii i zwrócenie sprawy do ponownego rozpoznania przez Prokuraturę Okręgowej w zakresie wątków zgłaszanych przez pokrzywdzonych w zawiadomieniach o możliwości popełnienia przestępstwa przez zarząd KSM „Przylesie”.