viewer2

16

Trzecim zjawiskiem jest przesunięcie od szerokich sinik tumlistycz-

ftyeh podstaw teoretycznych do rozmaitych bardziej _fhkonstruktywis-tycjuiych”; o ile ic pierwsze traktowały grupy jako trwałe komponenty Struktur społecznych, o tyle te drugie ujmują grupy jako komrrukty warunkowe i p)ynnc f£’re>«K, wyłaniająca się postmodernistyczna WT^{1 2}zuwaaćlcoretyczna podkreśla fragmentaryczność, efemerycznie i erozje twały eh form i jasnych granic. Zjawiska te mają zróżnicowany, a nawet przeciwstawny charakter. Wspólny natomiast jest im wszystkim Sposób podejściu do problemu grupowości oraz podawanie w wątpliwość aksjomatów o trwałym istnieniu grup.

Jednakie to odchodzenie od przekonania o rzeczywistym istnieniu grup nie miało jednolitego charakteru. Uderzające jest |p na przykład w badaniach nad klasami, a zwłaszcza rud klasa pracującą. Jest to termin, którego trudno dziś uiywać bez cudzysłowu lub innego środka dystansującego, W’ 1 suicie klasa pracująca — rozumiana jako rzeczywisi² całość łub lubsiancjalru społeczność — w znacznej mierze zaniknęła jako przedmiot analizy. Wyzwanie nadeszło od strony zarówno teoretycznych opracowań, jak i szczegółowych badań empirycznych w zakresie historii społecznej, historii pracy i historii popularnego dyskursu 1 mobilizacji'. Badanie klany jako zjawiska kulturalnego i politycznego, jako właściwości konfliktu i jako abstrakcyjnego wymiaru leżącego u podłoża struktury ekonomicznej pozostaje ważne; nie jest już ono jednakże obarczone rozumieniem Mas jako radnych, trwałych bytów,

U' tym samym czasie rozumienie mtrądów jako realnych bytów kształtuje badania nad strukturą stosunków narodowych i nacjonalizmem. To realistyczne, substancjalne rozumienie narodu jesi po-(tael ane przez badaczy, którzy skądinąd mają zupełnie odmienne

poglądy w strukturę narodową i nacjonalizm.

fRozumienie narodów jako bytów substnogaJmch z jednej tiro-

l»V wpływa na p.gl^dy iu nacji•iiali/.m samych nacionalistów i ba-

i_Lc/v o g^S5B5Eto'<:*> sktuimusouLh YEcJIuk tego poglądu I».| •-nali/jm zakłada ICtnkaue nMnOdÓW i ich dążenia Jo autonomii l|>icpod|cgU>ści. Narody M pojmowane jako kolektywne jednostki, ■bulnę do spójnego, celowego, zbiorowego działania. Nacjonalizm b kat dramatem, w którym narody sq głównymi aktorami. Można

bv oczekiwać, że ten socjologicznie naiwny pogląd nic występuj*

| Btrsród współczesnych badaczy, lecz w rzeczywistości rozkwitł on łt osutmch latach w mi et pt < u c]acTn^^:mn lur^Uótrycb w daw-| ??0Ś2kui Radzieckim^

I Jednakże realistyczna antologia narodów wpływa też na bardziej Bre/wych i mniej celebracyjnych badaczy. Rozważmy jicdcn przykład [ lepo zjawiska. Niezliczone dyskusje nad strukturą narodową i tu.-Łónali/nicm zaczynają się od pytania: co to jot naród? To pytanie mc jest teoretycznie tak niewinne, jak by *i< mogło wydiwaó: same terminy, w jakich jeat sformułowane, zakładają istnienie bytu, który ■M zpmiić zdefiniowany. Pytanie tamo w sobie odzwierciedla realit-keTne, substancjałistycznc przekonanie, że ,,naród“ jest rzeczywistym b\ łetn jakiegoś rodzaju, choć być może nieuchwytnym i trudnym do

■tefimo wania.

I Traktowanie narodów raku rzeczywistych bytów i substancjalnych (biurowości nie test cłtar.ikicrystyc/rte wyłącznie dla rak zwanych ilistów {pniHtrrdialisti), tych, którzy podkreślają głębokie korzc-■t, starożytne źródłu i emocjonalną ailę narodowego przywiązania⁴.

■    * Saaoowiako «u m/iucm Uf M*n V, prjoiti Ok    ipcciJmki od

■etilnnu* turnSowydi bylrju Z wtoku Kadncdnego. uk tłćfcnc Carrer* dKnauue. I V, Tb łind tf Ikt SmuI Hmfmu ■ Tb Triumf* ilu Njuuhj, New Y«rk: Baoi kiks. 1401

I * bndkresUm, ic ok ki>t> tui< p°    nanirali /mu — .Jawno martwego konia.

DMrrfi. autanj, uinuipfcy «if prohlcmam i einknwłci i nacfoaatimKm, nK pt/oliji

. Dni aden posrainy badacz nic przyznaje nę do pogladow, które ztrykic snute de rutunlimwn w ich rg rrrtnct porno, Q. że narody lub trupy etniczne v iiyrni    (finmarJijJ).    pierwotnymi. iw<jnSicpn.pi” bytami. WajryiCy

ą uf, łtc narody 14 h”n«yunu ukucalowinymi kotutruktami, aczkolwiek M kc w po«l%lach na rol< prmdnowwocuiycti tradycji i cuwocwmycti ir* reformacji.

1

łWticicy L'nivmiiy ot CaUfomu Pr en, 19²7, KU wotccólnie walna jmk« wyzwanie ^Jl» ²Jrw»x²nw^ikmAcgo iwunłKTii² grupowici i tWRdiu >K trup

2

Wybitna książka Ł P. Thompson Tto Mato² ej Hu ii²htk V'²ki² CUu, Ncm York: Ytmaflc. 196). łapoczuktiwala ten proces PodkmlJjąc 7 Wnej atrony. n klau nie int rwną. ie ..(klau ronimiuu jjfc> MMC²] n² iuntek²'. ²c Uo ku raczej „czym², co ²i< nitru.", „pty-imoskią". „Tclacw” (■•⁹—1 I>. nKanrsoa mimo wuystlut w Hhńirarńllji trak tuje klatę lako rwczywisią taicie, jako społeczność, jako łłHWrymią KUftołikę, określając »wą kaiąłfcę jik.. .^grafie angielskiej klaty pt»csi»»cci od ki •doIcscCTCii Oo wczesnej dojrzałości'’ i pohumowuK dokonania w rułtcjkiucy sposób: -Przyjmując wnftM aorarittU, faktem niezwykłej domosWei w buch J7W—1830 było uformcnratuc aię klasy pracującej" Cs. 9—11. !²•>.